Most akkor erős a NATO vagy gyenge?

2024. február 02. 12:24

Miközben Európa lecsavarja a védelmi kiadásait, Oroszország 2001 után drasztikusan növelte azokat.

2024. február 02. 12:24
Bendarzsevszkij Anton
Bendarzsevszkij Anton
Facebook

„Most akkor erős a NATO vagy gyenge?

Vitákban gyakran előkerülő érv a következő orosz narratíva: a NATO erősödő európai befolyása, kelet irányú terjeszkedése, és erőteljes fegyverkezése nem hagyott más lehetőséget Oroszország számára, mint hogy »megvédje« a »hagyományos« érdekszféráját, és felvegye a versenyt a NATO-val a régióban.

Ugyanakkor egy másik, NATO-val kapcsolatos érv a következőképpen hangzik: a Nyugat elhitte a többek között a Francis Fukuyamához is kapcsolódó érvelést a boldog békeidőkről és »a történelem végéről«, és a nyugati országok teljesen letekerték a katonai kiadásokat és a fegyveres erők modernizációját. A védelmi ipar a Szovjetunió bukása után a kilencvenes évektől már nem élvezett prioritást, a katonai kiadások drasztikusan csökkentek, Európa és a többi nyugati állam leépítette a hadseregét és a katonai arzenálját, és inkább oktatásra, egészségügyre, vagy a szociális hálóba fektetett.

Miközben ez a két érvelés erősen kizáró egymás irányába, gyakran ugyanazok állítják azt, hogy Oroszország megerősödött, és a Nyugat leépült és gyenge, akik azt állítják, hogy az erőteljes, agresszív nyugati katonai terjeszkedés vezetett el az orosz sérelmekhez és a most látott, Európában zajló háborúhoz. 

Alapvetően el kellene dönteni, hogy akkor most a Nyugat fegyverkezett és terjeszkedett, és ezzel veszélyt jelentett Oroszországra, vagy pont ellenkezőleg,

a nyugati politikusok nem foglalkoztak a hadsereggel és a nyugati katonai szövetségi rendszerrel, mert már egy másik, Fukuyama-féle utópiában éltek.

Nem titok, hogy én az első érvelést (az agresszív NATO-ról) egyáltalán nem osztom, a másodikat viszont igen. A két állítás egymást kizáró, nem fér meg egymás mellett.

Na és mit mutatnak a számok?

Az első ábrán az európai országok védelmi kiadásai, kék vonallal pedig az a határvonal, hogy mennyit kellett volna költeniük még, hogy teljesítsék a NATO-ban kitűzött 2%-os védelmi kiadásokról szóló iránymutatást (amelyet egyébként 2006-ban fogalmazták meg először).
Látható, hogy 2006 után az európai védelmi kiadások folyamatosan csökkennek, és 2014-re érik el a teljes mélypontot. Ekkor a gap – a tényleges költések és a 2%-os cél közötti szakadék – több mint ötven százalékos.

Aztán jön az orosz agresszíó, a Krím-félsziget 2014-es megszállása, ami újra összefogta a NATO-t és löketet adott a nyugati védelmi szövetségnek. 2015 után drasztikus növekedés következik be a védelmi kiadásokban, és várhatóan néhány éven belül a NATO tagjainak már több mint a fele el fogja érni a kitűzött 2%-os célt.

Mit látunk a másik ábrán? Oroszországot.

Miközben Európa lecsavarja a védelmi kiadásait, Oroszország 2001 után drasztikusan növelte azokat.

Az ábra dollárban mutatja a kiadásokat, ezért van egy megakadás 2014 után. Valójában rubelben kifejezve (ahogy az orosz költségvetési tervezés történik) a védelmi kiadások tovább nőttek, csak a 2014 utáni nyugati szankciók következtében a rubel értéke esett egy nagyot a nyugati devizákhoz képest.

Az 1. ábrát a kollégám, Gergő Sárdi készítette az Oeconomus-ban. A második ábrának én vagyok a szerzője.”

***

Ezt is ajánljuk a témában

Nyitókép: OCTAVIO JONES / AFP

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 35 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Chardonnay99
2024. február 04. 14:08
Mintha torzítás lenne a diagramban, a NATO-ról beszél, de az EU-s államok katonai költségét tartalmazó ábrát közöl. Az USA és Törökország is NATO tag, vajon ezen államok katonai költségei miért nem kerültek bemutatásra? Továbbá a NATO terjeszkedése nem Oroszország ellen irányul? Milyen államokat vettek fel a NATO-ba 2001 után? Mely államokat szeretnék felvenni a NATO-ba? A bővítés milyen irányú terjeszkedésre utal?
Ad majorem Dei gloriam
2024. február 03. 07:16
A NATO gyenge. Amerika erős, a többi csak biodíszlet.
karakter-2
2024. február 02. 20:15
Tényleg haza kellene már küldeni ezt az ukrán hazudozó ügynököt.
B_kanya
2024. február 02. 19:56
"Box Hill 2024. február 02. 18:36 A NATO csak gyenge lehet, ha ilyen megbízhatatlan szövetséges is kell neki, mint a Hideg Háború alatt is semleges Svédország." Amikor a NATO tagságért nem képesek elküldeni egy delegációt házelnök urat és a frakciót meggyőzni, akkor sajnos erősítik azt a benyomást, hogy a fuckrajna bekebelezése után a Magyarországra támadó oroszok ellen nem küldenének 4 Gripent, mint mi a balti csivavák légterének védelmére.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!