Brit bíróság: nem az a legjobb a 11 hónapos gyereknek, ha életben marad

Aki valami vallási meggyőződésből hagyna egy csecsemőt folyamatos fájdalomban élni csak, hogy az ő tudata tiszta legyen, na azokat az állatokat kellene először fellógatni.

Amúgy demagógiára az alábbiakat, hadd tanuljanak a vérgőzös fejűek: 1. kérdés: Ha ismernél egy nõt, aki éppen terhes, már van 8 gyermeke, akik közül 3 süket, 2 vak és egy szellemileg visszamaradott, neki pedig szifilisze van, ajánlanád neki az abortuszt? /Mielõtt megnéznéd a választ, olvasd el a második kérdést is!/ 2. kérdés: Itt az idõ, hogy megválasszák a világ új vezetõjét és a te szavazatod számít a döntésben. Az alábbiakban olvashatsz néhány tényt a vezetõ-jelöltekrõl: A-jelölt: tisztességtelen politikusok veszik körül, és asztrológussal konzultál döntései elõtt. Két szeretõje van. Zsinórban dohányzik és napi 8-10 martinit iszik. B-jelölt: hivatalából kétszer elbocsátották, délig alszik, az egyetem alatt opiumot használt és minden este egy üveg whisky-t megiszik. C-jelölt: Kitüntetett háborús hõs. Vegetáriánus, nem dohányzik. Néha megiszik egy-egy sört, és soha nem volt házasságon kívüli kapcsolata. Melyik jelöltre esne a választásod? Elõször dönts! Ne less! és utána nézd meg lent a válaszokat. ------ A-jelölt: Franklin D. Roosevelt B-jelölt: Winston Churchill C-jelölt: Adolf Hitler És mellesleg ha az abortusz kérdésre igennel válaszoltál, akkor épp most ölted meg Beethovent...

A kiscicás képeket megosztó, elégetett sünön síróknak feltenném a kérdést: Most miért az ésszerűségre hivatkoznak? Egy beteg gyermek és a hozzá "ésszerűtlenül" ragaszkodó anyja ér annyit, mint egy kiscica? Ráadásul miért ne vihetné haza? Kié az a gyermek?

A kérdés a következő: mennyi pénzt költsünk egy ilyen Beteg ember/gyermek életbentartására, amikor ennek a pénznek jóval kisebb részéből más betegeket tudnánk gyógyítani. Lélektelennek hangzik de valahol kell lennie egy határnak.