TASZ: A védettségi igazolvány diszkriminatív és Alaptörvény-ellenes
A Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) jogvédő szervezet Facebook-oldalán foglalta össze aggályait azokról a kedvezményekről, amelyek az oltási igazolványok birtokosait megilletik. Úgy tűnik, a jogvédők egyenesen alaptörvény-ellenesnek tartják a kormány tervezett intézkedését:
Az igazolvány és a kormány kommunikációja hamis biztonságérzetbe ringatja az embereket. Pedig a védettség csak a második oltás után alakul ki, ezért a kártyát is csak ez után lehetne kiadni” – áll a közleményben.
Hozzátették: „Mindez romba dönti azt a jogi érvelést is, ami megengedi, hogy az igazolvánnyal látogathatók legyenek a közösségi terek. Ha a kártyával rendelkezők is fertőzőképesek, akkor a különbségtétel alapja csak az lesz, hogy kinek van kártyája és kinek nincs. Ez a fajta megkülönböztetés azonban már nem fogadható el, diszkriminatív és így alaptörvény-ellenes.”
Gervai Nóra aggályai
Az Indexnek Gervai Nóra egészségügyi szakjogász fejtette ki a védettségi igazolásokkal kapcsolatos aggályait. A szakember szerint „egyrészt létezik egy időbeli különbségtétel, így a védettségi kártyát, függetlenül attól, hogy pontos ismeretünk lenne a vakcinák hatásosságának időtartamáról, a beoltottaknak határozatlan időre adják ki, míg a betegségen átesettek számára fél évre. Emellett pedig kérdéseket vet fel az is, hogy azok esetében, akik saját maguk igazolják, hogy a betegségen átestek, azoknak a kártya kiváltása pénzbe kerül. A védettségi igazolással kapcsolatban szerinte az is probléma, hogy már az első oltást követő nyolc napon belül postázzák, ami hamis biztonságérzetet ad a beoltottaknak.”
Arányosság és szükségesség
Gervai Nóra szerint az alapjogok korlátozásának van egy kritériumrendszere, így az csak jogos cél érdekében történhet. Ilyen jogos cél lehet a közegészség védelme, illetve az ország gazdasági jóléte. A szakértő szerint a jogos cél nyilvánvalóan megvan, de ezenfelül, az alapjogokat korlátozó intézkedéseknek szükségességi és arányossági követelményeknek is meg kell felelniük. A szükségesség azt jelenti, hogy létezik egy olyan kényszerítő erejű társadalmi igény, ami miatt az alapjog korlátozása szükséges, az arányosság feltétele pedig az, hogy csak a legkevésbé korlátozó módon lehet az alapjogainkat szűkíteni.
Diszkrimináció?
Gervai Nóra szerint
addig mindenképp, amíg az oltást felvenni kívánók teljes köre nem kapta meg a vakcinát. Ha azonban ez a kör – vagyis a KSH jelenlegi adatai szerint a népesség 60 százaléka – beoltatta magát, akkor elértünk egy olyan átoltottsági szintet, ami fölött erre a rendszerre közegészségügyi indokból nincs szükség. Eddig az időpontig pedig a megfelelő gazdaságvédelmi intézkedések, támogatások, munkavállalót és munkáltatót védő szabályok – például a táppénzszabályok átgondolása – kiválthatják a védettségi igazolás bizonytalan rendszerét, írja az Index.
Kép forrása: TASZ YouTube-csatorna
Összesen 403 komment
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!
A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
Hozzászólás szerkesztése
Most ez az új mantra. A diszkrimináció. Beszéljék meg brüsszellel és a többi tagállammal.
Ugyanez a vita megy pl. a németeknél. A jogi szőrzsálhasogatást a végletekig lehet pro és contra vinni. Azonban, a jogérzék azt mondja, hogy ebben a vészhelyzetben kapjanak előnyt azok, akik a közösségért is többet tesznek, a beoltatásuk által. Illetve, a biztonsági szempont is a kormány álláspontját erősíti. Az elvont jogi csatározások zajlanak, de az élet döntést kíván: ars longa, vita brevis!...
A buzik, genderek, leszbik, lmbsek és a többi egyébként is védettek minden vírus ellen, ők eleve nem is kaphatnak oltást, ergo: igazolványhátrányba kerülnek.
Jogállam!!!
A TASZ aláírás-gyűjtést indít: csak azok kaphassanak Védettsági Igazolványt - a RASSZIZMUS ELLEN - akik bizonyítják, naponta legalább 30 percet meditációs térdeléssel töltenek, a jó George Floyd nevű hősre emlékezve...
Ha valaki az oltás elutasításával lényegében a vírus saját maga által történő terjesztését kockáztatja, azt valahogyan szankcionálni kell. A vírus terjedése elleni védekezés kollektív feladat, amihez a kormány csak a kereteket, az eszközöket adja. Aki ezek közül az oltást elutasítja, az kimondja, hogy ő nem vesz részt a védekezésben.
Hogy jön ahhoz bárki, hogy kijelentse, nem vesz részt a kollektív veszély elleni védekezésben?
Nagy baj van a felfogásoddal, a logikai képességeddel. A hiteltelenítésre történő felkészülésnél elfelejtették neked megmondani, hogy a védekezés csak a jelenleg ismert veszélyek szerint történhet.
Te a magad kretén módján már azon élvezkedsz, hogy a világban a jelenlegi ismeretek alapján kifejlesztet vakcinák hogyan lehetnek hatástalanok egy ma még ismeretlen változattal szemben. És előre hibáztatod a kormányt egy ma még ismeretlen veszély elleni védekezésben.
Beteg elme vagy.
"A lónak a TASZ-át" (by hadházy)
Segítek megérteni. A vírus elleni vakcinák esetleges mellékhatásait laboratóriumi kísérletekkel sikerül felderíteni. De van egy dolog, amit laboratóriumban nem lehet felhasználni, ez az idő múlása. Ezt, mint kockázatot lehet nézni, de ezzel a logikával az égvilágon semmit nem lehetne fejleszteni.
Kötözködni lehet, a mai helyzetben láthatóan jól érzitek magatokat, hiszen egy sok összetevőből álló kérdésben kedvetekre válogathattok, mibe fogtok belekötni. Felelősség nélkül, hozzáértés nélkül - a lényeget tekintve ész nélkül.
Azt hiszem, valóban annyi eszed van, mint egy verébnek.
"Az persze még nem derült ki, hogy lehetnek ezeknek az oltásoknsk hosszú távon negatív egészségügyi kockázatai, "
Ezt te írtad, én pedig azt írtam, hogy a laborban nem lehet hosszú távú, időfüggő hatásokat előre kimutatni. Egyébként a mellékhatások jó része állatkísérletekkel laborban is előre kimutathatók.
Vilike, te csak röpködj önfeledten, de ne szólalj meg.
Az emberiség amióta létezik, táborokra van osztva. Ugyanis nincs egyforma gondolkodás. Ez a világ működésének egyik alapelve.
Bejelentkezés