Az élet védelmében

2019. május 31. 16:38
Semmilyen kontextuális érvelés nem írja felül az élethez való jogot.

Vészharangokat kongattak a progresszív oldalon a hír okán, hogy Alabama állam elfogadta azt a külső szemlélő által igen józannak tűnő törvényt, mely illegálissá teszi az abortuszt minden esetben, kivéve ha az anya élete forog kockán. Amolyan klasszikus liberálisként – mely világnézet manapság már igen közel került a konzervativizmushoz – átfutva a liberális sajtót, meg kellett állapítanom, hogy az átlagos érvrendszer az abortuszt tiltó törvénnyel szemben alapvetően a következő érvelési hibákra vezethető vissza.

Kiindulópontom és nézetem, hogy az (ártatlan) emberi élet szent és sérthetetlen, és ez nem egy emberek által adott, hanem természetes jog – és lássuk be,

nem sok liberális vallaná be, hogy nem tiszteli az emberi életet.

Fussuk át a téves érveket az abortusz mellett!

1. „Az embrió még nem ember/élőlény, ergo meg lehet ölni".

Mivel az ember nem képes nem emberi lényekkel szaporodni, ezért józanul levonhatjuk a következtetést, hogy az embrió ember.

Él-e viszont? Az élet legszéleskörűbb definíciója szerint él az, aminek sejtjei vannak. (Egyesek szerint a vírusok is élnek, de ez más téma). A zigóta tehát határozottan él.

De élőlénynek is számít? Egy élőlény (organizmus) az, ami komplex feladatok ellátását végzi el önállóan életének fenntartása érdekében. A zigóta élőlény, ugyanis önálló, komplex fejlődési folyamatokat végez életének megőrzése és fejlesztése érdekében. Ellentétben mondjuk a vesém sejtjeivel, melyek szintúgy élnek és emberi DNS-t tartalmaznak, de maximum tumorokat tudnak növeszteni, ha esetleg rákosak: sosem lesz belőlük kisbaba.

A zigóta tehát egy emberi élőlény, ámbár életének korai szakaszán.

2. „A korai magzatnak még nincsen szíve/agya/tudata, ergo meg lehet ölni". 

Az emberi élőlény definíciója nem tartalmazza a szív/agy/tudat jelenlétét, lásd: 1. pont. Ezt megállapítani egyébként nem túl nehéz, hiszen az az ember is emberi élőlény, akit mondjuk gépek tartanak életben szívelégtelenség miatt, vagy akinek agyi funkciói egy időre leállnak, esetleg elveszti a tudatát. 

3. „A nő joggal rendelkezik a saját teste felett, ergo megölheti a magzatját".

A nőnek joga van a testi integritásához, mint minden emberi lénynek: ha valaki megver egy nőt, akkor bűnt követ el.

Azonban emberi jogokkal a magzat is rendelkezik, és ezeket nem írja felül az anya semmilyen egyéb igénye vagy joga. A test feletti bizonyos kontroll joga nem érinti a magzat élethez való jogát, az emberi élőlényeknek ugyanis nem definíciója, hogy egy nő hasában vagy azon kívül tartózkodnak.

Tévedés azt hinni, hogy bármilyen kontextus vagy helyzet felülírja az emberi élethez való jogot. Innentől fogva egyébként minden érv csak olyan véletlenszerű szcenáriók felállítása, melyet már annyira megindítónak vagy felháborítónak érez az abortusz-párti egyén, hogy az adott esetben már hajlandó lenne elnézni a gyermekgyilkosságot.

De nincsen olyan kontextus, amely elfogadhatóvá tenné egy ártatlan emberi élet elvételét.

4. „Megerőszakolták az anyát, ergo meg lehet ölni a gyereket"

Mielőtt bárki megvádolna azzal, hogy relativizálom a nemi erőszakot, gyorsan tisztáznám, hogy természetesen erről szó sincs. A nemi erőszak viszont semmilyen szinten nem jogosítja fel az anyát arra, hogy meggyilkolja a magzatját. Az emberi élet definíciójához nem tartozik, hogy konszenzussal kell fogannia. (Lásd: 1. pont).

5. „A gyermek vérfertőzés során fogant, ergo meg lehet ölni".

Ismét: semmilyen szinten nem szeretném legitimálni a közeli rokonok közötti kapcsolatokat. Viszont az emberi élet definíciójához nem tartozik, hogy ne vérfertőzés során foganjon. (Lásd: 1. pont.)

6. „Az anya fiatal, még nem tudná nevelni a gyermekét, ergo meg lehet ölni a magzatot".

Az emberi élet definíciója azt sem adja meg, hogy hány évesnek kell lennie az anyának. (Lásd: 1. pont).

7. „Az anya nagyon szegény, szegénységben felnőni rossz dolog, ergo meg lehet ölni a magzatot".

A gyermek előre látható anyagi helyzete nem változtat az emberi élethez való jogán. (Lásd: 1. pont).

8. „Ha nem lesz legális az abortusz, akkor az anya megcsinálja magának, és esetleg a saját életét is elveszi".

Ez ugyan szomorú, elítélendő és szankcionálandó, de egyetlen józan társadalom sem kezdheti el legitimálni a gyilkosságot azért, mert „van, aki úgyis csinálja". A hülyeségre és a gonoszságra nincs megoldás, és néhány deviáns eset miatt

nem vezethetjük be, hogy bizonyos embereknek nincsen joguk az élethez.

9. „De ez így nem fair!"

Legtöbb vitapartnerem ezen a ponton így szokott felsóhajtani: „De ez így nem igazságos!" Nem, az élet nem igazságos. Senki sem mondta, hogy az. A nők úgy lettek teremtve, hogy a szaporodás során emberi életek fogannak meg bennük. Ez a biológiailag determinált tény, és a valóság nem változik meg azért, mert valami nem szimpatikus vele kapcsolatban.

+1. „Bizonyos esetekben a szülés veszélyezteti az anya életét: ilyenkor megengedett az abortusz, hogy megmentsük az anya életét".

Ezt az érvet külön kezelem, ugyanis ez nem valamifajta random kontextuális érvelés, hanem egy életpárti érv: lényegében úgy érvel, hogy dönteni kell két emberi lény élete között. Ezt legitimnek tartom, de a legújabb alabamai törvény esetében nem merülhet fel ez az érv, ugyanis az is engedélyezi az anya életét veszélyeztető esetekben a terhesség megszakítását.

Konklúzióm

Az emberi élet a fogantatásnál kezdődik. A megtermékenyített petesejt – és ettől a ponttól tovább az élet minden stádiuma – emberi élőlény, és joga van az élethez. Semmilyen kontextuális érvelés nem írja felül ezt a jogot. Egy olyan társadalom, ami bármilyen módon legitimmé teszi az ártatlanok meggyilkolását, éppen olyanná válik, mint bármelyik totalitárius rezsim. Az élet nem fair, de attól még érdemes megvédeni.

Összesen 102 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Jó, hogy elkezdődött a beszélgetés.
Azt hiányolom állandóan, hogy senki nem említi meg a fogamzásgátlást. Ha ezt ésszerűen használnák, sokkal kevesebb abortusz lenne.
Ha a fogamzásgátló szerek és eszközök nagy támogatással lennének beszerezhetők, a használatukról komoly felvilágosítás lenne, akkor már érdemes lehetne szigorítani az abortusz szabályozásán.
Szerintem is kellenének a kivételek: az anya életének védelme, az erőszak, a baba élettel össze nem egyeztethető betegsége.......

Ha az emberi élet csak szavazás kérdése, nincs többé elvi akadálya annak sem, hogy egy a többség által támogatott népírtást rendben lévőnek tekintsünk...

A kérdés az, hogy ha nem volna meg az abortusz lehetősége, rendben lévőnek tartanád-e ugyanezt a gyereket megölni közvetlenül azután, hogy megszületett?

És ha nem, akkor egész pontosan mi a különbség?

Válaszok:
nagyapo | 2019. május 31. 19:53

(Az meg már egy másik kérdés, hogy az abortuszok túlmyomó többsége esetén szó nem volt erőszakról, a mellette érvelők vhogy mégis mindig ezzel jönnek.)

Megelőzésként gondoltam:-)
Felelős szexuális élethez hozzá kéne tartoznia a fogamzasgatlasnak.

"A születést csak egy mechanikai lépésnek venni viszont hiba."

De miért volna hiba? És mi van a koraszülöttekkel?

Ha valami, szerintem a tudatosság kialakulása sokkal fontosabb pont - lévén nem általában az élet, hanem az emberi élet védelme áll nagyjából minden más szempont fölött, és ha valami, akkor elsősorban az különbözteti meg az embert az állattól. De arról meg fogalmunk nincs, mikor van és micsoda egyáltalán. És igen, ott van arra is az említett érv, hogy nem ölhetek meg egy átmenetileg öntudatlan embert sem, ha még magához térhet.

Kicsit egyszerűen látod Te ezeket a dolgokat, de van ilyen.

Az a bizonyos idő is elég relatív, a szabály országonként változik, egy koraszülött pedig egyre korábban menthető.

Szóval, ha mondjuk azt a magzatot sikerülne úgy kiszedni még jóval a 9. hónap előtt, hogy az élete még menthető legyen, kéne-e próbálni menteni utána?

Csakhogy miközben a technológia fejlődése révén a magzat egyre korábban tekinthető "életképesnek", a progresszívebb államokban épp az az irány dívik, hogy minél tovább lehessen abortuszt végezni.

De a kérdés az volt, nehéz felfogású barátom, hogy vajon helyénvaló-e az, hogy a technológiai fejlődés határozza meg, hogy meddig lehet a magzatot elvenni? Ha természetes úton megszületve életben lehetne tartani, ki szabad-e tépni úgy, hogy ne élje túl? És - megismételve a fenti kérdést - ha erre igen a válasz, de adott lenne a lehetőség arra is, hogy életben kiszedjék onnan, utána kéne-e küzdeni az életéért? És kéne-e ezt a lehetőséget választani, ha adott lenne, vagy lehetne a másikat is, de ha valaki mégis ezt választotta, akkor viszont már védeni kéne az életet?

Mert az életképesség a technológia fejlettségétől függő fogalom, az élet védelmének kezdete viszont nem lehet az.

Vagy ha igen - mondván, hogy az anyától nem elvárható, hogy rendelkezésre bocsássa a testét a magzat életben tartásához, de a társadalomtól igen, hogy ha egy pont ugyanannyi idős gyereknél rendelkezésre áll az életben tartásához szükséges technika, azt rendelkezésre bocsássa -, akkor a technikai feltételek rendelkezésre állása esetén tökéletesen rendben volna az is, ha valaki mondjuk az 5. hónapban úgy dönthetne, hogy megszüli a gyerekét és berakja egy inkubátorba, aztán ha túléli, túléli, ha nem, nem.

Nem, ez csak abból következne, ha az abortuszt addig engedjük, amíg a magzat a technika állása szerint életben tartható, vagyis "önállóan életképes" - ami a Te logikád.

(Ha lassabban írnál, lehet, jutna időd értelmezni is a szöveget, amire válaszolsz.)

Pedig ha elfogadnánk féreg érvelését, hogy az az élet védelme annak a magzatnak jár, aki nem szorul rá az anyára az életben maradáshoz, abból bizony ez következne.

1. A hozzászóló kifejezetten az önálló életképességet tekinti a megfelelő kritériumnak annak meghatározására, hogy az abortusz meddig legyen elvégezhető.

2. Ennek az érvnek csak akkor van létjogosultsága, ha abból indulunk ki, hogy a magzatnak nincs joga igénybe venni az anya testét az életben maradáshoz. A többi ebből következne.

3. Dehogy volna morálisabb, egyszerűen csak ez volna a logikus folyománya a fentieknek.

Márpedig ha nincs joga, kitehető bármikor. Ha pedig maga a kilakoltatás valahogyan túlélhető volna, onnantól morális kötelességünk lenne megpróbálni életben tartani. Ami nyilván abszurd, de az alapvetésekből ez következik.

Ez fasza, de megkönnyítenéd a dolgom azzal, hogy bemutatod, a fenti elvek milyen módon alkalmazandóak a konkrét felvetésekre?

Az sem tetszik nekik?
Erről nem hallottam.

Valszeg nem minden családban téma, mert sok fiatal esik át abortuszon.
Végülis a kémiát .....is tanithatja otthon a szülő.
Ez nem liberalizmus.:-D

Nem azért álltották le, mert megunták. Abbahagyatták. Ez egy ilyen világ.

Viszont végre legalább diskurzus van.

Nem mindegy, hová futnak majd ki a szigorítások az Államokban.

A 6 hét nyilván elviselhetőbb határidő, mint az akár szülés közben, ami azért fölveti a kérdést, minden aljasságra akad-e aki hajlandó elkövetni és a válasz sajnos az, h. nagyon úgy látszik, akad.

Maga a diskurzus segíthet valami normálisabb közvélemény, közakarat kialakulásához.

Sajnos, az élet ilyen, a magam részéről teljesen egyet értek a cikkel.

Az erkölcsöt tanítani kell. Valaha talán nagyobb volt a közmegegyezés, most meglegetősen relativizálódtak az alapelvek is.
Így nehéz, nem volt olyan rossz az a plakát.

Brávó Veszprémy László Bernát! Ez egy jó és bátor fölvetés volt!

Érdekes, h. milyen állhatatos a ragaszkodás a szabad abortuszhoz, ahelyett, h. tudomásul vennénk és belátnánk, társadalmi szinten, h. az abortusz a magzat gyilkosság "civilizált" neve és az iparszerű végrehajtás a csekély korlátozással egyike korunk kétséges vívmányainak.

Igen, egy sérült gyerekről egy életen át gondoskodni sok, bizonyos fokig a saját élet elvesztése. Egy joggal gyűlölt személy gyermeke hiába hordozza az anya génjeit is, szintén nehéz, talán lehetetlen az elfogadás. Az anya élete elsődleges fontosságú, de akkor is magzat gyilkosság.

Nehéz. Nyilván túlszabályozni, tiltani sem lehet.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés