Orbán: Megérne egy misét a halálbüntetés

2014. május 23. 8:52
A miniszterelnök szerint aki nem vállalja a konfliktusokat Brüsszellel, az balek. Orbán Viktor a közrádióban beszélt a strasbourgi bíróság döntéséről, amelyből szerinte nem következik, hogy meg kellene változtatni a tényleges életfogytiglan szabályozását. Megjegyezte: a halálbüntetés ugyan tiltott az EU-ban, de az is megérne egy misét.

Szükségszerűnek tartja a konfliktusokat Brüsszellel Orbán Viktor miniszterelnök, mert szerinte aki nem vállalja a vitát, az balek, nem képes arra, hogy képviselje az országát. A kormányfő pénteken a Kossuth Rádió 180 perc című műsorában a konfliktusos magyar ügyek közül kitért a tényleges életfogytiglani szabadságvesztésre, amelyről azt közölte: a strasbourgi bíróság indoklása alapján úgy látja, abból az ítéletből nem következik, hogy Magyarországnak meg kellene változtatnia a jogi szabályozást.

A kabinet álláspontja az, hogy minél szigorúbbak a büntetések, annál kevesebb bűncselekményt követnek el. A nemzetközi vitákban a halálbüntetés mellett is ez a legfontosabb érv, vagyis, hogy igenis van visszatartó ereje – mondta, hozzátéve: kétségkívül nagy dilemma, hogy a halálbüntetés végrehajtásakor valakinek elveszik az életét, de miután ennek visszatartó hatása van, ezért néhány életet meg is mentenek. Az Európai Unió tiltja a halálbüntetést, „pedig ez is megérne egy misét” – jegyezte meg.

A szabad pálinkafőzéssel kapcsolatban Orbán Viktor arról számolt be, hogy dolgoznak egy új jogi megoldáson, amely „lényegében továbbra is lehetővé fogja tenni – de az európai bíróság ítéletét is tiszteletbe tartó módon – a pálinkafőzést Magyarországon”. Jelezte azonban, hogy szerinte ezt is megtámadják majd. Az akác ügyében feltette a kérdést: „miért gondolja azt bárki a világ bármely sarkán, hogy neki köze van ahhoz, beleszólhat abba, hogy Magyarországon milyen fák nőjenek”. Szerinte ez abszurd. „Akác, méz, pálinkafőzés, uborka mérete, görbületi szögei és egyéb ilyen szamárságokban az uniónak vissza kellene adni a döntési jogot a nemzetállamokhoz” – összegezte véleményét.

Mint mondta, „szügyig állunk most is” a konfliktusokban, de ez nem baj, mert minél kevesebb a konfliktus, annál kevesebb érdeket lehet érvényesíteni. Értékelése szerint aki „nem áll ki magáért, az balek, lúzer, az nem alkalmas arra, hogy képviselje a saját nemzetét”. Ezért a miniszterelnök szükségszerűnek tartja a konfliktusokat Brüsszellel. Szavai szerint „számos olyan döntésünk van Magyarországon, amelyet Brüsszelben meg lehet akadályozni”. Úgy fogalmazott, Brüsszel egyfajta végvár, ahonnan „tesznek is kísérletet arra, hogy – a magyar emberek szempontjából fontos kérdéseket ott kint megváltoztatva – ránk kényszerítsék az akaratukat”. Példaként említette, hogy „vissza akarják csinálni” az energiaár-csökkentést, és „meg akarják akadályozni” a magyar föld védelmét.

Fontosnak nevezte ezért, hogy Brüsszelben a magyarok érdekéért kiálló, tiszteletet kivívni képes politikusok képviseljék az országot. Sürgette egyúttal Európa teljes megújítását, mert az ma nem versenyképes, továbbá újból kiállt az Európai Unió bővítésének folytatása mellett, mert Magyarországnak az az érdeke, hogy lehetőleg minden irányból uniós tagállamok, illetve az EU-val mély, stratégiai megállapodást kötő országok vegyék körbe. A miniszterelnök kifejtette azt az álláspontját is, hogy ő azok közé tartozik, akik szerint bár vannak „csúcsjelöltek”, de semmilyen kötelezettség nincs, hogy közülük kerüljön ki az Európai Bizottság elnöke. „Az a körülmény, hogy valamelyik pártcsalád csúcsjelöltté tett egy embert, abból nem következik Magyarország számára, hogy nekünk a győztes párt csúcsjelöltjét kellene támogatni. Ilyen automatizmus nincs” – jelentette ki.

Orbán Viktor szerint a magyarországi európai parlamenti (EP-) választásnak az ad sajátos ízt, hogy az elmúlt öt évben a hazai baloldali ellenzék a kormány intézkedéseinek elgáncsolására próbálta használta az EP-t. Ezért arra kérte a választókat, ne küldjenek olyan pártokat Brüsszelbe, akikkel „aztán nekünk ott kint meg kell küzdeni”. Arra a kérdésre, hogy mit fog képviselni a következő években az Európai Tanácsban, válaszában megemlítette az adócsökkentést, a bürokrácia radikális leépítését, a kis- és középvállalkozások támogatását és az állam munkaadói felelősségvállalását ott, ahol a piac nem tud munkát adni. Azt is kérdezték a kormányfőtől, hogy Magyarország tagja lesz-e az eurózónának öt év múlva, amire úgy felelt: se nem mindenható, se nem jós, ezért erre a kérdésre nem tud válaszolni. Azt azonban célként fogalmazta meg, hogy az euró világpénz legyen.

A rádióinterjúban szóba került a kémgyanúba keveredett jobbikos EP-képviselő, Kovács Béla ügye is, amelyről Orbán Viktor azt mondta: „eleget tudok, de higgye el, hogy nem minden tudás boldogít”. Arra a kérdésre, hogy az ügyet vizsgálták-e külföldi titkosszolgálatok is, úgy reagált: „a titkosszolgálatok nemzetközi együttműködés keretében dolgoznak”.

Az ukrán válsággal összefüggésben kijelentette: szerinte a legjobbkor beszélt a napokban a kárpátaljai magyarok autonómiájáról, hiszen most jön létre az új Ukrajna, ezért az EU-nak most kell világossá kell tennie az elvárásait. Az új Ukrajnának federálisnak kell lennie, „igenis kellenek autonómiák”, meg kell adni az ott élő kisebbségeknek a jogokat, „a kettős állampolgárságot nem lehet eltiltani” – sorolta.

Megjegyezte azt is, hogy Magyarországnak a következő években megfontoltan, de növelnie kell majd a katonai kiadásait.

Orbán Viktor végül elmondta, célegyenesben van a kormányalakítással, a miniszterek esetében már teljesen „tisztán lát”, az államtitkároknál pedig 80 százalék felett.

Összesen 85 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

hát dejó.
ő itt konfrontálódik nekünk politikai érdekekből, a büntetéseket meg persze mi fizetjük..

Válaszok:
emhem | 2014. május 23. 9:06
Forsz | 2014. május 23. 9:29

amúgy ez egy nagyszerű összehasonlítás:
ha a garantált eu-s büntetések nem rettentik el orbánt attól, hogy tudatosan szembemenjen az eu-s szabályozásokkal, akkor miért is reméljük, hogy a halálbüntetés meg a tényleges életfogytiglan majd elrettenti a gyilkosokat? (akik ugyebár nem a legokosabb emberek közül szoktak kikerülni)

Tényleg hülye vagy, netán csak zrikálod a népet....?

Nem emlékszem, de lehet, hogy az én mulasztásom...megemlítenél egy esetet, ahol fizetned kellett a konfrontálódás miatt?
Lécci!

Válaszok:
emhem | 2014. május 23. 9:59

Mar hogyne lenne visszatarto ereje? A bunismetlestol biztosan visszatartja a delikvenst.

Még a halálbüntetésnél is elrettentőbb lenne a Jobbik javaslata szerint orosz bérrabtartásba küldeni a javíthatatlan bűnözőket.

hát a legutóbbi pl. itt van:

http://index.hu/belfold/2014/0..

"A magyar államnak nem vagyoni kártérítésként 2000, költségtérítésként pedig további 4150 eurót kell fizetnie neki."

mikor olvasta el utoljára azokat a papirosokat, amiket 2001-ben aláírt...?

A konfliktusok felvállalása szükséges, bár valószínűleg itt is van egy arany középút, amely az ország fontos érdekeinek képviselete mellett szavahihetőségét, jó partneri viszonyait is megőrzi.

A populista hívószavai természetesen azok, amilyenen szoktak lenni: populisták. És esetenként erős csúsztatások.

"A nemzetközi vitákban a halálbüntetés mellett is ez a legfontosabb érv, vagyis, hogy igenis van visszatartó ereje"

A nyugati kriminológusok nagy többségének, sőt, az amerikai National Research Council a tudományos (azaz adatolt) álláspontja, hogy összességében nincs statisztikailag kimutatható visszatartó ereje. Azt már én teszem hozzá, hgoy elképzelhető, hogy néhány bűnelkövetőnél van, de az is elképzelhető, hogy egyes esetekben akár eszkalálhatja is az erőszakot. A katolikus egyháznak meg morális álláspontja, hogy ne vegye el az állam egy ember életét.

"Az akác ügyében feltette a kérdést: „miért gondolja azt bárki a világ bármely sarkán, hogy neki köze van ahhoz, beleszólhat abba, hogy Magyarországon milyen fák nőjenek”."

Az Európai Bizottság a tagállamok megbízásából készítette el a biológiai sokféleségről szóló stratégiát, amelynek része volt, hogy jogszabályt is készít az invazív idegen fajok kontrollálására. Ezt a Tanács 2011-ben elfogadta, az invazív idegen fajok kontrollálását külön kiemelve, mint fontos közösségi célt. A miniszterelnök ekkor Orbán Viktor volt. Talán ezért 'szól bele' az EU.

Más kérdés, hogy szerintem a jogszabályban nincs benne valami vérengzés a fehérakác-ültetvények között, csupán a további terjedés ellenőrzéséről van szó, Orbánék egy kicsit felfújták ezt az ügyet. Magyarországon kívól más országokban is fontos helyi termék az akácméz.

"Az uborka mérete, görbületi szögei és egyéb ilyen szamárságokban"

A efféle sztenderdek kidolgozására is tipikusan a tagállamok kérték a Bizottságot: az unión belüli kereskedelem könnyítése érdekében. Esetenként már túlhaladt az idő a régi szabályokon és azokat ki lehet vezetni. Ez amúgy történik is.

Válaszok:
Felebarát | 2014. május 23. 11:59

már vártam az akácos dolgot :D

a lényeg az eu azt a kérdést tette fel, hoyg, hoyg kivánod rendezni az invazid fajok helyzetét, köztük az akácét ....mivel lista még nincs eme fajokról...

A rendőrség akkor sem foglalkozik az üggyel, ha elkapják az elkövetek a polgárok, mert sok a papirmunka...

egy példa Tolvajkergetők kolozsvári különitménye a rendőrséggel együtt dolgozva lakpcsoltak pár orgazdát, a rendőrfőkapitány szinte kitüntette őket...az itthoniakat meg bíróság elé citálták...

Igen, a gondolat vitára érdemes (nekem nincs még mgszilárdult véleményem ebben). Itt inkább csak a körítés hangulatkeltő-populista.

Lehet, hogy belőlem már csak a megszokás beszél... :D Mindegy, legalább mi viselkedjünk normálisan.

én vagyok a szervilis? :D és mondd, kit szolgálok?

amit te írsz, az nettó hülyeség:
az államnak fizetnie kell. ez tény. és azért (is) kell fizetni, mert rossz a törvény. ennyit állítottam.


"A kártérítést azért kell fizetni, mert nagyon hosszú volt az itthoni büntetőeljárás."

ez csak az egyik tényező. a másik, hogy tényleges életfogytiglanra ítélték.

"A pervesztesség ebben a tekintetben nem egyértelmű, mert ha jól tudom, ennél sokkal magasabb összeget jelölt meg igényként."

na ne nevettes már, azért, mert a felperes csak egy részét kapja annak, amit szeretett volna, attól még megnyerte a pert, igazat adott neki a bíróság, a költségeket pedig nekünk kell kifizetni.
azt, hogy ki nyerte a pert, elég jól mutatja, hogy kinek kell megtérítenie a másik perköltségeit.

"gondolom, te sem pereskednél soha ha úgy gondolnád hogy igazad van, mert még konfrontálódnál valakivel."

itt nem erről van szó. orbánék pontosan tudják, hogy nincs igazuk. pontosan tudták ezt a pálinkafőzésnél és még sok egyéb esetben is. ők azért konfrontálódnak, hogy politikai tőkét kovácsoljanak belőle. az ezzel járó (elkerülhető) költségeket meg mi fizetjük.

Lehetett volna adómentes, ha 2001-ben kéri az első Orbán kormány

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés