Az Uber egyetért a kormány álláspontjával: új szabályozás kell

Na, mindegy, a dolgok jelenlegi állása szerint 14 órakor levonulnak a területről.

A taxisok nyugodtan profilt válthatnának. Hirtelen mindegyik profi adóellenőrré avanzsált. Hihetetlen erkölcsi magaslatokról osztják az észt és ilyen talpig becsületes, az ország jólétét szem előtt tartó, az adómorál javítására felesküdött harcosokra van szüksége a társadalomnak. Megmutatták erejüket a gaz, adócsaló ubernek, budapesti demonstrációjukkal - amelynél gondosan ügyeletek, hogy az ártatlan, dolgukra siető polgárok semmi kellemetlenséget/késedelmet ne szenvedjenek - térdre kényszerítették a csaló multit! Hajrá navtaxisok, így szeretünk titeket! Öröm adózni, ha ilyen példaképeink vannak!

Nincs szabad verseny amíg nem fizetnek adót.

Beáta Eszes január 19., 11:04 · Budapest · AZ INTERNETES ELÉRÉS MÁR KÖZÖSSÉGI SZOLGÁLTATÁS?! AZ UBERRŐL. "Aki az internetes elérést fetisizálja, és egy szolgáltatás internetes elérhetősége miatt azt közösséginek nevezi, a taxis tüntetéskor "XIX. századi géprombolásról", a "postások internet elleni tüntetésével" viccel, azzal ő maga épp úgy nem érti az internetet, fetisizálja, csodálja azt önmagában, mint ahogy tévesen feltételezi, hogy a taxisok gondja az lenne. Piaci szereplő az interneten rendelt pizzás is, akinek konyhájára a Köjál rendelkezése épp úgy érvényes, mint a kihordást nem ajánló étteremre vagy a zugszaloncukor gyártóra, aki évi egyszer telíti a piacot az egeres termékkel. A pizzafutár motorjához is kell jogsi, vmiféle motoros szállító dobozt előír a pizzás és nyilván a Köjál is, nem nejlonszatyorban hozzák ki (úgy, hogy ott a szolgáltatás lényege nem a motor, hanem a pizza). A biciklis futár sem nevezi magát közösségi szolgáltatásnak, piaci szereplő. Piaci szereplő az internetes bevásárlás is, bár futár hozza, de ha a multi beszerzési ár alatt árulja a tejet, megbüntetik őt is, akár neten árulja, akár boltban. Az Uber nem közösségi háló. Az Uber egy kőkemény piaci szereplő, aki nem meri vállalni a piac és trv előírta feltételeket, és tudatosan sért törvényt. Az állam inkább plusz ellenőrzést fizet, minthogy alapból megkövetelje a trv-i feltételeket tőlük. Az Uber az oldalra regisztráló sofőröknek gyakorlatilag 0-hoz közelítő feltételeket ír elő, az állam és önkormányzat pedig a taxipiacot korlátozás után nekik semmit sem ír elő. Az Uber jogi képviselője az igazságügyi miniszter irodája... Az állam ebbéli pozíciójában sem akarja (?) megkövetelni tőlük a trv-i feltételeket. Kérdés, a licenszgazda, aki egyetlen alkalmazottat sem tart el, mennyit kap a zöldmezős beruházásét, és mennyit fizet vissza az államnak, mert ez is az. Amíg az Audit szidjuk, az alkalmazottakat tart el, adót fizet, tb-t fizet, szakmai tudást is ad, az Uber nem. Az egy "fb-oldal", amire be lehet regisztrálni. Valakinek számít a nyugdíjában, szakmai életútjában, hogy fb-tag? A T-Mobile munkát ad azzal, hogy mobilhálózatára csatlakozunk? Az Uber csak ennyi, és nem több. Egy GPS-nél picivel fejlettebb hálózati elérést ad, cserébe pénzt kér tőled rendszeresen, adni nem ad semmit. Az Uber Hollandiában, Németországban, Spanyolországban, Olaszországban, Dániában tiltott, Nagy-Britanniában úgy engedélyezett, hogy a helyi taxisokkal azonos szakmai és műszaki feltételrendszert kell teljesíteniük. Az itthoni taxisok sem kérnek mást. Aki pedig sosem dolgozott a szolgáltatói piacon, nem ismeri az ügyfélszerzés piaci és szakmai szabályait, hosszú éves hatásait, nem hallott a szektor "virágyágy-tiprás" szakszóval jelzett jelenségről, avagy közgazdaságilag nem érti, hogy a színvonal csökkenésével több, azon a kínált áron dettó megélni képtelen piaci szereplő által egy korábbi igénygenerálási szintet szétromboló piaci magatartással rövid távon a vadkapitalista fogyasztók alsókategóriás igényét csillapíthatja, de már középtávon is ügyfélellenes eredményt hoz, mellette kitermel a szintén fogyasztót terhelő munkanélküli réteget, az miért érzi úgy, hogy érti a jelenséget, és miért nem akarja megérteni? Fáj tanulni? A gazdaság nem szakma? Épp nálunk, ahol csak az számít, az emberi jog meg nem? Demokrácia kapcsán csak a gazdaságot érti az átlag, és lám, ehhez sem ért, ez sem fontos neki. Ez Bangkok, a gyermekmunka szintje, nem közgazdaság. A máskor hatalmas arcú zöldek, akik a kerékpáros és tömegközlekedésért küzdenek elvileg, most hallgatnak, tapsolnak az Ubernek, hogy még több - már eddig is telített taxipiacra - egyszemélyes autó furikázzon a város útjain, és hogy az autós közlekedés a tömegközlekedési igény versenytársa legyen. A kaminosokat is követik neten, valamelyik társaság kap úthasználati engedményt, más szabályok érvényesek rá? Miért nem? A megszólalók zöme amúgy átlagban nem taxizik, ezt le lehet szűrni abból, hogy 3-5-10 éves szabályokat nem ismernek a fővárosi taxizásban. Az Ubert sem tartják el, nem is fogják. Azt mindenképp elérték, hogy a fogyasztók egy fontos, eseti rétegének igényét levitték a padlóra, több éves munkát internetes fröcsögéssel tettek tönkre. Lett egy új, köpködni való társadalmi csoport, akik többször hibásan, de a megtisztulás vmilyen módozatára ráléptek évek óta, az ő piacuk, meg kell oldaniuk. Emellett a város emelte őket a közösségi közlekedési szintre, nem túl jó, de egy oldalon működő feltételekkel: hiénázás kiszűrése az egyenszínnel, minőségi és műszaki követelmények, ügyfélbiztonségot adó fix ár, de utóbbi eddig is megvolt, versenytársak közti egységár nélkül is, évek óta fix tarifásak a társaságok, társaságonként eltérő, de azon belül több sávos áraik voltak, központon átfutó ellenőrzött órával. Aki rendszeresen taxizik, pontosan tudja, hogy csukott szemmel forintra megsaccolható érték jön ki, a sokéves szájhagyománnyal nem csak ezen a téren fölösleges küzdeni. A fix befizetés a sárga taxi központokba azért van, hogy ne tudjanak adótcsalni, óra nélkül szállítani, cserébe címeket ad, diszpécserszolgálatot tart fenn. Ezt az Uber is kéri amúgy, a bevétel %-át, de semmit nem ír elő. Terhei a cégnek pedig nincsenek, semmit nem ad szolgáltatásban a dolgozónak. Működne a piaci elv az Uberrel is, előnyös hatása lenne a sárga taxis, gúzsba kötött cégekre is, a túl magas taxiközponti terhek csökkenhetnének, amennyiben az egyik szereplőnek nem adnánk több körös előnyt, amivel csak a licenszgazda nyer, sem az uberes, sem a sárgataxis, sem egy szolgáltatásra igényes ügyfél nem. Az, hogy diszpécser szolgálat mellett internetes rendelés is legyen, bármikor elérheti egy taxicég, emellett utcáról hívás esetén, nem internetezők számára igenis komfort és kényelem az azonnal jelentkező telefonközpont, a kocsihoz későn kiérkező vendég visszahívása, stb. Ezt hívjuk ügyfélkezelésnek. Multi-internet vállalatok tartanak fenn telefonos ügyfélközpontot, nem véletlen. Költenek rá... Kiszámolni sem tudják, vagy nem akarják az indulatból kommentelők, hogy a havi 120ezer mint ünnepelt Uber-bevétel napi 2-6 fuvarral nem biztosít megélhetést, benzint és szervizelést pláne nem. Ebből lemosni és takarítani sem fogja a kocsiját. A nem taxizók nem tudják, hogy évekkel ezelőtt az olcsóbb szereplő milyen kocsikkal és sofőrökkel lépett a piacra, évekbe került, mire megtisztult a gárda... Nem akarják tudni, hogy a fetisizált Uber-felület nem ellenőriz szervízelést, nem kér szakmai jogosítványt, nem ellenőriz sofőrmegjelenést, aki egész nap a meleg vagy hideg kocsiban ül... Az nem egy kontrollt, elvárást, fogyasztói panaszt kezelő cég, hanem egy virtuális semmi. Ha a szakmai és ügyfélkezelésbe, sofőrkontrollba fektetne az Uber, nem tudná hozni ő sem ezt az árat. Egy kétmilliós városban valaki röhögés nélkül közösséginek nevez egy többezer szereplős piacot, miközben saját 300 fb-ismerőséről sem tudja, ki kicsoda. És el sem hiszik, hogy nem fog az Uber népjóléti intézményként működni, csak egy kiharcolt, feltétel nélküli gagyiként, aki egy későbbi lepucolt piacon mindig is az aktuális piaci áron fogja tartani a szolgáltatást, a lehető legmagasabb, még tartható áron. Időközben szétvertünk egy, a szakmájába hosszú távra milliókat beruházó, az Uberrel szemben ezzel versenyképes és elvárást adó réteget: jöjjenek csak az egyéves jogsival, akár 18 éves, valódi felelősségtudattal nem rendelkező, akár esti buli után, vidékről felharcoló, mellékállás gondjai mellett puszta gps-szel a városnak nekivágó akárkik, mert ócsóér van, esetleg szilveszterkor 7-szeres áron, mert nekik lehet, amit kiszűrt a szakma, de ez ugye nem érdekes. Emberek havi 1-szer sem taxiznak, havi 300- 500 Ft-ért egy piacot vernek szét. Ennyi az átlagdifi Über és sárga közt. A közgazdsági szemléletűek, gondolom, számolják, ennyi vállalkozó munkanélkülivé válása és eltartása mibe van, és hol fog megjelenni ez a réteg többlet álláskeresőként. Verjük a minimálbér emelésért magunkat, vajon az Uber miért dolgoztathat a sárgataxicégnél is olcsóbban? 0 forint ráfordítással? Az nagyon fontos, hogy a középréteg olcsó sört, olcsó nőt, olcsó taxit kapjon. Köpködjük a BKK-ellenőröket, mire fel ellenőrzi, hogy fizetünk-e egy szolgáltatásért. Sokkal-sokkal olcsóbb legyen a budapesti taxi, mint egy Dániában betiltott Uber-ár, mert ugye az Uber közösségi, ezért olcsóbb itt, mint Nagy-Britanniában, ahol csak úgy működhet, hogy azonos feltételeket vállal, mint a többi taxis. Egy nagy langyos, tudatlan, de valóban, igazi közösség vagyunk, továbbra is a kádári ismeretanyaggal és reflexekkel, ma sem zavar az minket, hogy most is "Európa a hülye a tiltással, és mi vagyunk a zsenik." Egy olyan USA-alkalmazással, ahol, ha a mikróra nem írod ki, hogy macskának nem jó, pert vesztesz. Itt beülsz az 1 éves jogsis, a kerületet nem ismerő, ki tudja, reggel mit szívott, mit ivott sofőr mellé. Ha gondod volt vele, épp te fogod megosztani egy 2 milliós városnak okulásként, aki azért sem szól ügyfélközpontnak rutinból, ha nincs kuka a buszmegállóban, ha elromlott egy BKK-automata, és tovább megy, ha valaki fekszik az utcán. Egy olyan közösségi hálón fröcsögünk közösségi piacról, ahol az USA-valóban-közösségi háló leszedi, ha női mell van kint, de eladja az adataidat simán. De még mindig maga létrehozott felületből él, és pl nem más közösségi hálójára terpeszkedik be, ahol beszedheti ezért a reklámbevétel felét, pusztán azért, mert ott van, de a terhekből semmit nem vállal. Az Uber puszira használja Budapest útjait, annyi bevétele nincs a városnak belőle, mint egy villamosjegy ára. És bár Rád érvényesek a magyar törvények, rá nem. Te panaszkodsz a vállalkozási terheid miatt, az Ubertől nem kérünk semmit. Gyűlölöd a multikat, gyűlölöd a dolgozót zsigerelőt, de tapsolsz az ingyen dolgoztató, a gagyi autósokból kaszáló, őket is zsigerelő Uber licenszgazdának. A felemelkedés útja 2-6.000 új gagyi autós, még véletlenül se gondolkodjanak minőségi, hosszú távú befektetésben, mert az káros. Minek."