Kérdések a Laborc-Portik találkozókkal kapcsolatban

„Néhány kérdésem az úgynevezett »bombasztikus« Laborc-Portik találkozók állítólagos leiratával kapcsolatban?

1/ Ki az X és a többi, nem is monogramos, hanem még annál is jobban anonimizált személy? Honnan tudjuk, hogy ez valós beszélgetések hiteles leirata? Mi utal konkrétan arra, hogy a beszélők azok, akiknek a fideszes média beállítja?
2/ Mi bizonyítja a szöveghűséget? Miért nem maga a hanganyag került nyilvánosságra?
3/ »Összeesküvők« miért nyilvános helyen találkoznak, és miért saját maguk veszik fel a beszélgetéseket nyilvánvalóan a dokumentálás, iktatás szándékával? Ha Laborcék összeesküdtek volna az ellenzék ellen, akkor miért nem teljes titokban, a későbbi elkenés, letagadás, dezinformálás szándékával dolgoznak? Ennyire idióták vagy netán mégsem összeesküvők voltak?
4/ Portikot nem arra használták a beszélgetések apropóján, amiért a titkosszolgálatoknak használniuk kell az ilyen embereket? Információszerzésre, felderítésre, elhárításra. Ki a legjobb információforrás a bűnözőkről, mint a bűnözők, maguk? Ennek ismerete nem szakembert követel, hanem egyszerű James Bond film nézőt. A demokráciáknak így is kell működniük.
5/ Elhangzott-e pártnév vagy politikusok nevei ezekben az állítólagosan hiteles iratokban? Miét nem?
6/ Ha fideszesek elleni lejáratásról lett volna szó, miért nem történtek fideszes politikusok elleni szivárogtatások, bilincselések, büntetőeljárások? Miért ültek (már az előző kormány alatt is) és ülnek ma is szocialisták a vádlottak padján?
7/ Ahhoz, hogy valaki kompromittáló helyzetbe kerüljön, két fél, vagyis az ötletadó és a delikvens is szükséges. Ergo: a prostitúcióhoz, korrupcióhoz, mutyizáshoz legalább két fél kell; tud valaki olyan esetről, hogy valaki kényszerből ment volna bordélyházba?
8/ Ha Laborc Sándor valamely beosztottja vett volna részt a találkozókon, akkor sem a munkatárs, hanem maga Laborc Sándor került volna reflektorfénybe; így is, úgy is ő vállalta volna a felelősséget. Mi a jelentősége annak, hogy ő találkozott Portikkal? Törvénytelenül tette?
9/ A titkosszolgálat/kormány tett-e bármilyen szívességet Portiknak? Kinek volt az érdeke a két találkozó, ki nyert azokon és ki mit kockáztatott?
10/ A btk nem ismer vörös vagy narancs színű bűnt, csak
bűnt. Erről miért nem értekezik ma senki?
11/ Vajh mire utalhatott Portik az 1997-98-as robbantásokkal és azoknak a ’98-as választások utáni hirtelen megszűnésével kapcsolatban? Kinek álltak érdekében a robbantások, és milyen módon maradhattak abba hirtelen?
12/ Portik és Laborc is előre látta, hogy az esetleges kormányváltás után vádlottak padjára kerülnek. És lőn. De az ezen találkozókon elhangzottak alapján? Mik a vádak ellenük? Melyikük eljárásai tartanak még, kik milyen pereket nyertek és vesztettek el?
13/ Akinek nincs vaj a fején, az ne védekezzen - ez természetesen a politikusokra is igaz, sőt rájuk elsősorban. Aki viszont tudja, hogy ártatlan, az támadja ezt az enyhén szólva is kétes fideszes kiszivárogtatást ezerrel. Ez üzenet szocialista, Együtt-es és dékás barátaimnak is.

A kedves olvasó gondolkozzon, és legyen kritikus minden információval kapcsolatban. Meggyőződésem, hogy a tét óriási, bőven túlmutat egy huszonnégy oldalas fecniszerű papírhalmon. Ki a hiteles ebben az országban? Ki használta fel az elmúlt két évtizedben saját célra a titkosszolgálatokat? Ki épített ki a hatalomtól független, alternatív titkosszolgálatot? Kik ülnek ma a vádlottak padján és miért? Kik ellen indultak büntetőeljárások, és hány elítélő és felmentő ítélet született? Ki akarta 1990 óta – nyíltan, büszkén vállalva – bebetonozni a hatalmát? És a kérdések még majd folytatódnak.”