A végképp megrendült bizalom

2012. május 02. 09:03

Ha igaznak bizonyul Gyurcsány kisszerű szakdolgozat-másolása, akkor ez menthetetlen. Menthetetlen, mert nem kijavítható hiba, hanem jellemhiba.

2012. május 02. 09:03
Andor Mihály
Galamus

„Huszonkét-huszonhárom évesen egy szakdolgozat »lepuskázása« – ha nem is mérhető a doktori címet szerző csaláshoz – már nem az a bocsánatos diákcsíny, aminek Mihancsik Zsófia próbálja beállítani. Ebben az életkorban ez már jellem kérdése. Sok olyan embert ismerek – és remélem, ők vannak többségben –, akinek eszébe sem jutott volna, hogy lopja vagy vegye a szakdolgozatát, és az átvett gondolatoknál sem felejtette el kitenni az idézőjeleket, sőt inkább büszkélkedett vele, hogy még ezt is olvasta a szakirodalomból. És nem azért nem jutott eszükbe, mert féltek a lebukástól, vagy nem volt rá pénzük, hanem azért, mert nem így jár az agyuk. Ugyanis nem fért bele a világképükbe. Ilyen egyszerű ez!

És innen nézve egyáltalán nem számít, hogy a kormánypárti médiumok aljasul működnek vagy sem; hogy tudósítanak-e a Dávid Ibolyát felmentő ítéletről, vagy nem; hogy évek óta folyik – a mindkét oldali sajtó nagy részének asszisztálásával – Gyurcsány Ferenc hazug képmutatásra épülő kicsinálása, vagy hogy a nemzet leggátlástanabb hazugja ebből is győztesen jön-e ki. Mindez más írások tárgya.

Érzi ezt Mihancsik Zsófia is, mert minden érve mentegetés – vagyis az a gondolat sugallja, hogy talán igaz a dolog. A Gyurcsány Ferencet feltehetően nem szerető volt anyós és sógor állításait nem tudja cáfolni, ezért inkább bosszúvágyukról beszél. Nem tartja képtelenségnek, hogy »Gyurcsány Ferenc huszonkét évesen a hóna alá csapta a sógora szakdolgozatát, legépelte és beadta a sajátjaként«, de talál rá mentséget: »mert nem érdekelte a technika–biológia szak, túl akart lenni az egészen, és nem akart több energiát fordítani rá, például mert más érdekelte«. Ez persze »csúf dolog«, de még ennek a csúfságnak is megpróbálja élét venni, amikor ugyanolyan »csúfnak« nevezi azt, hogy életkora letagadásával a család létfenntartásához akart hozzájárulni három műszakos gyári munkával. Hát, mit mondjak: nem ugyanaz a »csúfság«. A legszomorúbb mentegető érv az, hogy Gyurcsány csak azt csinálta, amit sokmillió polgártársa. Igen, csakhogy ebből a sokmillióból kevesen akartak politikusok lenni, és bizony nekem egy olyan kellene – ezzel nem vagyok egyedül –, aki éppen azzal tűnik ki politikustársai közül, hogy nem olyan, mint a többi.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 59 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
granuloman
2012. május 02. 18:26
Olvasd el a teljes cikket - az egy kicsit más kicsengésű.
Wendriner
2012. május 02. 16:54
Edig nem gondoltam , hogy egyetértek egy galamuszival
nyoooc
2012. május 02. 14:37
Nem ez a szakdolgozat a legnagyobb jellemhiba, ha rábizonyosodik. Az öszödi beszéd, illetve a módeszerek, ahogy előtte a hatalomhoz hozzájutott, majd megtartotta, a Fittelina meg a Nomentana ügyek, a balatonöszödi nyaraló megvásárlásának módja, a képviselői irodáz körüli panam, s ki tudja, mennyi minden egyéb mutyi, melyeket elévülés miatt már nem lehet a fejére olvasni, sokkal komolyabb jellemhibát mutatnak. Az egész ügyben a legjobb Schmitt lemond(at)ása után az lehet, ha a ballib oldalon ő is ugyanúgy megbukik, mandátumáról lemondani kényszerül. Egy elképesztően gyorsan magasra ívelő politikai pályafutás elképesztően dicstelen bukása utáni dicstelen befejezéseként.
afterall33
2012. május 02. 13:27
Ezt az egész pitiáner rugózást a Fletó- dolgozaton nem tudom megérteni.(Vagy ha nagyon akarom akkor igen, az szánalmas.) Ettől az egésztől kinek lesz gyereke? Ki az a Gyurcsány?
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!