Rosenkranz halott

És ugyanez a seggfej az inkvizíció korában az alábbi szösszenettel nyitogathatná a hallgatóság bicskáját: „A liberális populista Osztrák Szabadságpárt államfőjelöltje bírálta az istentagadást büntető törvényt, azon az alapon, hogy az sérti a szólásszabadságot. A saját pártján kívül a közélet minden szegmenséből érkeztek az élesebbnél élesebb bírálatok, a politikusnőt szimbolikusan kiírták a szalonképes politizálók köréből. Pedig kijelentését követően néhány nap múlva kénytelen volt elhatárolódni az eretnek nézetektől. Kritikusai feltételezték, hogy eretnek szimpátia nem áll távol tőle, ugyanakkor kijelentése önmagában pusztán az abszurd, furcsa, megvetendő vélemények szabadságát védte. Csakhogy az istentagadás nem egyszerűen megvetendő vélemény, hanem az antikrisztus propagandája. (...) Van egy határ, amelyet csak a jogállamból és a demokratikus közösségből való kilépés kockáztatásával lehet átlépni. Rosenkranz nem sértette meg ezt a törvényt, csak kétségbevonta indokoltságát, ezzel azonban az osztrák alkotmányos rendszer egyik érzékeny pontját érintette, amivel karrierjét kockáztatta. Fajsúlyos intézmények, a sajtó és a katolikus egyház képviselői azonnal jelezték, hogy aki nem egyértelmű ebben a kérdésben, az nem választható. A tiltó törvény nem veszélyezteti a demokratikus közösséget azzal, hogy ezt a típusú véleményt korlátozza. Éppen ellenkezőleg, ez az apró epizód azt demonstrálja, hogy ez az a szabadságkorlátozó törvény, amely egy demokratikus közösség létét erősíti. Olyan morális alapokon nyugszik, amelyet senki nem engedhet kétségbe vonni. Az esetről szóló hír érzékletes érv az istentagadás büntethetősége mellett, mert kitűnik kedvező társadalmi hatása. Nagyjából ilyen egy működőképes társadalom, amely pontosan ismeri a történelmet és tisztában van az eretnek eszmék terjedésének veszélyeivel. Ausztriában is van keresztényellenesség, van tere a populista ideológiának, demokratikus rendszerük néha provinciálisnak tűnik. Sok hasonlóság van a mi közép-európai történelmünkben és politikai kultúránkban. De ezen a ponton jól látszik mentális lemaradásunk. Ugye nem kell újra felidéznünk, hol tartunk mi?”

Ez a galamus csoport a retardált idióták szupertömény sűrűségűre erjesztett gyűjtőhelye. Ezt az üres süketelést egy mozdulat - kb. 20 szócsere - átfogalmazni egy SemjénZsoltos, MikolaIstvános faszkalap kioktató stílusú ideológiai receptjévé. Mondjuk konkrétan egy kábítószertilalmi "kiskátévá": A kábítószerfogyasztást tiltó törvény az a szabadságkorlátozó törvény, amely egy demokratikus közösség létét erősíti. „A baloldali populista Holland Rasztapárt államfőjelöltje bírálta a kábítószerfogyasztást büntető törvényt, azon az alapon, hogy az sérti a személyi szabadságot. A saját pártján kívül a közélet minden szegmenséből érkeztek az élesebbnél élesebb bírálatok, a politikusnőt szimbolikusan kiírták a szalonképes politizálók köréből. Pedig kijelentését követően néhány nap múlva kénytelen volt elhatárolódni drogpárti nézetektől. Kritikusai feltételezték, hogy a szélsőbaloldali szimpátia nem áll távol tőle, ugyanakkor kijelentése önmagában pusztán az abszurd, furcsa, megvetendő szokások szabadságát védte. Csakhogy a kábítószerezés nem egyszerűen megvetendő cselekmény, hanem nezetellenes propaganda. (...) Van egy határ, amelyet csak a jogállamból és a demokratikus közösségből való kilépés kockáztatásával lehet átlépni. Rosenkranz nem sértette meg ezt a törvényt, csak kétségbevonta indokoltságát, ezzel azonban a holland alkotmányos rendszer egyik érzékeny pontját érintette, amivel karrierjét kockáztatta. Fajsúlyos intézmények, a sajtó és a katolikus egyház képviselői azonnal jelezték, hogy aki nem egyértelmű ebben a kérdésben, az nem választható. A tiltó törvény nem veszélyezteti a demokratikus közösséget azzal, hogy ezt a típusú szabadságot korlátozza. Éppen ellenkezőleg, ez az apró epizód azt demonstrálja, hogy ez az a szabadságkorlátozó törvény, amely egy demokratikus közösség létét erősíti. Olyan morális alapokon nyugszik, amelyet senki nem engedhet kétségbe vonni. Az esetről szóló hír érzékletes érv a kábítószerfogyasztás büntethetősége mellett, mert kitűnik kedvező társadalmi hatása. Nagyjából ilyen egy működőképes társadalom, amely pontosan ismeri a történelmet és tisztában van a szélsőbalos eszmék terjedésének veszélyeivel. Hollandiában is van keménydrog fogyasztás, van tere ennek a populista ideológiának, demokratikus rendszerük néha provinciálisnak tűnik. Sok hasonlóság van a mi közép-európai történelmünkben és politikai kultúránkban. De ezen a ponton jól látszik mentális lemaradásunk. Ugye nem kell újra felidéznünk, hol tartunk mi?”

Ez a kreténfejű nem érti.... A törvény KONTRAPRODUKTÍV, Galanduskák!

"aki nem egyértelmű ebben a kérdésben, az nem választható." Fantasztikus. Odáig megy ez az emberalattjáró, hogy a holotabut R a jogállam alapkövévé teszi. Neobolsevik ! (R kitalátor)