Térjünk észhez! Nem csalt sem a Fidesz, sem a Kúria, sem a választási iroda

2018. május 10. 7:27

Bódis András
Válasz.hu
Nem korrekt a magyar kormánypárt, ha nem veszi tudomásul, hogy az érvénytelenné nyilvánított levélszavazatokon mindösszesen egyhuszadnyi listás mandátum múlt.

„1. Mindig érdemes górcső alá venni egy választás hibáit, és kiküszöbölni – legalább a jövőre nézve – a csalásra elméletben lehetőséget adó szabályokat. Ausztriával például még az a »csúfság« is megesett a 2016-os elnökválasztáson, hogy a hibás szavazólapok miatt el kellett halasztani a már eleve kényszerűen megismételt második fordulót.

2. Nem korrekt a magyar ellenzék, ha nem veszi tudomásul, hogy a vitás voksokon mindösszesen egyötödnyi listás mandátum múlt április 8-án. Azaz lényegében semmi.

3. Nem korrekt a magyar kormánypárt, ha nem veszi tudomásul, hogy az érvénytelenné nyilvánított levélszavazatokon mindösszesen egyhuszadnyi (sőt, mint később kiderül: valójában egykilencvenednyi) listás mandátum múlt. Hogy ez egyébként a matematikai »vakvéletlen« folytán esetleg újabb Fidesz-képviselő bejutását eredményezte volna, tökéletesen mellékes – pláne, hogy a kétharmad így is, úgy is megvan. Az pedig egyenesen önveszélyes, hogy a Fidesz néhány levélszavazat miatt esik neki a Darák Péter vezette Kúriának. Aki ugyanis ott keres ellenséget, ahol egyébként nincs, az előbb-utóbb elveszíti a kapcsolatát a valósággal.

4. Ha az ország a normalitás keretei között akar maradni, mindenki álljon le, aki most csalással vádolja a Fideszt – vagy épp a Kúriát és a választási szerveket! Ez neki is jobb lesz – meg nekünk is.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 103 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

A Kúria döntése nem csalás volt , hanem súlyos szakmai tévedés , az Alkotmánybíróság szerint is . De az ügyön túl kell lépni , az élet megy tovább .

Válaszok:
Berecskereki | 2018. május 10. 9:26

Érdekes, az ellenzék a választás után éppen a szavazatok újraszámlálásáért rendezett nagyszabású tüntetést. Lénegében konrétumok nélkül. Amikor meg fényre derül egy irányú konkrét eset, amin mandátum is múlik, akkor hirtelen az is kiderül, hogy az okés. Amúgy a választás urnanyitásig "a demokrácia ünnepe volt".

"A Kúria döntése nem csalás volt , hanem súlyos szakmai tévedés, az Alkotmánybíróság szerint is ." - írod.

Akkor dr. Stumpf István alkotmánybíró is súlyos szakmai tévedésben van? Ha elolvasod a különvéleményét abban cáfolja a többi alkotmánybíró indoklását a borítékkal kapcsolatban. Nem lehet, hogy a többség téved?

Ha valaki hibáztatható, akkor az csak a törvényalkotó, mert nem fogalmazott egyértelműen, hogy a levélben leadott listás szavazat és a nyilatkozat borítéka csak a válaszboríték lehet, a biztonsági csíkkal lezárva. Minden más esetben a borítékot nyitottnak kell tekinteni. dr. Stumpf István alkotmánybíró különvéleményét így értelmezem és vele értek egyet.
Röviden: Amennyiben nem a válaszborítékban küldték vissza leragasztva a biztonsági csíkkal, a boríték nem tekinthető lezártnak, így a benne lévő szavazólap érvénytelen és a szavazatszámláló bizottság fel sem bonthatja a kis borítékban lévő szavazólapot. Így csak feltételezni lehet, hogy a 96 % a Fideszre szavazott, de így azt is fel lehet tételezni; a Fideszre csak 4 % szavazott.

"Talán a Kúria is hallott arról, hogy két országban( Ukrajna, Szlovákia) BÜNTETIK A KETTŐS ÁLLAMPOLGÁRSÁGOT.
Ezért nem a "hivatalos" borítékban postázták ott a szavazatokat, MERT LEBUKTAK VOLNA.
Ezt talán még egy "érzékenyített" bíró is felfoghatná, nemhogy egy újságíró!"

Hibás az érvelésed.

A válaszboríték előre megvan címezve. A címzést a törvény írja elő. Így ha más borítékot alkalmazol akkor is azt a címet kell ráírni és így is felismerhető, hogy szavazásról van szó.

Máskülönben rászántam egy napot és végigböngésztem a külföldi honlapokat, blogokat ahonnan a vitatott borítékot beérkezhettek. Egyetlen panaszt sem találtam a visszaküldés tekintetében a postára. Minden egyes hozzászólás a kiküldött csomagok kézbesítéssel vett fel problémát, hiányosságot

"A helyzet az, hogy azok a szavazatok érvényesek voltak."

Honnan tudod, hogy a postai továbbítás során valaki nem bontotta fel a borítékot és kicserélte a szavazólapokat?

Talán nem véletlenül rendszersítették a válaszborítékhoz a biztonsági lezáró csíkot.

Az az állítás is csak feltételezésen alapszik, hogy a szavazólapokon 96 %-ban a Fideszre szavaztak, mivel a szavazólap borítékát nem bonthatták fel, ha a nagy borítékot nyitottnak tekintették.

Semmivel sem kezdem. Te vitaképtelen vagy. A véleményed pedig nem érdekel. Ezen túl közöttünk - legalábbis részemről - a polémia szünetel. Amennyiben pedig ezt tovább folytatod, ki foglak ikszelni.

Nincs szükségem az engedélyedre, mint ahogy arra se, hogy meglegyen a véleményem rólad.
Majd el fogom dönteni ha itt lesz az ideje az ikszelésnek.

Hát, szerintem is a törvényalkotó nem volt elég alapos, nem vett számba minden elágazást.

Más kérdés, h. hiányozhat még nagyon az az így hiányzó egy huszad szavazat a mandátumhoz, azt hiszem, a cca. 4000 érvénytelenítettből csak cca. 560 kellett volna.

Az is nyilvánvaló, h. azok, akik ilyen okosan észrevették, h. sajnos, nincs minden rendben, többségükben NEM sajnosoztak.

Ez egy ilyen világ. Ennél taszítóbb a Parlament előtti cirkusz és egyáltalában, a figurák. Együttműkődés ezekkel? Vicces ötlet.

Biztosan NEM lesz többé a boríték vitás kérdés, mert az, ami eddig akár értelmezés kérdése is lehetett, pontosan LE LESZ ÍRVA.

Kár, h. nem előbb.

Sokminden NEM tetszik, de sajnos, nem is azért van, h. nekem tessék. Iszonyú sok szavazatot kaptak Pesten egyéniben ezek a borzalmasék pl., ami meg a tüntetéseken megy, az hajmeresztő.

Mindegy, megyek porszívózni a saját kis területemet, ráfér, mert ki s be járkálunk a kert és lakás között.

Már többször leírtam, hogy szerintem a Kúria nem alkotott jogszabályt csak a meglévőt értelmezte. Erről szól dr. Stumpf István alkotmánybíró különvéleménye.
Részemről a véleményem már sokszor leírtam az érveimmel együtt. Nincs értelme, hogy tovább vitázzam. A levelem elküldtem az AB-nak, befogadták és várom a választ. Ha megjön majd beszámolok róla.

Továbbá.

Azzal érvelsz, hogy nincs benne a törvényben.... Szerintem és dr. Stumpf István alkotmánybíró szerint is benne van.

Ha valaki felbontja a nagy borítékot és kicseréli a szavazólap borítékot egy másikra, majd egy postai borítékba teszi, amelyről hiányzik a biztonsági csík, hogyan ellenőrzöd?

Megtörténhet a csere? Szerintem IGEN. Szerinted?

Válaszok:
ÁrPi | 2018. május 10. 14:31

"egyszerű lett volna: mindent a hivatalos válaszborítékba betenni, az előrások szerint, ezt pedig egy akármilyen álcaborítékba. Kibontás után ott a hivatalos lezárt. Ennyi."

Ugyanezt már többször én is leírtam, csak a kedves fórumtársak felejtősek.

"Akkor a Kúria mi a rigófüttyért kérdezte meg az OVB-t hogy ezen levélszavazatok elfogadása okozna-e mandátum változást a FIDESZ-nek ?????"

Butaság ilyen kérdést feltenni, mert ha a nagy borítékot minősítette az NVI nyitottnak, ellenőrizhetetlennek az esetleges felbontást, akkor a szavazólap borítékát már fel sem bonthatta. Ez is benne van az ellenőrzés leírásában. Így nem tudhatták, legfeljebb csak feltételezhették, hogy többségében Fidesz szavazatok vannak benne.

Még az is lehet, hogy így van, mint ahogy az is előfordulhat; Valaki, valakik szándákosan kicseréltek a válaszborítékot sima postai borítékra, hogy érvénytelen legyen, számítva arra, hogy többségében Fideszre leadott szavazatot tartalmaz.

A felvetésedre itt olvashatod a válaszom: Berecskereki 2018. május 10. 11:45

Egyébként tévedésbe vagytok, ha azt hiszitek, hogy ellendrukker vagyok. Én is és a környezetemben mindenki a Fideszre és a Fidesz jelöltjére szavazott. Ettől függetlenül az igazság pártján állok még akkor is ha ez másnak kedvez.

A jogalkotót pedig elmarasztalom, mert olyan törvényt alkotott, amely utólagosan értelmezési vita alapja lehet. Nem ez az első eset, amikor egyes törvényi rendelkezéseket a bíróságok nem egységesen értelmeznek. A volt köztársasági elnökünktől pedig tudjuk, hogy létezik a "láthatatlan törvény". Nos ilyennek nem szabadna lenni és akkor a bírák egyértelműen értelmeznék.

Egyébként pedig nem velem kellene vitába szállni, hanem dr. Stumpf István alkotmánybíró külön véleményével.
Erről azonban a hozzászólok megfeledkeznek és okosabbnak, tévedhetetlennek képzelik magukat Stumpf Istvánnál.

Nem tudom, hogy az NVI mit válaszolt. A levélre annyi van kézzel ráírva - ha jól emlékszem - "rövid úton megválaszolva". Feltételezem telefonon.

Utoljára.

289. § (3) Érvénytelen a szavazási irat, ha
a) a válaszboríték nincs lezárva,

A válaszboríték pedig egyértelműen az, amit az NVI megküldött, melynek tartozéka a biztonsági csík. Amennyiben nincs a borítékon a biztonsági csík, akkor a boríték nincs lezárva. Ez nem a csupán a sima fizikai zárást jelenti, hanem a biztonsági csíkkal való lezárást.

Akkor képezhetné vita tárgyát a boríték, ha a törvényben nem válaszboríték szerepel, hanem csak boríték, amibe elküldi a szavazó a nyilatkozatot és a borítékba zárt szavazólapot.
Szerintem ugyanez olvasható ki dr. Stumpf István különvéleményéből. (Az írat végén található.)
https://alkotmanybirosag.hu/up..

Szerintem is csupán jogértelmezést követtek el a vádlottak, azaz csakis a biztonságicsíkos célborítékkal borított levélszavazat érvényes szavazat. Mégha tudván tudjuk is hogy mennyire fájna ha az 50 százaléknyi mandátum billenne ide-oda vele. Nagyon fájna.
Karácsony Áderre emelné fenyegető mutatóujját !

"Csíkkal, vagy csík nélkül. Egy lezárt boríték esetén nem érv az, hogy azt felbonthatták és visszaragaszthatták, ezzel ugyanis az egész postai szolgáltatás, [...] megkérdőjelezése"

OHÓ.
A (az a) biztonsági csík olyan módon biztonsági ( -garancia) dolog mint egy irodagépen-fénymásolt papírpénz és a biztonsági technológiákkal fölvértezett valódi papírpénz közötti különbség.

"és ez most mire érv vagy ellenérv?"

Ellenszavazat :) a levéltitok intézményéről szóló tisztahitü naivitásodra . Írod:

"nem érv hogy azt felbonthatták és visszaragaszthatták, ezzel ugyanis az egész postai szolgáltatás, és maga a levéltitok is megkérdőjeleződne"

Az NVI által kiküldött válaszboríték ugyanis speciális válaszboríték a biztonsági csíkjával.

Az általad említett bankkártya vagy idézés levelek is a közönségesnél kicsit biztonságosabb ajánlottban jönnek az állampolgárnak, ráadásul nem is esik ezekben az latba hogy hogyan viszontlevelezz a bankkal/járásbírósággal.

Válaszok:
Berecskereki | 2018. május 10. 15:36

"Válaszboríték, mint egzakt jogi fogalom??? Elment az eszed."

A tied, meg a hozzád hasonlóké.

A válaszboríték létező fogalom és eltér a boríték fogalmától, amely általános.

A válaszboríték olyan boríték, amely előre megcímzett, és ingyen feladható. A díjat a címzett fizeti. Jelen esetben még egy biztonsági csíkkal is el van látva.

"Az általad említett bankkártya vagy idézés levelek is a közönségesnél kicsit biztonságosabb ajánlottban jönnek az állampolgárnak, ráadásul nem is esik ezekben az latba hogy hogyan viszontlevelezz a bankkal/járásbírósággal."

Pontosítsunk.

A kereskedelmi bankok a bankkártyát egy speciális borítékban küldik ki, amelyen van egy biztonsági csík. Ha ez sérült, akkor a bank köteles új kártyát kiadni. Egyébként a kártya csak érvényesítés után használható. A régi kártya pedig érvénytelen lesz. A személyi adatokat tartalmazó leveleket pedig ajánlva, vagy tértivevényesen küldik és a posta csak a címzettnek, vagy írásban meghatalmazottnak kézbesíti. A kézbesítéskor ellenőrzik a személyazonosságot és az átvétel tényét igazoltatják.

Egyik esetben sem küldenek válaszborítékot.
Válaszborítékot a NAV küld az SZJA bevallásnál, ha az ügyfél postán akarja feladni. Ebben az esetben ajánlott szelvényt is küldenek hozzá. Ebben az esetben is a kézbesítés díját a címzett fizeti.
Ebből következik a válaszboríték fogalma.

Válaszok:
ÁrPi | 2018. május 10. 16:13

Nekem is lenne kérdésem hozzád.

Idézet a törvényből.

275. § (1) A szavazási levélcsomag tartalmazza
a) a levélben szavazás szavazólapját,
b) a választópolgár azonosításához szükséges nyilatkozat nyomtatványát (a továbbiakban: azonosító nyilatkozat),
c) a levélben szavazás szavazólapjának borítékját (a továbbiakban: belső boríték),
d) a belföldi postára adás esetére bérmentesített válaszborítékot,
e) a szavazás módjáról szóló tájékoztatást.
Kérdésem:
d) ponthoz; Tartalmazza a törvény és meghatározza a válaszboríték speciális voltát?
e) ponthoz; Ha a szavazás módjáról szóló tájékoztatás és az abban foglaltak nem a törvény része, akkor a törvény miért hivatkozik rá?

Oké ez a bankkártyakiküldőlevél dolog így pontosabb! :)

"Hogy adható fel egy ilyen levél ezekben a demokratikus országokban úgy, hogy arról nem derül ki, ki küldi, hova és miért?"

Ha te címzed meg a borítékot és te írod rá a feladót akkor nem derül ki, hogy hova küldik?

"Hát, ezt tételesen tudom cáfolni, ugyanis ezeket a levél szavazatokat az NVB-nél felbontották, a szavazólapok eredetiségét hitelesítették, az szavazatokat összeszámolták, és beleszámították a részvételbe is."

LOL

Ez lenne a hivatalos, tételes cáfolat?

Szerintem egyik pontban sincs igazad.

A törvény egyértelműen - több helyen - válaszborítékra hivatkozik. Márpedig a válaszboríték az amit a NVI kiküldött. A válaszborítékhoz pedig hozzátartozik a biztonsági csík amivel le lehet zárni. Ennek alapján sorolta a NVI a 289. § (3) Érvénytelen a szavazási irat, ha
a) a válaszboríték nincs lezárva,
kategóriába.

A válaszborítékot a biztonsági csík zárja.

"Feltehetően szándékosan nem..", mert a törvényből egyértelműen kitűnik, hogy mi értendő válaszborítékon.
Ezen túl semmi más nem tételezhető fel, csak azoknál akiknél a logika elferdült.

Nem tudom, hogy milyen anyagot használsz, de nagyon kemény lehet!!

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés