Brexit: menjen, vagy maradjon az Egyesült Királyság az EU-ban?

2016. február 18. 10:01

Nagy-Britannia az Európai Unió tagja marad, vagy a 2017-es referendumon a kilépés mellett döntenek? Ez az utóbbi idők egyik legforróbb európai vitatémája. De vajon nyerhet-e a szuverenitással az Egyesült Királyság és milyen hatást gyakorolhat egy esetleges kilépés térségünkre, Közép-Európára? A Mathias Corvinus Collegium kerekasztal-beszélgetésén a Brexit esélyeiről elismert brit szakértők ütköztették nézeteiket.

2016. február 18. 10:01
Terján Nóra

Az Európai Unió egyik legégetőbb kérdését boncolgatták hétfő este a Mathias Corvinus Collegium aulájában: nevezetesen, hogy az Egyesült Királyság tagja marad-e a közösségnek. A beszélgetésen részt vett John O'Sullivan politikai szakértő, a Danube Institute elnöke, aki korábban Margaret Thatcher brit kormányfő tanácsadójaként és beszédírójaként is dolgozott; Malcolm Gillies egyetemi tanár, a London Metropolitan University volt kancellárhelyettese és Brendan Donnelly, a Federal Trust igazgatója, korábbi konzervatív EP-képviselő. A vitát Nick Thorpe, a BBC állandó budapesti tudósítója moderálta.

Miről is van szó pontosan? Miért lenne jó Nagy-Britanniának, és mit nyerhet azzal az EU, ha búcsút intenek egymásnak?

David Cameron miniszterelnök első ciklusa elején még kerülte a kilépést érintő beszédet, ám 2013-ban változtatott a kommunikáción és ígéretet tett arra, hogy ha megnyerik a választásokat, 2017-re referendumot írnak ki az EU-tagságról. Az Unió gyors döntést sürget: a 2017-ig ígért népszavazásra pedig sajtóértesülések szerint már idén júniusban sor kerülhet. John O'Sullivan úgy véli, hogy Nagy-Britannia egy független ország, mindig is az volt, a britek pedig egyáltalán nem ragaszkodnak a tagsághoz. „Nem látunk jó indokot arra, hogy feladjuk a szuverenitásunkat” – fogalmazott. A politika szakértő nevetséges érvnek találja azt, hogy a szigetország túl kicsi lenne, ha „magára maradna”, hiszen erős gazdasággal rendelkezik és „kész elkövetni a saját hibáit”.

Malcolm Gillies és Brendan Donnelly

 

A NATO-tagsággal azonban más a helyzet: egy szintén szoros együttműködésen alapuló szervezet, a tagok mégis önállóan, egymástól függetlenül is cselekedhetnek benne. O’Sullivan az Európai Uniót katonai-biztonsági szempontból is gyengének tartja, szerinte veszélyes fantazmagória, hogy meg tudná védeni Európát Oroszországtól, ha úgy alakulna. Malcolm Gillies figyelmeztetett arra, hogy számos közvélemény-kutatás alapján szerint egyre több országban nő azoknak a száma, akik adott esetben a kilépésre szavaznának, ami arra mutat, hogy az EU-ban valami nincs rendjén. A szuverenitáshoz való ragaszkodásban Gillies szerint Magyarország hasonlít az Egyesült Királyságra: mindkét ország nagyobb önrendelkezést akar.

Donnelly szerint a britek nem is tudtak vagy szoktak alkotmányosan gondolkodni, emiatt pedig az EU-ban irányadó alkotmányos gondolkodás zavaros nekik. O’Sullivan ezzel szemben úgy vélte, hogy a különböző dokumentumrészletből összeálló brit alkotmány elég alap tud lenni a kormánynak. Kérdés, hogy optimálisan mire kell egy uniós közösséget és a politikákat alapozni? „Ott kezdődik a hiba, hogy az Európai szakpolitikái mind a hitre épülnek: hisszük, hogy a döntés jó, és pozitív eredményeket fog hozni” – érvelt O’Sullivan, aki szerint szkeptikusan és kritikusan kellene viszonyulni az adott kérdésekhez, hogy végül a racionalitás győzedelmeskedhessen. Példaként említette az eurózónát, amely egy máig nem rendezett krízist eredményezett. Thatcher egykori tanácsadója a jelenlegi európai válságokat az uniós kontextus számlájára írja. Magyarország helyében viszont nem lépne ki O'Sullivan, mert a mi esetünkben túlsúlyban vannak a tagsággal járó előnyök.

Malcolm Gillies, Brendan Donnelly, Nick Thorpe és John O'Sullivan

 

Gillies szerint a hit és a racionalitás viszont igenis tud együtt működni. Winston Churchillt idézte, aki olyan Európát akart építeni, amelynek mindenki része lehet. „Európában hetven éve béke van, ez pedig minden szuverenitásnál többet ér” – jelentette ki. Ezt pedig az EU-nak és elődszervezeteinek köszönhetjük. Szerinte a változásba vetett hitre mindenképp szükség van. A tagállamokban különböző a nyelv, az oktatáspolitika, a pénznem, viszont az közös, hogy mind a jobban reménykedünk. Donelly szerint viszont a briteket nem igazán érdeklik az európai értékek, de még a közös kultúra sem, ezért még ha a maradás mellett is dönt a brit nép, akkor sem fog megváltozni a hozzáállás az Unióhoz.

Donelly Cameront is bírálta: szerinte a miniszterelnök egy nem létező problémára próbált nem-megoldást találni, ugyanis az EU messze nem jelent annyi megkötést, mint amennyit a kormányfő az utóbbi időszakba felhoz, a Brexit pedig nem oldaná meg problémákat. A volt EP-képviselő szerint az EU-nak elsősorban a migránsválságot és az euró válságát kellene megoldania. Gillies ahhoz a mesebeli fiúhoz hasonlította az Egyesült Királyságot, aki farkast kiáltott – ha sokáig fenyegetőznek a kilépéssel, már senkit nem fog érdekelni. O'Sullivan szerint pedig az EU szempontjából is szerencsésebb lenne, ha kilépne a „folyton panaszkodó, problémázó” ország.

Az MCC aulájában tartott kerekasztal-beszélgetés végén Nick Thorpe a közönséghez fordult, szerintük maradjon-e EU-tag Nagy-Britannia: mindössze heten támogatták az ország kilépését, a jelen lévő diákok, tanárok és érdeklődők zöme szerint maradjon az Egyesült Királyság a közösség része.

 

Fotók: MCC

Összesen 23 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
bookmark
2016. február 18. 12:33
Én az angoloknak a következőt javasolnám. 1) megnézni, hogy a munkavállaló hány évet dolgozott a UK-ben, ugyanis az tiszta bevétel volt a szociális rendszer számára. 2) ha munkanélkülivé válik adnék max 1 évig munkakeresési támogatást 3) ha nem talál munkát akkor 1 év után adnék egy hazatelepülési támogatást. Erre nem gondolt senki? Aki munka nélküli valójában csapdába kerül, főleg ha családja van. Nem tud a saját hazájában új életet kezdeni, lakás bérelni, kaját venni és otthon is azzal kezdi, hogy munkanélküli. Sokan hazamennének egy ilyen támogatással.
pemete jakab
2016. február 18. 12:29
Az angolok politikailag nem Európa része. Évszázadok óta a kontinens gyengítésében érdekeltek. (Ettől még persze az EU nem működik jól, sőt rosszul működik, de ez nem elsősorban az angolok miatt van.)
MZ/X
2016. február 18. 12:23
Nem ez lenne a kérdés, hanem az, hogy a jelenlegi Únió már alkalmatlan ebben a formában arra, amire szánták. Már nem gazdasági, kulturális közösség, hanem egy bürokratikus politikai vízfej... Ez irányú fejlődését a történelem nem igazolta. Vagy képes megújulni vagy darabjaira esik szét. Egy ilyen megreformált EU-nak szívesen lenne Nagy-Britannia is részese, mint ahogy más európai ország is...ahol hasonlóan felmerül az eredeti szerződés felülvizsgálata...
szemlelo
2016. február 18. 12:11
Cameron a korábbi beszédeiben elég direkt módon támadta az EU bürokráciát. "Kóvér, lusta macskáknak" nevezte a brüsszeli bagázst. Sajnálatos, hogy az újabb retorika - legalábbis amit nálunk olvasni lehet - a munkaerő-piaci és szociális ellátásbeli problémákra koncentrál. Pedig ez lett volna egy jó és talán utolsó komoly lehetőség arra, hogy az EU egy lényeges reformot kapjon. Hiszen mindenkinek elege van az értelmetlen álrendelkezésekből, az uborka görbületétőol az izzólámpák és forrasztóón betiltásán át a 3,5 órán át mosogató gépekig (plusz az autók szabályozása amelyek haszna nagyon sok esetben kétséges - most éppen gumit sem lehet már cserélni rajtuk, pedig a légnyomással kapcsolatos problémák még európai szinten is elhanyagolhatók voltak). Emellett abból is, hogy ezeket az felesleges, értelmetlen és néha ártó intézkedéseket, amelyek ellen nincs kihez fellebbezni sem, Európa magasan legjobban fizetett és gyakorlatilag ellenőrzés nélkül tevékenykedő hivatalnok-gárdája nyomja ránk!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!