Ezért ragaszkodnak a tervhez

"...hozunk magunkkal egy kommunista egyenlősítő felfogást, mely az utcaseprő és az atomfizikus közti jövedelmi különbséget minimálisra szabná " Nem tudom, Lánczi mit hozott magával, " mi " biztosan nem hoztunk ilyesmit, azt viszont kívánatos célnak tartanánk, hogy aki dolgozik, jelesül akát utcaseprőként, az megéljen a keresetéből. Ha többre vágyik, mint puszta megélhetés, majd kitanulja az atomfizikusi szakmát. Nem lehet 47 000 ből megélni, sőt, 3 x 47 000 - ből sem.

Érdemes lenne mindenkinek visszakeresni - szerintem, Lánczinak is -, hogyan kommentálta, amikor Kóka János erőltette az egykulcsos adó bevezetését. Szociális piacgazdaság, fejlett kapitalista társadalom nem ismeri ezt a megoldást. Igazságtalan, méltánytalan egy olyan országban ilyen módon támogatni tehetősebbeket, ahol lassan 3 milló ember él a létminimum alatt, másik 3 nál meg rezeg a léc. A Fidesz megbukott, iszonyatosan nagy koppanás lesz a vége. Nekik is, és sajnos az országnak is. Fejezzék be az oligarchikus kormányzást.

azaz: a tény, hogy teszem azt Szíjjártó Péter a 2 millás fizujából ezek után többet visz haza, az utcaseprő pedig ezután kevesebbet a bruttó százezréből - ez a természet rendje, a teljesítmény megbecsülése... Nem szégyelli-e magát kicsit a filozófus úr?

Nem igaz, amit Szerző állít. Ugyanis bizonyára nem tudja, hogy az adó a mindenkori gazdasági (és társadalmi) rendszer, esetünkben a kapitalizmus fenntartásának KÖZÖSSÉGI SZINTŰ erőfeszítéseket igénylő részét finanszírozza. Már pedig ennek (a kapitalizmusnak) a legfontosabb vonatkozása a TULAJDON értékének a megőrzése, mert ezzel a tulajdonosok, illetve az őket szolgálók (alkalmazottak), "szórakoztatók" (értelmiségiek) jövőjét - és ezzel a JÖVEDELMÉT biztosítja. Tehát a jövedelem csak részben a munkával arányos, és legalább kétharmadában (ha számszerűsíteni kellene...) a tulajdon függvénye. Márpedig a tőkés (kapitalista) tulajdon értékének, működésének, jövedelemtermelő képességének elengedhetetlen feltétele, hogy közösségi pénzt költsünk rá. TEHÁT az BIZTOS, hogy NEM a lineárisan „jövedelemarányos” adózás, hanem a magasabb jövedelműek progresszív módon „jövedelemarányos” adózása van közelebb a méltányossághoz. Az persze kérdés, hogy milyen mértékű adó éppen a legméltányosabb, de pl. én (szoktam is mondani) MOST a VAGYONADÓZÁS erősítését gondolom a jövedelemadózáshoz képest a helyes iránynak, mert a vagyon egy kapitalizmusban önmagában jövedelemtermelő (megőrző…) képességgel rendelkezik, de ehhez a rendszer fenntartása elengedhetetlen.