És végül itt következik a harmadik probléma ezzel az emigrálós-abúzusos narratívával. Ha totálisan kilátástalannak minősítjük az értelmiségi családból származó tehetséges, egészséges magyar fiatalok helyzetét, azzal a valóban hátrányos helyzetű kortársaikat nemes egyszerűséggel leírjuk. Hiszen ha itt „ma már csak a halál az opció”, akkor mégis mit tegyen az, akinek nincs meg a kezdőtőkéje ahhoz, hogy Bajorországba költözzön?
Ha az egyetemista nem találja fel magát, mit tegyen a kisegítő iskolás?
Le lehet szólni a 25 év alattiak adómentességét azzal, hogy micsoda porhintés, hisz addigra szinte az egyetemről se kerül ki a csemete, ha azonban megnézzük az Eurostat adatait, kiderül: Hollandiában a még tanuló 15–29 évesek 70 százaléka dolgozik is a tanulás mellett, Svájcban 60 százalék, Dániában 49, Németországban 42, Ausztriában 40, míg Magyarországon összesen 5 százalék. Ha az az állítás, hogy nyugaton jobban működik a társadalom, akkor mi akadályozza meg bármelyik magyar diákot, hogy kövesse a nyugati példát, és már diákként munkát vállaljon? Naná, hogy többet engedhet meg magának az, akinek eleve van 5-10 év fórja jövedelemszerzésben. (Részemről az első milliómat korrepetálással lapátoltam össze, pedig akkoriban se a tanítás volt a leglukratívabb tevékenység.)
Hasonlóképpen lehet szubjektíve kilátástalannak minősíteni a fiatalok lakhatását, nem is a legrózsásabb a helyzet, csakhogy egy friss jelentés szerint idén májusban is a Budapesten lakást vásárlók 13 százaléka, a vidéken vásárlóknak pedig 16 százaléka volt 20 és 30 év közötti (ez nagyjából a felnőtt társadalmon belüli arányuknak felel meg), és az összes ingatlan közel egynegyedét vették a vásárlók első saját otthonnak.
Ennyi ifjú „NER-lovag” azért valószínűleg nincs; nyilvánvalónak tűnik, hogy még ma se lehetetlen a lakáshoz jutás.