Elfuthat egy ország csak megújuló energiával, vagy a németek orbitálisat hibáztak?

2022. február 03. 09:00

Miért utasítják el a nukleáris energiát a zöldek? Megtérül-e valaha egy atomerőmű építése? Alaptalanok vagy nagyon is megalapozottak a félelmek az atomenergia körül? A Greenpeace kampányfelelőse és a paksi atomerőműért felelős volt kormánybiztos, államtitkár nem meglepő módon egészen máshogy látja a dolgokat.

2022. február 03. 09:00
null
Veczán Zoltán
Veczán Zoltán

Folytatódott a Mathias Corvinus Collegium Zöld Tusa névre keresztelt vitasorozata, ahol ezúttal Aszódi Attila, a BME Természettudományi Karának dékánja, volt kormánybiztos, és Perger András környezetmérnök, a Greenpeace kampányfelelőse csapott össze időnként szurkálódásig menő, de alapvetően izgalmas és tartalmas vitában.

Abban egyetértettek például, hogy ma – ahogy Aszódi mondta, az elmúlt 15 évben – a klímavédelem került előtérbe, de szerinte emellett az ellátásbiztonság és a gazdaságosság fenntarthatósága is fontos; és akkor nem beszéltünk az importfüggőség kockázatairól egy ország esetében, és a klímavédelem széndioxid-kibocsátás melletti egyéb szempontjairól. Ezzel szemben Perger szerint a legfontosabbnak mindenféleképpen a klímavédelmi szempontnak kell lennie.

Tárolás nélkül nincs zöldenergia 

A beszélgetést az MCC Klímapolitikai Intézetének igazgatója, Litkei Máté moderálta; rá is mutatott, hogy nem feltétlenül igaz az a feltételezés, hogy csupán holmi politikai akarat lenne, hogy egy ország vagy politikus elkötelezi-e magát a megújuló energiaforrások mellett, hiszen például hazánkban hiába van beépítve megújuló kapacitás, az elméleti 3100 MWh-ból 86-ot tudott leadni például január 25-én, ami az elméleti 40 helyett 0,3 százalékát fedezte a rendszer igényeinek – ennek fényében

A Greenpeace kampányfelelőse szerint igen, és rövid napokra már most is előfordult néha Dániában vagy Norvégiában, Aszódi – aki szerint most biztosan nincs erre esély – azonban rámutatott, hogy mindemellett a karbonsemlegesség, azaz a nulla széndioxid-kibocsátásnak még számos más eleme van, azaz hiába áll át a lakosság például hőszivattyúkra a fűtésnél, ha az is áramot fogyaszt, vagyis a villamosenergia súlya nő majd, és az nem megoldás, hogy előbb elégetjük a fosszilis energiahordozót, abból lesz áram, és mutogatjuk, hogy milyen környezetbarátok vagyunk a villanyautóinkkal. Ehhez tárolás kell, szezonokon keresztül.

Atomenergia és földgáz, immár zöldek

Előkerült a német-francia ellentét is a nukleáris technológiák kapcsán; itt Aszódi leszögezte, Németország óriási hibát követett el, amikor Fukushima után, 2011-ben elkezdte leszerelni a kapacitásait (Perger pontosított: már 2002-ben elindult, ekkor csak lendületet vett a folyamat), mert így 70 TWh karmobsemleges villamosenergia esett ki, amit jobb híján földgázzal próbálnak pótolni most, ami ráadásul Oroszországból jön, így a kitettségük is megnőtt. A franciák ezzel szemben erős atomipart fejlesztettek ki – a német lignit és szén híján nyilván nem is tudták máshogy –, és hazánknak is ez az útja – vélekedett, ezzel szemben Perger a lakosság tudatosságának tudta be, hogy a németeknél sikerült leépíteni a kapacitásokat, ezzel szemben a franciáknál az olcsó, erre épülő áram szociális kérdés is. Ugyanakkor, hívta fel a figyelmet a kampányfelelős, az 56 francia reaktor is öregszik, most 13-15 közülük éppen hibajavítás miatt áll, neki ezért is fontos az uniós taxonómia átírása (vagyis hogy mi tartható az EU szerint megújuló energiaforrásnak), amely immár támogatja a nukleáris energia felhasználását, mert ezek megújításához sok pénz kell majd neki, de

a Greenpeace kampányfelelőse szerint hosszútávon a németeknek lesz igaza, akik „érdekes kísérletet” végeznek,

bár hibáztak, mert még gázvezetékekre erősítettek és kitolták a szénerőművek bezárásának határidejét is, hiszen a jelenlegi kormány 2030-ra a mostani 40-ről 80 százalékra akarja feltornászni a megújulóak arányát, és csökkenti a szénmonoxid-kibocsátását.

Itt Aszódi közbeszúrta: a francia villamosenergia-ipar eleve 1 KWh-ra számítva a nyolcadát bocsátja ki a németnek, akiknek ezt a kieső nukleáris kapacitások helyett elégetett földgáz ezt még feljebb tornássza majd; ugyanakkor Berlin szembekerül a

zöldek által hiszterizált közvéleménnyel is,

amelyik még azt sem engedi majd, hogy nagyfeszültségű vezetékek épüljenek, hogy az északi szélerőművek villamosenergiáját délre vigyék, ezért nagy hiba volt ’11-ben hirtelen felindulásból dönteni az atomerőművek leállításáról, mert minden ilyen kísérlet vége mindig az, hogy valami fosszilis energiahordozóhoz, a németek esetében az orosz gázhoz nyúlnak.

Pengeváltás és egy eltévedt levél

Aztán jött a szurkálódás is: Perger elmondta, hogy Münchenben a környezetvédelmi minisztériumra ki van írva, mennyi energiát termelt a tetején a napelem, Magyarországon meg még ilyen minisztérium sincs. Aszódi azzal döfött, hogy a villanyáram nem a megegyezések, hanem a fizika törvényeit követi, illetve milyen kár, hogy két levelet is hiába írt a német Greenpeace-nek, hogy érdeklődjön, ha ennyire a biztonság pártján állnak, miért zuhant a nézők közé az aktivistájuk, milyen biztonsági tervezés előzte ezt meg, csak sablonválaszokat kapott – ezért fogta, és nagy derültség közepette átadta a leveleket Pergernek, hogy küldje el nekik. A kampányfelelős szintén derültség közepette kérdezte meg, miért kellett kinyomtatni a levelet, és ha már igen, miért kétoldalasra, majd a Greenpeace akcióban támadások miatt megsérült munkatársait emlegette fel, hozzátéve, „a nukleáris ipar többet tudna mesélni a balesetekről”.

A biztonság kérdésénél érezhető volt a radikalizálódás. A dékán az életciklus, a működtetés és minden egyéb (pl. bányászat) figyelembevételével közölte, az atomenergia veri a fosszilist, és közös felelősséget emlegetett, nem titkoltan a Greenpeace nyakába varrva, hogy annak szélsőséges programja és a hiszterizálás az értelmes vita elől viszi el a lehetőséget, és a döntéshozókat is károsan befolyásolja – Perger szerint a gáz- és atomlobbi tudja befolyásolni inkább egész országok politikáját mint az általa képviselt szervezet; s ha már biztonság, akkor Csernobil, Fukusima példái is mutatják,

bármennyit dolgozik a biztonságon az atomipar, mindig lesznek balesetek,

és még a japánoknál sem ment minden flottul, amikor ez bekövetkezett. Az emberi tényező viszont fejleszthető, és minden hely, ahol nagy energia koncentrálódik kis helyen, kiemelten kell hogy kezelje ezt a kérdést – romfolt Aszódi, hozzátéve: más emberi tevékenységekkel összevetve, például a közlekedéssel, az atomenergia kockázata elhanyagolható.

EU alapérték megőrzése vagy lábbal tiprása?

S előjött a taxonómiarendelet – Litkei emlékeztette a hallgatóságot, hogy sokáig a földgázt preferáló, atomellenes német álláspont tűnt győzedelmesnek, de a franciák vezetésével tíz ország nyílt levélben kérte a nukleáris energia támogatásának meghagyását; ugyanakkor Pergertől idézte azt a Népszava által neki tulajdonított mondatot, miszerint „az Orbán-kabinet az EU-n belül - az orosz érdekeknek megfelelően - az egyik legharcosabb atom- és gázlobbista.”

Perger némi magyarázkodás után rossz viccnek minősítette a taxonómiarendeletet, amelynek „felvizezése” már korábban látszott; ugyanakkor indirekt módon meg is dicsérte Magyarország önérdekérvényesítését „azt csinálta, amit amúgy kellene csinálnia az EU-ban, keresett nagyokat és beállt melléjük”; nyilván az nem jó, hogy az „atomlobbi” része lett, s valóban orosz érdeket is kiszolgál, hogy Magyarországon orosz technológiával épüljön atomerőmű, még ha Orbán nem is ezért csinálja – fogalmazott.

Aszódi ugyanakkor a túlzott egyszerűsítést kárhoztatta az egész kérdésben, amiért

„nonszensz, hogy zöld lenne a földgáz vagy az atom”:

energiapolitikában a fenntarthatóság kérdése leegyszerűsödött előbb klímavédelemre, az a széndioxid-kibocsátás csökkentésére, amaz pedig arra, hogy minden, ami megújuló energiaforrás, az biztos karbonsemleges, pedig nagyon nem, de ezekre ráütötték a taxonómia zöld pecsétjét és most be akar a többi is kerülni a körbe, gyűjteni a zöld úttörőpecsétet. Eközben zöldpolitika csak megújuló energiára akar alapozni, ami ma fenntarthatatlan rendszert hozna el, kiütve a szolgáltatás biztonságát és a megfizethetőséget, ráadásul

szembemenne az uniós alapszerződéssel is, miszerint minden tagállam maga határozhatja meg a saját energiapolitikáját.

Márpedig földgáz nélkül Európa következő húsz évét nem lehet megoldani – vélte a dékán, aki egy, a BME-n felépített európai modell eredményei alapján jelezte: a 2030-2040-es határidők tartása is lehetetlen, a napenergia szezonalitásának kiküszöbölése jelenleg csak ötletszinten létezik.

Paks, rezsicsökkentés, zöldek

Perger az EU területén az elmúlt húsz évben leszerelt atomerőművek számával riposztolt, mondván, láthatóan a piac nem fogja ezeket finanszírozni, de ez érthető, mert az atomenergia „vacak, és van jobb” – sőt, szerinte a taxonómiarendelettel az EU a saját szabályaival ment szembe a földgáz és az atom beemelésével.

Ami viszont bőségesen megtérült volna Paks 2 esetében – vágott oda Aszódi –, hiszen itt villogtatta a Greenpeace is „szidtatok engem”, hogy 55 euró MWh-nként magas áron termel, és majd lemennek az árak, ehhez képest most 200-250 eurónál tart ennyi energia Európában, „hát nem hogy megtérülne, hanem egyenesen 5-6 év alatt visszahozná az árát Paks 2!”.

A nézői-hallgatói kérdések is generáltak némi vitát: Perger szerint az államnak muszáj torzítania a piacot a megújulók felé, Aszódi szerint nincs ingyen áram, vagy az ipariak fizetik az árát, mint itthon, „vagy háromszor akkora a villanyszámla, mint a németeknél.” A dékán szerint Paks 1 és 2 a rezsicsökkentés egyik fontos eleme, Perger szerint

ráadásul

Ellamentáltak még egyet a hulladék kérdésén, Perger szerint ez az atomenergia egyik legfőbb problémája, míg Aszódi rávágta, hogy a nukleáris erőművek szemete eleve kis helyre koncentrálódik, mindig összegyűjtik és elszállítják, és bár „jókora felvonulást rendeztek a német zöldek minden hulladékszállító járműnél”, az országok zöme áramfogyasztás-növekedéssel számol, ami csak így biztosítható.

Ezzel szemben „a zöld elképzelés se a kormányok, se az emberek gondolkodásával nem találkozik”.

Fotó: Gyurkovits Tamás

Összesen 43 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
hátakkor
2022. február 03. 18:50
"Aszódi azzal döfött, hogy a villanyáram nem a megegyezések, hanem a fizika törvényeit követi" :))) lopom!
Autofocus
2022. február 03. 17:01
Ennyit tudnak, egy normális, moderált, kulturált vita lehetőségét is kizárják hogy egy ilyen "aktivistát" küldenek, ezek kizárólag érzelmi kérdésként tudják a zöld témákat megvitatni, ami kb. azzal teszi azonos színvonalúvá a vitát mint ha egy megbántott kamaszlánnyal próbálna valaki érdemi vitába bocsátkozni valamely racionális kérdésről. Tények, számok, realitások nem érdeklik őket, kizárólag szimbolikus témák. Agyrém, ebből is látszik hogy csírájukban kell őket lekapcsolni, mielőtt eljutunk oda ahová az idióta németek. Sosem gondoltam volna hogy még a libsiket is jobban fogom becsülni a sötétzöldeknél, mert még ha nem is értek egyet a libernyákokkal, nekik legalább - jó esetben - van mögöttük valami koherens eszme- vagy érvrendszer.
Zsolt75
2022. február 03. 13:24
A németek napok óta nem szolgáltatnak adatot a co2 kibocsátásukról. Klímahiszti megoldva.
enes
2022. február 03. 12:43
Kb. 10 évvel ezelőtti vita: A.A.. most hogy nem süt az áram, nem fúj a szél, honnan lesz áram? Sötétzöld: ...majd Dánia megoldja...
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!