Az hogy nem „cigányozunk”, nem brüsszeli találmány
„»A 22'-es választások kulturális szempontból számomra ott dőlnek el, hogy megmarad-e ez az alkotás szabadsága, vagy teret engedünk ennek a szélsőbalos woke-őrületnek. És akkor bizony jönni fognak a brüsszeli direktívák, hogy a »roma« szó az kevésbé sértő mint a »cigány« szó és ezt a magyar kulturális tartalomból - lehetőleg visszamenőleges hatállyal - lúgozzuk ki.«
Ekkora baromságot, csak egy olvasatlan, tudatlan, fontoskodó - magát a tévedhetetlenség ostorának tudó - balga írhat, aki nem ismeri sem a távolabbi, sem a közelebbi múltunkat, mert nem itt élt, mert nem itt szocializálódott, mert Romániából importálta a hatalom saját bunkójának.
Akkor most csak neki: az hogy nem “cigányozunk”, nem brüsszeli találmány. Londonban, az 1971-ben megtartott első Roma Világkongresszuson maguk az ott jelenlévő, különböző cigány népcsoportokhoz tartozó küldöttek konszenzussal azt fogadták el, hogy a világ összes cigány származású emberének közös és hivatalos elnevezése attól kezdve a rom többes számú alakja, azaz a roma legyen. Érti? Államtitkár “úr”?”
Fotó: Juszt László Facebook-oldala
Összesen 153 komment
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!
A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
Hozzászólás szerkesztése
Akkor a cigány miért Gypsy angolul és a zsidó miért Jew?
Juszt úgy adja elő ezt a szert, mintha saját kútfőből származó triviális tudás lenne, valójában szinte szó szerint a Wikipédia Cigányok szócikkéből másolta át még ezt a sort is. Érdemes elolvasni a teljes szócikket, amiből kiderül, hogy a cigányok többsége is cigánynak nevezi magát. Angol nyelvterületen a roma még annyira sem terjedt el, mint magyarul. Ennyi.
Hogy mekkora sötét bunkó ez a Juszt!
A magyarok világkongresszusa ha kimondaná, hogy ezentul nincs hungarian, wengri, ....stb csak magyar, akkor sértés lenne ha saját nyelvükön neveznének bennünket?
Akkor nem lenne német, olasz....stb?
Bejelentkezés