Javaslatod, megítélésem szerint marhaság

2021. május 14. 9:46

Kovács Péter
Facebook
Tisztelt Képviselő Úr! Kedves Laci! Arra kérlek, vond vissza.

„Nyílt Levél Böröcz László országgyűlési képviselőnek

Tisztelt Képviselő Úr! Kedves Laci!

Május 11-én benyújtottál egy törvényjavaslatot az önkormányzati lakásokkal kapcsolatban. Ehhez jogod van, hiszen az Országgyűlés megválasztott képviselője vagy. De arra kérlek, vond vissza a javaslatodat. Nem tudom mi volt a szándékod a javaslatoddal, de nem hiszem, hogy kellően átgondoltad. Javaslatod szerint a piaci ár töredékéért megvehetik a bérlők az önkormányzati bérlakásokat, nagyon kedvező feltételekkel, mindegy, hogy milyen régen laknak benne, vagy mennyi bérleti díjat fizettek eddig, az önkormányzatnak kötelező eladnia részükre.

Javaslatod, megítélésem szerint marhaság

Miért kellene elkótyavetyélnie az önkormányzatoknak a lakásvagyonukat? Micsoda vagyonvesztést jelent ez, ha a valós piaci ár 20%-áért kell eladni valamit. Ezzel a kivételes lehetőséggel valószínűleg a legtöbb bérlő élni fog. Ha saját megtakarítása nincs is, akkor vesz fel hitelt, erre bármikor, bármilyen bank ad hitelt, hiszen a jelzálogként felkínált ingatlan többszöröse a hitel összegének. Ha mégse kapna hitelt, majd a lakásmaffia ráteszi a kezét az ingatlanokra. Miért jó ez? Kinek jó ez?

Kik laknak (jó esetben és most nem az I. kerületi bérlőkre gondolok) önkormányzati bérlakásokban? Azok, akiknek nem volt annyi pénzük, hogy saját lakást vegyenek, vagy, mert a jövedelmük ezt nem teszi lehetővé, vagy mert fiatalok és még nem spóroltak össze annyit, hogy sajátba költözzenek. Ha minden, vagy a legtöbb bérlakást megveszik a most bent lakó bérlők, akkor nem marad bérbeadható lakása az önkormányzatnak, akkor hogyan fog segíteni az önkormányzat a többi lakosának? Hogyan fognak a jövőben boldogulni? Ha nincs elég pénzük piaci albérletet fizetni, hová menjenek? A híd alá vagy egy életre maradjanak a szülői házban, mondjuk 8-an 45 négyzetméteres 1,5 szobás lakásban? Ezt akarod?

Ha nem lesz önkormányzati lakásvagyon, mert kötelező elkótyavetyélni, akkor hogyan fog lakásgazdálkodást folytatni az önkormányzat, ami törvényi kötelezettsége? Van állami lakásépítés? NINCS Van önkormányzati lakásépítés? Valljuk be, az se nagyon van. Akkor a lakóknak mi marad? A piaci lakbér, vagy életük végéig a mamánál lakjanak, vagy menjenek a híd alá? Te hogyan szeretnéd?

Javaslatod mérhetetlenül igazságtalan

Azért, mert valaki tavaly bérlakáshoz jutott és még egy éve sem lakik ott, alig fizetett lakbért a tulajdonos önkormányzatnak, miért lenne jogosult megvenni a vagyont, olcsó pénzért, jócskán a piaci ár alatt? Mert, ha mondjuk azt javasolnád, hogy aki már 20 éve vagy még több ideje az önkormányzati bérlakásban lakik és kifizette lakbérként évek alatt a lakás értékét, az élhessen ezzel a lehetőséggel, az még méltányolható lenne, de így, ez igazságtalan.

A XVI. kerületi Önkormányzat amellett, hogy nagyon kevés bérlakással rendelkezik, igyekszik bővíteni és mobilissé tenni az önkormányzati lakásállományát. A korábban 100%-ban szociális alapú bérlakásállományt, ahol a bérlő élete végéig lakhatott, ha fizette a minimális bérleti díjat, mi több a hatályos jogszabályok szerint az egyenes ági hozzátartozója örökölhette is azt, átállította vegyes rendszerűvé. Hosszú évek kitartó munkájának köszönhetően most már a bérlakás állomány közel harmada költségelvű bérlakás (aminek a lakbére a piaci ár harmada, fele, így nagyon népszerű a XVI. kerületben), melyet 2 év határozott időre adunk bérbe. Ha a bérlő fizet, akkor maximum 8 évig lakhat a bérlakásban, ez alatt kell annyi pénzt összespórolnia, hogy tudjon magának venni sajátot, akár a kormány nagyvonalú CSOK lehetőségének igénybevételével. Most ezeket a bérlakásokat is kötelező lesz eladni a bérlőnek. A mostani bérlők bizonyára örülni fognak, de mi lesz a többi lakónkkal, akik a jövőben vártak az önkormányzat ilyen irányú segítségére? Így mobilis lett a lakásállomány, nincs üresen álló bérlakása az Önkormányzatnak. Sok embernek tudunk segíteni saját otthonhoz jutásban, pont azt a segítséget adjuk meg és pont azoknak adjuk meg, akiknek csak egy kicsi kellene még, hogy élni tudjanak a kormányunk nagyvonalú lakásteremtési támogatásával a CSOK-kal. Javaslatoddal ezt az eredményt lenullázod és visszaveted a lakásgazdálkodásunkat egy vagy két évtizeddel Miért kell ez?

A konkrét példa a XVI. kerületből: 2020. december 15-én költözött Sz. Sándor 5 tagú családjával a XVI. kerületi Önkormányzat tulajdonában álló Enikő utcai 64 m2-es lakótelepi lakásba. A költségelvű bérlakás havi bérleti díja: 39.808 Ft/hó. A lakást bérbeadás előtt az Önkormányzat 1,2 millió forintért újíttatta fel. A bérlő eddig alig 200 ezer forint bérleti díjat fizetett. Javaslatod szerint most kb. 38 millió forintot érő lakást a bérlő, ha egy összegben fizet, akkor a piaci ár 21%-án, vagyis 8 millió forintért tulajdonába veheti, úgy, hogy a jogügylet időpontjában még egy éve sem bérlője az ingatlannak. Az Önkormányzat meg 30 millió forintos vagyonvesztést könyvelhet el. A XVI. kerületben, más budapesti önkormányzatokhoz képest kevés az önkormányzati bérlakás, csupán 200 darab van belőle, de javaslatod így is 3 - 8 milliárd forint vagyonvesztéssel jár az Önkormányzatunknak.

Remélem, az új információk alapján, új döntést fogsz hozni és visszavonod, vagy jelentősen módosítod javaslatodat. Készséggel állok rendelkezésedre bármilyen konkrét információval, amely segítheti felelősségteljes munkádat.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 104 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

,,Ha nem lesz önkormányzati lakásvagyon, mert kötelező elkótyavetyélni, akkor hogyan fog lakásgazdálkodást folytatni az önkormányzat, ami törvényi kötelezettsége?,,

1993. évi LXXVIII. törvény - https://net.jogtar.hu/jogszaba.. - tartalmazza a állami és önkormányzati bérlakások elidegenítési szabályait és elővásárlási jogot biztosít a bérlőnek. A vitatott módosító javaslat ezen nem változtat és csak akkor lép hatályba, ha az állam. az önkormányzat értékesíteni akarja a bérelt ingatlant. Az önkormányzat pedig úgy fog tudni lakásgazdálkodást folytatni, hogy nem akarja értékesíteni a meglévő ingatlanokat.

Így nem valós állítás, hogy az önkormányzat köteles értékesíteni a bérlakásokat. Sőt! A javaslat éppen arra irányul, hogy az önkormányzat ne értékesítse a lakásokat, hanem bérlakásként gazdálkodjon vele.
A javaslat: https://www.parlament.hu/irom4..

,,Komolyan, ha kell utcára megyek amiatt, hogy vonják vissza ezt a törvényjavaslatot!!!!!!!,,

Előbb tájékozódj és csak utána tegyél ilyen kijelentést.
A Berecskereki 2021. május 14. 10:55 hozzászólásomban megadtam az a két linket, amely felhasználásával összehasonlítást végezhetsz. Ennek során rá kell jönnöd, hogy a rendelet és a módosító indítvány sem írja elő a kötelező értékesítést. Elővásárlási jogosultságról van szó.
Így azt is mondhatjuk - figyelembe véve a példa alapján - a javaslat arra irányul, hogy ne érje meg az önkormányzatoknak, az államnak elkótyavetyélni a bérlakásokat. Ha mégis meg akarja tenni, akkor azok kerüljenek előnyös helyzetbe akik bérlik.

,,a módosítás egy új jogosultságot, "vételi jogot" (nem a már létező elővételi jogról van szó!) ad a bérlőknek - ha a feltételek teljesülnek és a bérlő ezzel élni akar, az önkormányzat köteles eladni a lakás.,,

Az állításod hamis.

Ha átvezetjük a módosítást a a jelenlegi törvénybe, egyértelművé válik, hogy elővásárlási jogról van szó. Sehol nem szerepel, hogy ha a bérlő meg akarja venni, de az önkormányzat nem akarja értékesíteni, akkor is kötelező az önkormányzat számára értékesíteni.

Megtettem az átvezetést a 45-48 paragrafus helyére, amely jelenleg üres, és figyelembe véve a 49. paragrafust, egyértelmű, hogy elővásárlási jogról van szó.

KP jó 10 éve a kerület polgármestere, aki a legutóbbi választást is simán nyerte. Korrekt, becsületes ember, semmilyen botrányról nem tudok, ami a nevéhez lenne kapcsolható. Gyakorlatilag egyszer szerepeltünk az országos sajtóban, azok miatt a szerencsétlen csőcsuszdák miatt, amiket azóta átalakítottak.

A törvény 49. paragrafusát a javaslat nem érinti, változatlanul hagyja. A 49. paragrafus pedig ez elővásárlási joggal kapcsolatos. Így a módosító javaslat is az elővásárlási joggal kapcsolatos.
A jelenleg joghatályos törvény 45-48 paragrafusa nem tartalmaz rendelkezést, mert a 2005. évi CXXXII törvény 45 paragrafusa hatályon kívül helyezte 2006.03.31.-től. https://mkogy.jogtar.hu/jogsza.. A törvény módosító javaslattal ez kerül feltöltésre, valamint azok amelyekkel ezzel összefüggenek. A 49. paragrafus pedig változatlanul megmarad.

,,48.1 "Vételi jogát a 45. [para] szerinti jogosult ügyvéd által ellenjegyzett vagy közokiratba foglalt egyoldalú nyilatkozattal gyakorolhatja, melyet közölni kell a tulajdonossal, valamint be kell jelenteni a területileg illetékes megyei, fővárosi kormányhivatalnak."

Ezzel nem cáfolod amit írtam és az állításodat sem bizonyítja.
Az elővásárlási jog is vételi jog, ami annyit jelent, hogy más vevőkkel szemben valakinek a vásárlási joga megelőzi a másét.

,,Nem.
Meg a lónak az ő faszát.,,

Látom Hadházy párti vagy. ;-)
Engem nem zavar. Tartsad meg magadnak, én nem tartok rá igényt. ;-)

Semmi értelme nem lenne az elővásárlási jog újradeklarálásának.
Egészen biztos, hogy vételi jogról van szó. Ha elővásárlási jogról lenne
szó gágogás sem lenne, hiszen, ha az önkori nem akarja eladni, akkor
nem adja el és kész.

Mindenki hibázhat. A Beterjesztőnek illett volna legalább a Fideszes, fővárosi polgik véleményét megkérdezni. A Budai Vár nemzeti kincsünk nem elitélendő az, hogy más szabályok vonatkoznak rá, mint mondjuk a nyóckerre...

Szerintem volt más is mögötte. A Kádár rendszer az erőforrásait a lakótelepek építésére fordította, ennek következtében a régi házak zöme lepusztult. Az újak felmérték azt, hogy akkor lehet legjobban kijönni az egészből ( vagy 30 évnyi elmaradt felújítás) ,ha olcsón eladják a lakóknak. Nekem belement pár millióm ( OTP kölcsön) abba, hogy egy ilyen lerobbant lakást rendesen felújítsak. ( Abban laktunk, így kedvezményesen vehettük meg.)

Nyugodjon meg mindenki.
Elküldtem a kérdéseim a törvényjavaslat módosítójának és ha megkapom a választ közölni fogom.

Tudtommal még a parlament nem tárgyalta a javaslatot, ahol tisztázni lehetne, az egyes részek értelmezését. Szerintem, ahogy én megtettem, a jelen poszt szerzője is megtehette volna, mivel az előterjesztés indoklásából hiányzik a kötelezővé tétel az értékesítésre, viszont a 49. paragrafus rendelkezéséből arra lehet következtetni - ahogy a 2005. évi CXXXII törvény hatályon kívül helyezett pontjaiból - hogy a javaslat az elővásárlási joggal érintett ingatlanokat érinti és nem írja elő kötelezőként az értékesítést.

Most tettem le a telefont és megkaptam a választ.
Elnézést kérek, mert tévedtem.
Amennyiben a bérlő bejelenti, hogy a bérleményt meg akarja vásárolni, az önkormányzatnak kötelessége eladni.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2021. május 14. 14:53

Érdekes, amikor az MSZP/SZDSZ kormány volt akkor nem volt ilyen probléma. Akkor lehetett kótyavetyélni?

,,420 ezerről 60 ezerre csökkent másfél évtized alatt az önkormányzati lakások száma Budapesten.
A bérlakás-privatizáció csúcspontja 1995-re esett, akkor az egész országban egyetlen év alatt 105 ezer lakás ment el, négyzetméterenként 8500 forintos átlagáron.
Budapesten 2004-ben a forgalmi ár egynegyedéért, Veszprémben mintegy 40 százalékáért adták el átlagosan az önkormányzati otthonokat. Az elmúlt 15 évben Magyarországon összesen 595 ezer önkormányzati lakás bérlője vált annak tulajdonosává.,,
https://hvg.hu/gazdasag/200539..

"Segíteni szeretnének rászorulókon? Hajrá. Bőséggel megtehetik a jelenleg a fővárosban ÜRES önkormányzati ingatlanok felhasználásával. És már megbocsásson: a "lakásmaffia" miatt nem bevezetni egy törvényt? Ez komoly? Böröcz képviselő javaslata valóban túlzóan kedvezményes feltételeket írna elő. Ezen, pl. a megszabható árakon, jogosultságokon lehet, sőt kell is finomítani. No de oda kilyukadni hogy egy állam és igazságszolgáltatási szervei hogy egy lakásmaffia(?) okán vezessen be vagy inkább ne egy lakásprogramot... ez még marhaságnak is rossz."

"Mit jelent a vételi jog?

A vételi jog vagy más néven opciós jog kikötését a hatályos Polgári Törvénykönyv teszi lehetővé. A rendelkezés szerint adásvételi szerződések kötésekor a tulajdonos vételi jogot enged a vevőnek a dologra nézve. Tehát a vevő nem tudja – vagy nem akarja – a szerződés megkötésekor megvásárolni az adott dolgot. A vételi jog viszont biztosítja őt arról, hogy ezt később megteheti egy egyoldalú nyilatkozattal. Így ez a szerződési kikötés biztosítékot ad a vevőnek, hogy megvegye a dolgot, amikor már alkalmasnak látja az időt.

A Ptk. szövege pontosan úgy fogalmaz, hogy „6:225. § (1) Ha a tulajdonos meghatározott dologra nézve szerződéssel vételi jogot alapít, a jogosult a dolgot a szerződésben meghatározott vételáron egyoldalú nyilatkozattal megvásárolhatja.”"

Igen, ez marhaság és ha V. Aszály nem kezdi el a Várban a mézesmadzag húzást, nem került volna rá sor. Vannak megoldhatatlan problémák. Nem lenne szabad olyan lakásokat magántulajdonba adni, amik a hely, az épület különleges volta miatt NEM csereszabatosak semmi mással, az értékük felbecsülhetetlen.

Ez is azt bizonyítja, h. a balosok a rombolásban, a káosz és anarchia teremtésben kiválóak, közvetlen és közvetett módon is.

Igen, meg kéne nyerni a 22-es választásokat, mert a következmények felméréséhez elég a 2010-es MSZP-SZDSZ kormányzással bekövetkezett csődhelyzetre emlékezni, de a Várban nem egy ilyen kótya-vetye árán.

Elég hiba volt ez a 90-es évek elején, múltkor jártunk a Klauzál tér környékén és sok valaha szép, nagy bérházat láttunk a tégláig lekopva.

Nagyon kevés vári lakó tudná a lakásáért a piaci értéket kifizetni és utána lakóközösségként az egész épületet megfelelően karbantartatni.

Tök mindegy, h. kik laknak ott, ilyen is, olyan is. A Vár az ország szíve. Méshogy, mint a Kossuth tér.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés