Pert nyert a cukrász, aki nem volt hajlandó meleg párnak esküvői tortát sütni

2018. június 4. 20:56
Az amerikai Legfelsőbb Bíróság igazat adott a cukrásznak, aki vallási okokra hivatkozva nem sütött tortát egynemű megrendelőinek.

Az Egyesült Államok Legfelső Bírósága igazat adott annak a keresztény cukrásznak, aki néhány éve vallási okok miatt elutasította, hogy elkészítse egy azonos nemű pár esküvő tortáját. A határozat azonban nem precedens értékű, a testület később vizsgálja azt, hogy vállalkozások megtagadhatják-e vallási okok miatt szolgáltatásaikat meleg vagy leszbikus pároknak.

Hétfőn kihirdetett állásfoglalásában a bíróság kimondta, hogy Colorado állam emberi jogi bizottsága megengedhetetlen ellenségességet mutatott a vallással szemben, amikor úgy döntött, hogy Jack Phillips cukrász megsértette a szövetségi állam megkülönböztetés elleni törvényét, amikor 2012-ben megtagadta, hogy elkészítse David Mullins és Charlie Craig meleg pár esküvői tortáját. A szövetségi állam törvényei tiltják, hogy vállalkozások elutasítsák szolgáltatásaikat faji, nemi, szexuális orientáció alapján. 

A legfelső bírósági döntés megállapította, hogy a bizottság megsértette Phillips vallási jogait az amerikai alkotmány első kiegészítése alapján. „A bizottság ellenségessége összeegyeztethetetlen az első kiegészítés azon garanciájával, hogy törvényeinket oly módon kell alkalmazni, amely semleges a vallást illetően” – olvasható az indoklásban, amely ugyanakkor hangsúlyozza a melegjogok tiszteletben tartásának fontosságát.  

Charlie Craig és David Mullins 2012-ben házasodott össze Massachusettsben, a szertartás után Coloradóban szerettek volna ünnepelni. Tortájukat Jack Phillips denveri cukrászdájában akarták elkészíttetni, ám a cukrász megtagadta, mondván ütközik keresztény hitének elveivel. A pár a szövetségi állam emberi jogi bizottsága elé vitte az ügyet, amely kimondta, szolgáltatásában nem hivatkozhat vallási meggyőződésre a cukrász. A bizottság döntésével később egyetértettek a szövetségi állam bíróságai is.

(MTI)

Összesen 29 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

A probléma egyszerűen áthidalható : sajnos , nincs kapacitás...

Válaszok:
vizesnyolcas | 2018. június 4. 23:19
legyetek | 2018. június 5. 7:46

Na, egy ilyen válasz miatt lehet komolyan lebukni például úgy, hogy az elutasított vevő utóbb odaküld a cukrász számára ismeretlen valakit egy másik rendeléssel, és azt nem utasítja el a cukrász, akkor máris bizonyítva lesz a diszkrimináció.

- Semmi gond. Számítottunk rá, és mi hoztunk magunkkal - válaszolja a vevő. :))

Vagy: szeletenként 36ezer dollár. Aztán a pénzt odaadni az egyháznak.

szerintem meg legyen szabad mindenkinek felvállalni a vallási/erkölcsi meggyőződését. ne kelljen kamukifogásokat generálni, lehessen megmondani a frankót.
szvsz a meleg párnak is felesleges ebből hisztit csinálni. biztos van néhány nem vallásos cukrász is Denverben.

Ha tiltva lenne a a vevőszelekció, akkor minden boltban mindent kéne árulni, nem lehetnének szakboltok.

Egyébként nyugodtan lehet arra hivatkozni, hogy a buzik
kiszolgálása miatt elmaradnak a heteroszexuális vevői.

"A szövetségi állam törvényei tiltják, hogy vállalkozások elutasítsák szolgáltatásaikat faji, nemi, szexuális orientáció alapján. "

csakhogy nem ez tortent. Ez akkor tortenne, ha pl azt mondana hogy ti buzik vagytok, nektek nem sutok semmit.
De ugye o nem ezt mondta, csak azt hogy buzi "eskuvore" nem vallal ESKUVOI tortat. Ami ugye nem ugyanaz.
Ha siman kernek nyolcvan almaspitet, akkor cseppet se erdekelte volna hogy buzik vagy sem.

ilyen volna az igazi liberalis valasz.

nem beszelve arrol hogy maguk az erintettek is jobban jarnak.

Pl: lakaskiadas. Nyilvan tilos beleirni a hirdetesbe, hogy negernek/arabnak a francia tulaj nem akarja kiadni a lakast.
Ugyanakkor ha kap a lakasra husz dossziet, azt valasztja amelyiket akarja, senki se kotelezheti ra, hogy valakinek kiadja a lakasat ugye.
Kit fog valasztani? Nana hogy a feheret.
Eredmeny: szegeny arab futotta a folosleges koroket, osszeallitotta a dossziet, elment megnezni a lakast - foloslegesen.
Nem egyszerubb lenne neki is, ha eleve kiirnak a hirdetesekben hogy hol johet es hol nem? De.

igy van, itt van az eb elhantolva.
HA azt irna ki hogy buzikat nem szolgalunk ki, az diszkriminacio lenne. HA olyan rendezvenyre nem sut tortat ami ellentetes az o nezeteivel, ahhoz minden joga megvan.

Kedves liberalis posztogyaros is mondhatja hogy nem vesz fel megrendelest az ujnaci part horogkeresztes zaszloira, mert az az o nezeteivel ellentetes.

ez lenne a normális. ennek ellenére született már ellenkező eredménnyel bírósági döntés.
és itt is bírósági döntés született, ahelyett, hogy körberöhögték volna a felháborodott párocskát, és szemükbe tolták volna a kommentedet. szóval ez lenne a normalitás, de sajnos úgy látszik ma már az alapvető normalitásért is meg kell küzdeni. akár a bíróságon is.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés