Fogság, nélkülözés, bántalmazás? Ezért nem stimmel Nyíri-Kovács Patrícia Bora Bora-sztorija

Múlt heti cikkünkben feltártuk, hogy a Bora Borán „évek óta fogva tartott, bántalmazott” magyar nő, Nyíri-Kovács Patrícia történetével a Nyíri család megtévesztette a magyar közvéleményt. Az újabb fejlemények (például az apát ismét a fia elrablásával vádoló médiaszereplések, illetve Nyíri Iván nekünk címzett közleménye) még inkább megerősítették téziseinket, ezért összefoglaljuk főbb és nem cáfolt állításainkat – az ügyet ezzel részünkről lezárjuk.

1. Férje sosem ütötte meg Nyíri-Kovácsot, s más erőszakra utaló jel sincs Nyíri-Kovács önmagának is ellentmondó állításain kívül. 

Hogy Lee sosem ütötte meg Nyíri-Kovácsot, azt már Nyíri Iván, a nemrég állítólag éhségsztrájkoló nevelőapa is elismeri. A legdurvább vád (a 2011. áprilisi fojtogatós, gyerek előtt elkövetett állítólagos budapesti nemi erőszak) pedig csak 2013 őszén került elő, amikor a válóper már másfél éve tartott, ráadásul úgy, hogy a történet teljesen ellentmond Nyíri-Kovács korábbi vallomásainak. Nyíri-Kovács összes vádja azután fogalmazódott meg, hogy férje három éve és két hónapja beadta a válókeresetet. A nő és a férfi három éve külön élnek és még csak nem is kell találkozniuk egymással. Gyereküket a bíróság három évvel ezelőtti, ideiglenes döntése értelmében heti megosztásban nevelik, az átadás-átvétel helye pedig hosszú ideje nem is személyes, hanem az iskola, ahova a fiú, Noah-Kazuki Lee jár. (Az átadás napján elviszi a suliba, akinél addig volt, a másik meg érte megy.)

2. Nyíri-Kovács Patrícia az állítólagos fogság és szegénység ellenére tavaly is utazgatott a nagyvilágban.

„Idáig annyit sem tudtam keresni, hogy megéljek, nemhogy szállodába menni.” – nyilatkozta Nyíri-Kovács 2015. június 23-án a WMN-nek, ennek ellenére Sydney-be, Ausztráliába és Aucklandbe, Új-Zélandra is elrepült tavaly a fia nélkül (az ezt igazoló jegyzőkönyv Nyíri-Kovács aláírásával a birtokunkban van). A repülőutakat Nyíri-Kovács megengedhette magának, ami kérdéseket vet fel a gyöngyöket áruló szegény lány történetének hitelességét illetően (az RTL Klub 2015. június 29-i Minden Reggel című műsorában a telefonon megszólaló Nyíri-Kovács azt is elismerte, hogy 2014-ben az Egyesült Államokban is járt, állásinterjún – a Szerk.). Ez azt is bizonyítja, hogy Nyíri-Kovács bármikor utazhatna egyébként Magyarországra is, Bora Bora semmilyen korláttal nem bír és nem bírt Nyíri-Kovács számára, személyes szabadságában semmi sem korlátozza.

3. Nyíri-Kovács még gyermekével együtt sincs és soha nem is volt bezárva Bora Bora nyolcezres szigetére.

Francia Polinézián belül a gyerekkel együtt is bármikor, mindenféle engedély nélkül oda, arra a szigetre repül és repült az elmúlt három és fél évben, amióta ott van, amelyikre csak szeretne. (Ahogy Magyarországon sem kell engedély, ha egy anya vagy apa akkor, amikor jog szerint nála van a gyereke, elmegy vele Vácról Budapestre.) A másik szülő engedélye ahhoz kell csak, hogy a gyerekkel együtt elhagyhassa az országot. 

4. Ha Nyíri-Kovács Patrícia mégis fogoly, akkor a férje is az.

A bíróság szabályozása tehát mindkét félre, az anyára és az apára egyaránt vonatkozik és mindkét félre ugyanaz érvényes. Azaz: a válóper lezárultáig az apa is csak akkor hagyhatja el Francia Polinéziát a gyerekükkel együtt, ha Nyíri-Kovács engedélyt ad neki erre. Nem ad. Márpedig ilyen engedély hiányában Lee sem tudja a gyerekkel együtt meglátogatni például a gyerek nagyszüleit, a saját szüleit Japánban. Ugyanolyan helyzetben van tehát mindkét fél: sem az apának, sem az anyának nem szülőhazája Francia Polinézia. Ő sem a szakmájában, nem bankárként dolgozik a kis szigeten. (Mégsem tudunk róla, hogy az apa a francia, a japán, vagy akár a magyar nyilvánosságot telekürtölte volna azzal, hogy ő rab. Nem az.) 

5. Nyíri-Kovács önszántából ment férjével és fiával Bora-Bora szigetére.

Nyíriék állításai, hogy férje „kicsalta” a nőt a „korrupt” jogi környezetbe, hogy így szerezze meg magának a gyereket, nem újak, azokat előadták már a magyar (!) bíróságon első- és másodfokon, valamint a Kúria előtt is. Mindhárom fok elutasította a keresetüket, a Kúria pedig megállapította, hogy Nyíri-Kovács önszántából, huzamosabb időre ment férjével a szigetre, válóperüket tehát ott kell lefolytatni – az erről született jogerős végzés a birtokunkban van. A direkt odacsalás ma már egyértelműen mese: három éve és két hónapja tart a válóper és még nincs vége. A gyereket tehát ennyi idő alatt sem ítélték oda Lee-nek. A „korrupt” francia bíróság tehát az állítólagos korrumpáló vágyát három év két hónapja nem teljesíti, a két szülő számára pedig három éve ugyanolyan feltételeket biztosít. Sőt, néhány napja, június 19-én ideiglenesen az anyának ítélték a gyereket. Ezek szerint akkor Nyíriék korrumpálták volna a bíróságot? Nyilván teljesen megalapozatlan és felelőtlen, a bíróságra és Nyíriékre nézve is rágalmazó lenne ilyesmit állítani. Ahogy Nyíriék ez irányú állításai is azok a bíróságra és Lee-re nézve. (A bíróság a hétvégén visszaállította a felezett, közös felügyeletet.)

6. Nyíri Iván szándékosan megtévesztette a magyar közvéleményt. 

Nyíri egyik manipulációs csúcsteljesítménye az éhségsztrájkjához használt egyik molinó, ami az Index fotóján látható. Nyíri bal válla mögött egy amolyan előtte-utána képpár. Baloldalt a gyönyörű Patrícia „szabadon”, középen a gyerekkel ölelik egymást, jobbra pedig feldagadt fejjel fekszik „fogságban”.

Mit üzent a képpel, a molinóval a nagy nyilvánosság előtt folyamatosan „bántalmazó apáról” beszélő Nyíri Iván? Azt üzente tán, hogy „allergiás lett a nevelt lányom Bora Borán?” Ugye senki nem így látja?

Márpedig ezt nem mástól, magától Nyíri Iván közszereplőtől tudjuk, aki még korábban kirakta nyilvános Facebook-oldalára az egyik feldagadt fejű fotót ebből a sorozatból. Íme:

Cikkünk megjelenésének napján Nyíri Iván aztán újra sikerrel vezette meg a közvéleményt: az ATV-ben arról beszélt, hogy az apa elvitte a szigetről a gyereket, majd nyilvános Facebook-oldalára tette ki a rögtön megírt cikkeket, amelyek szerint fordulat állt be a Bora Bora-ügyben, sőt, egyenesen „elrabolta Patrícia gyerekét az apa Bora Boráról”. Nyíri ATV-interjújának időpontjában azonban még 18 óra volt hátra az átadás időpontjáig, az apa tehát teljesen jogszerűen volt a gyerekkel, akivel az ő idejében – amint láttuk – arra a szigetre megy, amelyikre csak akar. Amikor a gyereket időben visszaadta, Nyíriék úgy tettek, mintha „megkerült” volna, ráadásul „az erős itthoni médiatámogatásnak” köszönhetően (amiért Nyíri Sarka Katának, Rubint Rékának, Kasza Tibornak, Görög Zitának és D. Tóth Krisztának külön is köszönetet mondott). Miközben a valóságban nem volt sem fordulat, sem elrablás – eközben nem csak a blikk.hu, de több más médiatermék is kritikátlanul közvetítette a Nyíri által rendezett szappanoperát.

7. Nem igaz, hogy a Mandiner az apa álláspontját közli és képviseli.

Nyíri Iván szavahihetősége az ügyben a fenti példák mellett más miatt is erősen megkérdőjelezhető. Amikor például nyilvános oldalán egy kommentelő megkérdezte tőle hogy mégis ki az apa, Nyíri közölt egy képet Lee-ről és mellé írta, hogy bántalmazott volt gyerekkorában, ezért lett belőle is bántalmazó. Nem akadt, aki rákérdezett volna: mégis honnan tud ilyesmiről? Nyilván sehonnan, egyszerűen odaírta. Rágalmazott, hangulatot keltett. Cikkünk megjelenésének másnapján, amikor már érezhette, hogy a rögtönzött rágalmazások időszakának vége lehet, le is törölte ezt a kommentjét. Szerencsére csütörtökön még elmentettünk egy képernyőfotót. Íme:

Nyíri fent vázolt manipulációs sorozata volt az egyik oka, hogy nem kerestük meg cikkünkhöz a családot. Jogos félelmünk volt, hogy nyomozásunkról kérdéseinkből tudomást szerezve elkezdi híresztelni, hogy Lee már újságírókat is korrumpál, illetve hogy lejárató kampány készül ellenük. Egy ilyen elővágás után jóval nehezebb lett volna megjelentetni a cikket – akármennyire igazak is a benne foglaltak, a látszat az lett volna, hogy nem azok. Nyíriék nyilatkozataira ráadásul nem is volt szükség, mivel álláspontjukat évek óta jól ismerheti a magyar nyilvánosság. Cikkünk épp az ő állításaik cáfolata volt, részben Nyíri-Kovács vallomásai alapján. 

Az újságírás szabályait ugyanakkor ebben az esetben is betartottuk: nem közöltük volna az írást, ha egy, az apától teljesen független és vele semmilyen érdekviszonyban nem lévő, magas rangú magyar külügyi szereplő meg nem erősíti, hogy itt egyszerű válóperről van szó, amelybe csak politikai nyomásra szólt bele a magyar apparátus.