„Az elektori rendszeren, ami a 18. századból marad rájuk, miért nem változtatnak?
Szerintem azért, mert senki nem veszi a fáradtságot, hogy nekiálljon egy hosszadalmas és nehézkes alkotmánymódosításnak. De a járt utat járatlanért el ne hagyd elve is erősen érvényesül: mi lenne a jobb alternatíva? Országosan összeszámoljuk a szavazatokat? Hát az nem jó, hol érvényesül a texasiak, kaliforniaiak és iowaiak véleménye?
Az alkotmány szerint minden államnak az állam kongresszusi képviselőivel és szenátoraival azonos számú elektort kell kiállítania, akik leadják a szavazatukat egy elnökre és egy alelnökre.
A kérdés az, hogy az államok milyen alapon szabják meg a saját elektoraiknak, hogy kire szavazzanak. Erről ugyanis az alkotmány nem rendelkezik, még azt sem írja elő, hogy az állam lakosainak szavazatán kell nyugodjon az elektorok szavazata. Az ötven államból 48-nál ugyanakkor »a győztes mindent visz”-szabály szerint szavaznak az elektorok.
Ez szerintem a rendszer legvitathatóbb eleme, hiszen erősen torzít a győztes javára, és lehetővé teszi azt, ami 2000-ben történt, hogy az országosan kevesebb szavazatot kapott elnökjelölt George W. Bush a rendszer furcsasága révén mégis győzzön. Én annyit reformálnék, hogy belevenném az alkotmányba: az elektorok szavazatait mindig a »popular vote«-ok arányában kell államonként elosztani. Így viszont sokkal kisebb lenne az esélye, hogy valaki megkapja az abszolút többséget az elektori kollégiumban – azt pedig nem szeretik az amerikaiak, ha bizonytalan a választás kimenetele. Ők azt akarják, hogy legyen egy győztes.