Karinthy Frigyes négy nappal a halála előtt adott, soha meg nem jelent interjúja bukkant fel 86 év elteltével
A 22 éves, kezdő újságíró cikke az író halála miatt nem került nyomtatásba.
Szerintem a növekedésre való képességet a vállalat munkavállalóin kellene mérni. És hogy a menedzsment befektet-e eleget a cég dolgozóiba. Interjú.
„Ír arról is, hogy egy átlagos részvényes csak 10 hónapig tartja az adott részvényt, és ez okozhatja azt, hogy a vállalati vezetők is hasonló időtávra optimalizálják a döntéseiket, emiatt használják az emlegetett rövid távú pénzügyi mutatókat. A tulajdonszerkezet hogyan hat az üzleti döntésekre?
Azt mondanám, hogy ez megbénítja a menedzsmentet. Mostanában az a felfogás, hogy a részvényeseké a vállalat, tehát meg kell tudni, hogy mit akarnak, és reagálni rá. 30 éve ez valószínűleg igaz is volt, és a menedzserektől azonos dolgokat vártak a részvényesek. Mostanra a befektetési piac azonban kettévált. Azok, akiknek a pénze különböző speciálisabb befektetési alapokban, hedge fundokban van, nos, ők azt várják a vállalat vezetésétől, hogy nagyon gyorsan felvigye a részvényárakat. Gyakran percről percre méricskélnek, sok esetben csak átlagosan kevesebb mint egy percig tartják meg a részvényt.
Másrészről ott vannak azok a részvényesek, akik 10-20 évre fektettek be a cégbe. És ha a vezetőt megkérdezik, hogy hogyan felel meg a részvényeseknek, akkor mit mondjon? Ha ugyanis a részvényeket gyorsan pörgetőknek felel meg, akkor a hosszú távra optimalizálóknak annyi, és fordítva. Nincs középutas megoldás, mert akkor mindenki rosszul jár, úgyhogy erre csak annyit lehet mondani, hogy dönteni kell, hogy melyik fél mellett köteleződik el a vezetés. Nincs már olyan, hogy »részvénytulajdonosok«(shareholders) inkább különböző »részvénybefektetők« (share-investors).
Mit tehet az állam a szabályozói eszközeivel, hogy ösztönözze a hosszabb távú részvénytartást vagy a piacteremtő innovációt?
Vannak olyan irányok, amivel lehet ezt ösztönözni, például az adórendszeren keresztül. Például ha minél tovább tart valaki egy részvényt, annál kevesebbet kell adóznia az abból szerzett jövedelme után. De összességében nem az állam a döntő, a legfontosabb kérdések a vállalati vezetők szintjén dőlnek el. Mintha mindenki az államra nézne a megoldásért, miközben a vezetőinknek csak tükörbe kellene nézniük. Azzal, hogy mi hozzuk azokat a döntéseket, amelyek ezt az egész kalamajkát okozták, mi tudjuk meghozni azokat is, amelyek megoldják. (...)
Erős mondása volt még, hogy a cégek a nagy adatbázisokra épített kutatásaikkal nagyon gyakran eltévesztik az oksági kapcsolatokat az innovációnál. Ezt kifejtené?
Itt vagyok én, Clayton Christensen, a magam nagy adatbázisok számára elérhető jellemzőivel. 203 centi vagyok, ezért néha meggyűlik a bajom az ajtókkal, volt pár egészségügyi problémám, és a legfiatalabb lányom, Katie, a Columbia Egyetemre ment tanulni, sajnos. Egyik jellemzőm sem eredményezte azt, hogy ma vettem egy Financial Timest. Lehet összefüggés a jellemzőim és Times-vásárlási hajlamom közt, de egyik sem okozza azt, hogy meg is vegyem. Egyik jellemzőnk sem okoz semmi olyat, amitől bármit is megvennénk. Azért veszünk meg valamit, mert folyamatosan különböző problémák, feladatok kerülnek elő az életünkben, amiket meg kell oldanunk. Szóval ezeknek a problémáknak a helyes megértése a kritikus. A big data nem mondja el az életünkben felmerülő problémák oksági kapcsolatait, a tapasztalat alapján inkább arra jó, hogy a hatékonyságot növeljük.”