Rossz úton jár a kapitalizmus

2014. november 26. 08:24

Szerintem a növekedésre való képességet a vállalat munkavállalóin kellene mérni. És hogy a menedzsment befektet-e eleget a cég dolgozóiba. Interjú.

2014. november 26. 08:24
Clayton Christensen
Index

„Ír arról is, hogy egy átlagos részvényes csak 10 hónapig tartja az adott részvényt, és ez okozhatja azt, hogy a vállalati vezetők is hasonló időtávra optimalizálják a döntéseiket, emiatt használják az emlegetett rövid távú pénzügyi mutatókat. A tulajdonszerkezet hogyan hat az üzleti döntésekre?

Azt mondanám, hogy ez megbénítja a menedzsmentet. Mostanában az a felfogás, hogy a részvényeseké a vállalat, tehát meg kell tudni, hogy mit akarnak, és reagálni rá. 30 éve ez valószínűleg igaz is volt, és a menedzserektől azonos dolgokat vártak a részvényesek. Mostanra a befektetési piac azonban kettévált. Azok, akiknek a pénze különböző speciálisabb befektetési alapokban, hedge fundokban van, nos, ők azt várják a vállalat vezetésétől, hogy nagyon gyorsan felvigye a részvényárakat. Gyakran percről percre méricskélnek, sok esetben csak átlagosan kevesebb mint egy percig tartják meg a részvényt.

Másrészről ott vannak azok a részvényesek, akik 10-20 évre fektettek be a cégbe. És ha a vezetőt megkérdezik, hogy hogyan felel meg a részvényeseknek, akkor mit mondjon? Ha ugyanis a részvényeket gyorsan pörgetőknek felel meg, akkor a hosszú távra optimalizálóknak annyi, és fordítva. Nincs középutas megoldás, mert akkor mindenki rosszul jár, úgyhogy erre csak annyit lehet mondani, hogy dönteni kell, hogy melyik fél mellett köteleződik el a vezetés. Nincs már olyan, hogy »részvénytulajdonosok«(shareholders) inkább különböző »részvénybefektetők« (share-investors).

Mit tehet az állam a szabályozói eszközeivel, hogy ösztönözze a hosszabb távú részvénytartást vagy a piacteremtő innovációt?

Vannak olyan irányok, amivel lehet ezt ösztönözni, például az adórendszeren keresztül. Például ha minél tovább tart valaki egy részvényt, annál kevesebbet kell adóznia az abból szerzett jövedelme után. De összességében nem az állam a döntő, a legfontosabb kérdések a vállalati vezetők szintjén dőlnek el. Mintha mindenki az államra nézne a megoldásért, miközben a vezetőinknek csak tükörbe kellene nézniük. Azzal, hogy mi hozzuk azokat a döntéseket, amelyek ezt az egész kalamajkát okozták, mi tudjuk meghozni azokat is, amelyek megoldják. (...)

Erős mondása volt még, hogy a cégek a nagy adatbázisokra épített kutatásaikkal nagyon gyakran eltévesztik az oksági kapcsolatokat az innovációnál. Ezt kifejtené?

Itt vagyok én, Clayton Christensen, a magam nagy adatbázisok számára elérhető jellemzőivel. 203 centi vagyok, ezért néha meggyűlik a bajom az ajtókkal, volt pár egészségügyi problémám, és a legfiatalabb lányom, Katie, a Columbia Egyetemre ment tanulni, sajnos. Egyik jellemzőm sem eredményezte azt, hogy ma vettem egy Financial Timest. Lehet összefüggés a jellemzőim és Times-vásárlási hajlamom közt, de egyik sem okozza azt, hogy meg is vegyem. Egyik jellemzőnk sem okoz semmi olyat, amitől bármit is megvennénk. Azért veszünk meg valamit, mert folyamatosan különböző problémák, feladatok kerülnek elő az életünkben, amiket meg kell oldanunk. Szóval ezeknek a problémáknak a helyes megértése a kritikus. A big data nem mondja el az életünkben felmerülő problémák oksági kapcsolatait, a tapasztalat alapján inkább arra jó, hogy a hatékonyságot növeljük.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 26 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
duzur
2014. november 26. 11:40
Tobin tax now!
DFK
2014. november 26. 11:17
Az amerikai gazdaságot nem húzzák akkora szociális kiadások, mint az európait. Európában nincs lehetőség szabad vállakozásra, az önfoglalkoztatást is olyan bürokrácia nehezíti, hogy az szinte lehetetlen.
Tündér_Lala
2014. november 26. 10:05
Leegyszerűsítve, de alapvetően igazan :Spekuláció kontra fenntartható fejlődés. A mai szabályok mellett a spekuláció nyer.
Türelem
2014. november 26. 09:35
Kissinger hivatkozott egyszer az új világrend kapcsán egy spanyol közmondásra - "Utazó, nincsenek kész utak. Az utakat az ember saját magának töri." -, s talán igaza van, a kapitalizmus is töri magának az utat, miközben sok közgazdászt tart el a dogmák gyártásával. Lawrence Summer évszázados stagnálásról beszél, míg Paul Krugman szerint vég nélküli krízisben élünk. Az új amerikai trendi az egyiptomi származású, az USA-ban élő Mohamed el-Erian nevéhez köthető, aki új paradigmával állt elő, a neve "New Normal". A lényege, hogy semmi sem lesz olyan, mint régen. Három gazdasági fázist vetít előre. Az elsőben megvágják a hitlezést, a kiadásokat, előtérbe kerül a megtakarítások felhasználása, megváltoznak a fogyasztói szokások. A második fázisban nőnek a beruházások, hosszabb ciklusú elköteleződések következnek, több pénzt szereznek a piacról ,mint a bankoktól. A harmadik fázisban beindul ugyan a fejlődés, de kevesebb foglalkoztatottal, dominálnak a rugalmas, a munkavállalókat védtelenül hagyó munkaszerződések, uralkodóvá válik a munkavállalói kiszolgáltatottság. Szerinte az USA már átlépett a harmadik kapun. Japán végletesen lemaradt, Európa pedig belefullad a hitelek tengerébe. Németország feje csak azért látszik ki a káoszból, mert az eurózónán kívüli piacokon szerzett bevételei ezt lehetővé teszik. Az USA 2022-ig 2.6 százalékos GDP növekedéssel és 5.4 százalékos munkanélküliséggel számolhat. Az USA teljesen kijött a 2008-as válságból. Az USA 2015-ben 3.1 százalékos GDP növekedést fog elérni, míg Európa csak 1.3 százalékot. A munkanélküliség az USA-ban 5.8 százalékos lesz, Európában ez 11.5 százalék. vagyis a kapitalizmus mindig talál kiutat a válságból. Az USA-ban ez sikerült több szerző szerint. Európa meg szenved, fő a saját zsírjában, tehetetlen, alkalmatlan rendszereivel, uniós struktúrájával, uniós vezetésével. Charles Morris "Cameback" című könyvében leírja az amerikai boom okát is. Az amerikai palagáz kitermelés 2000-ben 1 százalékos volt, 2014-ben már 30 százalékot ért el, s 2020-ra 50 százalékra fog felkúszni. Az olcsó palagáz nyomán csökkent a benzin ára, csökkentek a termelési költségek, új gyárak épülnek az USA-ban, a korábban kitelepültek mennek vissza. Mindez visszaszorítja az OPEC politikai-gazdasági szerepét, megváltozik az egész közel-keleti helyzet. Venezuela a padlóra került, s az oroszok is súlyos értékesítési gondokkal küzdenek. Az évtized végére az USA önellátó lesz szénhidrogénekből. S ez miért fontos, azért, mert amit vásárolunk, annak 95 százaléka függ a szénhidrogénektől. Az amerikai újjászületés mások oka az innováció, az új ipari forradalom, a digitalizálás, a processzorok térhódítása. A recesszió ezt a szegmenst erősítette, fejlesztette. Ma a világon található tíz meghatározó, stratégiai technikai újításból tíz az USA-hoz köthető. Tény, hogy a hagyományos munkaerő háttérbe szorul, az intellektuális munka megsemmisíti a fizikai munkát, ennek súlyos szociális rendszerbeli következményei lesznek, mindez gazdasági generációs törést indukál, viszont stabilitáshoz vezethet. Viszont az tény, hogy mindez a most is meglévő társadalmi, vagyoni különbségek további szélesedéséhez fog vezetni. Jacob Lew talán nem alaptalanul fogalmazott a G20 értekezleten akkor amikor azt mondta, hogy: "Észak-Amerika nő, Európa pedig sántikál."
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!