Fukushima, un scénario écrit pour Pujadas?

„Lendemain soir sur France 2. Au programme : peut-on se passer du nucléaire? Quelle serait l’alternative? Au prix de quelles économies d’énergie? Avec quelles énergies de substitution? En fait de débat, une longue enquête expliquant aux populations éberluées que la sortie du nucléaire imposerait de recouvrir l’Europe entière de panneaux solaires, jusque dans les salles de bains, ou presque, de faire une croix sur 200 000 emplois directs et indirects, et entraînerait l’augmentation immédiate du billet de train et de métro (ça, ça parle aux gens, coco). Une alternative? Certes, si l’on consent à noyer des vallées alpines.

Clou de la soirée, Pujadas reçoit en plateau un expert présenté comme «ni pour ni contre» le nucléaire, l’ingénieur Jean-Marc Jancovici, par ailleurs conseiller de Nicolas Hulot. Jancovici est bien connu dans les milieux écologistes comme un pourfendeur du réchauffement climatique, un farouche partisan de la limitation par la taxe carbone de la consommation d’énergies fossiles, position parfaitement respectable, mais qui ne garantit pas son impartialité sur le nucléaire. Et l’expert impartial de vanter le nucléaire, «disponible en permanence», risqué certes, mais «toute énergie a ses risques». N’est-ce pas le réchauffement qui a produit les révolutions arabes? Conclut-il au terme d’une démonstration compliquée. Au secours!

Ce ne sont que de petites choses. Des petites malfaçons de l’info, dans ce qui est peut-être (on ne le sait pas encore) une grande, une terrifiante malfaçon, celle de la médiatisation de l’accident nucléaire lui-même, sur laquelle il est encore trop tôt pour se prononcer. La tendance des nucléocrates japonais (comme tous les autres) à la dissimulation et le tropisme de David Pujadas pour la feuilletonisation se sont-ils, au total, annulés? On y reviendra.”