Botrányos zűrzavar

Tarlós kritizálta az Air Race-t

2018. június 25. 9:31
„Akármilyen sikeres ez a rendezvény, ilyet nem lehet a budapestiekkel csinálni" – nyilatkozta a főpolgármester.

A főpolgármester elnézést kér a budapestiektől a hétvégi műrepülőverseny okozta kellemetlenségek miatt. 

Tarlós István az M1 aktuális csatorna hétfő reggeli műsorában kiemelte: ami Budapesten történik a főpolgármestersége alatt, azért neki kell vállalnia a felelősséget. Hozzátette: „elég botrány és zűrzavar" volt az elmúlt napokban a fővárosban a műrepülőverseny miatt, a zajszennyezés és a közlekedési változások okán, ezért elnézést kér a fővárosiaktól. Leszögezte: amíg ő a főpolgármester, addig „ilyen botrányos zűrzavar nem fordulhat elő a városban".

Kifejtette: olyan sok panasz érkezett a zajra, és a szervezők olyan nagy közterületet foglaltak el hosszú időre, hogy „akármilyen sikeres ez a rendezvény, ilyet nem lehet a budapestiekkel csinálni". 

(MTI)

Összesen 68 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Tarlós valami egészen rendkívüli tünemény a magyar politikában: felelősséget vállal, és levonja a következtetéseket.

"Tarlós: Amíg én vagyok a főpolgármester, nem lesz több Air Race a belvárosban"

1.)
Ehhez a helyes elhatározásához
Budapest főpolgármestrének 4 (négy) év kellett.
Most ráébredt, hogy
Budapest belvárosának nem kell a Red Bull Air Race.

(A 4 év úgy jön ki, hogy Tarlós főpolgármesterkedésének első 5 évében
2010-ben és 2014-ben nem is volt budapesti verseny,
2011-12-13 években pedig a világban sehol sem volt RBAR.)

Meg persze arra is ráébredt Tarlós, hogy
ha folytatni akarja főpolgármesterséget, nem praktikus
ezt a légi berregős figurázást támogatnia.

2.)
Tarlóstól hasonlóan helyes döntés lenne,
ha ugyanilyen határozottan fellépne
a Baán-féle városligeti őrülettel szemben.

Rettentő gagyi, amit írtál.

NEM érv a RBAR mellett,
hogy vannak más kifogásolható dolgok is a fővárosban.
A múzeumos szöveged
pedig egészen primitív próbálkozás a párhuzamra.
(:–(((

Tévedsz.
A Liget projekt őrült voltát csak az nem látja,
aki kizárólag Baánék
tényeket elhallgató, félretájékoztató propaganda-szövegeit ismeri.

Ne légy ilyen egyoldalúan tájékozott,
olvasd a Liget projekt SZAKMAI ELLENZŐINEK véleményeit
(például az Építészfórumon).

" Éppen ezért kell betiltani a Pride-ot is. Az ráadásképp még nem is sikeres."

És vizuális környezetszennyezést okoz.

Jó, hát nem 100%-os, de mutass egy másik politikust kb. bármelyik oldalról, aki a 0%-nál többet produkál etéren!

Ne hadoválj!

Az Építészfórumot javasoltam tájékozódásra, mint olyan helyet,
ahol a Liget projekt szakmai ellenzőinek véleményei (is) olvashatók.
Én az epiteszforum.hu honlapot ajánlottam,
NEM PEDIG a Levegő Munkacsoport levego.hu honlapját.

Az Építészfórumon a "dossziék" címszóra kattintva
kiválasztható a "Múzeumi Negyed - Liget Budapest" dosszié,
amiben 2013.02.19-től
http://epiteszforum.hu/muzeumi..
kezdve
több, mit 170 cikk olvasható, egyes cikkek alatt hozzászólásokkal.
Na, ERRŐL van szó.

Szerintem is, nem a sűrűn lakott területen kell az ilyen versenyeket rendezni.
Még jó, hogy eddig nem történt tragédia.
Mert az is benne van a pakliban.
De, ha Tarlós azzal kezdte volna, hogy betíltja, akkor azóta még jobban bántanák.

Sajnálattal közlöm,
hogy változatlanul rettentő tájékozatlan vagy ebben a témában.
Teljesen HAMIS az az állításod, hogy
"lehet, hogy van egy-két komolyan vehető szakmai problémafelvetés, de a java csak hőbörgés."

Adok néhány linket, és ha a Baán-féle propagandán kívül más is érdekel,
akkor majd elolvasod.

Hogyan kezdődött ez az őrület:
http://ujjealigetben.blog.hu/2..

Amit kérdeztél (hogyan tervezték az eredeti Ligetet):
http://www.varosligetinfo.hu/i..
http://epiteszforum.hu/a-liget..

Az ötletelések koncepciója:
http://epiteszforum.hu/ligeti-..

A legfőbb hiba: a városligeti helyszín erőltetése
http://epiteszforum.hu/meg-nem..

Egy részletes elemzés:
http://epiteszforum.hu/liget-b..

Egy szakmai konferencián elfogadott állásfoglalás:
http://epiteszforum.hu/mindent..

Tehát az évi egy alkalom, ami zavarja az érintetteket nagyobb probléma, mint az, hogy egy városrész éjszakai nyugalmát nap-mint nap tönkreteszi a romkocsmák közönsége, mert hát ez adja egy világváros sava-borsát.

Abszolút logikus, mindent a művelt nyugatról érkező, nálunk állatként viselkedő turistákért.

Megneveztem az epiteszforum.hu honlapot, mint egy olyan helyet, ahol komolyan tájékozódhatsz a témában. Linkeket is adtam néhány fontosabb ottani szakmai írásra és az azt tárgyaló véleményekre.

Hogy ezeket végigolvastad-e, vagy csak belenéztél némelyikbe, azt nem tudom, de az biztos, hogy nem fogtad fel (vagy inkább nem akarod felfogni), miért is ítélik el az érintett szakmai (urbanista, építész, tájépítész) szervezetek, és külön is ezen szakmák képviselői – és most figyelj: köztük én is – a Liget projektet. Az is biztos, hogy (velem szemben) te nem vagy szakmabeli. Ha ugyanis az lennél, akkor valamilyen szakmai ellenérvet próbálnál összekaparni. Te viszont azzal a szöveggel jössz, hogy "azt a halom szart, amit ideidéztél, mind komolyan veszed, még ne érezd magad szakértőnek". Ilyet csak egy olyan hozzá nem értő valaki ír, aki zsigeri ellenszenvet érez azok iránt, akik egy neki tetsző beruházást szakmai okokból elleneznek, de hogy azok miért ellenzik, azt nem is akarja megérteni.

A Városliget egy KÖZPARK. Nem is akármilyen, egy kb. 200 éves, ún. tájképi kert jellegű közpark. Egy település közparkjának ELSŐSORBAN a lakók pihenését, testedzését kell szolgálnia, továbbá javítania, vagy legalább megőriznie kell a település klimatikus viszonyait és védenie kell a hely ökológiai rendszerét.
Lehetnek ugyan egy közparknak egyéb funkciói is, de azok csak másod-harmadlagos funkciók. A mai Városligetnek is vannak másod-harmadlagos funkciói, ezek létesítményeit az eredeti elképzeléssel szemben, többször a közpark eredeti területének csonkításával valósították meg (nem egyszer a főváros akarata ellenére).

A Liget projekt a funkciók közti jelenlegi arány jelentős torzulását okozza, mert az elsődleges funkció (ld. fent) kárára nagyon felerősíti a másodlagos funkciót.
A Városligetben korábban 4 (négy) múzeumépület – Szépmű, Műcsarnok, Mezőgazdasági M., Közlekedési M. – volt, az utóbbi 2 a városligeti PARK területén. (A Városliget – városligeti ingatlan – városligeti park területek különbözőségéről az egyik linken olvashattál – volna.)
A Baán-féle koncepció korábbi változata a parkban már meglévő 2 múzeum mellé még további 6 (hat) új múzeumot (5 épületet: Fotó M., Építészeti M., Néprajzi M., Magyar Zene H. és Új Nemzeti Galéria/Ludwig M.) erőszakolt be a parkba. Ezzel ugye, a parkban 8 (nyolc) múzeum, a városligeti ingatlanon lévő 2-vel együtt már összesen 10 (tíz) múzeum lett volna a Városligetben.
A Liget projekt jelenlegi változata szerint a városligeti PARK területén lesz
1. a Mezőgazdasági Múzeum (meglévő),
2. a Magyar Innováció Háza (a nemrég lebontott Közlekedési M. épületének visszaépítése)
3. a Magyar Zene Háza (új építés)
4. az Új Nemzeti Galéria (új építés)
5. a Néprajzi Múzeum (új építés)
6. a Városligeti Színház (új építés).
Az utóbbi kettővel kapcsolatban fontos hangsúlyozni, hogy azok is bizony, a városligeti PARK területén épülnek, mert a Rákosi-érában leburkolt Felvonulási tér is a városligeti PARK területe, amire ahelyett, hogy ismét teljes értékű zöldfelületet csinálnának, most ezt a két épületet húzzák fel.

Ahogy te "összefoglaltad a problémákat" az teljesen rossz. A szakmai véleményeket csak egy előítéletes, tájékozódni nem akaró ember minősíti "nyafogás"-nak. Az ilyen embert aztán persze, hogy untatják ezek a vélemények.

"Most komolyan" válaszolom, hogy
– én bizony, látom majd a parkba épített, a fák fölé magasló új épületeket,
– én bizony, érzékelem majd a városligeti park belsejéből kiemelkedő, kb 25 (huszonöt) méteres ÚNG épületét, pláne, ha azon még rajta lesz a VÉSZ által megengedett, tizenvalahány méteres "építészeti jel" is.
– én bizony, látni fogom a Hősök teréről a Műcsarnok mögött, a Néprajzi Múzeum 21 (huszonegy) méter magas homlokzatát.
Hogy a zöldfelület nagyobb lesz, azt majd leginkább abból fogom látni, hogy jelentősen nagyobb lesz a Városligeti tó állandó vízborítottságú felülete (de ezt a szakmán kívüliek nem fogják zöldfelület-növekedésnek venni, hiszen ők a zöldfelület fogalmával sincsenek tisztában).

Én is sokat fociztam, lábtengóztam a Ligetben, de – veled szemben – számomra
az a szöveg, hogy "a rohadó komcsi szarhalom helyett végre valamit csinálnak" nagyon gagyi,
és egyáltalán nem érv a Liget projekt mellett.

A Városliget és azon belül a városligeti park megújítása mindenképpen szükséges.
Ehhez azonban nem kell a park területére építeni a Magyar Zene Házát, az Új Nemzeti Galériát, a Néprajzi Múzeumot, a Városligeti Színházat és visszaépíteni Közlekedési M. épületét.
A Városliget megújítása sokkal gyorsabban, sokkal olcsóbban megvalósítható ezen új beépítések NÉLKÜL, ráadásul a győztes tájépítészeti tervvel azonos értékűen
(ld. a győztes Garten Studio – alternatív – 7.sz tervlapját).

A korábbi beírásoddal nem az volt a baj, hogy te nem érzed magad szakértőnek, hanem az, hogy a neked elolvasásra javasolt (urbanista, építész, tájépítész) szakmai véleményeket "halom szar"-nak minősítetted – miközben nincsenek is ilyen szakmai irányú ismereteid.
Ebben a beírásodban a hozzáállásodból csak keveset vettél vissza, mert másodlagos fontosságú kérdéseket sorolsz a legfontosabbak elé, amelyeket most is negatív jelzőkkel illetsz. Most is "százalékokkal bohóckodás"-t, "huszadrangú alproblémán nyafogás"-t, "hiszti"-t emlegetsz.

Az előírt zöldfelületi arány betartásának megkövetelése NEM "bohóckodás". Nem véletlen, hogy Városliget Zrt. kommunikációjában (szóban és írásban) a leggyakrabban ismételgetett szöveg az, hogy "a zöldfelület 60%-ról 65%-ra növekszik a Ligetben". Ezzel próbálják elterelni a figyelmet arról, hogy csak azért lehet 65%, és nem az OTÉK szerinti 70%, mert a Liget projektet törvénnyel vették ki az OTÉK hatálya alól. Ahogy a Liget projekben a beépítettség is 7% lehet az OTÉK szerinti 3% helyett.

Abban is súlyosan tévedsz, hogy "huszadrangú alprobléma" lenne az érintett szakmai szervezetek előzetes meg NEM kérdezése pl. a múzeumok budapesti lehetséges helyszínéről/helyszíneiről.

Hogy te "úgy nőttél fel, hogy a Felvonulási teret sohasem tekintetted a városligeti park területéhez tartozónak" (ezzel valószínűleg nem állsz egyedül), ettől még az a terület a park része, és így jogos az a szakmai kritika, amely a beépítése ellen szól.

Ami engem illet, én azzal nem értek egyet, hogy a nevezett múzeumokat a városligeti PARK területére erőszakolják. Veled ellentétben én ezt a helyszínválasztást olyan "kurvanagy problémának" érzem, amitől – ha változatlanul ragaszkodnak az ÚNG, a MZH, a NM, a MIH és a VSZ ligeti felépítéséhez – szerintem "az egész projekt szar".
A "holokausztmúzeumos" célozgatásod tévedés, mert a Liget projekttel szembeni tiltakozás nem köthető a zsidókhoz, baloldali pártokhoz is csak gyengén. Az MSZP részéről néhány ogy.képviselői felszólalás (Tóth Cs.) volt, a hozzáállásuk még Zuglóban sem egyértelmű. Náluk valamennyivel aktívabb volt a PM (Karácsony) és az LMP (Moldován) – a később elkaszált népszavazási kezdeményezésükkel.
Komoly szakmai tiltakozások pedig akkor is lettek volna, ha ezt a ligeti őrültséget a szoclib érában agyalták volna ki.

1.)
Az "álnaiv kérdés"-nek maszkírozott állításod HAMIS.
Baán ligeti projektje ellen legelőször éppen a szakmai ellenzők (urbanisták –még 2013-ban! –, építészek, tájépítészek) léptek fel – és egyáltalán NEM olyan gagyi okok miatt, amiket te sugallni próbálsz.

A szakmai ellenérvek a médiát sajnos, nemigen érdekelték/érdeklik, de annál inkább érdeklik a 2016-ban a Ligetben megjelent és azóta ott tábozozó "ligetvédők" akciózásai. A kormányzati média (hazug módon) a Liget projekt egyedüli ellenzőinek igyekszik beállítani ezeket a mára már két-három csoportra szakadt "ligetvédőket", leginkább azt a csoportjukat, amely mitagadás, nehezen elfogadható körülmények között kint él a Városligetben. Ezzel ugyanis azt lehet megetetni a nagyközönséggel, hogy a "csodálatos" Liget projekt ellen csupán néhány hajléktalan, rossz külsejű, ellenszenves alak tiltakozik.

2.)
Hogy "a szakmai problémák elméletileg rövidre zárhatók", de azokból "teljesen más indíttatású vita lesz", nos, arról aztán éppen NEM a szakmai ellenzők tehetnek.

Ennek bizonyítására
idézem a Magyar Urbanisztikai Társaság (MUT) elnökét:
"Egyszerűen értetlenül állok az előtt, hogy a MUT 2013 tavaszi állásfoglalása óta eltelt időben, a több konferencián részletesen kifejtett (Történeti értékű városi közparkjaink, MTA és FUGA, 2013. nov. 15., Városliget Város Vár c. MUT urbanisztikai fórum, FUGA, 2014.június 3., Mindent a maga helyén, MUT konferncia, MTA, 2015. április 17.) és kiadványban (konferenciakötet, ill. Múzeumi ne!) is összefoglalt ellenérvek és az Építészfórumon is publikált kételyek után bárki azt mondhatja, írhatja, hogy „meg kellene fogalmazni a szakmai szempontokat, érveket”. Nyugodt szívvel állíthatom, hogy ezek megtörténtek. Legfeljebb a projekt mellett elkötelezettek ezeket nem akarták meghallani, figyelembe venni, érdemben elgondolkodni rajtuk. Baán úr pl. a kezdet kezdetén meghívott egy egyeztetésre (mert úgymond kollégái, pl. R.Z. nem tudta jól elmondani az érveket) a Szépművészeti Múzeumba. Ott Ongjerth Richárddal két óra öt percen át hallgattuk „érveit” (super brand, 1,5 millió többlet-turista, családok hétvégéje a Ligetben, hogy a New Yorki Central Parknak több látogatója van, …), négy percet aláírt a főigazgató úr egy sürgős ügy aktáit, két percig bemutatkoztunk, s a végén egy percben biztosíthattuk, hogy miután egyetlen írásban megfogalmazott kérdésünkre, kételyünkre és állításunkra nem kaptunk választ, ezért nem győzött meg bennünket. Minden ezzel kapcsolatban rendezett konferenciára meghívtuk, azok egyikén sem jelent meg.

Nem merült fel benne (N.B.-ben), hogy a szakmai tiltakozás semmibevétele, a karácsony előtti napokban villámgyorsan megalkotott törvény elleni tiltakozás rutinszerű lerázása a Köztársasági Elnök Hivatala részéről, a civilek hangjának meg nem hallása vezetett oda, hogy nincs már helye a nyugodt, távolságtartó hangnak, az érzelemmentes érvelésnek. Hogy nem én kezdtem az érzelmekre apellálást (imamalomként ismételt, „növeljük a zöldfelületet” /de a Városligetet kivesszük – többek közt – az OTÉK hatálya alól, s így nincs mi alapján számon kérni a zöldfelületet/ az unalomig ismételt – a nemzeti büszkeségre építő - kijelentés a világ múzeumainak térképére való felkerülésről, a nagy birodalmi központokkal való versenyre) Az már a vicc kategóriájába tarozik, hogy a TV vitákban bármi ellenérv hangzott el (pl. Sch.I. részéről), az állandó válasz: „növeljük a zöldfelületet”."
http://epiteszforum.hu/meg-min..

Neked "úgy tűnik", én viszont másképp látom.

Azt a fószert régóta ismerem. Ezért állíthatom, hogy az őt illető megjegyzéseid is tévesek.

"A rohadó komcsi szarhalom helyett végre valamit csinálnak" szövegedet most másképp fogalmaztad meg, de így is ugyanolyan gagyi, mint korábban – és egyáltalán nem érv a Liget projekt mellett.

A Ligetben "táborozó fiúkák" akciózásairól megismétlem:
A szakmai ellenérvek a médiát sajnos, nemigen érdekelték/érdeklik, de annál inkább érdeklik a 2016-ban a Ligetben megjelent és azóta ott tábozozó "ligetvédők" akciózásai. A kormányzati média (hazug módon) a Liget projekt egyedüli ellenzőinek igyekszik beállítani ezeket a mára már két-három csoportra szakadt "ligetvédőket", leginkább azt a csoportjukat, amely mitagadás, nehezen elfogadható körülmények között kint él a Városligetben. Ezzel ugyanis azt lehet megetetni a nagyközönséggel, hogy a "csodálatos" Liget projekt ellen csupán néhány hajléktalan, rossz külsejű, ellenszenves alak tiltakozik.

Ami pedig Baán vitákban való szerepléseit illeti:
én nemcsak tévévitákat láttam vele, hanem elmentem a Liget projektről tartott több vitafórumra is. Ezeken Baán vagy egyetlen ellenzővel vitázott, vagy Baán és néhány társa vitázott több ellenzővel.
Akár ez, akár az volt a felállás, ugyanazt tapasztaltam: Baán miatt késve kezdődött a fórum, kezdésnek lenyomott egy "csilivili" videót a tervezett ligeti "csodákról", az új épületeket madártávlatból, nem emberi szemmagasságból mutatva, közben és utána pedig ömlött belőle a szó a "Budapest-brand"-ről, az "1,5 millió többlet-turistá"-ról, stb. – pont úgy, ahogy a MUT-os "fószer" leírta.
Ezeken a fórumokon Baán nyomta persze, a "zöldfelület-növekedés"-t is, de az is kiderült, hogy gőze sincs, mit is jelent ez a szakszó.

U.i.:
Nemrég jelent meg a mandineren
a témába vágó, új, "lelkendezős" (milyen lenne más?) cikk.
Nem hagyom szó nélkül.

1.)
"érveket nem használsz"

Az állításod (kénytelen vagyok leírni:) HAZUG.
A linkeken korábban (07.25., 20:14) adott érvek után
több fontos ellenérvet RÉSZLETESEN leírtam 07.27-én 11:25-kor.

2.)
"ez részedről hitvita, nincsen helye semmiféle észrevételnek, mert az szerinted nem szakmai, illetve ha mégis szakmai, az nem eléggé az, mert az "igazi szakmát" azt te képviseled."

Ez is hazugság részedről.
A beírásaimban linkeket adtam a Liget projektet ellenző szakmai véleményekre,
illetve idéztem is ilyeneket.
Ezek MELLETT írtam le (07.27., 11:25) a sajátomat IS.

3.)
Kösz, de nem szorulok a "jókívánségaidra".

4.)
"Lehet, hogy valaki nem építész,
de a vízszintest kevés kivétellel minden ember szemre meglátja."

Kivéve azok szemét, akiket elvakított
a hatalom egyoldalú propagandája és az azt kifogásolók iránti ellenszenv.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés