Schmitt Pál plagizált?

2012. január 11. 22:32
A jogsértés kiváló bizonyítéka lehet, hogy a disszertáció láb- vagy végjegyzeteket sem tartalmazott.

„Amennyiben a fenti állítás helytálló, akkor hazánk államfője közkeletűen szólva plagizált 1992-ben. A plágium más szerző művének sajátként való feltüntetését jelenti. Amennyiben e cselekmény szándékosan történt és a szerzői jogosultnak vagyoni hátrányt okozott, akkor hazánk Büntető törvénykönyvének 329.§-ában foglalt bitorlás bűntette is megvalósult.

A jogsértés kiváló bizonyítéka lehet, hogy a disszertáció láb- vagy végjegyzeteket sem tartalmazott. A HVG szerint »így nem derül ki az sem, hogy idéz-e egyáltalán, és ha igen, mit idéz Georgijev könyvéből«. E megjegyzés elméletinek tűnik, mivel az idézésnek [Szjt. 34.§ (1) bekezdés] formai kelléke a forrás pontos megjelölése, ha azonban ez megtörténik, az idézés még akkor sem feltétlenül jogszerű, az ugyanis tartalmi elemzést is igényel. Más szóval az idézés minden esetben egy csekélyebb rész - eredetivel megegyező - felhasználását jelentheti. A szerzői jogi törvény lehetőséget teremt »átvételre« is [Szjt. 34.§ (2) bekezdés], amely nagyobb terjedelmű anyagok elsősorban tudományos célú felhasználását takarja. Az átvétel sem jelentheti azonban (a másodlagos mű 85%-át kitevő) 180 oldalnyi anyag feldolgozását. Ez egyszerűen túl sok. A forrás pontos megjelölése nélkül pedig formailag is jogellenes.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 104 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

már ne haragudj, de én meg akkor azt kérdezem meg tetőled mit gondolsz

ha szerinted totálisan nem felel meg már formailag SEM a doktorija, akkor azt hogyan sikerült elismertetni?

csak azért kérdezem mert pl. engem úgy küldött haza a kutatóintézet vezetője mint a sicc amikor nem volt pontosan megjelölve a forrás a szakdogámban

érted?
ki vette át/be neki ezt a szart akkor?

a kérdés jogos, de én a formai részét és annak bírálatát kifogásolom

mert

az az első, hogy aki bíráló az fellapozgatja az egészet beleolvasás nélkül és ellenőrzi szemre a lábjegyzeteket és a hivatkozások meglétét!

addig bele sem olvas mert nem vesztegeit vele az idejét, hiszen 20 másik dolgozat várja még aznap

szóval a doktorinak már ott ki kellett volna esnie a rostán, vagy amit vizsgálnak nem eredeti

Emberek, gondolkozzatok!

nem a megbüntire gondolok, csak sztem ez a vád kamu az ordító formai hibák miatt

azok kizárják a dolgozat valódiságát

hivatalodba visszavesznek-e?
programod van-e?
kanőpénz volt-e?

látom már nem csak a monnyonle a véleményed mert talán egy kicsit elkezdtél kételkedni azok alapján amit írtam

én nem állítom egyébként, hogy csalt v. h. nem csalt, csak azt mondom h ez így nagyon kamu szagu...

majd meglátjuk

igen, másik súlycsoport

de pont ezért kell hogy szigorú elbírálás alá essék

én megpróbálhatok füllenteni, nincs semmi ha kiderül

de ha ilyesmi derülne ki az nagyon gáz lenne

teccikérteni?

Hát, szerintem is gáz a sztori, különösen ha igaz, hogy a TF-en sikerült egy disszertációt láb- és végjegyzetek nélkül elfogadni, de ezekután következetesen neki kéne látni minden politikai szereplő doktorija ellenőrzésének.

Mert az is igaz, hogy oldalfüggetlenül rengetegen plagizálnak.

Ha általában a közszereplők megszívnák, akkor a mai Jancsik elgondolkodnának, hogy nem fognak-e égni a holnapi Jánosok, mint a Reichstag.

Ha egyedül Schmitt Pál szívja meg, akkor ez a "már megint nincs rajta sapka" esete.

Ja, még arra emlékeztetnék, hogy eddig nem is sokan tudták róla, hogy doktor. A neve előtt sose láttam ezt a címet.

Az olimpiai bajnokságával dicsekedett a nyilvánosság előtt, az meg vitathatatlan teljesítménye, amire joggal büszke.

A fene egye meg, lebuktam. Azért ettől függetlenül: te tudtad róla, hogy doktor a HVG cikke előtt?

Futtass le egy Word korrektúrát a régi és az új szöveg között. Meglepően sok hasonlóságot fogsz találni.

Hát, mindenesetre föl kellett rá hívni a figyelmet, és utána kellett nézni. Azt, hogy olimpiai bajnok, ugyanígy derítetted ki, vagy az közismert volt?

Nem védem, mert faszság a plágium, de nem egy világhírű tudósról beszélünk, és a politikai karrierjét sem a tudományos teljesítménye alapozta meg.

Ez egy morális zsákutca, amibe tök fölöslegesen belement, és amiben eltöltött életéből 1-2 évet, azután továbblépett.

Jobban örülnék, ha úgy lépett volna tovább, hogy végleg elfelejti azt a rothadt doktori címet, de ezek után tényleg érdekel a többi politikusunk doktorija is.

Minden köztársaságnak olyan elnöke van, amilyet megérdemel.
Éljen Dr.Schmitt Pálgium! :)

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés