Trafikvita: fóliázni nem kötelező, de belátni nem szabad

2015. április 29. 18:06

Írta: Pintér Bence
Rogán Antal szerint nincs olyan jogszabály, ami előírná a trafikok lefóliázását. Megnéztük a jogszabályokat: fóliázásról valóban nincs szó bennük, a törvény azonban egyértelművé teszi, hogy nem szabad belátni az üzletbe. Ezt mutatják be az arculati kézikönyvben megjelent trafiktervek is. A trafikosok továbbra sem érzik biztonságban magukat.

Húszéves eladóval végzett egy kaposvári trafikot megtámadó fiatalember az előző héten. A támadó öt késszúrással végzett áldozatával: a bezárt, elfóliázott trafikban történt brutális gyilkosságot senki sem láthatta az utcáról. Lázár János miniszter később közölte: ha van összefüggés a dohánybolt külleme – például az eltakart kirakat – és a bűncselekmény között, akkor jogszabály-módosítást kezdeményez. Rogán Antal viszont szerdán azt mondta: eddig sem volt olyan jogszabály, amely előírta volna a fóliázást, így ha ez kell a biztonsághoz, vegyék le.

A fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításáról és a dohánytermékek kiskereskedelméről szóló 2012. évi CXXXIV. törvény valóban nem ejt szót a kirakat letakarásának mikéntjéről. Az egyetlen erre utaló passzus az általános rendelkezésekben az, miszerint „a dohánytermék-kiskereskedelem folytatásakor mindenkor arra kell törekedni, hogy dohánytermék értékesítése a fiatalkorúak elől elzárt módon történjék, illetve dohánytermék a fiatalkorúak számára ne legyen hozzáférhető”. Azt nem részletezi a törvény, hogy mit ért „elzárt módon” alatt.

Egy másik kitétel az értelmező rendelkezésekben a dohánybolt fogalmát írja körül. Eszerint: „dohánybolt: nem mozgó (és részekre bontás nélkül nem is mozgatható), más üzlettől elkülönült olyan önálló üzlethelyiség, amelynek külső felületére tekintve dohánytermék nem látható, csak az üzlethelyiségbe belépve”. A szöveg itt sem tér ki pontosan arra, hogyan érje el a törvényben előírtakat a koncessziótulajdonos, ahogy nem foglalkozik ezzel a Tájékoztató Nemzeti Dohánybolt nyitásához és üzemeltetéséhez című kézikönyv sem.

Ezután az arculati kézikönyvhöz fordultunk, hátha ott esik szó erről részletesen, azonban az írott részben nem találtuk meg még a fenti rendelkezéseket sem. Mindössze a mára jól ismert trafik-arculat képi megjelenítései szerepelnek a 175 oldalas dokumentumban. Ezeken viszont mindegyik bemutatott trafik vagy sötét üveggel, vagy fóliával takarja el kirakatát.

Összességében tehát elmondhatjuk, hogy míg a törvény fóliázást kifejezetten nem ír elő, azt viszont világossá teszi, hogy kívülről nézve nem lehet látható dohánytermék az üzlethelyiségben, illetve, hogy a kereskedelemnek „elzárt módon” kell történnie. Tehát fólia ide vagy oda, a szabály szerint nem szabad lehetővé tenni, hogy az utcáról be lehessen látni az üzletbe.

Ezt erősítette meg nekünk egy névtelenséget kérő, trafikok működtetésében jártas fiatalember is. Elmondása szerint a fólia nem kötelező, a lényeg az, hogy ne lehessen belátni az üzletbe. Ők ezt egy reluxával oldották meg. Hozzátette: részt vett egy továbbképzésen az Iparkamaránál, ahol népszerű téma volt ez a fenti kitétel: a résztvevők kérdéseire azt válaszolták, az a biztos, ha valahogy megoldják, hogy ne lehessen belátni az üzletbe. A trafikos szerint őket emiatt nem ellenőrizték.

A Cívishíren viszont azt írta egy névtelen trafiktulajdonos olvasó, hogy őt a fólia hiánya büntették meg, egy olyan üzletben, ahová egyébként fólia nélkül sem lehet belátni – ráadásul fólia is volt a kirakaton, de azon kifelé lehetett látni, és ez nem tetszett az ellenőrnek. Az ellenőrzés tényét a jegyzőkönyv fényképével is igazolta.

Elmentünk néhány trafikba is, ahol azonban nem szívesen válaszoltak kérdéseinkre. Ahol mégis, ott elmondták: egyértelműen az a feltétel, hogy ne lehessen belátni az üzletbe, ezt azonban mindenki másképp oldotta meg. Az eladók nem érzik biztonságban magukat, ezt jelezte, hogy sok helyen – szabályellenesen – nyitva találtuk az ajtót.

Megkerestük a Nemzeti Dohánykereskedelmi Nonprofit Zrt.-t is, akiknek a következő kérdéseket tettük fel:

1. Előfordult, hogy az üzlethelyiségek nem megfelelő eltakarása miatt büntetett a Nemzeti Dohánykereskedelmi Zrt.?

2. Ha a fenti eset előfordult, milyen jogszabály, vagy belső szabályzat, rendelet, szerződési pont alapján büntetett a Nemzeti Dohánykereskedelmi Zrt.?

3. A jogszabályban nem szerepel részletes kikötés. Ha az önök által kötött szerződések kötik ki az eltakarást, készülnek ezt megváltoztatni?

Amint válaszokat kapunk, újabb cikkel jelentkezünk.

Összesen 113 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Mér, hát sikerült a terve. Otthonról eredményesen elköltözött.

Én azt mondom, a FIDESZ-nek kell menni. Nem személyesen Orbán bulija volt ez a baromság sem.

De sajna elég hosszú azoknak a listája, akiket viszont nem szeretnék jönni látni, és emiatt van egy esélye a FIDESZ-nek a szavazatomra, ha tényleg bukni látszik.

Amíg magabiztos többsége van, részemről LMP. Mint 2014-ben. És ilyen FIDESZ-baromságok miatt. Ja, meg a stadionok miatt.

Pont arról van szó, hogy ha nagyjából be lehet látni az utcáról, az irracionális módon is visszatartó erő.

Próbálj meg belegondolni abba, hogy ellopsz egy autót. Tudod, hogy senki nem várható akkor sem, ha vijjog, mert mindenki automatikusan téves riasztásra gondol. Mégis kell hozzá egy idegzet, és ez azért szűri a potenciális elkövetőket.

Ugyanez van a bolti betörőknél is. Ha választanom kell, hogy trafik, vagy vegyesbolt, aszondanám, "trafik". Jó, nem szakmám, de a mostani történet hőse (nem a Rogán) is elsőre érte el az életfogytot.

Kivel szemben szívtelen?

"fóliázni nem kötelező, de belátni nem szabad"
Nem a kútra, csak a kávájára!

"Azt nem részletezi a törvény, hogy mit ért „elzárt módon” alatt."
Ja! Ha azt írta volna, hogy zárt szekrényben, akkor lehetne érteni?


"más üzlettől elkülönült olyan önálló üzlethelyiség, amelynek külső felületére tekintve dohánytermék nem látható, csak az üzlethelyiségbe belépve”."

Itt is a zárt - szekrény, vagy - polcrendszer a megoldás.

A kapzsi tulajoknak eszükbe nem jutott értelmezni a törvényt. Egy kitalálta a fóliát, a többi követte.

"A cigaretta azonban tényleg tönkretesz, és az ereket sem kíméli."


Valaha, a rabszolgapiacon is az egészséges rabszolgák voltak a kelendők. A parasztnak is gondot okozott a beteg, nem tejelő tehén, és inkább vágóhídra vitte, mintsem etesse. Az államnak is több az adóbevétele az egészséges polgároktól mint a betegektől, kik az adóbevétel egy részét inkább elviszik. Ez az álszent társadalmi törődés mások egészségével, mint a haszon maximilizálása.

Ha a sok koldus, hajléktalan megfelelő öltöztetéséről, egészséges táplálásáról van szó, ott az állam erőlködése szinte a nullával egyenlő. Érthető is, ők az államkasszába pénzt nem hoznak. De aki dohányboltba megy, annak valószínüleg pénze van, amelyért megdolgozott. És ha munkát végzett, akkor azon a munkán társadalmi profit van. Így törődni kell az egészségével hogy a profit sokáig fennmaradhasson.

Aki azt képzeli, hogy a nem dohányzó attól szokik rá -vagy a volt dohányos attól szokik vissza- hogy benéz a dohánybolt kirakatán és ott meglátja a cigiket -hát....ez kb olyan, mint ahogy a családok életében a bevásárlási lehetőségek vasárnapi korlátozása hozza el a megváltást.
(tk kifejezetten érdekel, hogy konkrétan ki az a személy -vagy személyek- akiknek ezek a zseniális ötletek kipattantak az agyából).

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés