Fodor Gábor, engem nem képviselsz

2014. április 12. 7:40

Szalai Máté
Publius
Amíg tagja leszel a közéletnek, addig nekem folyamatosan szégyenkeznem kell majd azokért a tettekért, amelyeket Te hajtasz végre.

„Önbevallású liberálisként mindig is komoly identitás-zavarban szenvedtem: egyrészt tinédzser korom közepén történő politikai ébredésem óta egyértelmű volt számomra, hogy a politikában és a gazdaságban a (konzervatív-)liberális értékek állnak hozzám legközelebb. Másrészt viszont hamar hozzá kellett szoknom, hogy ha felveszem magamra ezt a címkét, olyan emberekkel, politikusokkal kell név alapján közösséget vállalnom, akiktől a hideg kiráz.

Mert hiába nem vagyok felelős az ő tetteikért, hiába voltam csak négy éves az 1994-es »ősbűnnél«, hiába jártam tizedik osztályba 2006-ban, hiába nem voltam kókista vagy kunczista, az emberek önkéntelenül is ezekre asszociálnak, ha elmondom (vagy bevallom?) nekik, hogy liberálisnak tartom magam. Mert ahogy én is, úgy a hozzám hasonló értékrenddel rendelkező fiataloknak is magukon kell viselniük ezt a stigmát, a »jó, de nem úgy vagyok liberális« magyarázkodás kényszerét, a lesütött szemeket. Mert ez a szó magában hordoz rengeteg, számomra fontos eszmét, de megannyi mocskot is, és ebből az embernek egy pár év után már elege lesz.

(...)

Szóval tartozom magamnak, a saját lelkiismeretemnek annyival, hogy kimondom: liberális vagyok, de Gábor, engem Te nem képviselsz. Se Te, se a pártod nem fedik le az én politikai nézeteimet, moralitásomat és liberalizmusomat. Amíg tagja leszel a közéletnek, addig nekem folyamatosan szégyenkeznem kell majd azokért a tettekért, amelyeket Te hajtasz végre. Szóval, csak arra kérlek, hogy próbálj meg a lehető legkevésbé szégyent hozni a következő négy évben a liberális szóra!

Én és a hozzám hasonló fiatalok azon fogunk dolgozni, hogy a liberalizmus valami teljesen mást, tisztábbat és jobbat jelentsen a közéletben, a politikában és a civil szférában, mint amit eddig jelentett; hogy az emberek ne a lenézéssel és az értelmiségi gőggel, hanem a konstruktív párbeszéddel és a nyitott gondolkodással párosítsák; egyszóval hogy a következő generációk ne azt kapják örökségül tőlünk, mint amit mi kapunk tőletek. Hogy senkinek se kelljen szégyellnie, hogy liberális.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 58 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Tévedsz, amikor azt állítod, hogy „konzervatív liberális, az semmilyen módon nem fér össze. A kettő az egymás ellentéte.”, mert létezik.
Feltételezem azért vagy tévedésben, mert a közbeszédben a konzervatív jelentését a maradival, a régimódival, az újra nem fogékony jelzőkkel határozzák meg. Ez azonban nem igaz, mert a értékmegőrzést jelent. Ilyen; a hazaszeretet, család, vallási értékek tisztelete, a meglévő intézmények iránti tisztelet.
Ennek alapján a konzervatív liberalizmus, másként fogalmazva jobboldali liberalizmus olyan formáció, amely magába ötvözi; a hazaszeretetet, a család, vallási értékek tiszteletét, a meglévő intézmények iránti tiszteletet és figyelembe veszi a társadalom fejlődését. Másként fogalmazva; A liberális elveket konzervatív módon érvényesíti. Itt említhető meg Kossuth, vagy Széchenyi, vagy a mostani német FDP.

Mindehhez semmi köze az SZDSZ-nek, így Fodor Gábornak sem, viszont egyet kell érteni Szalai Mátéval.

Szalai Máté által megfogalmazottak azért is igazak, mert illene visszatérni a liberalizmus kialakulásához, eredeti gyökereihez. Eredetileg a politikában a liberális pártok, irányzatok, eszmék a feudalizmus ellen szerveződtek és polgári eszméket követtek, melyben megtalálható voltak a konzervatív értékek is. Átvitt értelemben úgy is fogalmazhatnánk; : engedékeny, türelmes, nem korlátozó. A XVII. században a közbeszédben, köznyelvben volt egy ilyen értelmezése is; adakozó, bőkezű. Ennek mentén kellene Széchenyi és Kossuth liberalizmusát megvizsgálni és összehasonlítani a mostani magyarországi liberálisokkal és akkor rögtön látható lenne a különbség.

Én csak azon csodálkozom, milyen marhák fogadják el azt, hogy egy szocialista politikai szövetségban lehet egy liberálissal, akiknek alapelve a laissaiz faire.

Laissez-faire (francia: IPA: lɛsefɛʁ) a neve annak a felfogásnak, hogy a kormányzatnak csak a lehető legkisebb mértékben szabad befolyásolnia a gazdasági tevékenységeket, a döntéseket a piacra kell hagynia. A klasszikus közgazdászok, például Adam Smith megfogalmazásában: a kormányzat szerepe korlátozódjék a törvény és a rend fenntartására, az ország védelmére, valamint azon közjavak nyújtására, amelyek termelésére a magánvállalatok nem vállalkoznak (pl. közegészségügy, köztisztaság).

Válaszok:
Berecskereki | 2014. április 12. 10:06

Hibás az eszmefuttatásod, mert a magyarországi helyzetből indulsz ki és az SZDSZ-t, MDF-et veszed kiindulási alapnak. Amennyiben nem a magyarországi helyzetet veszed figyelembe, hanem kitekintesz a világra, akkor egészen más lehet a következtetés. Aki érdeklődik a politika iránt és kitekint a világra, olvassa a megjelenő írásokat, értékeléseket, elemzéseket az eljuthat oda, amiről Szalai Máté ír.

A hazugság váddal pedig a helyedben nagyon vigyáznék, mert az érvelésed igencsak hiányos.

Úgy fogalmaznám át; A közbeszéd nagyobb részében...., mert a közbeszédben - igaz kisebb csoportoknál, egyes egyéneknél - jelen van az is amiről Szalai Máté ír, s amiről én is írtam.
Ugyanakkor a FIDESZ-ben is megjelenik a konzervatív liberalizmus, s ezt is támadják a magyarországi "liberálisok".

Hát ha a 90-es években kezdte, akkor elég korán kezdte. életkorából adódóan.

Amikor Adam Smitht hivod segítségűl a problémát a megfogalmazásodban abban látom, hogy elfeledkezel a másik fő művéről melynek címe "Az erkölcsi érzelmek elmélete" és csak "A nemzetek gazdagsága" művében írtak egy részét veszed figyelembe. Szerintem ezt is hibásan. A kettőt együtt kell nézni.

A laissez faire a következő részekre tagozódik; 1. A munkaerő mobilitás. 2. A földek teljesen szabad adásvétele. 3. Az ipar és a belkereskedelem állami szabályozásának megszüntetése. 4. A szabad külkereskedelem.

Ezeket is együtt kell vizsgálni, figyelembe véve az akkor gazdasági környezetet.

Ne keverd össze a dolgokat. Heller Ágnes, Konrád György, Kertész Ákos egy másik csoport, egy másik formációhoz tartozik, ők az MSZP bázisa. Fodor Gábornak ehhez semmi köze sincs. Fodor Gábor eszmeisége az SZDSZ által vallottakkal azonos, de nem azonos azokkal akik kiváltak az SZDSZ-ből. Lásd Tölgyessy Pétert.

A magyarországi liberalizmus, konzervatív-liberalizmust és kétarcúságát nagyon jól példázza a Beszélőben megjelent írás, ha megfelelően értelmezzük:

http://beszelo.c3.hu/cikkek/li..

Ez az állításod sem igaz általánosan. Saját példámról tudom. A legelső politikai-gazdasági témájú könyvet 12 éves koromban olvastam, melyet nagyon sok követett.

16 éves koromtól pedig idősek között dolgoztam, sokat voltam a társaságukban. A felsőfokú képzést munka mellett végeztem és nagyon sok fórumon megfordultam. Képzeld, magán szorgalomból 16 évesen még teológiát is tanultam, egy teológus paptanár segítségével. Egy történeten múlott, hogy nem mentem ki Rómába, vagy Franciaországba tanulni. Ezen túl kedveltem a lányokat, a kemény ciciket, a szórakozást - a történet is ehhez kapcsolódik - melyből maximálisan kivettem a részem.
Amikor véleményt mondtam, nemcsak a magyarországi helyzetet, körülményt vettem figyelembe, hanem a világban zajló eseményeket is és ezek alapján vontam le a következtetésem. Ma is ezt teszem.

Az egy dolog, hogy "Heller, Konrád, Kertész liberálisnak vallja magát" és egy más dolog; tetteik alapján hova tartoznak. Nekik semmi közük a liberalizmushoz. Közelebb állnak az anarchizmushoz, ha úgy jobban tetszik a szélső balhoz. A Fodor Gábori attitűd, pedig a helyezkedő, kalandor politikus az én olvasatomban. Így - annak figyelembevételével amit a hozzászólásaimban írtam - megértem Szalai Máté elhatárolódását.

Nincs kiegészítésem. Egyetértek.

Értem, hogy mit akarsz kifejezni, de amit elvársz, nem kapcsolható a konkrét témához. Itt arról van szó, hogy Fodor kijelentette, hogy Ő és pártja képviseli a parlamentben a liberalizmust. Szalai Máté erre mondja, hogy az Ő liberalizmusát nem képviseli, s ezt támasztja alá az érvelésével. Nem a szocilistákról, nem Heller, Konrád, Kertész által képviselt eszmeiségről szól, hanem Fodorról és pártjáról. Ez a konkrét téma és nem az, hogy hova társult be. Bár ez is lehetne.

:D
Látod ezt a merevséget és következetességet kedvelem benned. Ezzel a kérdésedre is válaszoltam.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés