Magyar támogatója akadt a brit pártvezérnek

Nem ismerem Corbyn úr nézeteit, de a mai globálisnak mondott kapitalizmus lényegében a 19. és 20. századi "monopolkapitalizmusnak" egy új változata. Annyi a különbség, hogy más technológiai alapokon jött létre, különösen a kereskedelmet igyekszik uralni, összefonódik benne a pénz és működő tőke, maga a tulajdonosi réteg nem törekszik politikai hatalomba, hanem kifejezetten rejtőzködik, arctalan, s lábon megveszi a politikusokat, a kampányfinanszírozástól a politikai karrier utáni foglalkoztatásig. E tulajdonságai miatt sokkal veszélyesebb, mint az előző változatai és szinte lehetetlen a munka érdekeinek képviselete vele szemben. Amennyiben Corbyn úr mégis megpróbálja, minden tiszteletem az övé. Úgy néz ki, hogy a globálkapitalista demokráciákban a néppártos "baloldal" kifejezetten a nemzetközi nagytőke képviselője lett, a néppártos jobboldal pedig eleve, elvi alapon nem megy szembe a tőkével, inkább csak nemzeti-állami szempontokat mérlegelve támogatja. Eltűnt a hatalmi szintről a jövedelmek munka javára történő újraosztását képviselő hagyományos baloldal és teljesen letörölték a politikai színtérről a sokszereplős helyi piaci versenyt támogató és ezeket a vállalkozókat és polgárokat képviselő hagyományos politikai liberalizmus és konzervativizmus. Eltűnt a hagyományos munkásság és polgárság. A globális tőke korlátozása (tőkeszétdarabolás, adóparadicsomok eltörlése, hagyományos társadalmak roncstársadalmakra való szétbomlasztásának megakadályozása, a globális externáliák árának megfizettetése) ma szinte felfoghatatlan radikalizmust jelent, a konzervatív beállítottságtól teljesen idegen. A hagyományos baloldalnak pedig, amelytől nem lenne annyira idegen, nincsenek elméleti muníciói sem ehhez, mert a globális pénztőke a politikusokkal egy időben lábon megvette az egyetemi szférát is, ezért ott, ahol elegendő tudás és kapacitás állna rendelkezésre, nem folyik ilyen irányú gondolkodás. (Elegendő meghallgatni miről beszél pl. Varufakisz úr. Semmiről. Üres fecsegés az egész.) A globalizáció lassan tönkreteszi az emberi civilizációt, de csak a perifériákon és a muzulmán világban próbálnak meg szembeszállni vele, a jóléti központokban nem, mert itt a képzett középosztályokhoz tartozók szinte mindannyian a haszonélvezői is vagyunk, a szegény, túlnépesedett, félig vagy egészen roncstársadalmakhoz képest. Szép lassan lopakodva egy világméretű összeomlás és tragédia közeleg, s mi jómódban élők itt azon vitatkozunk egymással, hogy megnyissuk-e a földünket a globális kapitalizmus vesztesei és páriái előtt, megosszuk-e velük a javainkat vagy zárkózzunk be és védjük meg magunkat tőlük. Átalakulni, fenntartható társadalmat létrehozni mi sem tudunk, mert mindannyian egy bennünket gúzsba kötő háló szemei is vagyunk egyúttal.

Szerintem a szerző és Schiffer írása is inkább arra jó példa, hogy a munkáspárton belül mekkora az ellentmondás - figyelembe véve a tagságot is - és ezért nem tudnak az egyről a kettőre menni. Ilyen értelemben sok hasonlóság van a magyar baloldal(?) helyzetéhez.

a választók demokratikus kontrollt keresnek. egyelőre van, hogy csak a második vonalban találnak

Azzal kezdeném, hogy a párt tábora nem azonos a pártot támogatók táborával. Ez a párt képviselőinek az összetételéből is nagyon jól látszik. Kétlem, hogy az 1980-as politikai attitűddel lehetne választást nyerni, még kevésbé gondolom, hogy Angliában az ő felfogásával sikeres kormányzást lehetne végrehajtani. Ehhez kapcsolható: "Theresa May konzervatív miniszterelnököt a megkérdezettek 65 százaléka nevezte erőteljes vezetőnek; Corbynról csak 25 százalék nyilatkozott így." A másik téma a globalizmus. Ez egy általános fogalom. Ahhoz, hogy értékeljük a részeket kellene górcső alá venni. Elsősorban a társadalmat és gazdaságot érintő résztémákat.