Ceterum censeo

2012. február 06. 09:49

A Mandiner szerzői modellünknek egy olyan érdemi és kritikával illetendő hiányosságára mutatnak rá, amely gyengíti korábban megfogalmazott érveink erejét.

2012. február 06. 09:49
Szigetvári Viktor, Tordai Csaba, Vető Balázs
Haza és Haladás

„Egy fontos vita fontos és érdemi hozzászólása volt a Mandiner két, pénteki blogbejegyzése (1. és 2.). (...) A Mandiner szerzői modellünknek egy olyan érdemi és kritikával illetendő hiányosságára mutatnak rá, amely gyengíti korábban megfogalmazott érveink erejét. Az, hogy semmit sem írtunk a két nagyobb párton túli szavazók választói döntésének modellezhetőségéről, komoly hiányosság volt részünkről. Minden erre vonatkozó kritika jogos, még akkor is, ha inkább azon kommentelőkkel értünk egyet, akik szerint igazából hibánk azért súlyos, mert a vonatkozó kiegészítésekkel teljessé tett anyag is a korábban általunk megfogalmazott konklúziókat támogatta volna. (...)

Összefoglalva: sajnos az az érzésünk, hogy a Mandiner szerzői ugyan jogosan mutattak rá bizonyos hibáinkra, de nem törekedtek átfogó elemzésre a mi logikánktól eltérő modellezési eljárásuk során. A modellünk a korábban publikált változatában nem volt teljes. Ez hiba, a modell korlátlait azonban a módszertan részeként világosan elmondtuk. Ugyanakkor a korábbiakban kifejtettek miatt tévesnek tartjuk a Mandiner konklúzióját.

A bemutatott szcenáriókból egyértelműen látszik, hogy a teljesen leegyszerűsített, másodlagos preferenciákkal nem számoló megoldás és a teljességre törekvő, mindenkit besorolni igyekvő megoldás esetén egyaránt látszik, hogy az EVK-k szintjén az új választási rendszer a korábbi választói többség akaratától eltérő eredményt hoz. A Mandiner levezetése csak azt bizonyítja, hogy lehetséges olyan bemeneti adatokat paraméterezni, amelyek esetén nem fordul át az EVK-szintű végeredmény, és ebből következően nem fordul meg a két vizsgált országgyűlési választás modellezett végeredménye. De ebből a tényből nem következik az, hogy az új EVK-k nem a politikai jobboldal számára kedvező módon lettek kialakítva. Márpedig modellünk alapvető célja ezen állítás alátámasztása volt, kevésbé az, hogy milyen végeredményt kaphattunk volna, még akkor is, ha ez utóbbi információ nyilván sokkal érzékletesebb. Még a Mandiner egyes saját modellszámításai is inkább azt bizonyítják, hogy a korábban megvalósulthoz képest érdemben eltérő politikai eredmény alakul az új rendszerben az EVK-k szintjén darabra ugyanazon szavazatokkal számolva. És akkor még a határainkon túli, általunk elfogadhatónak tekintett, de nyilván inkább jobboldali szavazatokkal nem is számoltunk.

A soha meg nem kérdőjelezetten érvényes adatokkal dolgozó modellünk így ha nem is teljes, de nem is hibás, viszont hiányosságai ellenére is érvényes. Ezért is kellett volna foglalkozunk a másodlagos preferenciákkal, a teljesebb modellszámítások is inkább megerősítik alapállításunkat: az új EVK-k politikailag elfogultan lettek kijelölve.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 16 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
hátakkor
2012. február 06. 20:39
Addig jó amíg a Haza és Haladás csak modellezik.. Ahhoz sem értenek. "vazze, kifelejtettük a Szadit! Ejnye!"
HSL
2012. február 06. 15:26
Mindössze egy kis gond van a cikkíró fő gondolatmenetével: azon variálgat, hogy múltbéli eredmények megváltoznának e egy más választási rendszerben és hogy ez mennyire antidemokratikus. Semennyire. A többségi és az arányossági rendszer alapban eltérő filozófiájából következően (győztes visz mindent ill. koalíciós kényszer) ez SIMÁN BENNE VAN a pakliban. Visszafelé is müxik: ha az arányossági rendszer irányába tolnánk a régit, az meg az egyéniben erős pártok rovására a listán erős pártoknak kedvezne, lásd: http://iroga.hu/magyarvalasztasirendszer/marosi.html ha van egy győztes párt 20%-al és sok-sok 10%-os, akkor egy többségi rendszerben bizony a 20%-os viszi a pálmát, first past the post... ráadásul a többségi rendszerben is érvényesül a sok lúd disznót győz elve, csak éppen választás előtt és nem után kell hatalmi matekozni. a választók szemszögéből ez egyenest becsületesebb is, hisz nem utólag vannak ki-hitte-volna koalíciók. Ez vonatkozik a két forduló vs. egy fordulóra is, utóbbi az elterjedt nyugati modell (csak elnökinél divatos a második forduló). Ami viszont igenis kifogásolható: - választási kerületek teljesen egyoldalú kiszabása (a gerrymandering az usa-ban sem számít jógyakorlatnak, teljes ország szintjén meg példátlan) - a törvény teljesen egyoldalú elfogadottsága sem korrekt. a 2/3-ad az nem jelent 3/3-ot és a kiemelten fontos témákban legalább az ellenzék egy részének a jóváhagyását illik bírnia az übertöbbségnek
kerecsen
2012. február 06. 13:32
Magyarországnak az lenne a jó ha a választási törvényben szerepelne: 1. A választásokra regisztrálni kell 2. Egyfordulós választás 3. Csak egyéni jelöltek vannak 4. A győztes mindent visz Hasonlóan az angol-amerikai modellhez:)))
drieno
2012. február 06. 13:22
mondjuk az elég gáz, ha a másodlagos preferenciákat valahogy kifelejtették a modellből például, ha a választó úgy érzi, nincs értelme az egyébként kedvenc jelöltjére szavazni, mert úgyse nyer, azonnal a másodlagos preferencia lesz a döntő, és az esélyesebb jelöltet támogatja a jobban utált ellenében szóval azt a modellt akár el is lehet felejteni, vagy illene módosítani a másodlagos pártpreferencia beillesztésével persze, ha ezzel a maszopot mega dk-t ringatják édes álomba, akkor csak használják egészséggel
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!