Orbán Viktor konkrétumokat mondott

Na végre, valami konkrétum, amiért lehet támadni a patást.

Kérem, tegyék meg tétjeiket!

Na, halljuk, miért nincs igaza...

Na ebbe kössenek bele!
(Van egy olyan érzése,hogy az eddigi megszólalások,csak a kormány bosszantására szolgáltak...)

Vazze, de igaza van, akár tetszik, akár nem!

*érzésem

szerintem olvasd el még egyszer, mit írtam :)

Lesz ez még jobb is .

Mot néztem meg a neten.
Túlzás nélkül mondom, hogy kezd úrrá lenni rajtam a pofáraesést megelőző felhőtlen optimizmus.

Nagyon jól tolta az őszülő diktátor

Orbán: "Pótolni kell a hiányzó mintegy háromezer rendőrt"

Ezért nincs igaza: Háromezer rendőr az semmi, az településenként 0,85 rendőrt jelent egy olyan korban, amikor a cigányok ha valami nem tetszik nekik komplett kapitányságokat ostromolnak meg. Ne hülyéskedjünk már kérem, itt vagy tízezer fő hiányzik, amelynek a legalább fele csendőr kell legyen, tehát állig felfegyverzett rohamosztagos, nem pedig körzeti megbízott és akkor még mindig hiányzik vagy tíz-húszezer önkéntes helyi rendfenntartó amiket a polgárőrség kiképzésével és felfegyverzésével lehetne kiállítani. Ez a háromezrezés így üres szemfényvesztés, ami csak azt mutatja, hogy az SZDSZ közbiztonsági politikáját kívánja folytatni, mivel nem biztosít eszközöket az alábbi feladathoz:

Orbán: "El kell érni, hogy a törvényt mindenki fogadja el szentírásnak: ez érvényes a politikusokra is, akik a hatalmukkal szoktak visszaélni, de érvényes a cigányokra is, akik időnként a léthelyzetük miatt fölmentve érzik magukat."

Háromezer rendőrrel semmi ilyesmiről szó sem lesz, márcsak azért sem, mivel maga Orbán sulykolja itt a régi jó szadeszes "megélhetési bűnözés" narratívát:

"Csak az a kormány kérheti a törvények betartását és a munkabarát életmódot a hazai cigányságtól, amely kabinet ezzel egy időben képes munkalehetőségeket is kínálni."

Ez már virtigli szadeszes duma, miszerint a szegény nyomorgó mélyszegénynek semmilyen törvényt nem kell betartania, ha munkanélküli.

A többkulcsos adózás melletti ősszocialista kiállást már nem is kommentálom. Fizessenek a rohadt gazdagok, mert Marx is megmondta, hogy fizetni fognak.

Legalább az önmagaddal való ellentmondásokat kigyomlálhatnád a szövegedből, hogy érdemben vitatkozni lehessen vele.

"A többkulcsos adózás melletti ősszocialista kiállást már nem is kommentálom."

Lol :D ősszocialista. Leírásod alapján te a szocik idején max. a csattogós falepkét huzigáltad a padlószőnyegen. Mit tudsz te a többkulcsos adórendszerekről?

A többkulcsos adórendszerekről két alapvető dolgot tudok:

1. Jelenleg arra az ősszocialista narratívára épülnek, miszerint a gazdagság bűn, amit kemény sarcolással kell büntetni.

2. Pontosan ugyanannyira diszkriminatív a gazdagokat diszkrimináló többkulcsos adórendszer, mint egy zsidótörvény mondjuk. Teljesen mindegy, hogy valakit, nemi, faji, vallási, etnikai vagy vagyoni helyzete alapján diszkriminálnak, a lényeg ugyanaz marad: a diszkrimináció. Ami ráadásul kontraproduktív is, hiszen azt üzeni jelen esetben, hogy ne gazdagodj, mert elvesszük tőled.

Bakker. Épp azt mondta,hogy mindenkire vonatkozik a törvény. Amire eddig nem arra is. Általam ez megélhetési bűnőzésre is vonatkozik. Vagy nem ezt jelenti?

jobbik hátszélben

A progresszív adózás arra épül, hogy a magasabb jövedelműekből többet lehet kisajtolni, több a szabadon elkölthető jövedelme, és balos áramlat, de attól ez még nem "ősbolsi" narratíva. Ma már soksok európai állam adórendszere ilyen, elsősorban az szja rendszer. Szlovákia kivétel, meg akad még pár, de nem ez a jellemző.

Nekem az oktatás környékén vannak bajaim:
http://agyzaj.blog.hu/2010/02/09/nem_eszik_olyan_forron_de_a..

Ma szó volt rólad az egyik órán. Mármint a nickedről :-)

"nem lehet egykulcsos az adórendszer, több kategóriára van szükség"

Fordítsa le nekem valami hívő, hogy ebben a mondatban mit jelent az egykulcsos adórendszer és mit a kategória. Konkrétan.

A teljes nyilatkozatból kiderül: igazságtalan, hogy akik több emberre költik a jövedelmüket, azok ugyanúgy adózzanak mint azok akik csak magukra. Azaz a családi adózás.

De a patás nem a progresszív adórendszerről beszélt.

Igazság szerint ez fordított diszkrimináció - pozitív diszkrimináció a szegények irányában, hogy ők ne fizessenek 30% felett. Egyébként én sem helyeslem, szerintem is jobb az egykulcsos alacsonyabb, főleg, hogy nagyon sok a kamuminimálbéres. Másrészt viszont ha a progresszívet fenntartják a családi adózás miatt, akkor velkám!

Olyan, hogy pozitív diszkrimináció nem létezik, csak negatív diszkrimináció van, ha valakikkel kivételezünk, akkor a hátrányos helyzetbe kerülőket negetívan diszkrimináljuk. Ha a szegények adókulcsát csökkentjük, az azt jeleni, hogy a gazdagokat hátrányos helyzetbe hozzuk.

Aha, tehát megoldódott a Fideszben az az értelmetlen álvita, hogy egykulcsos adórendszer legyen vagy családi. Ez örvendetes. És miben lesz több kategória?

Ezt mondta: "Csak az a kormány kérheti a törvények betartását és a munkabarát életmódot a hazai cigányságtól, amely kabinet ezzel egy időben képes munkalehetőségeket is kínálni."

Ez pedig egyértelmű, a cigányoknak csak akkor kell betartaniuk a törvényt, ha a kormány munkalehetőséget biztosít nekik. Ez világos szadeszes beszéd, Kuncemaci se mondhatta volna szebben.

Ha komacs van, az nem indok a komacs elvek bevezetésére.

Azt nem értem, hogy milyen nagy dolgot mondott most. Ez egy norbi-update jobbik-light verzió. Szép, szép, de sajnos náluk is befigyelt a választási program nem kormány program effektus. Én kevésbé tudok hinni nekik, mint pl. lmp, jobbik. Attól tartok, hogy az említünk, óva intünkből nem sok minden lesz.

Nekem is az az érzésem, hogy ezek a most előkerülő konkrét ötletek a Jobbik és kisebb mértékben esetleg az lmp irányából akarnak szavazókat szerezni a tuti 2/3 érdekében.

Nem arra van szükség, h minden cigány mellé egy rendőrt állítsunk, mert az nyílván lehetetlen, de legalábbis meglehetősen költséges lenne. A cél, h a rendőrség mindenhol képviselve legyen, mert ez már jelentősen nagyobb biztonságérzetet adna az embereknek és az elkövetőket is visszatartaná valamellyest. Ha pedig valahol baj van, lehet hívni máshonnan redőrt v rohamosztagot

Még ha mindenki odateszi magát, akkor is a nagyságrend 25 év. Szar erre rájönni, szar rájönni, hogy nem fogok élni egy olyan országban ahol értelmes dolgok, értelmes emberek vannak. Egyébként érdekes, hogy amióta külföldön élek sokkal jobban érdekelnek a magyar ügyek, mert megkérdezik ki vagy mi vagy. Honnan jöttél, mire vagy büszke. Mit mondjon ezekben az időkben az ember?

Ez nem igaz, van olyan, hogy pozitív diszkrimináció (angolul affirmative action).

Ettől függetlenül, a világ legtöbb országában progresszív adórendszer van. Aminek az az alapja, hogy akinek több pénze van, annak nagyobb a teherbíróképessége, illetve jövedelmének nagyobb hányadát tudja nélkülözni. Ennek semmi köze a diszkriminációhoz.

+3000 rendőrrel a rendőrség nincs képviselve továbbra sem a vidék jelentős részén. Egy rendőr, vagy egy járőr amúgy sem jelent semmilyen biztonságérzetet már, lazán rátámadnak, rendőrőrsöt is megostromolnak. Szal el lehet felejteni, hogy látványintézkedésekkel rendet csinálnak, mert itt alapvető reformokra van szükség.

De egy suttyó paraszt vagy, bazmeg, mert először is tájékozatlan vagy, másodszor itt faggatod a másikat, mintha az legalábbis a Fidesz gazdasági szakértője, vagy szóvivője lenne.

Sugárzik belőled a gyűlölet, és az, h nagyon szeretnél belekötni valamibe. Egy elbaszott 8 év után az lenne a legkevesebb, h akik erre a szemét bagázsra (mszp-szdsz) szavaztak, azok nem nagypofájúskodnak, hanem meghúzzák magukat, és min. bocsánatot kérnek Magyarország másik felétől, akik ártatlanul szívtak. Mikor kérsz bocsánatot azért, h szavazatoddal a gecizmus oltárára emelted a hozzánemértést? Hö?

A "pozitív diszkrimináció" az ideológiailag a szélsőbalnak kedvező kirekesztés szebb neve.

A teherbíróképesség kapcsán meg kijelenthetnénk például, hogy a zsidóknak nagyobb a teherbíróképességük, szal ők külön kulcsal fognak adózni, semmivel sem lenne igazságtalanabb. Egyedül az egykulcsos adórendszer képes garantálni a társadalmi igazságosságot és a diszkriminációmentességet.

A gazdag pedig éppúgy nem tud nélkülözni egy fillért sem, ahogy a szegény se tud. Olyan nincs, hogy valaki eldönti, hogy ennek és ennek az embercsoportnak kevésbé van szüksége a pénzre, ezért el lehet tőlük venni.

a ló faszát tudja nélkülözni bárki is. a többkulcsos adórendszer az adókerülés/jövedelem-eltitkolás melegágya. ha mindig ugyanannyit adózol, nincs értelme parázni - míg a progresszív adókulcsoknál már van tétje a sávon alul maradásnak.

mellesleg 100eft 20%a pont kétszer annyi, mint 50eft 20%a. tehát effektíve többet nélkülöz, ráadásul arányosan többet.

a családi adózás ugyan jó ötlet, de pl egykulcsos adó esetén felesleges. ugyanakkor jön majd nemsoká a narratíva arról, hogy a ratyik meg az élettársak vajon családi adózás alá esnek-e vagy sem. és jöhet majd a KDNP meg az anti-KDNP kommando.
meg mi van a még el nem vált de effektíve különélő házasokkal.
a családi adózás könnyen hekkelhető, követhetetlen adminisztrációt igénylő küzdelem.

ha rendet akar bárki is csinálni az adórendszerben, és ki akarja terjeszteni az adófizetést minél több emberre, akkor egykulcsos adót csinál. ezt könnyű ellenőrizni, szanckionálni, nincs lehetőség kreatívkodásra.
a könyvelők rosszul járnak, na bumm.

márpedig itt elsősorban rendcsinálásra van szükség.

Pontosan. A rendcsinálás adófronton ott kezdődik, hogy mindent leegyszerűsítünk, hogy a kiskapukat bezárhassuk.

Lényegében három adófajtára van szükség Magyarországon:

1. ÁJA (általános jövedelemadó) - egykulcsos, ezt fizeti minden természetes és jogi személy.

2. ÁFA (általános forgalmi adó) - ez lehet többkulcsos, alapvető fogyasztási cikkek alacsonyabb kulcsal.

3. JA (jövedéki adó) - a jövedéki termékeken.

Akkor nem tudom, miről beszélt. :) A progresszív jövedelemadózás elfogadott dolog. Egyébként családi adózást akar, akkor szintén nem lehet egykulcsos adót bevezetni, hisz a családosoknak kedvezményt kell adni.

hát, pl. gyermekenként adható százalékos adójóváírás, családi adózás nélkül is.

mondjuk nekem a jobbik jövedelemadóból 4.nyugdíjpillér koncepciója nagyon tetszik. célként tűzi ki, hogy _adófizető_ állampolgárt neveljen az ember a gyerekéből. (no persze ez normáliséknál nem is kérdéses)

Nem kell fáradnod az artikulált beszéddel, mert kifolyik a szádból a sár. Elég ha kattintasz, számomra fontos a trollok visszajelzése is.

Most volt a TV2-n, bár nem láttam az egészet, jelenleg úgy tűnik, hogy Orbán egyedül viszi a kampányt, a párt meg valahol kullog utána.

Azurák: Önt Mesterházy Attila és Bokros Lajos is vitára hívta. Ha jól vettem ki a Fidesz kommunikációjából, mindkettőre "NEM"-et mondtak.
Orbán: Hát inkább nem mondtunk semmit sem.

Azurák: Inkább azt mondták, hogy Mesterházy Attila vitatkozzon Bokros Lajossal.
Orbán: Mondtunk mindenféléket...


LOL.

"Csak az a kormány kérheti a törvények betartását és a munkabarát életmódot a hazai cigányságtól, amely kabinet ezzel egy időben képes munkalehetőségeket is kínálni."

Megnéztem, meghallgattam a beszélgetést (a vágatlan változatot!:-D) és Orbán ilyet nem mond (én legalábbis semmi effélét nem hallottam abban a beszélgetésben):-) Ez afféle újságírói félrehallás a hírszerkesztő részéről:-)

ü
bbjnick

17:15-nél mondja szó szerint:

"Csak az a kormány kérheti a törvények betartását és a munkabarát életmódot a hazai cigányságtól, amely kormány ezzel egy időben képes munkalehetőségeket is kínálni."

Ne aggódj, nem fárasztó dolog egy barmot napi szinten lebarmozni. Sőt: jól is esik, bevallom:-)

A folytatásban pedig kiderült, h azért mondtak mindenfélét, mert nincs döntés a kérdésben. A későbbiek folyamán fogják mérlegelni, mi legyen. Nagyjából márc. közepén döntenek, addig felesleges is lenne, mert a vita úgyis április elején lenne.

Figy elég szelektív a hallásod.
MINDENKIRE egyaránt vonatkozik a törvény politikus cigány stb..

A problémákat nézd kissé komplexemben. Aki eddig lopásból élt meg, attól mert megtiltod neki ,hogy lopjon bevezetve a halálbüntit meg ilyeneket attól még lopni fogy csak másképp.
A probléma gyökerét kell megszüntetni.
Nehogy most gyere azzal, hogy ők alkatilag alkalmatlanok a munkára kamu szöveggel mert nem qrvára hülyeség!

Ráfoghatod, hogy ez szadeszes duma, de ha igaz igaz...

A szadesznak azért gerinctelen, mert azt nem merte felvállalni, hogy a cigó és politikusokra rájuk is vonatkozik a törvény.

Na ez a mesebeli hülyeség!

Egy gazdag ember lemondhat a pénze egy részéről. Példa: Nem amercit veszem meg 20millárt hanem a Volvot 10ért.

A szegény, pedig azt hogy tud-e venni egy használt opelt 500e-ért vagy nem fér bele a keretbe.

Egy ilyen dolgot nem moshatsz össze.

Persze ez nem azt jelenti ,hogy a gazdagtól mindent el kell venni, de adózhat többet mint a szegény.

Nincs a progresszív adóban semmi ördögtől való, és főleg nem diszkrimináció.
A világ legtöbb országában progresszív adó van, az egykulcsos adó nagyon ritka.

A progresszív adó elvi alapja két megfontolás:
1. A társadalmi béke érdekében szükséges bizonyos kiegyenlítődés, mert ha a gazdagok folyamatosan gazdagodnak, a szegények folyamatosan szegényednek, abból nagyon csúnya állapotok származnak (lásd Mexikó, Bolívia, stb.). Ez nem egyenlősdi, csak kisebb kiegyenlítés.
2. Akinek magasabb a jövedelme, az a pénze kisebb hányadát költi létszükségleti cikkekre, tehát nagyobb szabadon elkölthető hányad marad nála, így a magasabb adót könnyebben tudja kigazdálkodni.

Ami fontosabb, az a családi adózás, az adórendszer átláthatósága és a minél kevesebb ilyen-olyan kedvezmény.

Japánban pl. a következő adókulcsok vannak (a sávhatárokat most nem írom le):

5%, 10%, 20%, 23%, 33%, 40%

És egész jól elboldogulnak.

Én örültem a magam részéről, hogy Orbán konkrétumokkal megszólalt, szükség volt rá.
A szocik támadásaival meg nem kell foglalkozni, mindenbe bele fognak kötni, még abba is amit ők akarnának csinálni (lásd Bernike és az ingatlanadó esete).

"17:15-nél mondja szó szerint:

Csak az a kormány kérheti a törvények betartását és a munkabarát életmódot a hazai cigányságtól, amely kormány ezzel egy időben képes munkalehetőségeket is kínálni."

Tényleg! Újra megnéztem és tényleg ezt mondja.

Bár a következő mondata az, hogy: És mi erre képesek is leszünk!

Úgyhogy, biztos van olyan is, aki számára ez a néhány mondat úgy tűnhet, mint egy fegyegetés:-D

ü
bbjnick

Minden ok !

MIBŐL ?

Az lenne az ijesztő, ha Kettes dicsérgetne, így legalább tudod, hogy jól gondolkodsz. :)

fegyegetés=fenyegetés

:-)

Ebben az interjúban nagyon szét volt esve OV.

Aki megnézte a beszélgetést, annak világos, hogy @Blogen kötözködik. Nem vagyunk 2002-ben, hogy egy ilyen szöveget OV ellen lehetne fordítani, sőt, hat rá a Megyó effektus. Még a bakizásai is szimpatikussá teszik, szemben az emeszpé szánalmas vergődésével.

Mármint az angol filozófusról, aki a konzervatívizmus szülőatyja? Örülök, hogy tanítanak ilyeneket.

Konkrétumot, csak a JOBBIK programjának egy-egy rész idézetével mondott.Viktor még az
iránytűjét keresi a helyes út megtalálásához.
Nem kell keresnie csak menjen a JOBBIK után,mivel a JOBBIK megalakulása óta a iránytű
nélkül is a helyes úton jár!

Azért szórakoztató ez a jobbikos polmarketing bullshit, hogy Orbán csak tőlük lopott.

Amennyiben a "helyes út" a legundorítóbb balkáni körülmények felé vezet, akkor tényleg.

lesz vita, lesz vita, elküldi maga helyett Zuschlagot

A jobbik programjában pl. az SZJA visszatérítést a szülőnek a KDNP-től lopták. Na persze ezt elfelejtik feltüntetni, nem mintha bárki elvárna a jobbiktól ilyen szintű (vagy bármilyen) korrektséget.

A bűnözés oka a normaszegés, a normaszegést kell felszámolni. A tolvajt el kell rettenteni a lopástól brutális megtorlással és magas felderítési mutatókkal. Ez a jobboldali álláspont, amely a bűnözésre a magyarázatot a normaszegő magatartásban és nem annak vélt okaiban találja meg, amely vélt okok totálisan fals okok, hiszen szegények döntő többsége egyszerűen nem bűnözik attól, mert szegény.

A balliberális magyarázat felmenti a bűnözőt tette alól azzal a magyarázattal, hogy ő csak a szegénység szerencsétlen áldozata a mélyszegénységben élő elnyomott, akitől nem lehet elvárni normakövetést, mert mélyszegény és rákényszerül a normák semmibevételére, nekünk jobblétben élőknek, akik a szegénysége okozói vagyunk ezt tűrnünk kell, amíg a szegénységét nem tudjuk felszámolni megteremtve az utópisztikus jobb világot. Ezt nyomatja az SZDSZ és most Orbán is.

A gazdag ember nem mondhat le a pénzéről, mivel a gazdag ember a pénzét tőkeként befekteti, ez a tőkebefektetés életeti többek közt a gazdaságot magát, ha ezt a pénzt elvesszük tőle, akkor a kifosztott hazai tőkés nem fog tudni tőkebefektetést eszközölni, így a gazdasági életben egyedül a külföldi multinacionális tőkének terem majd babér. Ez a következmény, el lehet dönteni, hogy a magyar tőkés tőkéje éltesse a gazdaságot, vagy a külföldi tőke, ha kifosztod a magyart azon az alapon, hogy nincs szüksége fölösleges pénzre, ami túlmutat a jakobinus maximumon, akkor a multik fognak tarolni.

Igen, mint jobboldali, számomra fenyegetés, hogy Orbánnal egy FIDESZDSZ kerül hatalomra.

Ez a jobbikos propagandaszöveg.
Az SZDSZ jobban utálja Orbánt mint bárki mást. És a fidesz esküdt ellenségével, az MDF-fel szövetkezik. Ezek után racionálisan nem lehet ilyesmiket állítani.
Én világéletemben jobboldali voltam, de nem jobbikos. Úgyhogy nem is gondolok ilyeneket.