Választási téveszmék, 2018 – Egy rektor naplója V.

Na! Mit butultunk ma? 1. „Egy választási program… politika célok olyan rendezett egésze, amelyben a felismerés (mit tudunk?), a megfogalmazható célok (mit remélünk?), a mit tehetünk meg (mi morális?)” - Ez tökéletes. Mit tudunk? A választó teljesen hülye. Mit remélünk? Jó nagy vagyonunk lesz. Mi morális? Minden megengedett a választásokon, a fenti cél érdekében. 2. „a balosok… mivel a kommunizmus… múltjában gyökereznek…” stb.- Ez butaság. Mert azt csinálja, hogy visszakövetkeztet a baloldalra, az időben később keletkező (egyébként általa negatív konnotációval bíró) jelenségből. Ezen az alapon: „…a jobboldal, mivel a feudalizmus múltjából eredeztethető, simán a karóba húzást, és a karlevágást erőlteti bezárás helyett büntetésként… És mit is következtet vissza rá? Hogy a baloldali nem tud nyelveket, és nem nyitott, ja és a görög-latin alapokat sem ismeri, meg … á, elég. A lényeg az, hogy ráadásul pederaszták* is. *Ez görögül van... 3. „Az európai kultúra keresztényi gyökerei messze nem vallási szempontok elfogadását fejezik ki. Jelentik azonban a görög és latin mitológia és tudáskeresés ötvözetét…” - Ez nem igaz. NINCS olyan kultúra, mely, ha úgy vesszük NE a görög-latin, és ha az nem, akkor más, de ugyanolyan módon érvényes és hatékony hagyományokat használná fel a mitológiájában és tudáskeresésében. Ugyanis a legfontosabb közös ezekben, hogy emberiek, legyenek bárhol is a Földön. 4. „Teljes félreértés és politikai sznobizmus, ha valakinek a politikai felfogása Bibó-idézetekből, a Tanú c. film közhelyeiből áll, megspékelve azzal…, hogy az amerikai politikai kísérlet utánzásának igénye megkérdőjelezhetetlen.” - Ez, ja. Ahogy az is félreértés, hogy ha valaki állandóan Márai idézetekkel és a Megáll az idő c. film közhelyeivel operál, és hogy a Horthy politikai kísérletének utánzása az igénye. 5. „…Nincs nevetségesebb és szánalmasabb, mint amikor egy balos politikai öntudata azon alapul, hogy ő tudja, mi haladó és mi nem az…” – Talán azért egy van. Hogy egy jobbos nagy öntudattal „tudja”, mi a legnevetségesebb és legszánalmasabb egy balos politikai öntudata számára. 6. „...döntés előtt állunk: be akarunk-e olvadni egy identitás, hit és meggyőződés nélküli világállamban, melyet arctalan, láthatatlan, ténylegesen kultúra nélküli elit irányít; vagy…” – Akkora ostobaság, hogy a „vagy” utáni már mindegy is… Hiszen ez a „migráncsgyerekek az égből potyognak” eszme egy szokásos változata, amire csak azt kérdem, hogy akkor meg miért baj a balosok nyelvtudásának hiánya, és egyáltalán akkor most az „európai keresztény kultúra” tehet egy szívességet? 7. „Hamis hírek, rágalmazás. A demokráciában semmi sem drága, ha a hatalom megszerzéséről van szó…” - Mi van!? Ebben egyetértünk végre! Mondjuk a vesztes ellenzéknek az ország tönkretevőiként beállító, államköltségen finanszírozott plakátkampánytól kezdve, az ügyészi vád politikai harc eszközeként való folyamatos alkalmazásán keresztül, és a március 15-i „miniszterelnöki” beszédbe foglalt fenyegetésen át, aztán annak gyakorlati alkalmazásaként megnyilvánuló „újságírói” gyöngyszem a Soros hálózat tagjait felsoroló listáig bezárólag, mindennek TÉNYLEG katasztrofális hatása van a racionalitásra. A demokráciának meg az a vége, hogy egyáltalán ilyen megjelenhetett. Ami arra utal: a jogrendszer már nem független a hatalmi érdekektől. Ugye erre gondolt? 8. „Minden választás arról szól, hogy az emberek többsége hogyan akar élni…” – Így van. Megint egyetértünk? Erre alapoz az Orbán propaganda. Kitalálja, aztán orrba-szájba terjeszti, ezért az állampolgár eldöntötte: NEM akar ragályos, trópusi betegségben élni, NEM akar a fejére aszteroidákat (ÉS), NEM akar este kelni, és délben feküdni, NEM akarja, hogy újra a Pannon-tenger habjai árasszák el kies honát, NEM akar az ateisták istenéhez imádkozni, NEM akar marslakókkal együtt élni. Vagyis AZT AKARJA, hogy ORBÁN és bandája (köztük Szerző) kerüljön hatalomba. Ez már a racionalitás hiányának jele, úgy-e? 9. „…Az individuális politika soha nem fogja megérteni, hogy lehetséges közösségi elkötelezettség is.” – Ez már a kiforgatás csimborasszója. (NEM görög-latin…) Vagyis, az az ÖNZŐ, aki beenged MÁST is, mint a „nemzeti”, és aki más érdeket is elismer ehhez, mint az, aki csak egyedül akar boldogulni, függetlenül a fent ostorozott és jobboldalinak beállított nyitottságtól!? Mi van? 10. „Egy választási rendszer – formálisan – nem lehet igazságtalan… Igazságtalan akkor lenne bármely szabály, ha nem volna ismert mindenki számára jó előre…” – Írja a „rektor”… Ott, ahol ezt elvileg, tanítják... Szóval, ha valakinek azt mondják jó előre, hogy „ha még egyszer elmondod a saját véleményedet, akkor kapsz egy pofont”, és MÉGIS elmondja, és kap, akkor az „igazságos”? Ha megmondják előre a pártoknak, hogy annak ellenére, hogy a magyar társadalom politikailag igen sokszínű – vagy legalábbis TÖBB, mint két színű -, ezért a két forduló helyett - mellyel természetes módon e színesség érvényesülhetne - előre egyezzenek ki egymással a kisebbségben lévő, de egyébként a legnagyobb pártnál összességében nagyobb állampolgári létszámot képviselő pártok, akkor az „igazságos”? És NEM is csak A PÁRTOK boldogulására nézve, hanem az ÁLLAMPOLGÁROK érdekeit figyelembe véve, az „igazságos”? …Legalább ne tanítson… 11. „A liberális úgy képzeli el a világot, hogy a társadalom az egyén körül forog; az egyén pedig azt hiszi, hogy ez így is van.” – Lásd, mint az előbb. Mert, az orbánista úgy képzeli a világot, hogy társadalom az egyén körül forog; az egyén szerencsére nem hiszi, hogy ez így volna. Sz’al, örülünk*, hogy ott van, de ne tanítson. *Már rég nem lenne Közgáz. És még így is… Egy tanács annak, aki először barátilag lektorálja a rektort: nem kell mindenáron aforizmákat írni. Nem lehet mindenki egy Einstein, hogy két oldal elég legyen a Nobel-díjhoz. De még egy – kommunista – Marx sem, hogy néhány tézise örökbecsűvé váljon…

Ad 2. - Ugyanaz, amit a balosokról ír, a jobbosokra is igaz. A hagyomány és kultúra nagy általánosságban kimerült. Lásd pl. a rektor úr fogalmazásgátolt mondatszerkesztését: "az egykori marxista, tragikus sorsú szerző Schönstein-füzetek naiv szintjén képzelik el az emberi fejlődést". Ad 7. - A politikusokkal szembeni bizalmatlanság nem annyira befeketítésekből ered, mint száz év, különösen pedig az utóbbi harminc év tapasztalataiból. Az antik felismerés a politika (lehetőség szerinti) racionalitásáról azt jelenti, hogy ésszel ki lehet találni a törvényeket, amelyek szerint élünk. Ez épp nem a hagyomány reflektálatlan elfogadását jelentette pl. egy szolóni vagy kleiszthenészi típusú alkotmányreform vagy egy gyarmatváros-alapítás esetében, hanem a hagyományos politikai kultúra rombolását, már akkor is. Modern demokráciák pedig nem léteznek, ezért végzetük sincs. Ad 8-10.: nagyjából rendben. Ad 11.: A társadalom valóban egyének körül forog, csak ezek az egyének nagyon kevesen vannak, és az egésznek semmi köze a liberalizmushoz.

Elena Ceausescu is valami hasonló "rektor" volt...

A nép tévedett már sokszor, sok helyen, néha tragikusan. Ha ez a korlátolt, középszerű szerző a történelmet nem ismeri, legalább Horn Gyulára, Medgyessyre meg Gyurcsányra emlékezhetne.