A háttérhatalom sipkája

"I. Én már régen ignorálom BÁRMILYEN írás/alkotó hirdeti magát kizárólagosnak, egyedül érvényesnek." Kérdezd már meg Bogárt, hogy érvényes-e bármi a bogárizmushoz való egyeztetése, igazítása előtt. (Nem fog rá egyenes választ adni.) >>>> Tipikus női logika: mindig más felelős. Te döntöd el, mit és hogyan fogadsz el, nem más, ne told át a felelősséget. Jósolgatni meg a lottószámokat jósolgasd, ne azt, hogy BL. mit válaszolna szerinted. Vicces. "II. A marxizmus valóban nem felel meg a popperi értelemben vett tudományosság kritériumainak. Azonban a világ teljes magyarázatának igényével lépett fel (lételmélet, esztétika, gazdaságtan, erkölcs stb.) - BL elmélete egy-egy közgazdasági jelenség leírására szorítkozik." Vagy mindent közgazdasági jelenségnek tart a drága, vagy tévedsz. A deszakralizáló titkos világerővel mindent megmagyaráz, hiszen a deszakralizáló titkos világerő a bogárizmusban az alábbi állandó attribútumokkal biztosan rendelkezik: - öröktől fogva létezik (leírta, hogy az írott történelem és az emberi emlékezet előtt is létezett, hiszen azért nem tart az írott történelem és az emberi emlékezet öröktől fogva, mert kitörölte belőle a korai, kényes részleteket); - mindenre képes, egyebek mellett világbirodalmak felépítésére és megdöntésére bárhol és bármikor, tudományos felfedezések időzítésére, visszatartására, siettetésére, megfelelő művészeti alkotások inspirálására - semmi se véletlen, minden a Terv szerint történik, ami létezik, létezésének bizonyítéka tehát az, hogy dolgok történnek, mert maguktól nem történhetnek. >>>>> A gátlástalanság, stb amit felsoroltam, a legrégebbi történetek, mesék, írások, mítoszok gyakori témája. Úgyhogy bizony vannak onnantól kezdve. Az ókori ember nem a doktrínák világában élt, a kézzelfogható, aktuális, rá ható dolgokról írt. Az, hogy te csűrés-csavarással ezt tagadod, a te bajod. Az életben majd megszenvedsz miatta, ha ott sem leszel hajlandó tudomásul venni, hogy van emberi gyarlóság, gonoszság. felelőtlenség. "Addig lehet az adatait a következtetéseit egyenként cáfolni, kiigazítan, bővíteni." Mutass már adatot a hablatyolásában. >>>>>> Leírhatod 1000. szer is hogy hablatyolás – ez akkor is ráolvasás marad. Pedig úgy tűnik, irtózol a szakralitástól, mégis ilyen történelem előtti praktikákat használsz. Mulatságos. Kant óta tudjuk, és valljuk, mogy mások a tények és az értékelés. Ilyenkor derül ki, hogy valaki megértette a filozófiát, vagy csak levizsgázott belőle esetleg. Persze, sokkal könnnyebb hablatyolásnak MINŐSÍTENI valamit, mint levezetni (nem kijelenteni, NEM ráolvasni!), hogy miért az. Tényleg unalmas kezd lenni a félműveltségedre támaszkodó nagyképűséged. Tényleg nem tudsz SOHA a témán belül példát hozni?? Muszáj mindig a legelső, eszedbe jutó, a témához távolról sem kapcsolódó példát citálni? Ja, talán nincs olyan, hogy a közgazdász megmondta, a politika végrehajtotta, és a társadalom hasznát látta a komoly akadémikus elméleteknek?  Leszarom a homeopátiát. NEM ERRŐL BESZÉLÜNK. Ha képtelen vagy a téma tartására, még mindig elmehetsz művésznek. ott szuper, ha mindenről azonnal másra asszociálsz. Amúgy a B érvvel – nem véletlenül nem tudsz mit kezdeni. Akinek mmár nem a pozíciója megélhetése forog kockán, az a rendszer legmagasabb pontjairól visszavonulva is hasonló kritikával illeti a rendszert, mint BL. Akkor ők vagy azelőtt is hablatyoltak, azelnöki, meg felühgyelőbizottsági székekben, vagy tényleg a nyugdíjba vonulásuk után varázsütésre meghülyültek, és mind egyféleképpen. Van más magyarázatod? Vigyázat! ne nyílméregbékákra, meg a mohácsi vészre hivatkozz példaként. >>> Stilisztikai fordulatnak a szépirodalomban, meg a hablatyolásban a helye. Tudományos diskurzus definiált fogalmakkal, objektív adatokkal, hideg, semleges logikával. támadhatatlan következtetésekkel történik. Amit te csinálsz a szalmabáb érvelés, és a sunyi csúsztatás közti tartomány. A képes beszédet meg vagy elfogadod BL-től is, vagy te sem használod. Tedd vissza a kettős mércét a helyére. Szóval BL-nek semmit nem lehet elhinni, de Ms. Counter, ha rámutat valamire és azt mondja: „hablaty” „röhejes” „spekuláció” azt el kell fogadni. Huhh. Hány ember táplálja, eteti, gondozza az egódat? Nekem ez egy kicsit túl liberális érvelési hozzáállás, bocsánat. > Ezt már leírtam egyszer: jobban ismerem BL. munkásságát, mint te. 8-10 könyvét olvastam – te meg múltkor kijelentetted, hogy egy tanulmányt sem vagy hajlandó elolvasni tőle, nemhogy egy egész kötetet. Ez igazi bátor, liberális hozzáállás. Hatalmas magabiztossággal minősítek valamit, amit nem tanulmányoztam alaposan (vagy inkább sehogysem). Ez minden értelmes ember számára visszatetsző. > Mondhatnám: annyi évet élj, ahányszor ezt a tetszésnyilvánításokban (lefelé mutató hüvelykujj) elmulasztottam.  De nem átkozódom. Mivel annyiszor szóba kerül a komcsizás, nácizás érvek helyett, nem lehet mindenhová szöveggel jelezni, hogy nem tetszik. Ott van a kis piktogram a jobb alsó szélen – ott jelzek általában. >> Sokadszorra mondom, hátha felfogod: ha többszörös anyagyilkos vérfertőző, kommunista/náci – engem akkor is a mondanivalója, annak tartalma érdekel. Te meg ezek szerint az vagy, akiről Déri János 1991-ben ezt írta: Magyarországon egy vitában a tényektől függetlenül annak lesz igaza, aki előbb elterjeszti vitapartneréről, hogy alkoholista, annak feleségéről, hogy nemi beteg, és a gyermekükről, hogy lop a közértben. Kösz, én máshogy gondolom. Ja, hogy még egy: Konrád György is azt mondta egy interjúban: Mindenkivel le lehet ülni vitatkozni, akinek érvei vannak. (A „Kézirat a lángokban”-ügyről kérdezték 1997 körül. Látod, én képes vagyok az ellenoldalról citálni idézetet – a rendszereteken belülről. Tényleg nem menne neked is egyszer-egyszer?>>> A tény az nem egyenlő azzal, hogy „Counter így gondolja” „Counternek így tetszik”. Ez sokaknak már kiskoruktól sikerül elhagyni – a pszichológia ezt a folyamatot decentrálásnak nevezi. Nézzen utána!> A röhögés a vélt fölény jele, (asszem Henri Bergson írta le először), nem az igazságé. És megint az érzelmi töltetek, (karattyolás, „mély hit”) Szerinted ez meggyőz bárkit is, az igzadról? És akit meggyőz, az milyen szellemi szinten áll? Büszke lennél vele együtt mutatkozni vajon?  "- nem közgazdaságtan, hanem ködevés, amit ír (mondjuk itt sem ártana egy-eyg pont konkrétum megjelölése, és annak bizonyítása, hogy ez téves adatokon nyugszik, vagy hibás logikai levezetés eredménye)" Szerintem nem szorul további bizonyításra, hogy a neolit forradalom elé datált, a neolit forradalom során a szakrális létmódot végzetesen megsebző háttérhatalmi fondorkodás hipotézise ködevés. >>>>> Na igen. Szerinted nem szorul bizonyításra. Szerintem meg igen: téves adat, téves következtetés, stb. Mégis te érzel minden alkalommal ellenállhatatlan kényszert, hogy kirohanj ellene. Emlékszel valamire, de nem kötöd semmihez, így összevissza csapongsz. A szakralitás más kontextusban került szóba. BL azt írja, többször, ahol megáll a tudomány, ott kezdődik a költészet. A béljóslást meghaladta a kultúra, a költészetet, a történelmet nem –mert ezek hasznosságára rájött. Utóbbiakat tudományosan is művelik. Persze, nem te.>> Ha lecsupaszítod a dilemmát ide jutsz: mi a tudományos kijelentés érvényességének feltétele: az aktuális (kanonizált, ha úgy tetszik) módszertan követése. Aki ezek betartása nélkül érvel, azt is értékeli a tudományos közélet, te szegény. Azt mondja rá, áltudományos, sarlatán. (az értékelhetőség nem csak azt jelenti, hogy elfogadom!! Azt, hogy megállapítható, hogy érvényes-e vagy sem.) Azonban Kuhn óta tudjuk, hogy a tudományos módszertan változik, és nem tekintjük örökérvényűnek a jelenlegit . Átalakul, ha elvesztette legitimitását, azaz több a megválaszolatlan kérdés, mint amennyit a művelői elviselnek, elfogadnak. Most valami ilyesmit élünk szerintem a közgazdaságtanban. (Ez vélemény, ebben lehet, hogy tévedek.) "– ha mereven ragaszkodsz a módszertanhoz, és feladod, hogy találj választ a problémára, a jövőre nézve – akkor antibogárista vagy. (És szaktekintély , és européer, és a mainstream része – csak éppen a társadalom számaár nincs semmi hasznos, előrevivő mondanivalód, használható tanácsod…" Megint ostoba hamis dilemma. Természetesen a csúnya, csúnya, beszűkült, akadémikus, reakciós, retrográd és kispolgári irányzatok képesek bizonyos problémákra választ találni és használható tanácsokat adni. Ez itt már-már forradalmi, bolsevista keretezés. >>>>> Vagy csak a folytonos, kényszeres maszatolástól mentes egyértelmű kérdésfeltétel. inden vizsgálat alapja. A közgazdaságtan pont most szerepelt le azzal, hogy nemcsak elkerülni, megjósolni sem tudta pl a 2008-as válságot. Bohókás gondolatnak tűnik, de a társadalom valami ilyesmit várt volna a közgazdaságtan pozícióban lévő, társadalom által bőkezűen honorált, erőforrásokban bővelkedő akadémikus művelőitől. Ez az ún. teljesítmény - ezt várná el egy ország az értelmiségi elitjétől.>Aki állít, az bizonyít. BL állítotott vmit, igyekezett bizonyítani. Ha neked ez nem tetszik ,verd a feneked a földhöz!! Pont így. Ha Ismereteid alapján téved, akkor elmehetsz mellete egy sóhajjal – vagy kimondhatod, hogy téved. Innentől te állítasz vmit – és tiéd a bizonyítási teher. Nem olyan bonyolult ez, hidd el. Sok egyetemi hallgatónak, főiskolásnak megy. Társadalomtudományi példát, légy szíves. A biológia, az orvoslás természettudomány. Ugye tudod, hogy nem véletlenül különböztetik meg egymástól őket?>> Kivel szemben személyeskedek? Vagy sikerült feltalálnom a konkrét személy nélküli személyeskedést? Megyek, levédetem.Nem egészen. Inkább ott tartunk, hogy egy végtelenül elfogult, tényeket-értékelést keverő, felszínes, de annál szorgalmasabb, félművelt Counterrel vitatkozom. (Na ez személyeskedés – hogy lásd a különbséget.)

"Mi előbbre való? A kórokozó vagy az áldozat?" Ez eddig sem volt kérdés, ha a Föld nevű bolygón tetszettél élni!

Az EU vezetői a GEnfi konvenciót A globális körök érdekei szerint értelmezik, és velünk adófizetőkkel fizettetik meg. Ha nem tiltakozunk kellőképpen, az egyet jelent a beleegyezéssel.

A lényeg, hogy Az EU vezetői nem az EU-s polgárokhoz loyalisak, hanem a globális elithez.