Regisztráció | Elfelejtett jelszó | Felhasználó törlése

Eltűntek? „Fenét.”
2016. február 22. 08:10 | Írta: Stumpf András

Mára beláttam, hogy a klasszikus emberi jogi érvelés egyszerűen kicsorbul a valóságon – mondja a migránsügyben önkritikát gyakorló Schiffer András a Mandinernek. Az LMP társelnök-frakcióvezetője szerint alávaló az uniós migránsügyi zsarolás a fejlesztési pénzek megvonásának belengetésével, Merkel kvótája pedig nem működhet, ráadásul „ezt a tömeget Európa egészen biztosan képtelen integrálni”. Schiffer szerint ennek az EU-nak így nincs jövője, csak a szakadás. Schiffer saját és pártja jövőjéről is beszélt. Na meg a kockás ingről. Nagyinterjúnk.

Hogyhogy nem kockás ingben jött?

Sosem követtem a divatot. Rendkívül impozáns, hogy komplett tantestületek mozdulnak meg, dugják ki  a fejüket a hűbéri hurokból és szolidárisak kezdenek lenni egymással különböző szakmák, ágazatok képviselői is – ez reményteli fejlemény. Parlamenti képviselőknek viszont szerintem nem feltétlenül kell erre teljes testsúlyukkal rácsavarodniuk. Arról nem beszélve, hogy nekünk Klinghammer professzor urat is illik a helyén kezelnünk.

Mint nyugdíjast, aki nincs hatalomban, ezért túlzott reakció a kockás inges tanárokról szóló mondatára mozgalmat szervezni?

Botrány azért lett a mondataiból, mert Klinghammer azt mondta ki, amit a fideszes elit is gondol, csak utóbbi nem meri kimondani, mert a Habony-kottában épp nem férne el. Klinghammer professzor úr viszont ma már valóban nem játszik szerepet a Fidesz oktatáspolitikájában, ellenzéki képviselők feladata tehát nem az, hogy vele vitatkozzanak. 

Csakhogy megteszik. Gyurcsány Ferenc is kockás ingben virít plakátokon városszerte, az LMP meg teljesen láthatatlan, még erre a hullámra sem ül fel... 

Gyurcsány Ferenc utoljára tíz éve nyert választást: amely ügy mögé azóta beállt, annak az ügynek az finoman szólva sem tett jót. Egyrészt. Másrészt ha visszanézünk 2014 őszére, azt látjuk, hogy politikailag is az a párt járt jól, amely tudta, hol a helye. Az LMP tudta. Anélkül, hogy úgymond ráültünk volna az akkori, netadós tiltakozáshullámra, 2015 májusáig, a migrációs kérdés felpörgéséig folyamatosan nőtt a támogatottságunk, 400 ezresre dagadt a táborunk. A polgárok tehát értékelik, ha normálisan viselkedünk. A harsányság, a magamutogatás hiánya még nem egyenlő az eltűnéssel.

Fenét tűntünk el

 

Tényleg nem érzi, hogy eltűntek?

Fenét tűntünk el. Tavaly ősszel a földügy volt az első, amely a migrációs napirendet meg tudta törni. Ez Sallai Róbert Benedeknek és az LMP-nek volt köszönhető. Ha pedig van párt, amely módszeresen feltárja, hogy a pénz, amely hiányzik az oktatásból, egészségügyből, hogyan folyik el kijelölt haverok irányába, az szintén mi vagyunk, elsősorban Hadházy Ákos a korrupcióinfóival. Már tavaly elkezdtünk beszélni arról is, hogy Orbán a mesterségesen alacsonyan tartott bérszínvonalra játszik, aminek folyománya az oktatás leépítése is.

A kormány már a nagy tüntetés előtt kerekasztalt hívott össze, hajlandó változtatni és több pénzt rakni az oktatásba... 

A közoktatásból évi 200 milliárd hiányzik. Ha idén 60 milliárdot sikerül visszapótolni, az már siker. A szakdolgozóknál az egészségügyben és az oktatásban még annyi béremelés sem volt, mint a tanároknál és orvosoknál, a közalkalmazotti bértábla nyolcadik éve be van fagyasztva, az idén nincsen közmunkás béremelés. A kormány közben folyamatosan azzal dicsekszik távoli országokban – időnként az üzleti delegáció tagjaként egy Gyurcsány-céget képviselő Kóka Jánossal megtámasztva –, hogy milyen olcsó itt a munkaerő. A közszférában azért is tartják  alacsonyan a béreket, hogy a versenyszférában is alacsonyak legyenek, s lehessen házalni a hazai bérrabszolgákkal külföldön. Felkaroltuk a kirúgott, majd - törvénytelenül - közfoglalkoztatottként visszavett közalkalmazottak ügyét, jogsegélyt kínáltunk a számukra. Kampányt indítottunk, hogy felhívjuk a figyelmet a dolgozói szegénységre és bemutassuk, hogyan számolnánk fel kormányon. Aztán a migrációs krízis gyakorlatilag mindent kisöpört a politikai napirendről.  

Tehát talán jobban jártak volna, ha inkább jó választ adnak a migrációs krízisre, nem?

A közvélemény-kutatási adatok nyilván magukért beszélnek. Tavaly júniusban az egész globális migrációs krízis olyan erővel rendezte át a belpolitikai erőteret, amire az elmúlt negyedszázadban ritkán láttunk példát. Ez nem csak az LMP-t, a komplett ellenzéket sújtja. S mint általában a válsághelyzetek, helyzetbe hozta a hatalmon levőket.

Nem valami furcsa fátum ez. Ha nem migránssimogató válaszokat adtak volna, talán nem sújtaná önöket annyira. Nem lenne itt a helye, ideje az önkritikának?

Önkritikának természetesen helye van, de korántsem a közvélemény-kutatási adatok miatt. Ha száz százalékig meg vagyok győződve az igazamról, akkor az sem tántorít el, ha történetesen kevesen értenek velem egyet. Itt viszont arról van szó, hogy én magam is későn ismertem fel: egyáltalán nem a huszadik századból ismert, klasszikus menekültügyi helyzettel állunk szemben, ergo a klasszikus emberi jogi érvelés egyszerűen kicsorbul a valóságon. Nincs abban semmi szégyellni való, ha elismerem, hogy másképp kellett volna értékelni a helyzetet egy évvel korábban. Ez szerintem egyáltalán nem gyengeség, sőt. Azért azt mellétenném, hogy a miniszterelnöknek helyzetéből adódóan jó előre megvoltak azok az információi, amelyekkel az ellenzék - értelemszerűen - nem rendelkezhetett. 

Mit gondol tehát másképp?

Kezdhetjük azzal, amiben nem változott a véleményem?

Kezdhetjük.

Tehát: a kormányzati plakátkampány, az emberek hergelése mára sem nyert legitimitást. A kormányzati propaganda betiltását az LMP amúgy kezdetek óta követeli, témasemlegesen. A Jobbik hozzáállása a kérdéshez, a kulturális különbözőség vagy bőrszín miatti zsigeri megvetés - ezeket a novemberi párizsi tragédia sem legitimálja. Mi azért abból indultunk és indulunk ki, hogy minden ember egyenlő méltósággal bír ezen a bolygón és egyenlő tisztelet jár a különféle kultúráknak. Ez vice-versa igaz persze, de olyan pozíciót soha nem fogunk elfoglalni, amely abból indul ki, hogy nekünk, magyaroknak, európaiaknak, fehéreknek, keresztényeknek vagy zsidóknak kivételezettebb helyzet jár, mint másnak a bolygón.

Senkinek semmi sem jár. 

Egyszer lefolytathatjuk ezt a filozófiai vitát is, de majd máskor, jó?

Jó. Maradjunk akkor a plakátoknál. Az durván mellément, hogy „nem veheted el a magyarok munkáját”, merthogy a kutya nem akart idejönni dolgozni, de azzal például mégis mi volt a gondja, hogy „tiszteletben kell tartanod a kultúránkat”? Pont azt mondta, amit ön is az imént.

Egyszerre voltak az utcán a plakátok, tök felesleges ezeket külön-külön elemezgetni. Ráadásul egy felelős - és a közpénzekkel is felelősen bánó - kormánynak nem egy plakátkampány a dolga ilyen helyzetben. Tudták, hogy jön a végeláthatatlan hullám, felelős kormány pedig ilyen helyzetben inkább hűti a kedélyeket, nem korbácsolja. Esetleg bővíti a rendvédelem kapacitásait.

Ez a migránshullám teljesen új jelenség

 

Eddig a szokásos. Alig várjuk az önkritikát!

A helyzet az, hogy nemcsak mi, de európai testvérpártjaink is, félreértettük a helyzetet. Abból indultunk ki, hogy van a klasszikus menekültszituáció, amelyet többször is megtapasztaltunk a 20. században: a második világháború alatt, ötvenhatban, vagy a délszláv háború idején, amikor Magyarország egyébként példásan vizsgázott. Vagy a nyolcvanas években, amikor erdélyi magyarok menekültek hozzánk Ceausescu elől... 

Azért is csatlakoztunk a Genfi Egyezményhez.

Igen. És itt is vagyunk a lényegnél. A Genfi Egyezmény tipikusan 20. századi menekülthelyzetre reagált 1951-ben. Egytől-egyig olyan helyzetek voltak, ahol te mint menedéket adó ország nagyjából látod, mely területről érkeznek a menekültek és maximálisan mekkora lehet a létszám. Ezzel a helyzettel kell számolunk egyébként az ukrán polgárháború kapcsán is.

Plusz: a szomszédos országból érkeztek, nem a világ másik feléről.

Pontosan. Ötvenhatban anyám unokatestvére műegyetemista volt, fegyverrel rohangált, jobbnak látta hát, ha a forradalom vérbefojtása után veszi a nyúlcipőt. Traiskirchenben berakták egy menekülttáborba, fél évig ott volt, amíg megkapta a meghívólevelet Franciaországból és továbbállhatott. A genfi menekültügyi rezsim felett mára mindenesetre eljárt az idő. Annyiban persze nem, hogy ha előállna egy klasszikus menekülthelyzet, ne adj Isten Kárpátalján, alkalmaznunk kellene. Függetlenül attól, hogy keresztény-e, magyar-e, ha Túristvándinál, gólyózápor elől menekülve, átúszik valaki a Tiszán, nem lehet elvárni, hogy szabályszerűen adja be a menekültkérelmét és a hivatalos átkelőn jöjjön inkább. Ha annak idején boszniai muzulmán jött, hatvan kilométerről, a népirtás elől akkor is alkalmaznunk kellett a genfi megállapodásban foglaltakat. Azt viszont nem kellő pontossággal láttuk egy éve, hogy ez a migránshullám teljesen új jelenség, amelynek kezelésére a Genfi Egyezményben foglaltak, illetve annak fél évszázad alatt kialakult értelmezési kultúrája nem nyújtanak eligazítást.. 

Szóval nem Orbán kreálta álproblémáról van szó, hanem új jelenségről.

Bocsánat, de nem az LMP kezdett el júniusban kerítést állítani a Lendvay utcában, s nem az LMP mondta, hogy álprobléma – az egy másik kávéház volt. Az önkritika arra vonatkozik, hogy nekünk zöldpártként kiemelten látnunk kellett volna a helyzet globális válságjelenségből adódó újszerűségét már a kezdetekkor, hiszen éppen a zöldmozgalmak harangoztak például amiatt először, hogy a jövőben nem csak háborús népirtások elől kelnek majd útra tömegek, hanem klímamenekültekre is lehet számítani. Amikor Schmuck Erzsébet erről beszélt még a kilencvenes években, mindenki megmosolyogta. 

Ne tegyünk úgy, mintha csak háborús- és klímamenekültek jöttek volna.

Valóban nem. Ott vannak azok is, akik gazdasági megfontolásból gyalogoltak át Magyarországon és fél Európán. Meg azok is, akik bűnelkövetési céllal. Az LMP sem tette kellő hangsúllyal az asztalra már a legelején, hogy három csoport van. A tényleges menekülteké, akikkel kapcsolatban, messze nem kizárólagosan, de Európának is van felelőssége. A gazdasági bevándorlóké, akik esetében minden ország szuverén joga, hogy fogadja-e őket vagy sem. Harmadrészt pedig vannak terroristák, akik biztonsági kockázatot jelentenek. Az európai intézmények és az egyes államok – így Magyarország is - egyaránt kudarcot vallottak abban, hogy ezt a három csoportot megkülönböztessék. A mérték is riasztó, nem lehet látni az áradat végét: a Gallup egyik kutatása szerint 480 millió ember indulhat meg az egész bolygón, főleg Európa felé a következő években. Ennek felelőse főként az újgyarmatosító politika, amelyet a Nyugat folytatott az ezredfordulótól, első sorban az USA, de Európa is részt vett benne, ezért nem vonhatjuk ki magunkat teljesen a háborús és az alapvető életfeltételeiket elveszítő klímamenekültekkel szembeni felelősség alól sem. 

Nagy, globális különbségek már a 60-as, 70-es években is voltak a bolygón. Mégsem indult el a fél világ Európába. 

Leszámítva, hogy akkor voltak szét nem dúlt pufferállamok, kétségtelenül nem mondták nagy tömegek, hogy mivel brutális a helyzet Kongóban, mennénk inkább Skandináviába lakni. Mára az a különbség, hogy technikailag megvan az információ, beszűkült a világ. A végletes kulturális különbözőségek és a konzumegyformaság egyszerre van jelen. A globalizáció nagyon hasonló kulturális mintázatokat teremt mindenhol. Ugyanaz a zene, ugyanaz a csomagolás, ugyanaz a farmergatya és telefon. Amit fáziskéséssel ismertünk föl: a dolog nem hogy nem üdvözlendő a folyamat, de kifejezetten riasztó válságjelenség. Egy ökopolitikai párt ugyanis elkötelezett a kulturális sokféleség mellett. Az meg addig van, amíg azon a helyen fejlődhet az adott kultúra, ahol megszületett. Egyetlen kultúra sem független ugyanis a tájtól, amelyben gyökeret vert. Sem az azon a tájon élő emberektől. 

Ha függetlenedik, máshova kerül, akkor meg gettósodik, hogy megőrizze magát; aztán frusztrálódik és radikalizálódik, nem?

Én nem ezt látom a legnagyobb gondnak. Nem a Fidesz és a Jobbik által emlegetett iszlamizációt. 

Amikor az angoloknál már van saría-bíróság, akkor azért nehéz nem foglalkozni a kérdéssel.

Súlyosabb a probléma. Ez a migránshullám nem Európa iszlamizációjához, hanem a bolygó uniformizálódáshoz vezet.

Azonos kulturális zubbonyba dugják az emberiséget

 

Amikor Angliából és Franciaországból mennek az ISIS-hez harcolni ott felnőtt fiatalok, a vallás, az identitás szerepe épphogy újra felértékelődni látszik. 

Muszlim hittudósok közben folyamatosan és kétségbeesetten mondják, hogy az ISIS-nek az iszlámhoz vajmi kevés köze van. Én tehát inkább úgy látom, hogy a kulturális sokféleség és a multikulturalizmus kölcsönösen ki fogja zárni egymást ebben a században. 

Schiffer András a multikulti ellen? Alakul a hírérték.

Szemben Orbánnal úgy gondolom, hogy a második világháború utáni világállapotban igenis volt pozitív hozadéka a multikulturalizmusnak, mára azonban annak nem sok köze van a '68-as vágyképekhez. A multinacionális cégek kultúrája lett belőle mára: tessék megnézni miféle marketing-kampányokat lehet ma beindítani a lázadás egykori szimbólumaival! Régóta nem a kultúrák közti párbeszédről szól, hanem arról, hogy azonos kulturális zubbonyba dugják az emberiséget – annál jobban tudnak profitot maximalizálni. Az LMP ökopolitikai és globalizációkritikus, nem pedig liberális párt, éppen ezért nem kereshetünk a 19-20. század dogmái között választ a 21. század problémáira.

Hamarabb kellett volna tavaly pár lépést hátrébb lépni a napi csatazajtól és feltenni a kérdést, mit gondolhat a globális migrációs krízisről egy ökológiai, rendszerkritikus párt?

A zöldek mindig is a kulturális sokféleség, az élhető lokalitás, a szülőföldön maradás pártján álltak. Tehát annak, amit ma a konzumkultúra és a klímaváltozás fenyeget. Egy rendszerkritikus pártnak pedig észre kell vennie, hogy a periféria fegyveres konfliktusai mögött ott van globális fegyver- és olajvállalatok profitéhsége. S nem utolsósorban: Amerika és Európa nagyvállalatai abban is érdekeltek, hogy a félperiféria és a periféria olcsó munkaerejét lerabolják. Ezért is mondjuk, hogy a bennünket sújtó kivándorlási krízis és az Európát elérő bevándorlási hullám gyökere azonos: a globális egyensúlytalanság végletes kiéleződése. A folyamatban nem csak az lesz a kérdés, hogy Európát fenyegeti-e az iszlamizáció, hanem az is, hogy Szíriában, Eritreában, Bangladesben lesznek-e emberek, akik működtetnék az ottani társadalmakat. 

Nem úgy fest, hogy Európában olyan nagyon dolgozni akarnának és tudnának az érkező, képzetlen tömegek.

Német zöld politikus győzködött engem, hogy de hát a német nagyvállalatok tárt karokkal várják a migránsokat. Még ő sem értette, hogy éppen ez a gond. Az egyenlő méltóságból, a jóléthez való egyenlő jogból, a különböző kultúrák tiszteletéből pedig nem következik, hogy bárkinek alanyi joga van ott élni, ahol csak akar. Egy alternatív globalizáció nem arról szól, hogyan telepítsünk át több országnyi embert másik kontinensre, hanem arról, hogyan lehetne mindenkinek a saját szülőföldjén emberhez méltó életet élni. S nem utolsósorban: a demokratikus intézményeket vegyük vissza a gazdag kevesektől!

Szóval akkor nem is jön most a remek európai integrációs példákkal. 

Vannak jó példái az integrációnak, ahogy vannak rosszak, vannak párhuzamos társadalmak is. Csakhogy hatalmas tévedés példaként hozni a 20. századvégi Franciaországot vagy Németországot, az ott jól-rosszul megvalósult integrációt a jelenlegi helyzetre. A franciákhoz az egykori gyarmatokról, kontrolláltan, a francia állam által tudott és jóvá hagyott módon érkeztek emberek. A németekhez meg főleg törökök, szintén állami ellenőrzéssel. Hatalmas hiba ezt összekeverni azzal az ellenőrizhetetlen tömeggel, amely Európa felé tartott és tart. Ezt a tömeget Európa egészen biztosan képtelen integrálni. S messze nem csak aleppói háborús üldözöttekről van szó: csak akik Magyarországon átvonultak tavaly több, mint száz kibocsátó országból érkeztek.

Alávaló dolognak tartom a zsarolást

 

A magyar kormány nemet is mondott a kötelező kvótákra. Önök nem. Engedtek volna inkább a fejlesztési források megvonását belengető uniós zsarolásnak? 

Válasszuk szét a zsarolást és a kvótát! A nyugat-európai politikai elit többször tett már úgy az elmúlt másfél évtizedben, mintha a fejlesztési források adományok lennének. Ha jól viselkedik Kelet-Európa, kap, ha nem, nem. Az Orbán-kormány demokráciadeficitjéről épp eleget beszéltem – igaz, nem külföldön, hanem itthon. Arról is, hogy sok szempontból ellentétes az uniós alapelvekkel, amit Orbánék művelnek. Mindemellett alávaló dolognak tartottam a zsarolást. Most is annak tartom. A fejlesztési forrást ugyanis nem egy kormány kapja. Persze ha mégis, mert a holdudvara ellopja, azt vizsgálja ki az unió – ha emiatt szankciókkal él, az ellen nehéz szólni. Ha viszont nem a korrupcióról beszélünk, hanem arról, hogy a magországok politikai céljai miatt zsarolnak, azt vissza kell utasítani és rá kell mutatni: a fejlesztési forrás nem adomány. Általuk piacot vásároltak nálunk. Elsősorban nem értékközösség jött létre az unió bővítésével, hanem piacvásárlás történt. Amikor leültünk egy ötpárti egyeztetésre nyáron az új közbeszerzési törvényről a kormánnyal és a jobbikos kollégával  megkérdeztük, miért nem lehet olyan közbeszerzési törvényt alkotni, ahol a helyi vállalkozókat helyzetbe hozzuk, mi a válasz? A nemzetinek nevezett kormány államtitkárai sápadtak közlik, hogy Brüsszel miatt nem lehet. Ez a helyzet. Nem erősíthettük meg a saját gazdaságunkat, cserébe kaptunk fejlesztési forrásokat, amelyek jó része visszakerül Nyugatra, profit formájában. Nem is komoly fegyver ezek elvételével zsarolni. Tisztességtelen és alávaló, de közben komolytalan is. A nagy cégek ugyanis nem érdekeltek abban, hogy elzárják ezt a pénzcsapot. Persze, ha a narancssárga vámszedők ellopják, érdekeltté is válnak és még csak nem is járnának el tisztességtelenül, de ez egy másik kérdés.

A kvóta ötletére ennek ellenére sem mond nemet?

Mert ebből nem lehet hitbéli kérdést csinálni, ahogyan - különböző okból - a Fidesz és a Jobbik is teszi. Értem én, hogy az Ibizán kitalált kommunikációs stratégia csak az egybites megoldásokat tűri, ugyanakkor messzemenően felelőtlen egy generációk életét meghatározó problémából, amelynek megoldására egyetlen nemzetállam sem alkalmas önmagában, primitív kommunikációs trükköt csinálni és ezzel etetni az embereket. Lehet, hogy rövid távon a közvélemény-kutatási adatok mindent igazolnak, de egyszer majd tükörbe is kell nézni. Az állandó elosztási rendszer ellen kezdeményezett jogorvoslatot az LMP is megszavazta, mert a szisztéma következményei minden tekintetben beláthatatlanok. A Merkel-féle - tavaly őszi - kvótarendszer pontosan az európai országok közötti különbözőségen bukik meg. Nem működhet. Ez nyilvánvaló. Az egyszeri, száznegyvenezres kvótába – miközben nyilvánvalóan nem old meg semmit – viszont nem álltunk volna bele, hiszen még ma sincs biztosítékunk, hogy nem nyomnak ránk vissza 150-200 ezer embert, aki nálunk regisztrált. Elvben ezt ma is megtehetnék a németek. Az egyszeri kvóta esetében meg összesen úgy 1-2 ezer emberről lett volna szó Magyarország számára. És akármilyen blablának tűnik is, európai megoldás kell a migránskrízisre, s az egyoldalú lépések politikája ezt keresztezi, akadályozza.

Minden párt hibázott, amely 2004-ben igent mondott az EU-csatlakozásra?

Az LMP nem is létezett 2004-ben.

Most igen. Lépjünk ki tehát az EU-ból?

Dehogyis! Mi mindkét EP-kampányban egy másik Európáról beszéltünk. Az Unión kívül Magyarország végképp elveszítené a képességét, hogy befolyásolja a globális folyamatokat, most túl azon, hogy a gyökereink is a Nyugathoz kötnek bennünket. Nem kilépésről kell beszélni, hanem arról, hogy amíg a szabadkereskedelmi logika alkalmas volt azonos fejlettségű országok integrációjára, ugyanez a logika egyszerűen mélyíti a szakadékot az eltérő fejlettségű országok között. A kilépés egyszerűen nem opció, de a tőkelogikájú Európa halálra van ítélve, ennek az EU-nak így nincs jövője, csak a szakadás. Az emberek Európáját kell megteremteni a tőke Európája helyett: a négy szabadságról a három felelősségre, az emberekért, a természetért és a fogyasztókért viselt felelősségre kell épülnie egy másik Európának. Kevesebb beleszólást például a földforgalomba vagy abba, hogy miként részesítjük előnybe a helyi kisvállalkozásokat; de több Európát belbiztonsági, környezetvédelmi ügyekben, avagy a bérek és munkajogi szabályok dolgában. Utóbbi esetben a mélyebb és a magyar munkavállalókat védő integrációnak éppen Orbán Viktor a legfőbb ellensége. Ha viszont már a 2004-es belépést említette, emlékszem, hogy a velem együtt akkor szintén védegyletes Lányi András és Zlinszky János 2004 januárjában egy kiáltványban felhívták a figyelmet, hogy nem fonjuk majd mákos gubából a kerítést a csatlakozás után sem.

A politikus addig politikus, ameddig van fogadókészség arra, amit mond

 

A fideszes Bencsik Jánossal is védegyletes korában ismerkedett meg, ugye?

Igen.

Mit szól, hogy Bencsik – önnel ellentétben – kockás inget húzott?

Figyelemreméltó és dicséretes kiállás az ő helyzetében. Bencsik János a védegylet különböző akcióinál már megjelent, többek között a Sólyom-kampányban is. Igaz, megszavazott vállalhatatlan törvényeket és a paksi bővítés ügyében kifejezetten dicstelen szerepet vitt, de a világlátása, ahogy tíz éve is, most is közel áll hozzám. 

Tehát átveszik, ha kilép a Fideszből?

Ősszel beszéltünk utoljára, ilyesmiről szó sem volt.

Ön marad a politikában, vagy két év múlva megint ügyvéd lesz?

Ezt soha nem lehet előre tudni, ezzel az elmúlt hét év minden pillanatában így voltam. Időről-időre át kell ezt gondolni. Ha valaki belső meggyőződés, vízió nélkül, pusztán megélhetésből, megszokásból, magamutogatásból, a változtatni akarás szándéka nélkül politizál, akkor álljon odébb. Droidból van elég. A politika nem olyan, mint a tanítás, a gyógyítás, az újságírás, az ügyvédkedés, amelyet jó esetben egy életre választ az ember. A politikus addig politikus, ameddig van fogadókészség arra, amit mond és esélye is van azt keresztülvinni. 

Nem úgy fest, hogy van.

Nem ülnék itt, ha nem hinnék benne.

A hit nem elég. Általában kell például média is. Önöknek miért nincs?

Jobbiknak sem volt, mégis megerősödött.

Azóta építkeztek. 

A mi holdudvarunkban is lesznek ilyen mozgások, de még fontosabb, hogy állandó jelenlétünk legyen Körmendtől Kisvárdáig. Tavaly, a tapolcai kampány hajrájában harminc falut jártam végig. Tapasztaltam, hogy ismernek, szeretnek minket az emberek. Csak éppen nem minket választottak. Drámai volt. Az ok pedig egyszerű: a tapolcai körzetben egy árva tagja nem volt az LMP-nek. Nem az számít, a pártvezetők mennyire bunkók vagy intellektuálisak. Az kell, hogy legyen valaki a kocsmában, aki a saját élő szervezetével láthatóvá teszi, hogy a párt is valóban élő szervezet. Ha Lentiben épp úgy, mint Vásárosnaményban havonta egyszer látnak egy LMP-zászlót, azzal pontosan ezt a lélektani határt léphetjük át. Ezen dolgozunk. 

„Nem ülnék itt, ha nem hinnék benne”

 

Azért a média sem mellékes, ráadásul most teremhet babér Orbán-elleneseknek. Simicska Lajossal találkozott már?

Soha. Pedig az elmúlt ciklusban tanakodtunk, hogy indítványozzuk az interpellálhatóságát. Ha volt párt, amely először nyíltan beszélt arról, hogy Simicska oligarcha, az nem Puch László pártja volt. Nem is a Jobbik. Mi voltunk.

Rendben, de ugye pénznek nincs szaga...

Van neki. Nyilván mindenhová bemegyünk műsorokba, ha hívnak, s amúgy is hatékonyabb, ha van hozzáférés a legkülönfélébb médiumokhoz, mint ha saját médiát építünk. Persze van ereje annak is, ha napi 24 órában lehet szajkózni a keménymagnak ugyanazokat a baromságokat. A saját médiaalapításnak nálunk első sorban az anyagi erőforrások hiánya állja útját.

Ezért is említettük Simicskát. Ott még mindig vannak erőforrások.

Nálunk meg vannak határok. Hogy egy élő klasszikust idézzek: a tisztesség hosszú távon megéri. Ebben én máig hiszek. 

***

Fotók: Földházi Árpád.

A bejegyzés trackback címe: http://mandiner.hu/trackback/97361


Összesen 431 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
időrendben | fordított időrendben | értékelés szerint


"Mi azért abból indultunk és indulunk ki, hogy minden ember egyenlő méltósággal bír ezen a bolygón és egyenlő tisztelet jár a különféle kultúráknak"

Ritka nagy tévedés!


Én is Schiffert tartom az egyetlen elfogadható baloldali ellenzéki politikusnak.


Szerintem Schiffernek mindig is megvolt ez a külön utassága, elég komoly konfliktusokat is vállalt ezzel.

Azt persze nem tudom, hogy az LMP többi része van -e ennyire?


"hogy tudna ez vezetni egy országot "

Azért ez a veszély nem fenyeget..


Nem tudna országot vezetni, arra nem alkalmas. :)
Viszont a jelenlegi balos felhozatalból ő az, aki az emberek számára szalonképes, hiteles politikus.


A Jobbik soha nem lesz a Fidesz koalíciós partnere.


Én is így vagyok vele, meg az emberek többsége is.


Igazad van, én is csak a jelenlegi helyzetből indulok ki, ha erről mondok véleményt. :)


Én nem tartom Schiffert szdsz-klónnak.

Válaszok:
Berecskereki | 2016. február 22. 09:44

Kicsit elefánttorony fílingje van az egésznek.


Te miről beszélsz, Misikém? :)))


Ez nem önkritika, hanem sumákúság.


Miért is gondolod, hogy a Magyar ember az olyan, mint Te?


"nem tartom Schiffert szdsz-klónnak."

Ebben igazad adok. Azonban ennél sokkal rosszabb. Ő az MSZP és SZDSZ keveréke. Sok mindenben hasonló Gyurcsány Ferenchez.


Kisebb volumenű kérdésekben meg lehet bocsájtani a félreértést. Viszont a migráció kérdésében az LMP, pártkapcsolataik révén is európai horizonton szembesülhetett a migráció valós, Európa jelenét, jövőjét súlyosan veszélyeztető következményeivel.

A PC beszéd az LMP számára is fontosabb volt, a valós helyzettel történő szembenézés helyett. Uniós szinten képviseltek egy roppant káros irányvonalat.

Az LMP egy ilyen veretes kérdésben bizonyította politikai éretlenségét, alkalmatlanságát. Az LMP bizonyítványába egy nagy egyes került, ami sajnos kijavíthatatlan. Hiszen az utólagos önkritika nem képes feledtetni a tehetségtelenségüket.

Az LMP megmarad egy, a kormányt mindenben opponáló szürke pártként, olyanként, amelyre eddigi működése tükrében már komoly ember nem tekint lehetséges kormányzati erőként.

Ezt már csak segíti Széll napi megszólalása. Csodálkozom, hogy Schiffer nem képes levonni ebből a tanulságot.

Pedig szükség lenne egy valódi baloldali párt mellett, egy valódi liberális-zöld formációra is. De a maiak nem ütik meg ezt a mércét.


"De az interjúnak nem ez volt szerintem a legérdékesebb része, hanem amit a magyar munkabérekről, azoknak a közszféra segítségével mesterségesen alacsonyan tartásáról mondott." - írod.

Ez a része ugyanolyan, mint az összes többi. A következményt vakargatja és nem az okot, amelynek az lett az eredménye amit napjainkban van.

Az a probléma ami a magyar gazdaság keresztmetszetében létezik 1990-2010 között alakult. Ebben súlyos mulasztása van az Antal kormánynak és az MSZP/SZDSZ kormányoknak. 1990-2004 között lehetőség lett volna működőképes magyar gazdaságot felépíteni. Az előkészítetlen, szervezetlen és spekulatív privatizáció azonban azt is tönkretette ami létezett és technikai, technológiai megerősítéssel működőképessé válhatott volna. Mindennek ellenpéldája Lengyelország, Csehország és Szlovákia. Magyarország kormányai tönkretették a magyar gazdaságot, eladósították az országot és a Gyurcsány kormány majdnem csődbe vitte. Amit az LMP, Schiffer András képvisel az elméletileg jó lenne, de ez rövid-közép távon ujabb adóssághalmazt okozna.
A cél elérése lehetséges - ez meg is jelenik a kormány gazdaságpolitikájában - de csak hosszú távon.


Nekem Sallai nem egy hiteles figura.
Egyértelműen csak a saját anyagi boldogulása miatt foglalkozik politikával.


Nem olvastam pesti srácokat.
Sallai megszólalásaitól alakult ki ez a véleményem róla.


Semmit sem kell alátámasztani, mert a megnyilatkozásai társadalmi, gazdasági viszonylatban igazolja azt amit az MSZP/SZDSZ kormányok követtek. Az LMP ugyanúgy a szabad piac mindenhatóságát, az állam visszaszorítását hirdeti, hol nyíltan, hol burkoltan. Amiben esetleg látszólag más, ténylegesen az sem más, mert ötletelés és sak súlyos eladósodással lehetne megvalósítható. Ennek az egyenlege pedig negatív tartományba lenne.

A oka; a magyar reálgazdaság nem megfelelő volta, a magyar vállalkozások továbbra is tőkeszegények, az uniós támogatások csak részben fordíthatók gazdasági fejlesztésre, új iparágak bevezetésére. A forrás a külföldi tulajdonú kereskedelmi bankoknál van, a kereskedelmet döntően ugyancsak a külföldi cégek uralják. A fogyasztási cikkek nagyobb hányada közvetlen, vagy közvetve külföldről származik és nem hazai munkaerővel, hazai tulajdonba kerül a kereskedelmi egységekbe.
Ez kihatással van a jövedelmek alakulására, amely visszahat a fogyasztásra és lehetővé teszi azon fogyasztási cikkek behozatalát, amely a fejlett uniós országokban nem adható el.


Ennek a változása pedig csak lépésenként, hosszabb távon valósítható meg.

Az LMP tevékenysége ugyanaz, mint az MSZP, DKP tevékenysége; mindent megakadályozni, ahogy ezt az elmúlt időben a migráció kérdésében is tették. Ezért amit a riportban mond olyan távol van az önkritikáétól, mint Makó Jeruzsálemhez.


"A helyzet az, hogy nemcsak mi, de európai testvérpártjaink is, félreértettük a helyzetet. Abból indultunk ki, hogy van a klasszikus menekültszituáció, amelyet többször is megtapasztaltunk a 20. században: a második világháború alatt, ötvenhatban, vagy a délszláv háború idején, amikor Magyarország egyébként példásan vizsgázott. Vagy a nyolcvanas években, amikor erdélyi magyarok menekültek hozzánk Ceausescu elől... "
Schiffer!
Téged a Berni és a saját D.C.B.- s múltad tesz azzá, ami leszel. Jobbik-támogatóvá.


Tévedés, hogy csak a Fidesz leszakadókra épít. Ugyanúgy épít az EgyüttPm-től, az MSZP-től, a Jobbiktól leszakadókra.
A "fidesz érdeke, hogy benn legyen" állítás butaság, mert egyetlen pártnak sem lehet érdeke, hogy saját szavazótáborát gyengítse, csökkentse az ellenzék javára.

Az LMP szavazó tábora elsősorban a fővárosra és a nagyobb megyeszékhelyre korlátozódik. A szavazó táborát a volt SZDSZ, MSZP szavazók alkotják.
Az MSZP szavazók másik része - 2010-től - a Fidesznél és a Jobbiknál van.


"Az emberek Európáját kell megteremteni a tőke Európája helyett"

Hehe!
most mondod, miután R. Field , Cohn Bendit kutyái voltatok?


Te a hsz.-ból kiragadtál egy mondatot és az egészre vonatkoztatod. Így azonban nem igaz. Ilyent nem írtam. Leírtam, hogy milyen értelemben értem, hogy jó és azt is, rövid-közép távon miért nem megvalósítható.


Mitől hazaáruló, pláne "fajzat" Schiffer András?
A legnormálisabb elenzéki, és igencsak megfontolandó,amiket mond.

Válaszok:
Morgen | 2016. február 22. 11:34

Egy ország gazdaságának átformálásához, megváltoztatásához első lépés a költségvetés, az adósságállomány, a külső eladósodás, a deviza külső eladósodásának megváltoztatása. Ennek során kell létrehozni a forrásokat. Ennek megtörténte után lehet a gazdaság gyorsabb ütemű átstrukturálásába belekezdeni.
Az elmúlt 6 évben lényegesen csökkent az ország külső adósságállománya - ebbe az államháztartás, az alrendszerek, a vállalkozások, a lakosság is beletartozik - növekedett a GDP, elindultak a beruházások, 3 % alá csökkent a költségvetés hiánya - reális elképzelés a nullszaldós, majd a szuficites - és ugyancsak 3 % alá csökkent az infláció. Mindezek együttes hatására növekedésnek indult a reáljövedelmek és növekedtek a megtakarítások. Ez az alap, erre lehet építkezni.


"Ahhoz a GDP 8-10%-át az oktatásra kellene fordítani, mert egyedül az oktatás képes egy országot felemlni"

Ez az állítás logikátlan.
Alapállás; Annyit kell oktatásra fordítani, amennyire, amilyenre a gazdaságnak szüksége van. Ennek minőséginek kell lenni. A ráfordítást pedig nem a GDP értékében kell mérni, hanem az egy főre jutóban.


"Amit Schiffer ma felépít, holnap elfújja a Szél."

Ezt már én is észre vettem.
Nagyon jó megfogalmazás.


Mondjuk; a kivétel nem kompenzálja a nem kivételt.

A "hatalom felhasználása saját, és a haveri kör gazdagodására tekintetében szinte azonosak." állítás csak látszólagos, mert a teljest nézve csak részarányt képvisel. Az MSZP/SZDSZ kormánytól a lényeges eltérés pedig abban érhető tetten, hogy a balliberális kormányok elsődlegesen csak a külföldi vállalkozásokat részesítették előnybe.

A lopást pedig nem a pártok, nem a képviselők és nem a választók állapítják meg, hanem a bíróság. A feltételezés pedig még nem tény, csak politikai blöff. Te is ezt alkalmazod.


LOL

Te még itt tartasz. Több brossurával le vagy maradva.


Nem zat írtad. A régi gazdasági felfogás nem most, hanem a gyakorlatban már 2006-ban összeomlott. Elvileg pedig már 2002-ben.
A 2010 előtti gazdasági módszernek elővétele annyiban van jogosultsága, hogy tanulni kellene belőle.
A hitelek számának változása lényegtelen. A lényeges a nagysága és az, hogy mire fordítódik, milyen a megtérülése.


Nekem a hivatalos a választási adatok és az általam tapasztaltak.


A Provident hitel sem más, mint amit a többi kereskedelmi bank folyósít. Sőt egyes esetekben kedvezőtlenebb.

A TTIP-ről pedig annyit, hogy senki nem tudja, hogy mit tartalmaz, mert az egyezkedések zárt körben történnek. Még tervezet sincs, csak morzsák, feltételezések léteznek, amik kijutottak. Az ET pedig arra adott felhatalmazást, hogy a tárgyalások elkezdődjenek, ezt szavazta meg a Fidesz is és nem a szerződést, ami nincs. Így az LMP az ellen tiltakozik ami nincs.


Jaj, ez a klímamenekültezés az egyik kedvencem.

Évtizedek óta esztelen népességrobbanás zajlik a mohamedán világban (nyilván az európai eredetű tudomány és technika segítségével, mint pl élelmiszerbőséget okozó agrárforradalom, korszerű orvostudomány és egészségügyi rendszer, higiénés infrastruktúra a városokban, stb stb).

Szíria lakossága 1970-ben 6,3 millió volt, míg 2010-ben (a polgárháború kitörése előtt) majdnem 22 millió fő volt.

Irak lakossága 1970-ben 9,9 millió volt, 2013-ban 33,4 millió fő.

Pakisztán lakossága 1972-ben 65 millió fő volt, 2005-ben 154 millió (több mint Oroszországé).

Ez a népességnövekedés fenntarthatatlan , SEMMI köze a klímaváltozáshoz - annál több a föld eltartóképességéhez, (évszázadok óta érvényes) vízrajzi viszonyaihoz, stb.

Hagyjuk már a hülye zöld mantrát, Schiffer úr !

(sok más témájú részletkérdésben ennek ellenére az LMP hiteles is tud lenni)


Ilyent nem írtam. Olyant írtam, hogy semmit sem értesz. Azt sem érted amit a ET témakörben aláírt, aminek tárgyalásán, értelmezésén már régen túl vagyunk.


"Mára beláttam, hogy a klasszikus emberi jogi érvelés egyszerűen kicsorbul a valóságon..."

Nagyon jó megfogalmazás ez is, csak az emberjogi érvelés már akkor láthatóan hibás volt, amikor még elfogadtátok. Mentségére legyen mondva egy politikusnak, hogy egyensúlyoznia kell, mert az emberek az egyenes beszédet csak akkor szeretik, ha őket nem sérti.
Ezt a "belátást" ideje lenne kiterjeszteni a cigányügyre is.


No, azért, kedves Antigoné!
Mitől is ebből a pártból szakadtak ki a Gyurcsány-hívők és a fejrugdosók?

Válaszok:
Antigoné | 2016. február 22. 11:59

Két probléma van az állításodban.
Az egyik; összemosod a szakmai oktatást az általános műveltséggel.
A másik; azt hiszed, hogy a nagyobb % nagyobb összeget is tartalmaz. Ez azonban nem igaz.

2003-ban a GDP 75 billió euró volt, amelynek az 5 %-a 3,75 billió euró
2013-ban a GDP 101 billió euró volt, amelynek a 3,93 %-a 3,96 billió euró.

Akkor most melyik a több?

Amennyiben pedig az oktatásban részvevők létszámát vesszük és erre vetítjük, akkor még nagyobb a különbség, mivel a tanuló gyermeklétszám folyamatosan csökken.


Igaza van, a genfi menekültegyezményen túllépett az élet. Ebben az esetben azonban új megoldásokra van szükség. Erről nem esik szó, pedig valakinek végre erről is beszélnie kellene.

Az iszlámmal igenis baj van. Kezdettől fogva, történetileg egy hódító kultúra, s a nem most kezdődött és ki tudja meddig tartó társadalmi válságuk felfokozta ezt a tulajdonságát. S ezzel kapcsolatban azt kellene végre már kimondani és képviselni valakinek, hogy az arabért elsősorban az arab a felelős, a muszlimért a muszlim. Az európaiért az európai és így tovább. Kivéve, ha a kultúrákon belül nem kezelhető katasztrófa következne be. De addig csak szolidaritással tartozunk más kultúrák iránt. Az arab-iszlám világban pedig igenis megvannak a megfelelő erőforrások a politikai földönfutók ellátására!

S bizony más témákban is gondolkozni kellene, nem utólag okosnak lenni. Így bérügyekben is. Egyetlen gazdasági-társadalmi felzárkózás sem történt még soha a bérek emelésével, ellenben minden felzárkózás legfontosabb tényezője volt a bérszínvonal tartósan relatíve alacsony szinten tartása, a megtakarítások viszonylag magas szintje mellett. A társadalmi egyensúlyt viszont csak akkor lehet fenntartani, ha jobb híján az állam garantálja, hogy a relatíve alacsony bérekből kiszámíthatóan(!) meg lehet élni. Nem zsákmányolhatja ki a helyi életbe nem kötődő tőke a középrétegeket olyan mértékben, hogy nyomorba csússzanak. Ez zajlik 2010 óta, erről szólt az infláció leszorítása vagy a demagógiának tűnő "rezsicsökkentés", de a családi adókedvezmények rendszere is. Nem lehet hülyéskedni és szakszervezeti logikával kormányozni.


Schiffer Andrásnak

Az interjú sok kérdést felvet.

Így a ciklus közepén nagyon ideje lenne átfogó stratégiai megbeszélést, pontosabban megbeszéléseket tartani.Az interjúban felbukkan sok téma, ezek esetében az álláspontotokat világossá tenni. De sok minden hiányzik is, ami fontos, nem maradhat el.
Ez lenne a politikai muníció.Hogy ne legyenek nagy félreértések. Látod, hogyha az ökológiai elveket valóban szem előtt tartjátok, az alapvető kérdésekre felelős, képviselhető válasz adható.Adható lett volna korábban is.

Túlhatalom, átláthatóság
Kevés volt az információ, kevesebb ,mint a kormányé? Megy a mutyizás? Hogyan lehetne átláthatóbb a rendszer - ennek bemutatása, az ehhez szükséges jogi lépések a korrupció feltárása mellett.

Média, megjelenés
Az önálló média biztos hogy felülmúlja a párt lehetőségeit, de jól karbantartott honlap, kapcsolt linkekkel, hogy aki érdeklődik az megfelelően tudjon egyrészt gyorsan ,másrészt elmélyültebben is tájékozódni. Nem mindenki jár a facebookra, meg annak a folyama nem ad olyan rendezettséget ,struktúráltságot az információkban, mint amire szükség lenne
Biztos megvannak az országos médiához vezető csatornáitok, azokat is karban kell tartani, mint úgy a gyors reagálási képességet az adott szakpolitikai területeken.
Értelme lenne adott kérdésekben fórum sorozatot szervezni a következő két évben Budapesten, nagyvárosokban, jól előkészítve.Ennek is megvan a célközönsége és a visszajelzés értéke

Ökológiai kérdések
Ezen a téren folyamatosan meg kellene nyilvánulni minden esetben. Ki kellene építeni vagy erősíteni a szakértői bázist. Ezen a téren oktatási jellegű társadalmi feladatok is lennének.Ami az ökológia terepe ott ott kell legyetek. Keressétek az embereket.

Pártépítés

A vidékjárás biztos sok tapasztalattal járt , a hatékonyságát pártépítés szempontjából azonban kétlem. Hogy a kocsmában beszéljenek róla, az meg valahogy dehonesztáló. Át kellene tekinteni ,hogy vidéken hogyan működnek a meglevő szervezetek, mit csinálnak . Lassan már nyolc éve lesz ,hogy az elsők alakultak.Valóban hatékonyak -e ? Ha nem hogyan lehetne átszervezni? Hogyan lehetne új embereket találni akik helyben közösséget tudnának szervezni?
Hogyan lehet szimpatizánsokkal és az ökológiai érdeklődésű közösségekkel kapcsolatot tartani?

El kellene mielőbb ezt a munkát alaposan végezni, hogy felkészültebbek és hatékonyabbak legyetek.


Schiffer és pártja 2018-ban is be fog jutni a parlamentbe.
A pártot választani nem tudó, de szavazni akaró emberek fognak rájuk szavazni. :)
Azok, akik mindkét oldalt utálják.

Nagy híve vagyok a pluralizmusnak úgyhogy jól van ez így. :)


Épp ez az.
Kiszakadtak belőle.

Válaszok:
Morgen | 2016. február 22. 12:10

Cohn Benditbe meg beszakadtak.
Kedves Antigoné!
Magyarország már nem engedheti magának a hazárd-játékot.
Schiffer önkritikus megnyilvánulása meg még csak nem is csepp a tengerben.
Minden erejükkel a nem civil civileket és a Jobbikot támogatják. Nem gond, csak nem is következetes.

Válaszok:
Antigoné | 2016. február 22. 13:04

"mert egyik sem érdemli meg, hogy kiálljak mellette."

No, látod, ezt nem látták előre az "antirolayalisták". :)))))


Feltételezem ezt nekem akartad címezni.

Nem nézem meg, mert nem érdekel, hogy más mit írt, másnak mit válaszolsz.

Amit írtam számokkal bizonyítottam. Ellenőrizheted, merd az adatokat az internetről vettem. Ne vigyed tévútra a témát, mert nincsen benne semmilyen szidás, sem visszamenőleg, sem jelenleg.

"Az oktatásról beszélgettünk, és arról, hogy sajnos ma sem az történik ezen a területen, ami kellene." - írod. Ez azonban nem igaz. Arról volt szó, hogy 2003-ban többet fordítottunk oktatásra, mint 10 évvel később. Számokkal bizonyítottam, hogy az állítás nem igaz.


Maradjunk annyiban, hogy százszor inkább egy Schiffer, mint a nemnormálisf.letó...


Szállj már le a %-ról. Az abszolút szám a lényeg, mert azt lehet elkölteni és nem a százalékot.

A szakmai és általános műveltség napjainkban már nem függ össze szorosan. Ma az információ megszerzése az általános műveltség tekintetében sokrétű. Nem feltétlen szükséges az iskola. Sok olyan személyt ismerek - közvetlen baráti körömben is - akinek csak középfokú végzettsége van, általános műveltségben pedig veri a többdiplomást.

Gyermekkoromban a szomszédunknak négy polgárit végzett, de a bíróságon a bírók kalapot emeltek előtte. A másik szomszédja, akinek két diplomája is volt a legtöbbször a vitában alulmaradt.

A jogászokkal, történészekkel, politológusokkal, filozófusokkal pedig Dunát lehetne rekeszteni.


Cohn-Benditet én sem bocsátom meg neki soha.


Nem állítottam, hogy csak a mohamedán országokban zajlott/zajlik esztelen népességrobbanás.

Viszont mivel az Európát ellepő mostani migránsok minimum 95 % mohamedán, továbbá az ide migrálóknak és a már évtizedek óta itt élő bevándorlóknak a messze legintegrálhatatlanabb része mohamedán,

az ő népességrobbanásukat érdemes itt szóbahozni.

Amúgy érdekes, hogy épp az első helyen álló Indiát nem emelted ki a részben muszlimok közül (cca 15 %-a muzulmán 175 (!) millió fővel jelenleg - tehát NEM 1-15 %-uk muszlim).

Amúgy a Föld fehér népességének radikális aránycsökkenése valóban aggasztó, de ennél még aggasztóbb, hogy a növekedő népességek aránytalan mértékben muszlimok.


Nem azt írtam, hogy felesleges, hanem azt felesleges annyi, amivel már Dunát lehetne rekeszteni.

:-)
Blöffölsz.

Ügyesen visszaszámoltál és módosítottad a %-kat, de hibásan, mert abszolút értékben a 2013 még mindig több.
2003 4,26 billió euró, a 2013 pedig 4,3 billió euró.

Így nem igaz, hogy csökkent 2013-ban 2003-hoz viszonyítva.

Kevés volt? A felső oktatásban végzetteknél volt mindig a nagyobb munkanélküliségi ráta, csak az utóbbi években csökkent.
Nem tudsz te semmit, csak blöffölsz.


Valótlan állítás: "Az oktatásra valóban egyre kevesebbet költenek, láthattad az adatsorból, amit küldtem. Ha megnézed a GDP értékét, akkor láthatod, hogy nem csak százalékosan, de abszolút értékben is kevesebbet költenek most, mint a 2000-es évek elején."

A saját számaid bizonyítják - bár a korábbihoz a %-ot már átvariáltad - a valótlan állításod. Ugyanakkor amiről Mutimi ír, annak egy része nem az oktatás költségvetésében, hanem a szociálpolitika költségsoron jelenik meg.

Szóval mindig kitűnik, hogy blöffölsz.


"2013 az utolsó év az adatsorban, és akkor még nem volt ingyen tankönyv emlékeim szerint."

Rosszul emlékszel.
2013-ig az önkormányzatok voltak a fenntartók, és akkor is volt ingyenes tankönyv. A 2013/2014 tanévtől pedig az állam, mint fenntartó biztosította.
https://www.oktatas.hu/pub_bin..

Szóval mindig kiderül, hogy csak blöffölsz.


:-)
"Amiért eredetileg megszólítottalak: az a kicsiny ellentmondás sem tűnik fel senkinek"

Én is senki vagyok?


Schiffer András azzal, hogy Daniel Cohn-Bendittel, az amerikai üzletemberrel, meg az amerikai nagyságos demokrata asszonnyal parolázott lejáratta az LMP-t és bizonyította, hogy az SZDSZ ideológiájának talaján áll. Amikor még nem váltak ki a PM-sek örökké azt hangoztatta, hogy az LMP nem SZDSZ. A PM-sek kiválásával bebizonyosodott, hogy az LMP az SZDSZ szimpatizánsokra épült, illetve még azokra, akik az MSZP-ről lepattantak. Ezért nem hiszek az önkritikájában, amely valójában nem más, mint mellébeszélés.


Szó sincs személyeskedésről, hanem a tény megállapításáról. Az induláskor más százalékot jelöltél meg. Így akkor blöfföltél.
Ezen az sem változtat, hogy később utána néztél és módosítottad. A módosítással sincs igazad. Akkor sincs igazad, ha egy tényleges főre bontásban nézzük.

2003-ban volt 75 billió euró a GDP, 2013-ban pedig 101 billió euró. Kiszámoltam mindegyik értékét euróban, de te továbbra is kavarsz, mert nem érted. Azt sem amit leírsz.

Nem kell folyamatosan nagyságrendileg költeni, mert az igényhez kell igazítani. Ugyanakkor egy sor többletkiadás nem az oktatásnál, hanem más sorokon jelenik meg. Így az ingatlan beruházáson, szociálpolitikán.

Jelen esetben nem az egyetértésről van szó, hanem a hibás adatokról, a téves felfogásról.
Ezt kellene megértened.

Máskülönben igazad van. Nincs értelme a veled való polémiának, így részemről befejeztem.


2.2.2.1. Oktatási kiadások a GDP százalékában, % (a)
(a) 2010. évtől a központi alrendszer adatainál az 5-ös kódú támogatási típusú szakfeladatok nélkül.


Schiffer volt Orbán ügyvédje ebben az ügyben: "A Fővárosi Ítélőtábla döntése szerint Orbán Viktor nem sértette meg az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium jó hírnevét, amikor azt mondta egy interjúban, hogy a rendőrség tavaly október 23-án politikai utasításra hajtott végre brutális akciókat saját polgáraival szemben."
Valamint Schiffer jelentette fel az akkor még szocialista Gyurcsány Ferencet a sukorói kaszinó ügyben. A nyomozást 2012-ben szüntették meg.
--- persze ettől lehet még Schiffer szdsz-es, szocialista, vagy akár Fideszes is. A riport egyébként nagyon tetszik köszönhetően Stumpf Andrásnak, aki tényleg nem hagyja, hogy megválaszolatlan kérdések maradjanak. Egyszer szívesen olvasnék egy olyan interjút, amelyben Orbán Viktort kérdezi. Szurkolok neki.


Hát ezerszer inkább Fidesz-LMP-t, mint MSZP-(DK)-Jobbikot.


Vajon eleve ostoba emberek választják a politikusi pályát, vagy a politikától lesznek a politikusok ostobák? Ugyanis az átlag ember, tehát a közvélemény azonnal tisztán látta a migráció óriási veszélyét.Inkább attól van szó,rejtett érdekek irányítják a politikust,illik rájuk a népi szólás,amit az ügyvédekre mondanak: nem szabad nekik hinni, mert abból élnek, hogy hazudnak.


Nem gondolom.
De azt sem, hogy olyan, mint Te.


"Schiffer Gyurcsány és Bajnai legjobb cimborája, együtt indultak, együtt alapítottak pártot."

Melyik pártról lenne szó?

Schiffer és az LMP az egyetlen a "nem-Fidesz oldalon", aki eddig (!!) nem állt be egyértelműen a ballib mögé. A 2014-es "Összefogás" listán már ott volt mindenki: Gyurcsány, Mesterházy, Bajnai, Fodor, Jávor, Szabó Tímea... Schifferék ugye nem, kapták is az áruló titulust 24/24 az ATV-n...

Amúgy én alapvetően nem szimpatizálok az LMP-vel, mert mélyzöld baloldaliak, egészen elképesztő "gazdaságpolitikai" elképzelésekkel... de már önmagában a 2014-es különállásuk és általában Schiffer normális megnyilatkozásai egy sokkal tisztességesebb minőséget mutatnak.


Szóval ujra híved lehetek. :-) Rájöttél arra amire sajnos az osztrák Zöldek, még nem.

Egyre abszurdabb ahogy alakulnak a dolgok Európa határainál.
Ez se egy unalmas év. Azért nem ilyen változatosság az, ami valóban reményt keltö.


Igen? Melyik párt vezetöje ismerte már el nyilvánosan, hogy korábban tévesen itélte meg a helyzetet? Sokkal jellemzöbb a politikusokra a maszatolás, kitérés a kínos önkritika elöl, stb.


Hány garasért hazudja a Jobbik, hogy nem türi a zsidózó tagokat?..


Ha csak tévedhetetlen politikusoknak szabadna aktív szerepben maradni, lebénulna a világ.

Hihetetlen, hogy még a legelismertebb politikusok is idönként mennyire tévesen itélnek meg helyzeteket!


Lehet, hogy Schiffer személy szerint félreértette a helyzetet, de az biztos, hogy az európai pártcsaládja tisztában volt az eseményekkel és következményeikkel.

Válaszok:
duzur | 2016. február 23. 15:27

Hmm, Schiffi visszavette a kommunikációt Bernitől és az LMP megint kezd normális ellenzéki párttá válni.

Válaszok:
pollip | 2016. február 23. 07:30

Az a baj, hogy lehet, hogy nem rosszindulatú a Schiffer, de még mindig rövidlátó. A plakátkampány, meg a nemzeti konzultáció azt szolgálta, hogy politikai felhatalmazást szerezzen a lakosságtól a kormány migránspolitikájához. Lehet, hogy most éppen nem az a veszély fenyeget, hogy a rajtunk tavaly átcsörtető százezrek elveszik a magyarok munkáját, de könyörgöm! Már most van kényszerbetelepítési kvóta, már most ezért harcol teljes erővel az eu , meg a Merkel! És hülye, aki azt hiszi, hogy csak arról a százhatvanezer emberről van szó, az csepp a tengerben. Milliók jönnek idén is, és ki tudja hány tízmillió az elkövetkezendő években, évtizedben.


"Ez vice-versa igaz persze, de olyan pozíciót soha nem fogunk elfoglalni, amely abból indul ki, hogy nekünk, magyaroknak, európaiaknak, fehéreknek, keresztényeknek vagy zsidóknak kivételezettebb helyzet jár, mint másnak a bolygón."

Ez pedig kioltja az összes dumát, amit a globalizációellenességről eröltet. Ugyanis nem érti. Itt ugyanis rohadtul nem arról van szó, hogy kinek mi jár ezen a bolygón, hanem a saját országunkról van szó, és tágabb értelemben Európáról. Nem lehet olyat kimondani, hogy bárkinek ezen a bolygón ugyanolyan joga van a mi országunkban letelepedni, mert egyrészt ez nincs így, másrészt azzal aláírtad az ország és a földrész halálos ítéletét.


Szerintem Schiffer olyan a politika margóján, mint egy naív kibic.

Válaszok:
vigyor | 2016. február 23. 08:15

Tévedsz! A sztálini példát másoló "önkritika gyakorlás" az MDP-ben volt gyakorlat. (Első lépcsőfoka volt valaki kinyírásának az önkritikára kényszerítés)
Az MSZMP-ben másfajta módszerekre tértek át :)


Remélem, hogy nem?:-))))

Évek óta az egyetlen ellenzéki párt, amelyik (Paks kivételével) nem zsigerből támad, hanem felhívja a figyelmet egy-egy végiggondolatlan részre egy törvénynél.

Válaszok:
pollip | 2016. február 23. 08:27

Meghallgattam Schiffer mostani beszédeit, nagyon elégedetlen a világban zajló eseményekkel, leginkább szavakban, mert az európai ballib zöldeknek meg eleget tesz mindenben. Szanyi mai megnyilvánulása illik ide, miszerint Szanyi nagyon mérges Cameronra a népszavazás kiírása miatt:-))) és akkor mi van?


Lehet, hogy erre Schiffer mostanában ébredt rá, de ha csak itt a mandin nézem a hozzászólásokat, sokan tisztában voltunk a helyzettel. Nem véletlen az euroszkeptikusok számának növekedése.


Nem ez volt a téma, még egyet vissza kellett volna olvasni.
Piacvásárlás, közbeszerzés....erre írtam.


Németország vezetői nem a balhét viszik el, hanem akarják a migránsokat. A balhét a német polgár viszi el.
Ha emlékszel, volt egy kérdőív, amire több, mint egymillió ember úgy válaszolt, hogy ne jöjjenek migráűnsok....a magyar családok kapják a támogatást a migránsok helyett. Akik így válaszoltak több, mint egy millióan, az biztos, hogy a saját országunk védelmét tartottuk a legfontosabbnak. Ez a lehetőség minden ország előtt ott volt, kérdés, hogy a politikusai meghallgatták-e állampolgáraik véleményét és aszerint cselekedtek-e?
A megoldás azért egyre nehezebb, mert az eu az elején nem tett semmit, gondolta, az európai ember majd beleszokik a migránsokba-úgy tűnik, tévedtek.


Melléduma. A tény pedig az, hogy egyedül Orbán kért és kapott politikai felhatalmazást ezzel a két dologgal a hosszútávra látó migránspolitikája képviseletéhez, senki más. A fényes nyugati országok nem hogy nem kérdezték meg a saját lakosságukat, hanem látványosan szembemennek a saját országaik lakosságának véleményével és akaratával. Inkább cenzúráznak, meg kimegy a rendőrség ahhoz, aki az interneten ellenvéleményt ír.

Válaszok:
Counter | 2016. február 23. 10:11

Nem lehet politikai felhatalmazást származtatni egy, a közjogi keretekben nem szabályozott intézményből, amit a haszonélvezője úgy alakíthat elejétől végéig, ahogyan nem szégyell.

Válaszok:
Dénia | 2016. február 23. 10:13

Már mér ne lehetne? Ez egy politikai kampány volt.

Válaszok:
Counter | 2016. február 23. 10:15

Mert az európai közéleti és politikai kultúra több ezer éves sajátossága, hogy a politikai felhatalmazás megszerzésének eljárása szigorú formaságokhoz és feltételekhez kötött.

Ez az alaktalan massza, amit nemzeti konzultációnak hívunk, és semmilyen alkotmányos keretben nem esik róla szó, nem az európai közjogi hagyományba illő.

Válaszok:
Dénia | 2016. február 23. 10:20

Ez is melléduma, mert mindez lényegtelen. Ilyen erővel a közvéleménykutatásokra meg felmérésekre is mondhatnád, hogy nem ad politikai felhatalmazást, pedig nagyon is odafigyelnek rá a kormányzó hatalmak, és aszerint alakítják sokszor a napi politikájukat is. A lényeg az, hogy egyedül a magyar kormány kérdezte meg a lakosságot, a többi pedig ráerölteti a saját lakosságára azt a bevándorláspolitikát, ami látványosan szembe megy a saját lakosságuk akaratával.

Válaszok:
Counter | 2016. február 23. 10:33

Dehogy lényegtelen. Károly Róbertet se véletlenül kellett annyiszor koronázni, és annak már 700 éve...

A közvélemény-kutatás sem ad felhatalmazást, senki nem is állítja be úgy; a nemzeti konzultációnak pedig a közvélemény-kutatásoknál is kevesebb köze van a valósághoz. Más ugyanis a valóságra reagálni a legitim politikai hatalom jogszerű birtokában, és más egy kreált, talmi tényre hivatkozva kiterjeszteni a hatalmat, arra _alapozni_.

Tudod, a piramis és a hegy között is sok a különbség, bár egy lelki sérült szemében azonossá válhat a sérülés ápolgatásának céljából.


Mai hír, hogy az osztrák Zöldek egyik prominense is ellenszegül az eddigi "integrációs" politikájuknak és szigorubb elveket képvisel.



Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés

Felhasználónév:

Jelszó:


Regisztráció | Elfelejtett jelszó