A nyugati beavatkozás Szíriában egyre valószínűtlenebb

„Miért fordult Obama akkor mégis a képviselőtestülethez? Mi értelme van kitűzni egy szavazást, amivel a gyakorlatban kikötünk egy időpontot Aszadnak, hogy kb. az után 1-2 nappal számíthat a támadásra? Véleményem szerint azért, mert a kormányzat rájött, hogy a szíriai beavatkozás nem csak népszerűtlen lenne, de a fenti okok miatt nem is olyan jó ötlet, ezért gyártott magának egy morális »exit strategy«-t. Nem lennék meglepve, ha az elnök emberei most éppen azért lobbiznának a képviselők között, hogy azok leszavazzák az indítványt. Ebben az esetben az elnök majd mutogathat a Kongresszusra, a republikánusokra, majd egy nagy levegővétel után kijelentheti, hogy a demokráciában hívő emberként muszáj engedelmeskednie a döntésnek, ezért nem avatkozik be, ezzel is bizonyítva, hogy mennyivel jobb elnök, mint Bush. Taps.

Persze nem jelenthető ki az sem, hogy elképzelhetetlen, hogy Washington mégis támadni fog. Nem szabad lebecsülni több republikánus honatya támogatását, vagy a »morális héják«, illetve a fegyver- és egyéb lobbik szerepét sem. Ezért, ellentétben a legtöbb újságíróval, én nem zárnék ki semmilyen lehetőséget, inkább csak valószínűsíteném, hogy nem lesz nyugati beavatkozás Szíriában.

Mi az eset tanulsága? Az, hogy ha amerikai elnökké választják az embert, akkor nem érdemes végiggondolatlan vörös vonalakat húzogatni és magunknak vermet ásni. Obama szerintem felelőtlenül viselkedett ebben a helyzetben, és tetteivel nem erősítette Washington presztízsét a világban. Kár érte.”