Regisztráció | Elfelejtett jelszó | Felhasználó törlése

2012. augusztus 23. 08:08

Mi a három lehetséges megoldás a magyar egészségügy alapproblémájára?

 

Mi tehát az előző posztunkban felvezetett három lehetséges megoldás a magyar egészségügy alapproblémájára? Lehet bővíteni az egészségügyre fordított forrásokat, lehet csökkenteni a szolgáltatásokat, és végül lehet a hatékonyságot javítani, hogy a felhasznált pénzért több szolgáltatást kapjunk.

Több pénzt legkönnyebb a kormánytól kérni. Ezen ügyködik folyamatosan az egészségügyi szakma szinte egésze, és ennek áll ellent folyamatosan a mindenkori kormány. Sőt, az egészségügyet a hiánycsökkentés egyik fő terepének tekintik, Gyurcsány alatt és most is ezen a területen sikerült legjobban csökkenteni a kiadásokat. Lehet még pénzt kérni a lakosságtól is valamilyen hozzájárulás vagy díj, illetve ehhez kapcsolódó kiegészítő biztosítás formájában. Franciaországban például az ellátásnak csak kb. 70%-át fizeti az állami biztosító, a maradék fedezésére lehet kötni kiegészítő biztosítást, és még ekkor is fizetni kell egy kis vizitdíjat. Magyarországon a szociális népszavazás után erősen kérdéses, hogy ennek a megoldásnak mennyi realitása van.

A másik út a szolgáltatások csökkentése. Ennek egyik formája a biztosító által fizetett szolgáltatási csomag szűkítése, magyarán bizonyos ellátásokat, amiket korábban kifizetett az OEP, a jövőben nem fog. Elméletileg ez sem teljesen ésszerűtlen dolog. Vannak elemzési módszerek, amivel az egyes kezelések hatékonyságát lehet vizsgálni. Ilyen például a QALY, ami azt nézi, hogy a kezeléssel mennyi és milyen minőségű életévet nyer a beteg. Ez alapján egy fiatal nőnél a mellrák korai kiszűrésének igen magas a hatékonysága, míg egy idős ember gyógyfürdőjének igen alacsony. Egy efféle elemzéssel meg lehetne mondani, hogy mire nem szabadna költeni, mire kellene, esetleg mire kéne a mainál is többet. Mondanom se kell, hogy a szolgáltatáscsomag kurtításának Magyarországon nincs sok esélye. Eleve beleütközünk abba a problémába, hogy nincs pontosan meghatározva, mi van benne az OEP-es biztosítási csomagunkban, de ha túllépünk ezen az apróságon, a kurtítás előreláthatólag éppen azokat érintené legjobban, akik ma a legaktívabb szavazóréteget adják a választásokon, ezért politikailag semmiképpen sem hatékony eljárás.

A szolgáltatás egyfajta csökkentése az is, ha olcsóbb megoldásokkal vagy a várólisták növelésével a szolgáltatás minőségét rontjuk. A várólisták alkalmazása bizonyos mértékben szintén nem ördögtől való dolog. Szinte mindenhol alkalmazzák, mert jobban ütemezhetővé teszi az ellátást és egyfajta szűrőként is szolgál. Valódi megtakarítással viszont csak akkor jár, ha folyamatosan nő a lista, a várakozó beteg zsebből kifizeti valahol a kezelést, vagy a beteg közben magától meggyógyul, esetleg meghal.
Végül tehát elérkezünk oda, hogy csak a hatékonyság javításával lehet az egészségügy problémáit megoldani. Ennek egyik módját próbálta meg Molnár Lajos, mikor a szabadpiaci verseny felé akarta eltolni az egészségügyet. A piaci verseny valóban hatékonyságra kényszeríti a vállalatokat. Ha nem tudsz elég hatékonyan termelni vagy szolgáltatni, gyorsan lemaradsz a versenyben. A fő probléma ezzel, hogy az egészségügyben nem igazán adottak azok az alapvető feltételek, amik egy jól működő piaci versenyt lehetővé tennének (lásd a tökéletes piac tulajdonságait). Ahol piaci egészségügy van, ott is csak részben működik piaci alapokon, és vagy nagyon rossz hatékonyságú (USA), vagy nagyon pontosan és jól szabályozott (Hollandia). Az egész kialakításának, kiigazításainak és fenntartásának költsége messze meghaladja azt a hatékonyságjavulást, amit elérhetünk vele. Ráadásul a hazai helyzetet ismerve az egész nagyon gyorsan valamilyen combos politikai mutyiba torkollana.

Most Szócska Miklós az ellenkező irányba indult el. Egy erős központi irányítással próbálják átszervezni az egész rendszert, hogy az hatékonyabban működjön. Először a kórházak államosítását lépték meg, ami önmagában nem jelent túl sokat (el lehet vitatkozni az előnyökről és hátrányokról, de komoly hatása nincs), viszont lehetővé teszi, hogy a helyi lobbi kikerülésével hozzanak meg hatékonyságjavító intézkedéseket. Most tartunk ott, hogy az ellátásokat átszervezik, központosítják, bizonyos helyeken megszüntetik, máshol meg fejlesztik. Ezzel már valódi hatékonyságnövelés érhető el, ha jól csinálják. Ha kevesebb helyen, kevesebb emberrel, kevesebb eszközzel tudják biztosítani ugyanazt az ellátást, akkor ezzel költséget lehet csökkenteni, sőt a minőség is javulhat. Igaz, hogy a betegeknek többet kell utazni, de az egész rendszer fenntarthatósága szempontjából nagy előrelépés lehet. Már ha tényleg jól csinálják.

A másik csodafegyver, amit sokat emlegetnek, a központi beszerzések bevezetése. A nagy vevők mindig jobb áron kapják meg a dolgokat, mert nagy tételeknél a beszállítók hajlamosabbak engedni az árból. Ennek a módszernek az eredményességével kapcsolatban azonban kételyeim vannak. A kisebb vagy rosszul vezetett kórházak esetében valóban jelentős árcsökkenés érhető el a központi beszerzéssel, de a nagyok valószínűleg már most is lealkudott árakon szereznek be mindent. Nem mondom, hogy nem számít a központi beszerzéssel elérhető árcsökkenés, de nem ez fogja kihúzni az egészségügyet a kátyúból.

Sorozatunk harmadik, befejező részében tovább boncolgatjuk az egészségügyi kormányzat lépéseit, az azokban rejlő veszélyeket, és kitérünk a magán-egészségügy jelentőségére és lehetőségeire is.

 

A bejegyzés trackback címe: http://mandiner.hu/trackback/40329


75 komment
Összes hozzászóló megjelenítése
A kommentek nem szerkesztett tartalmak,
tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
időrendben | fordított időrendben | értékelés szerint



"Mi a három lehetséges megoldás a magyar egészségügy alapproblémájára?"

Fele ennyi beteg. Nyugati (sokszor azt meghaladó) árakkal, a nyugati bevételek ötödével rendelkező egészségügy nem képes rentábilisan ellátni a feladatát. És még az egészségügyben általános rendkívül alacsony bérszínvonal sem segít ezen.


 

Boss Bottled EDT 100 ml, nálunk 10.921 Ft, a boltokban átlagosan 19.290 Ft.
Bvlgari Omnia Crystalline EDT 25 ml, nálunk 7.664 Ft, a boltokban 14.090 Ft.
Chevignon Best of EDT 100 ml, nálunk 5.409 Ft, a boltokban 12.390 Ft.

 

Hogy a meglepetés még tökéletesebb legyen, válassza ki díszcsomagolás opciónkat is, mindössze 490 Ft-ért!

(X)

Esetleg az egészséges életmód is sokat segíthet. Ha az emberek sokkal tudatosabban élnének és vigyáznának magukra, meg ha nem szaladgálnának minden aprósággal orvoshoz, hanem megtanulnák meggyógyítani magukat. Kövezzenek meg, de szerintem az idős embereknek sem kellene állandóan a rendelőben ücsörögni, meg marokszára szedni a gyógyszert... Tudatosabb életmód. Sok pénzt lehetne vele spórolni.

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 08:36
CyB | 2012. augusztus 23. 08:44

Szerintem nem lenne jó,ha az orvosokat arra ösztönöznénk anyagilag, hogy minnél több dolguk legyen....

Válaszok:
SaharanCypress | 2012. augusztus 23. 09:07

"A fő probléma ezzel, hogy az egészségügyben nem igazán adottak azok az alapvető feltételek, amik egy jól működő piaci versenyt lehetővé tennének "

Azért ezt érdemes lett volna kifejteni. Mert eddig azt látjuk itt Magyarországon, hogy azok az ágazatok működnek a legjobban, amihez a legkevesebb köze van az államnak, amik a legkevesebb szabályzóval működnek. Mert a jelenlegi rendszerhez képest egy privatizált (nem az orvosoknak, hanem üzletembereknek eladott, vagy átadott) egészségügy és több-biztosítós (állami biztosítás nélküli) modell az, ami tényleg hatékony lehet. Ott miért is nincs meg a verseny?
Ha a biztosítók csak azzal a kórházzal szerződnek, amelyik a leghatékonyabban gyógyítja meg a biztosítottat, mivel nem akarnak plusz betegnapokat, főleg nem műhiba miatti további kezeléseket finanszírozni; ha a biztosított meg azzal a biztosítóval szerződik, aki a legkevesebb díjért a legjobb szolgáltatást nyújtja, akkor hol is van a piaci verseny hiánya?


Vissza az apácákat a kórházakba!


Ehhez már csak azt kellene definiálni, hogy pontosan mi is az egészséges életmód.

Az öngyógyítás meg egy olyan dolog, hogy az orvosin is figyelmeztetik a diákokat arra, hogy meg se próbálkozzanak vele.

Válaszok:
CyB | 2012. augusztus 23. 08:45
Denia | 2012. augusztus 23. 08:56

"övezzenek meg, de szerintem az idős embereknek sem kellene állandóan a rendelőben ücsörögni, meg marokszára szedni a gyógyszert... Tudatosabb életmód. Sok pénzt lehetne vele spórolni."

Úgy emlékszem a 300 forintnál, amiről a fidesz népszavazást erőszakolt ki, ez is az indokok között szerepelt. És lám mikor azalatt a rövid időszak alatt orvosnal jártam sportalkalmassaégiért, tized annyi mammer meg papper örlődött a váróban.

Válaszok:
Denia | 2012. augusztus 23. 08:51

"Az öngyógyítás meg egy olyan dolog, hogy az orvosin is figyelmeztetik a diákokat arra, hogy meg se próbálkozzanak vele."

Cinizmus azt mondatja velem, hogy persze mert az rontja az eü bizniszt:)


Definiálni kell, hogy mi az egészséges életmód? Tudod, no cigi, kevés pia, sport, rendszeres életmód, egészséges táplálkozás... Ilyesmi. Ugye kötelező jogszabályt nem akarsz róla.
Az öngyógyításnál pedig nem arra gondolok,hogyha leszakadt a karod, akkor vard vissza magadnak természetesen. Hanem például megfázás, vagy influenza meggyógyul magától is. Egy kis tea, C vitamin, stb.(persze kell az igazolás, ez más tészta) De sok apróság van, amit magának meg tud oldani az ember, ha egy kicsit önálló.

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 09:49

piaci árak mellett azonban a beteg is ösztönözve lenne

Válaszok:
CyB | 2012. augusztus 23. 09:13
Denia | 2012. augusztus 23. 11:19

Viszont teljes piaci feltételek mellet lőttek az "öngyógyitásnak", mert két pislogás alatt elehetlenitik az érdekcsoportok azon szerek és gyógyszerek hozzáférhetőségét, amik segitségével olcsóbban legyürőd adott betegségeket, az eü intézmények nélkül.

Lásd a gyógynövény készitményekre feleslegesen kirótt szabályzást.

Válaszok:
SaharanCypress | 2012. augusztus 23. 09:15
SaharanCypress | 2012. augusztus 23. 09:26

hát teljes piaci feltételek mellett nem nagyon, mivel akkor részletes szabályozás sincsen

Válaszok:
CyB | 2012. augusztus 23. 09:17

 

Csák Máté vagyok, a Felvidék ura. III. András halálával kihalt az Árpád-ház, és megnyílt az út, hogy enyém legyen a Szent Korona. De ehhez előbb le kell győznöm vagy hűbéresemmé kell tennem a többi oligarchát.

 

Válassz engem a Kard és Korona társasjátékban, hogy Pozsony, Nyitra és Gömör vármegyék mellé az egész Magyar Királyságot meghódítsuk!

(X)

Azt nem piaci környezetnek hivjuk, mai fejjel, hanem jobb esetben rablókapitalizmusnak, rosszab esetben káosznak, ahol az államnak annyi erje sincs hogy alapvető folyamatokat szabályozzon.

Válaszok:
SaharanCypress | 2012. augusztus 23. 09:24

Egyszerű állampolgárként csak morzsázok :
Az első tippet kapásból elvetem. A több pénz a valós problémákat nem oldja meg.
(Emlékszem, a rendszerváltás után néhány gyár angol üzemszervezőket fogadott fel ésszerűsítési javaslatok megtételére. Megdöbbentő takarékosságot értek el, költségráfordítás nélkül!)
Az eü-ben is nagy tartalékok vannak ilyen téren. (hozzátartozóim révén, sajnos mostanában sokat járok kórházakban, és laikusként is feltűnnek dolgok, pl, ugyanazt a vizsgálatot többször is elvégzik egy kivizsgálási folyamatban)
Bízom benne, hogy a kormányzat szervezeti intézkedései ez irányba hatnak.


„A másik út a szolgáltatások csökkentése.”
Ebben is van ráció, és nem szabad félni tőle. (Apósom minden reggel zsíros tokaszalonnát fogyaszt, majd mikor kiderült, hogy magas a koleszterinje, az orvos kapásból felírta a koleszterin csökkentő gyógyszert)
Nekem félelmetes, hogy mennyi gyógyszert(?) megesznek az emberek!
A jóságos doktorok a kívánságok szerinti gyógyszerfelíró automaták lettek, ahelyett, hogy tíz percet beszélgetnének az idős emberrel! Olcsóbb, és hatékonyabb is volna.
Be merem vállalni, hogy egy nyolcvan éven felüli embernek bizonyára kellemes a gyógyfürdő, de gyógyulni már nem fog tőle. (Három hét élvezkedés Harkányban, csak azért mert az OEP fizeti?)
Az emberekben még erősen él a „jótékony” szoci állam emléke.
„a kurtítás előreláthatólag éppen azokat érintené legjobban, akik ma a legaktívabb szavazóréteget adják a választásokon”
Az egészségügy nem lehet politikai kérdés!
Szerintem az a kormány lesz igazán nyerő, amelyik valóban a politikától függetlenül, az emberek egészségi állapotának javítása érdekében tesz intézkedéseket, és meglépi az egyéni egészségbiztosítási rendszer bevezetését.


azt szimplán piacnak hívjuk, keretrendszernek meg ott van pl. a polgári törvénykönyv


egyébként vicces valahol, hogy te is "feleslegesen kirótt szabályozásról" írtál:) én is azt tettem:)

Válaszok:
CyB | 2012. augusztus 23. 09:38

Amerikában évtizedek óta csökken a fiú újszülöttek körülmetélésének népszerűsége. A Johns Hopkins egyetem epidemiológusokból és közgazdászokból álló kutatócsoportja azt mutatta ki, hogy ez a jelenség komolyan emeli az egy emberre vetített átlagos egészségügyi költségeket.

Az USA-ban a hetvenes-nyolcvanas évekig teljesen általános volt a fiú csecsemőknél a műtét, a statisztikák szerint a 80 százalékukat körülmetélték. Ez az arány mára 55 százalék alá csökkent, aminek a fő oka az lehet, hogy a műtét több államban is kikerült az alap egészségbiztosítás által fedezett eljárások közül. Ezt a döntést jellemzően takarékossági okokkal magyarázták az egyes államok döntéshozói, akik szerint egy ilyen, főként esztétikai jellegű műtétet mindenki a saját pénzéből végezzen el, az egészségbiztosítást pedig maradjon meg a valóban egészségügyi problémák kezelésére.

A kutatók most ennek a gondolatmenetnek a helytelenségére hívják fel a figyelmet, az adatok ugyanis azt mutatják, hogy a nem körülmetélt férfiaknál gyakoribb többek között a HIV- és HPV-fertőzés, illetve a herpesz, és ezek kezelése hosszú távon sokkal többe kerül az egészségbiztosítónak, mintha kifizetné a gyerekkori körülmetélést.


A szabályzás avagy a "jó" esetleg "elégséges" szabályzás, és a feleslegesen, egyoldalú előnyöket biztositó rendszer között azért van különbség az én szemszögemből.

Gyógynövénkészitmények kapcsán eleve életben volt egy szigoru osztályzási és minősitési rendszer, amit indokolatlanul szorosabra huztak, hatalmas plusz költségeket terhelve az előállitásra és az értékesitésre. Igy nyilván kevésbé versenyképes.

Válaszok:
SaharanCypress | 2012. augusztus 23. 09:51
SaharanCypress | 2012. augusztus 23. 09:53

OK.

Részletezzük:
- No cigi
Japánban nagyobb a dohányosok aránya, de kisebb a tüdőráké, mint nálunk. A tüdőrákos betegek között nagyobb a dohányosok száma, mint a teljes populációban, de ha a tüdőrákos betegeket ugyan abban a korcsoportban és nemek szerinti felosztásban vizsgáljuk, azaz a 40-60 éves férfiakat a 40-60 éves férfiakkal hasonlítjuk össze, már nem látszik a szignifikáns különbség.

- kevés pia
Ez igaz

-sport
Mármint a focipályán szívmegállásban összeeső focista, vagy a futóversenyen a túlterhelt csontozat miatt menet közben lábát törő sportoló, vagy mi? A sport túlterheli a szervezetet és nem túl egészséges. No persze a rendszeres mozgás már kategória, de az azt jelenti, hogy nem autóval megyek dolgozni, hanem gyalog, vagy biciklivel, vagy esténként elmegyek a haverokkal fellabdázni. Úgyhogy a kevés pia analógiájára ez is úgy hangzana, hogy kevés sport.

-rendszeres életmód
Ezt sajna nem tudom értelmezni

-egészséges táplálkozás
Ez egy jó kérdés. Az mi? Mit tartunk egészséges táplálkozásnak? Mert a csak zöldség evését, húsmentes kaját és a barna kenyeret egészen a 80-as évekig egészségtelennek tartották. Ma már ismét kezdik pedzegetni a kiegyensúlyozott táplálkozás előnyeit. Ugyanis egy halom betegség jön létre az egyoldalú, ma egészségesnek mondott táplálkozás miatt. Ahogy egy idős kórtan professzor mondta egy beszélgetésen: ha szeretsz egy ételt és arra azt mondják, hogy egészségtelen, várj egy évtizedet és már eheted is. Ő végigélte azt, amikor még a betegnek azt mondták, hogy az elégtelen táplálkozás miatt le van gyengülve a szervezete, mivel nem volt pénze csak barna kenyérre és zöldségre, de húst nem tudott venni. Azután azt is, amikor a sót elítélték, mert magas vérnyomáshoz vezet; sajnos már nem él, hogy hallhassa azt, hogy a só nincs összefüggésben a magas vérnyomással...

"Hanem például megfázás, vagy influenza meggyógyul magától is. "

A megfázást könnyű keverni más betegségekkel, például többek közt az influenzával, melynek vannak olyan híres válfajai, mint a spanyol nátha, amit ugye nem lehet otthon kezelni.

Válaszok:
Denia | 2012. augusztus 23. 10:35

a "tökéletes piac" mindössze mesterségesen generált színes álom a "nirvánáról"

a piac nem tökéletes, ellenben a "fogyasztóról" szól, és nagyon keményen bünteti a tisztességtelen piaci magatartást, ill. a rossz teljesítményt

Válaszok:
CyB | 2012. augusztus 23. 10:00

BTW

a mérgezés pedig mindig is külön jogi kategória volt, bár azt el kell ismerni, hogy az egészségügy esetében ez bizony szürke zóna

Válaszok:
CyB | 2012. augusztus 23. 10:01

"a piac nem tökéletes, ellenben a "fogyasztóról" szól, és nagyon keményen bünteti a tisztességtelen piaci magatartást, ill. a rossz teljesítményt"

A fogyasztás megszerzéséről szól, vagyis a fogyasztó magadhoz csábitásáról. Amig ez szebb, jobb, olcsóbb, termékekkel, vagy hatékonyabb előállitással éred el addig jó. A szabályzásnak arról kéne szólnia, hogy a szereplőket ezen keretek között tartsák.

De nem erről szól.

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 10:03

azt nem lenne megoldás, hogy széfeket és díjautomatákat állítanának rendszerbe mondjuk Kóka haverjának a cégétől?


Citromfűvel, meg feketenadálytővel viszonylag kevésse tudod magad megmérgezni. Az meg hogy fent emlitett nevek alatt valóban azt kapd amit, korábban is garantálva volt.

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 10:09

De ez a szabályozás és nem a piac problémája, azaz az állam sara és nem a piaci szereplőké.

Válaszok:
CyB | 2012. augusztus 23. 10:15

"pontosan mi van benne a TB-be, vagyis ez nincs rögzítve az alapvonalnál akkor egyszerűen nem lehet igazolni a hatékonyabb működést."

Teljesen igazad van. A minosegbiztositas (mit hogyan lehet, hogyan kell, milyen betegutak vannak, mit fizetunk, mit nem, miert felelos az orvos ha hulyesegeket rendel stb.) viszont beleronditana az orvosok "fuggetlensegebe" :))


Ez nem a hozzaszolasom, ezt a cikket masoltam. Egeszsegugyi a tema, gondoltam jol jon.


Egy példa a citromfű őrületre.

Régen a fűzfa kérgét használták fájdalomcsillapításra és gyulladáscsökkentésre. Ennek azonban az volt a mellékhatása, hogy szinte minden esetben súlyos gyomorpanaszokat okozott. Azután a Bayer gyógyszergyár létrehozta a fűzfakéreg hatóanyagából az aszpirint, ami még mindig okoz gyomorpanaszokat, csak sokkal, de sokkal kisebb mértékben, mint a fűzfakéreg. Szóval azt állítani, hogy a növény jobb, mint a hatóanyagából, vagy más mesterséges hatóanyag, durva csúsztatás, ráadásul ennek hirdetésével emberek egészségét veszélyeztetik, akik az újra divatossá vált, de már rég meghaladott növényi kezelést preferálják.

Válaszok:
CyB | 2012. augusztus 23. 10:12

Egy szóval sem állitottam hogy minden esetben jobbak a növényikezelések, mint az előállitott gyógyszerek.

Vannak esetek amikor jobbak, ezt talán had én döntsem el, ne pediga Bayer vagy a Richter azzal hogy kieröszakól egy számára kedvező keretrendszert, és pénztárcámon keresztül a saját termékei felé terel.

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 10:24

"De ez a szabályozás és nem a piac problémája, azaz az állam sara és nem a piaci szereplőké."

Mindkét résztvevő sara, a piaci szereplőjé mert kormányzati tagoknal kulcsol tiszteségtelen előnyért, és a kormányzati oldalé is, mert rendre lefekszik ezeknek.

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 10:26

talán, ha 23 egészségpénztár volna, a kötelező nyugdíjkasszák mintájára, mennyivel minden frankóbb volna! plusz díjautomaták, meg széfek.

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 10:28

"kieröszakól egy számára kedvező keretrendszert, és pénztárcámon keresztül a saját termékei felé terel."

Ilyenről nem hallottam. Hol? Mikor? Milyen módon?

Válaszok:
CyB | 2012. augusztus 23. 10:28

"A természetes pl citromfű fűzfa stb egészeégesebb, mint a gyógyszer."

Ez konkrétan nem igaz, sőt épp az ellenkezője igaz.

bigyomail 2012. augusztus 23. 10:09


A piaci szereplő azért kulcsol, mert tudja, hogy az állam túlszabályoz, amivel egyes piaci szereplőket előnybe hoz és ezért a piaci szereplő érdeke lesz, hogy abból jól jöjjön ki. Ha az állam nem teremtene olyan helyzetet, hogy kilincselni kelljen, senki nem is kilincselne.

Válaszok:
CyB | 2012. augusztus 23. 10:30

Miért kell széf, a gyógyításhoz? Ez valami új őrület? Ma már más is írta. Miért?
A széf pozitív sugarakat bocsájt ki, ami megőrzi az egészséget, mint a homeopátiás szerek? Vagy milyen őrület ez?

Válaszok:
hátakkor | 2012. augusztus 23. 10:57

Egy éve talán, hogy az EU nal kieroszakolták az új minősitési rendszert majd az EU-s gépezet kiverte a tagállamokból, igy az idági olcsonak és könnyen hozzaférhető termékek egy csapásra hatalmas piacot vesztettek.

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 10:30

Akkor ezentúl terhes nők anyarozst legeljenek az Ergometrin szedése helyett? :D


"Ha az állam nem teremtene olyan helyzetet, hogy kilincselni kelljen, senki nem is kilincselne."
:D Ja persze, mert amugy talpig becsuletes urak társasága szokta vezetni a komolyabb vállakozásokat:)

Világos, hogy az állam túlszabályoz, de a tisszteségtelen lobbizásnak nem ez az oka

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 10:31

Nem kötözködésből, de linkelnéd, mert én nem olvastam erről. Viszont úgy nehéz vitatkoznom, bármivel is, ha vannak olyan információid, amik nekem nem.


Hatékonyságnövelés: szakmai szabályok bevezetése, bevasalása. OEP-ellenőrzések a kórházakban. Radikális ellátásszűkítés azért nincs, mert ennek a lehetőségét a Fidesz már a kampányában ("nem igaz, hogy sok a kórház") elcseszte. Persze fű alatt nyirbálják azért.


Dehogynem. Ráadásul az csak a politikusok és a komcsi pógárok magyarázata saját teszetoszaságukra, hogy a vállalkozók mind bűnözők.

Válaszok:
CyB | 2012. augusztus 23. 10:44

Ez most komoly?

Akkor most azzal nem értesz egyet, hogy az embereknek nagyobb felelősséget kellene vállalniuk a saját egészségükért?

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 10:42

Nem lesz az egészségügyben semmiféle változás amíg ott is két milliónak kell a másik nyolc milliót problémáit is finanszírozni.

Mellette a nagy átalakításokból sem lett igazán semmivel hatékonyabb a működés max. bezártak intézményeket-osztályokat. Ráadásképpen nem alakult ki egy hosszútávú program így pedig végképpen nem lett semmi lényegi változás. Évtizedek mulasztását nem lehet egy ciklus alatt letudni, de v.mit ideje lenne elkezdeni a tűzoltáson túl. A szocialisták alatt tatárjárás történt az egészségügyben.

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 10:45

De. Azzal egyetértek.


"Ráadásul az csak a politikusok és a komcsi pógárok magyarázata saját teszetoszaságukra, hogy a vállalkozók mind bűnözők."

Én nem mondtam hogy mind bűnöző, hanem azt állitottam cinizálva, hogy nem talpig becsuletes uriemberek.

Linket délutánra tudom igérni, a saját gépem könyvjelzői közül.

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 10:47

Ehhez viszont az kellene, hogy valakinek legyen legalább egy átfogó elképzelése arról, hogy mit kellene csinálni. És ezt az elképzelést nagyjából mindenkinek osztani kellene. De ilyen nincs. Nálunk ez nem divat.

Volt a Fidesznek egy víziója kórház privatizációval és több-biztosítós modellel. Elkezdte bevezetni előbb a kórház-privatizációt. Megbukott a választáson és ellenzékben ő maga harcolt a magánegészségügy ellen. Tehát nemhogy nincs közös vízió, de még a sajátját sem támogatja egyik politikai erő sem ellenzékben. Így meg nem lesz semmi az egészből, ha kizárólag politika haszonszerzés az, ami mozgatja a pártokat főleg ellenzékben, de ma már kormányon is.

Válaszok:
Viktus | 2012. augusztus 23. 10:53

A cinikus állítással semmi bajom, csak én is vállalkozó vagyok és miután ilyen minőségemben mind az állam, mind a dolgozó nép testületileg bűnözőként kezel, hát ugrom a témára. Ezért azután néha túlreagálom az ilyet.


Az EGÉSZSÉG drága kincs!Jó ha megvan,rossz,ha nincs!Ez HARC,háború és nem kell ahhoz hadtörté-
nésznek lenni,hogy megnézzük Montecuccoli
modását hogy a háborúhoz három dolog kell:
először: pénz!
másodszor: pénz!
harmadszor: pénz!
A betegnek legyen elég a pénze,hogy az orvosnak is legyen elég pénze!


A szocialistákban sem volt meg a szándék a több-biztosítós modell bevezetésére a szociális demagógia a köreikben is megvolt ezzel kapcsolatban, mintha manapság is nem azon múlna a gyógyulás kinek mennyi pénze van a borítékokba betenni.
A több-biztosítós-modell nélkül pedig a kórház privatizáció nem volt több, mint szimpla szabad rablás. Mi itt helyben tapasztaltuk, amikor a szocialista vezetés átadta a kórházat a HospInvestnek annyi változás történt, hogy a szűkös állami forrást még egy magáncég is szipolyozta. Na meg az halmozta fel a sok száz milliós adósságot amivel sok egyéb beszállító lehetetlen helyzetbe került, és amiért amúgy az önkormányzat lett volna a felelős. Gyakorlatilag egyfajta legalizált adócsalásról volt csak szó ebben a formában az önkormányzat tehermentesítésére. A nagy szolgáltatók meg a kkv-k nyelték be azt az időszakos üzemeltetési költségek egy jelentős hányadát.

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 10:59
hátakkor | 2012. augusztus 23. 11:02

Hordágy Ágnes eü. reformja volt pár éve, aztán elment Afrikába valóvilágozni.

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 11:00

Több pénzt az embereknek, még több pénzt az önkormányzatoknak!


Igazad van. Ezért írtam: kizárólag politika haszonszerzés az, ami mozgatja a pártokat főleg ellenzékben, de ma már(!) kormányon is. Lehet, hogy félre érthető voltam. Így utólag tényleg nem egyértelmű. Nem azt akartam írni, hogy a mostani kormány is, hanem azt, hogy mostanában a kormányok. Ebbe beleértem az előzőket is.


És mióta etalon a szocik ténykedése? Nem arról volt szó, hogy azok rosszul csinálták? Mert nekem erősen úgy tűnik, hogy rosszul csinálták és ebbéli véleményemet az ország többsége is osztotta. Valami megváltozott?

Válaszok:
hátakkor | 2012. augusztus 23. 11:09

Azért még felállt pár megyei eü-pénztár, ZRt., mind egy helyre bejelentve Budapestre, már a diriket is kinevezték és az Audikat is megrendelték. Aztán kilencedike után tizedike lett és Fletó belevágott az immáron bársonyos reformjaiba, "Beindulunk", csak közben kiürült az államkassza és szépen megkérték, hogy a miniszterelnökség után legyen szíves az MSzP elnökségről is lemondani.


szocik bebukták, SzDSz gyakorlatilag megszűnt, DK és LMP van helyette.

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 11:21

Szerintem ha már biztosításuk van rá, az már felelősségvállalás.


Mire? Hogy kivetesse az egészséges vakbelét, aztán osztozzon az orvossal a jutalmon? :)

De, értem mire gondolsz.


És ez most hogy jön ide?


"És mióta etalon a szocik ténykedése? Nem arról volt szó, hogy azok rosszul csinálták? Mert nekem erősen úgy tűnik, hogy rosszul csinálták és ebbéli véleményemet az ország többsége is osztotta. Valami megváltozott?"
azóta ez változott

Válaszok:
bigyomail | 2012. augusztus 23. 11:44

Számos lehetősége volna az egészségügyi kormányzatnak, hogy az átvett kórházak gazdálkodását, működését elemezzék. Mivel vettek át olyan kórházakat, amelyek jelentős adósságot halmoztak fel, ezközfejlesztésük elmaradt, és így a feladatait nehezen látta el, a betegek elégedetlenek voltak vele. Azután vettek át kórházat, ahol sok volt az adósság, valahogy tartották a szintet, és a betegek mégis elégedettek voltak. Azután vettek át két olyan kórházat, amelyek hasonló, sajátos állami tulajdonban voltak Dunántúlon, nem volt adósságuk, vagy minimális, a kórházakban példamutatóan korszerű eszközök voltak, és a betegek is elégedettek voltak velük. Ráadásul ezek jelentős térségi ellátást is biztosítottak, és egyes speciális szolgáltatásaikkal messziről is betegeket tudtak elcsábítani. Mit gondolnak melyik kórházak módszereit eszközeit, ellátókörzetét bővítette az egészségügyi kormányzat és melyikeket fordítva? Igen jól sejtik, mert ismerik szegény kis hazánkat. A jól működő példája senkit sem érdekelt, azt visszafogták, a problémásnak megadták a lehetőséget, hogy elterjessze a problémáját. Nem lett volna az a jó megoldás, ha a jól működő, de adósságot nem termelő, korszerűen felszerelt kórházak működését másolták volna le az egész rendszerre??? Önök szerint miért nem alkalmazza az egészségügyi vezetés a logikus, kézzel fogható és sikeres kórházak tapasztalatait? Miért kellett az ő feladataikat és hatáskörüket csökkenteni. Szerintem az egészségügyi kormányzat valamikor az iskolában rosszul tanult, és utálja a strébereket!


Na ne kábíts! Van egy rakat orvos ismerősöm és a saját anyám is gyógyszerész volt...

Ha a gyógynövény jobb, mint a belőle kivont hatóanyag, akkor meséld már el, hogy miért vonják azt ki a gyógyszergyárak évszázadok óta sok-sok pénzt és időt belefektetve? És akkor miért jobb az aszpirin a fűzfakéregnél?


Te figyelj! dehumanizer orvos... Rossz helyen próbálod terjeszteni a milliárdos biobiznisz igéjét...



Bejelentkezés

Felhasználónév:

Jelszó:


Regisztráció | Elfelejtett jelszó