Regisztráció | Elfelejtett jelszó | Felhasználó törlése

2012. augusztus 20. 18:02

Augusztus huszadikán ünnepeljük azt a hazugságot, hogy milyen régi a keresztény magyar állam. Magyarország sohasem volt keresztény állam, nem is lesz.

„Talán így, egy ezredév távolából ideje lenne szembenézni azzal, hogy egy testvérgyilkos szadista fenevadat emlegetünk szentként. Aki pedig a neki tulajdonított kegyes intelmekkel szeretné a király keresztény voltát igazolni, jó, ha tudja: azokat nem ő írta, hanem egy udvari pap, valószínűleg Asztrik apát.

Augusztus huszadikán ünnepeljük azt a hazugságot, hogy milyen régi a keresztény magyar állam. Magyarország sohasem volt keresztény állam, nem is lesz. Korbácstól, kardtól, bombázótól és rakétától nem fog megtérni senki. Arról nem is szólva, hogy Fidesz-KDNP regnum vonzóvá teszi-e bárkinek a kereszténységet (nem teszi).

A kereszténység nem az egyházszervezet és az állam közössége, hanem azoknak az embereknek közössége Krisztussal, akik a bűneikkel hozzá mennek bocsánatért. Az igazi kereszténység hőse nem a gyilkos, hanem az áldozat, aki a Golgotán az életét adta a világért. Aki egyébként, amikor a földi hatalmat felkínálták neki, elutasította azt. (János 6, 15.)

(Ja, a több százmilliós tűzijáték egy olyan országban, ahol százezerszám élnek éhező gyerekek, különösen visszatetzső. De ez már egy másik történet.)”

A bejegyzés trackback címe: http://mandiner.hu/trackback/40240


Összesen 515 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
időrendben | fordított időrendben | értékelés szerint


"Magyarország sohasem volt keresztény állam, nem is lesz."

Mondjuk en ezt mar eleg regen megmondtam, de mindig jo latni, amikor masok is eljutnak a felismeresig.


"izrael sosem volt zsidó állam, nem is lesz"

Hogy errol sosem tudtok leszokni...az dobbenetes.


Kellemetlen ratok nezni. Az embert a hanyinger kerulgetni.


Azert ez egy kicsit eros, a polgarhaboru az polgarhaboru, ott nem lehet toketlenkedni, szentte avatni mondjuk nem kell a gyozteseket, nade a tomeggyilkos, az egesz mast jelent.


Majd ha te valaha, valamilyen temaban egyetlen ervet is le fogsz irni, akkor esetleg arra valaszolni fogok, de ameddig ez nem tortnik meg, es eddig ugye hasonlorol sem volt szo, marad a hanyinger.


Én mindig őszinte csodálattal adóztam az emberi kultúra minden megnyilvánulásának, és igen az iszlám is adott szépet e világnak. azokat a gyönyörű mecseteket, és verseket.
iszlámfasizmus..ne alkossunk új szókat így hirtelen.


Akkor néhány megfontolás gyöngébbek kedvéért:

1. István pogány értelemben is szent király volt, tehát olyan személy, akitől azt várta a népe, hogy összekösse az eget a földdel, biztosítsa a nép jólétét az égieknél éppúgy, mint a földi ellenségekkel szemben. István ezt a feladatot elfogadta, és mert legjobb lelkiismerete szerint úgy látta, hogy a feladatnak azzal tud legjobban megfelelni, hogy Krisztushoz vezeti népét, ezt tette. Ettől lett keresztény értelemben is szent király. Az ügy érdekében senkit nem kellett meggyilkolnia, mert a nép természetesen engedelmeskedett annak, amit a szent király akart, ez alapvető loyalitási kérdés volt. Amikor háborúba hívott, akkor is engedelmeskedtek neki, hogyne engedelmeskedtek volna, amikor csak egy folyóba hívott, némi szent fürdőre. Tudatos keresztény megtérésről jórészt tényleg nem volt szó, de tudatos ellenállásról sem, és az öntudatosodás érdekében is megtette István azt, ami rajta állt.

2. Koppány. Na, az ő szerepéhez értenünk kell, hogy abban az időben Bizánc az volt, ami a XIX-XX. században Moszkva: a nagy fenyegető keleti/déli ellenség. Koppány az ő jelét vette magára. Az volt a cél, hogy az ország minél nagyobb részét Bizánc rabságába vesse, ahogy korábban bizánci rabságba vetették a bolgárokat a hasonló döntést hozó bolgár hercegek. Koppány bizánc nevében kormányzott volna, és hogy Nyugat felől békén hagyják, valszeg megegyezett volna (bizánci engedéllyel) a német császárral a régi római határ, a dunai határ fölújításában. Ez volt István alternatívája.

3. A háború Koppány ellen. Aki eddig elfogadja a gondolatmenetet, az nyilván látja, hogy Koppány ellen István országmentő háborút folytatott. Vannak a kereszténységben olyanok, akik azt mondják, hogy ilyen háborút sem szabad folytatni, de ez semmiképpen nem keresztény közvélemény. Szent Ágoston akkor már 600 éve megfogalmazta mindmáig mainstreamnak számító tanítását az igazságos háborúról, amely a jogos önvédelem elvéből fakad. Persze lehet sápítozni, de a kereszténységben (minden ágában) ez egy elfogadott doktrina.


Akkor most Brian élete azzal, hogy "Mit adott nekünk a kereszténység?" Nem kezdem el, mert ijesztően kevés a humorérzéked hozzá.


(Ja, a több százmilliós tűzijáték egy olyan országban, ahol százezerszám élnek éhező gyerekek, különösen visszatetsző. De ez már egy másik történet.)”

--- ezt a bulit már eljátszottuk az árvízkárosultak javára. Erről: http://napizeje.blog.hu/2010/0.. Egyébként meg: "Amikor Jézus Betániában a leprás Simon házában tartózkodott, odament hozzá egy asszony. Alabástrom edényben drága illatos olajat hozott, s ahogy ott ült az asztalnál, a fejére öntötte. Ennek láttára a tanítványok bosszankodtak: "Mire való ez a pazarlás? Hisz jó pénzért el lehetett volna adni, s az árát a szegények közt szétosztani." Jézus észrevette, s így szólt hozzájuk:..."


Meg is gyult a baja mindegyiknek az egyhazaval. Nem arrol van szo, vallasos ember ne lehetne ertelmisegi es felvilagosult, adott esetben tudos, az a baj, az egyhazon belul ez a jelenseg mint kb a statisztikai mintak hibaszazeka jelenik meg, vagod? Az egyhaz az aki el akar egetni maglyan ha nem azt csinalod amit o gondol, vagy megatkoz vagy fenyteget, hogy a pokolra jutsz, ez az egyhaz. Az a par pelda, akit felhozol, azokrol az ember leginkabb azt gondolja: te jo isten, ezek meg mit kerestek ott? Az egyhaz ahol tudta gatolta a tudomany fejlodeset, kulonos keppen ott, ahol osszeutkozesbe kerult a kereszteny tanokkal, ez ellen nem erv az, hogy volt koztuk par normalis is. Olyan mintha azt mondam az SS-ben is voltak humanus emberek, akiknek a gyomra osszerezzent a kinzasokkor. Megsem ez alapjan iteljuk meg oket es soha nem is fogjuk. Ertsd meg a szar akkor is szar marad, ha nehany ep emesztetlen kukorica szem megtalalhato is benne.

Válaszok:
Csomorkany | 2012. augusztus 20. 20:14

Az tény, hogy nem Gézára koncentráltam, pedig neki is megvannak a maga érdemei.

Géza azért választotta a nyugati kereszténységet, mert elveszítettük az Augsburgi csatát. Utána úgy látta, jobb a németekkel jóban lenni, és a német politika sem a keleti terjeszkedés volt, hanem akkor még hajlandóak voltak elfogadni egy ütközőállamot a saját birodalmuk és Bizánc között. Ez csak az 1030-as évekre, István öregkorára változott meg, amikortól fegyverrel kellett magunkat védeni a németek ellen.

Namost, ha már Géza a német orientációt választotta, akkor nyilván ellenfelei a bizáncit, és így tovább, és így tovább.

Géza és Szent István mindenesetre a Bizánciaktól, később Szent László a németektől eredményesen megvédte az önálló magyar államot, így a XI. sz. végére volt egy erős, önálló, nyugati keresztény Magyarország.

Lehet fikázni az ezt létrehozó, legalább Szent Istvántól, de talán Gézától is elkötelezetten keresztény politikusokat, de pontosan miért is?


Ráadásul ezt a tűzijátékot a "szegények" is megnézhetik. Ingyen van, nem egy Operabál. Soknak lehetséges, hogy ez az egyetlen "extra" élménye van egy évben. Nem csak kenyérrel él az ember. Állítólag. Miért kellene megfosztani őket ettől, ráadásul rájuk hivatkozva?


Jujj. Hát, nem bánom, hogy nem egy ávós kihallgatószobában találkoztunk.

Kb. a körömletépés által okozott kognitív disszonancia elviseléséhez kell ilyen világkép, hogy megmagyarázd magadnak, az ilyesmi miért teljesen igazságos és helyénvaló.


"Galilei levelezett a pápával kutatásairól, és évjáradékot kapott tőle. Többek között. "

Azert kellett II. Janos Palnak elnezest kerni tole, mert olyan nagylelkuek voltak vele, mi? :)))))


"Giordano Bruno azért került máglyára, mert természettudományos felfedezései alapján a dogmákat is megkérdőjelezte"

Szornyu micsoda buntett, megkerdojelezte a dogmakat, felfoghatatlan.

"Megsértette az egyházfő tekintélyét."

Ujabb szornyu buntett, meg kerte kerdojelezni? Hihetetlen.

Jaj de jo, hogy most elek, mert en is maglyan vegeznem percek alatt.


Na jó, legyen:
- államszervezet átmentése a barbár támadások után. OK, és még mit?
- kisbetűs írás. OK, és még mit?
- román, gótikus, reneszánsz, barokk építészet, fesétszet, művészet. OK, és még mit?
- kísérleti tudomány. OK, és még mit?
- egyetemek, szervezett felsőoktatás. OK, és még mit?
- kórházak. OK, és még mit?
- nők emberszámba vétele. OK, és még mit?
- emberi jogok. OK, és még mit?

- Hát, más most így hirtelen nem ugrik be.

Jó, tehát ezeken kívül SEMMIT nem köszönhetünk a kereszténységnek.


"Ja és még valami: mindketten azért kerültek az inkvizíció elé, mert szerzetesek voltak "

Hat en sosem hallottam hogy Galilei szerzetes lett volna, errol mutass mar valamit. Atfutottam most hirtelen par eletrajzat, sehol nem irjak.


Egyetértek! Szánalmas és egyben nagyon elszomorító, hogy egyesek miket képesek állítani.


Ezt nem ertem, az osszes hozzaszolasban azt irod, hogy szerzetes volt, es azt is irod az inkvizicio csak veluk jarhatott el, most meg kiderul, hogy nemigaz?


A baj nem is a haditechnikával volt. Az a vikingeknél is jóval fejlettebb volt, mint bármelyik kontinentális népnél.

A baj az volt a vikingeknél is, nálunk is, hogy megbomlott az egységes vezetés.

Az alvezérek lefizethetőknek bizonyultak, és rávehetőknek arra, hogy a többiek ellen forduljanak. Lusta vagyok utána nézni, de volt olyan viking ostrom, amikor Londont viking parancsnok védte a viking flottával szemben.

Na, a magyarságot ez fenyegette. Az alvezérek, akik Bizánc ill. Nyugat jelét magukra vették, lényegében a központi hatalommal szembe fordítható figurák voltak. Pont így esett szét az összes korábbi pusztai nép állama, a nyugatiak jól ismerték a technikát, a bizánciak meg végképp (timeo danaos dona ferentes).

Géza átlátta, hogy ha ő veszi föl a kereszténységet, akkor egyben tarthatja az államát, mert a németek még nem az egészet akarják bekebelezni, a bizánciak meg igen.


Nem ertem az egesz erveles erre epult:

"Ja és még valami: mindketten azért kerültek az inkvizíció elé, mert szerzetesek voltak (a római inkvizíció ugyanis csak egyházi embereket vizsgált)"

Es akkor kiderul, hogy nem? :)

Válaszok:
Csomorkany | 2012. augusztus 20. 21:17

Szerintem pedig azert allt. Ugyanis az egyhaz, letezese ota vilagmagyarazatokat adott. Tehat nem csak Istenrol tanitott, hanem egyseges kepet probald adni arrol, mi a vilag, az univerzum, mi benne az ember, hogy kerult oda, mi a feladata, celja stb. Az ember nem olyan regota foglalkozik ezekkel a kerdesekkel, az elso ember Arisztoteles volt, aki megprobalt egyseges vilagkepet adni, utana jott az egyhaz. A modern tudomany megjelenese viszont beleronditott ebbe, es az egyhaz konkurenciat latott abbam, hogy ha alternativ vilagmagyarazatok jelennek meg, plane ha igazolni is sikerul oket, valaki meg fogja kerdezni, hogy akkor vajon a tobbi tanitas mitol lenne igaz? Ezert sulyos csapas Galilei es Darwin is, es meg jonehany olyan tudos, aki pl. rajott hogy a Fold nem 6000 eves. Az egyhaz az utobbi 500 evben folyamatosan szorul vissza, mert azert, mert tobbe vilagmagyarazo nem lehet. A katolikusok hamar rajottek erre, es megprobaltak menteni a menthetot, amikor elkezdtek kitalalni hogy a bibliat nem szo szerint kell erteni, azok csak metaforak stb stb. Addig szo nem volt errol, addig szerzetesek egesz serege probalta visszavezetni az emberiseg tortenelmet Adamig. (Ebben a zsidok is jok, de a keresztenyek is csnialtak.) Aztan persze a modern egyhaz mar lemondott a tudomany javara a vilagmagyarazatokrol azzal a sertodott kisfius utanszolassal, hogy: de az egesz akkor is Isten miatt van, be-be-beeeee. Kb itt tartanak most. Az osszes tobbi, hogy politikai erdekek miatt voltak perek, meg szemelyi ellentetek meg a tobbi smafu, voltak mar akkor is okos emberek akik tudtak, ha most engednek az egesz epitmeny osszedol. Ossze is dolt, igazuk volt. Hogy konkretna hogy vezenyeltek le, engem kevesbe erdekel.


"deistát, agnosztikust igen, ateistát nem nagyon..."

Ez lenyegeben ugyanaz. Csak az utobbi idoben kezdik cifrazni es uj nevvel illetni a nuansznyi modon eltero iranyzatokat. Az, hogy kategorikusan tagadod Isten letet vagy azt mondod ebben nem lehet allast foglalni, igazolhatatlan a kerdes, vagy azt mondod, Isten csak a termeszet torvenyein keresztul kormanyozza a vilagot amit a teremtes pillanataban alkotott, de azota nem avatkozik bele direkt.....ez valojaban ugyanaz az allitas. Ezek mind ateistak.


Dehogy a tneyekkel, te a felszint azonosiod a tenyekkel, es le is mondasz arrol, hogy a melyere lass. Az egyhaz korlatlan hatalma az emberek (a lelkek) felett eppen abbol adodott, hogy a vilagmagyarazatot elhittek, aki a vilagot magyarazni tudja, tanacsokat tud adni eletviteledre, arrol hogy mikent igazodj el a vilagan, hogyan eld az eleted. Az egyhaz vezetoi pontosan tudtak, hogy ezzel ennek vege, ha megjelennek az alternativak. Te meg a felszint probalod kapargatni mindenfele politikai hatterrol papolsz, a vegen ki fogod deriteni hogy valami no all az ugy mogott es majd jol rafogod. Probald egesz latni a kepet.


"És volt olyan szerzetes is, aki megalapozta a modern genetikát."

Szerencsetlen Mendel, ha tudta volna mibe nyul, ha tisztaban lett volna a kovetkezmenyekkel, azonnal abbahagyja! Meg szerencse, hogy a mozaikot csak kesobb raktak ki, neki csak par kockaja volt.


"Még olyan nagy tudósok, mint Einstein sem zárták ki Isten létének lehetőségét. Te mi jogon teszed? :)"

En nem kizarom, en azt mondom, nezd vegig azt a folyamatot, ahogy az egyhaz a mindenhato, mindentudo szerepkorebol mint egy sertodott gyerek, folyamatosan kenytelen hatra-hatralepni, es ujra es ujra megideologiazalni sajat letjogosultsagat. Mert hogy lassan mindenrol kiderul, elobb utobb, hogy kamuztak. Most mar az egyhaz csak es kizarolag ellenorizhetetlen, bizonyithatatlan allitasokat fogalmaz meg, olyan sokszor kaptak rajta...mondjuk finoman: tevedesen. En nem Istenrol beszelek, hanem az egyhaz, mint szervezet tarsadalomban betoltott szereperol.


Az egyhaznak addig volt donto hatalma, ameddig a szavai (akar az egesz kispapok, akar Roma eseteben) megkerdojelezhetetlenek voltak. A vallas maga erre epul, a dogmakra. Sosem szerettek bibelodni bizonyitassal, ervelessel. Fogadd el es kussolj. Esetleg ha belso ember voltal, mondhattal ezt azt, de a pornep csak fizessen es kussoljon. Onnantol kezdve, amikor az emberben a legkisebb ketely felmerul, hogy a magyarazo vajon tevedhet, megette a fene az egeszet. Onnantol kezdve tobbe nincs hatalma feletted. Ez az egyhaz a mai napig nem kepes kiheverni. Nem veletlen probaljak ma is ratenni a kesuket az oktatasi rendszerre. De barmit is probalkozik Orban, a meccset mar lefujtak, az egyhaz vesztett. Es soha nem fogjuk tudni elegge megkoszonni ezt, mondjuk Galileinek.


" Te vagy az, aki a felszínt kapargatva sommás világmagyarázatot próbálsz adni, miközben a részletek száz ponton ellentmondanak neked."

Te az az ember vagy, aki ma is ugy tudja, hogy az I. VH azert tort ki, mert meggyilkoltak a tronorokosti, igaz? Fecseg a felszin es hallgat a mely, amikor olvaslak.


Mindenesetre eléggé meghökkentem, amikor gyermekkoromban megtudtam, hogy a Felvilágosodás hősét, az oxigén fölfedezőjét, Antoine Lavoisiert a forradalom alatt lefejezték.

Jó, tudom, ez nem számít, mert nem illik bele a kognitív disszonanciádba, csak úgy mondom a Wikipedia alapján:

"Lavoisier-t mindenki csodálta és 1784-ben a Francia Tudományos Akadémia vezetőjévé vált. A Francia forradalom után Lavoisier részt vett a reformokban; támogatta az egységes metrikus rendszer bevezetését a tömeg és a súly mérésére, képviselő lett és a „Párizsi fal” szervezője, melynek célja beviteli vám kivetése a bevitt árukra. Továbbá az állami lőpor-felügyelet vezetője lett és jelentősen meg tudta növelni a lőpor előállított mennyiségét. A „Párizsi fal” „vámbérlőinek” tagjaként 1793 novemberében 28 kollégájával együtt letartóztatták zsarolás és „adóbehajtás” vádjával és 1794. május 8-án nyaktilóval kivégezték. Barátja, az olasz csillagász és matematikus Joseph Louis Lagrange keserű rezüméje:

Egy fejet levágni csak másodpercek kérdése, de évszázadok sem képesek Lavoisier-hez hasonló embert adni.

Válaszok:
egysegelem | 2012. augusztus 20. 21:21

Te most erted amit irsz vagy amit ki akarsz ebbol hozni? :)

Válaszok:
Csomorkany | 2012. augusztus 20. 21:33

"BTW

ateista = vallási fanatikus

ateizmus = vallás"

Ez sulyos tevedes.


Neha, beszelgetesekben a szaz meg szaz elagazast ossze kell fogni egy csokorba, hogy egysegesen tudjunk rola beszelni akkor is ha igy nehany reszletkerdes elsikkad. Ez nem doktori ertekezes, hanem forum. Nehany soros irasokkal. Ezert sem megyek bele soha olyen kerdesekbe az ateizimus vagy a keresztenysegnek hany es hany elagazasa van, es pontosan melyik mit allit az adott kerdesrol. Soha az eletben nem lehetne igy megbeszelni semmit a neten.


Lavoisiert oda akartam tenni Galilei mellé. Hátha ugyanolyan szenvedélyeket tudok belőled kicsiholni, mint Galilei miatt! Ha nem, nem, csak megpróbáltam.

Válaszok:
egysegelem | 2012. augusztus 20. 21:36

Popper Peter szerint, aki lenyegeben egesz eletet a vallaspszichologianak szentelte van par axiomaja, maikor lesz valami vallas, szerintem ehhez erdemes tartani magunkat, ha nem akarunk mindenfelere ugyanazt a szot hasznalni, szoval vallas az filozofiai rendszer ami legalabb ezen felteteleket kielegiti:

- transzcendencia tana, tehat teologia
- vilagrol szolo tanitas, emberrol szolo tanitas, tehat antropologia
- erkolcsi jogrol es rosszrol valo tanitas, tehat etika
- szertartasrend

En hajlamos vagyok ebben az ertelemben beszelni vallasrol. Az ateizmus tehat nem lehet vallas.


Na de milyen logikai alapon tetted oda Galilei melle? Nem ertelek.

Válaszok:
Csomorkany | 2012. augusztus 20. 21:46

"Mint mondjuk az, hogy Galileit, vagy Giordano Brunót nem tudományos nézeteik miatt ítélték halálra. Igazad van, ha arról beszélünk, hogy az egyház üldözte -e a tudományosságot, ez csak egy részletkérdés, ami nyugodtan elsikkadhat."

Hat pont errol beszelek, a totalis hatalom nem azert szokta kivegeztetni a hatalmat veszelyeztetoket, ami a valos ok, hanem ami moge megfelelo ideoligiat tud gyartani, es el tudja fogadtatni. Nem igaz, hogy nem latod at. Ezek ugyanugy koncepcios perek voltak, mint a kesobbiek, nezd meg a xx. sz. koncepcios pereit, es nezd meg, hogy milyen embereket milyen konkret vadak miatt iteltek el, es utana gondolkozz el azon, hogy vajon az volt-e a bunuk. Az ervelesed totalis nonszensz azzal kapcsolatban, hogy nem a tudomanyos nezeteik miatt iteltek el oket. Persze hogy nem baz+. (bocs)


És biztos, hogy nem értesz?

- Egyik is tudós volt, másik is.

- Egyik is összebalhézott a hatalommal, a másik is.

- Egyiket kivégezték (na, ez volt a Lavoisier), másikat háziőrizetbe tették és elhallgattatták.

- Egyik a politikai hatalomra szert tett egyházzal balhézott össze, másik a politikai hatalomra szert tett fölvilágosodással.

- Az egyház emiatt sötét, elnyomó, középkori, a Fölvilágosodásra emiatt épp csak egy múló, felejthető sárcsöppecske pottyant. Na jó, vércsöppecske.


"Nem kell általánosítani, és akkor megkíméled magad ettől a kellemetlenségtől."

Bizonyo foku altalanositas nelkul sosem lehetne semmirol beszelni.


A koncepcios pernek nem lenyege, hogy az embert milyen korulmenyek kozott tartjak fogva, olyan koncepcios per nem volt, ahol a tanaidat kellett volna visszavonni, mert a pereknek nem ez volt a lenyeguk, olyan viszont volt, hogy a sajat eleted megmenthetted azzal, ha masokra vallottal, vagy mondjuk ugy, mast vallottal, mint amit valojaban gondoltal. De azert olyan is volt, emlekezz pl. a legutobbi Heller Agnes botranyra, amikor a Parthoz irt leveleben toredelmesen bocsanatot kert mindazert amit addig irt, hogy hat azt o nem gondolta komolyan.

"Kérdezhetnék, és joggal, hogy miért nem előbb fordultam a Központi Bizottsághoz vagy egyéb pártszervekhez? Részben azért, mert csak fokozatosan jöttem rá hibáimra és egészen az utóbbi időkig ezek teljes melységükben nem világosodtak meg elöttem. Nagy segitség volt hibáim felismerésében, hogy ezt az utolsó esztendőt középiskolában töltöttem, ahol a kis pártcsoport áldozatos hétköznapi munkájában egész kézzelfogható valóságában tárultak elém azok a nehéz feladatok, melyeket a kommunistáknak hazánkban meg kell oldaniok s igy volt alkalmam elszégyelni magamat azokon az ideologiai nüansz-fenntartásokon, melyek ebben a lényeges közös harcban egy időben meggátoltak.

– Nehezitette hibáim felismerését, hogy ezt gyakran olyanok követelték tőlem, akik az ellenforradalom idején éppen nem párthüen viselkedtek. Kispolgári magatartás volt ezért ettől viszolyognom, hiszen hibáim beismerésével nem egy-két embernek, hanem a pártnak és saját kommunista lelkiismeretemnek tartozom. "

Azert lasd be, ez feler nagyjabol azzal, amit szamon kersz.

Válaszok:
Csomorkany | 2012. augusztus 20. 22:10

Na, azért itt most kevered a két pert és elég pontatlan vagy. Giordano Brunot valóban megkínozták, és tőle meg akartak szabadulni.

Galileit valóban inkább visszacsábítani akarták a nyájba, és ez összességében sikerült is.

Az is tény, hogy Galilei pere után gyakorlatilag betiltották a heliocentrikus világkép oktatását a katolikus világban, és Newton fölfedezéseiig nem is nagyon hangoztatták.

Newton volt az, aki az általános tömegvonzás elméletével megadta az okot, hogy miért kering a Föld a Nap körül. Ezt azért a katolikus világ is elfogadta, de általánosan csak néhány évtized késéssel.


Még szerencse, hogy Lavoisier viszont a józan ész vezette, teljesen tiszta eljárásban részesült.

Válaszok:
egysegelem | 2012. augusztus 20. 22:21

"És Heller Ágnest perbe fogták? Én nem tudok róla..."

Igen, hat ha szo szerint akarod bizonyitani hogy ez nem pont olyan volt mint Gallilei eseteben, akkor igazad lesz. A parhuzamon azonban jol latszik. Van egy rendszerbirtalt, rendszerkritika, valojaban az uralkodo elit tekintelyenek a megkerdojelezese, vagy az erkolcsi moralis alapok, amire a hatalom helyezkedik amibol eredeztetni magat alaasasa stb, amit a rendszer nem bir elviselni, es azt vissza kell vonni, hogy ne jarjon kovetkezmenyekkel.


Ha ezzel azt akarod irni hogy a felvilagosodas utan is jottek totalitarius rendszerek, politikai elnyomo gepezetek, ahol bizony velemenyek miatt vegeztek ki emberekt, akkor igen, jottek, jottek a kozepkori egyhaznal rosszabbak is, jottek. Remelem most elegedett vagy. Minden hasonlo rendszer ellen harcolni kell.


Nem igazan pontatlan voltal, hanem lenyegeben egy szo nem igaz abbol, amit allitottal.

"(ami szigorúan a pápai hatalommal függött össze, NEM a tudományos eredményekkel)"

Most elovlastam a pert a wikin, csak tudomanyos kerdesekkel fuggott ossze, a papa annyiban jott bele, hogy volt az a magyarazo iromanya, amiben a papa erveit egy egyugyu szajaba adta, ezzel kifigurazva. Ez pedig semmi mas, mint amit en folyamatosan irtam, a papai (egyhazi) tekintely megkerdojelezese, itt pl. a guny formajaban.


"hogy Galilei egy szóval nem írt az egyházról - a pápáról írt, amit ő rossz néven vett."

Nem egeszen az egyhaz _tanitasarol_ irt, magyarul, a vilagmagyarazatrol amit a legelso hozzaszolasomban irtam.

"Az előkészítés során a pápa arra kérte a tudóst, hogy ne foglaljon állást egyértelműen a heliocentrikus elmélet mellett, hanem szorítkozzon a pro és kontra érvek bemutatására, és emellett foglalja bele a könyvbe a pápa ügyben vallott nézeteit is. Galilei a kérésnek eleget tett, de a pápa gondolatait gyakran elferdítve az arisztotelészi geocentrikus felfogást védő képzeletbeli személy, Simplicius (Együgyű) szájába adta, aki önmagával is többször ellentmondásba került, és az olvasóban egy bolond benyomását keltette."

Tehat kinevetette az egyhaz allaspontjat. Nem a papat!!! Nem az egyhazat direkt!!! Az allaspontjat!!! Nagy kulonbseg.


"Ezért indult a per, és nem azért, mert Galilei elvetette a földközpontú világképet."

Erre mondom, urugy, indok, es valosag. Es meg tenyszeruen sem igaz, amit irsz. Mert egyreszt visszavonattak vele a tanait, masreszt az ugy ugy kezdodott, hogy:

"A per közvetlen előzményei

{...}

Az előkészítés során a pápa arra kérte a tudóst, hogy ne foglaljon állást egyértelműen a heliocentrikus elmélet mellett, hanem szorítkozzon a pro és kontra érvek bemutatására, és emellett foglalja bele a könyvbe a pápa ügyben vallott nézeteit is."

Magyarul elobb volt az, hogy elvetettek a tudomanyos nezeteit, megkertek hogy ne azt irja, amit gondol, hanem cenzurazza magat majd _ezutan_ irta meg az iromanyat, amiben nevetsegesse tette oket. Tehat meg az idorend sem stimmel. Ez mar csak a vegso _urugy_ volt ellene. Nem az ok. Az ok tudomanyos, az ok az amit a legelejen allitottam, a vilagamagyarazat, a tekintely, az egyhazi tanitas megkerojelezese. Ahogy egyre jobban belemegyunk, minden engem igazol, minden.


"Most nem értem... az egyház álláspontját nevette ki, vagy amit ő adott az egyház szájába? És akkor csodálkozol, ha bepöccentek rá?"

Az egyhaz allaspontjat. Lehet a dramaturgia eszkozevel elni, ugyan nem mindig elegans, de ameddig nem hazudsz az ugyben, nincs vele gond.


"Ettől függetlenül egy politikai perről, és nem tudományellenes boszorkányüldözésről beszélhetünk."

Pedig de.

Ugyanis, kozlom veled a tudomanyos felfedezeseknek tarsadalomformalo, tudatformalo hatasuk van. Ezert sosem maga a tudoamnyos felfedezes a "veszelyes" hanem a kovetkezmenyei. De mondjuk en vegig errol irtam.


"Három kihallgatás után az inkvizíció "súlyos tévedés és eretnekség gyanúja" miatt betiltotta Galilei könyvét, őt pedig megeskették, hogy többé nem védi a heliocentrikus rendszert."

:-))))

Tudod ez az eleinte csak kerunk magatol valamit, Pelikan elvtars....de majd ha nem ugy tesz, maskeppen fogunk beszelni.


Most megmondok valamit, nem fogjuk megelni sajnos, de tudod melyik tudomanyos felfedezes lesz az egyhaz koporsojaban az utolso szog, ami ugyanilyen ellenallast fog kifejteni? Amikor meglesz az emberi agy preciz matematikai leirasa, es preciz kepletek fogjak tartalmazni mi az az ontudat, mi az enkep, mi a lelkiismeret, az istenhit, mik azok pontosan amit ma leleknek akarunk nevezni. Ott fog a papiron feketen-feheren, megjuk ugy, termeszettduomanyos precizitassal szerepelni. Ettol meg odebb vagyunk, meg nincs meg hozza a megfelelo matematika, szoval mi mar nem eljuk meg, de az lesz a sakk-matt, az utolso nap az egyhaz tortenelmeben. :))))

[erre nem kell reagalni, ez csak hipotezis, de en igy latom, az en vilagkepemben ez szerepel, egyszer eljon a napja, ebben biztos vagyok]


Abbol indultunk ki, az egyhaz hatraltatta-e a tudomany (es ezaltal a tarsadalom) fejlodeset, es ha igen, miert tette es hogyan.


Lehet, hogy nem, de en ezek eleg sokat gondolkodtam mar. De en pl. ha ranezek egy nore es tetszik, barmilyen borzalmas egybol az jut eszembe, hogy most megemelekdett a dopamin es a norefedrin szintem es hogy ez olyan mint a drog, ez nem a valosag. Es akkor ez meg csak primitiv leirasa a folyamatoknak, de engem mar ez is zavar. (Es mondjuk elvezet ahhoz a masik fo kerdeshez, hogy a tudomany elorejutasaval boldogabb lett-e az emberiseg.)


Engem, mint TTK-n vegzett alapvetoen teremszettudomanyos gondolkodasu embert mindig zavart az a teny, hogyha megnezem az okor ragyogasat, mondjuk a romai birodalom bukasaig, megnezem az akkori korok mondjuk i.e. 500-tol i.sz.500ig a tudomany, a technika, a muveszet, a mernoki talalmanyok stb stb fejlodeset, es megnezem 500-tol 1500-ig, ami szinten egy ezres evekben, nem hagy nyugodni az a gondolat hogy ez a hatalmas hanyatlas, visszaeses (vagy mas ertelemben nulla fejlodes) a keresztenyseg hatasa. Es amikor jon a felvilagosodas, a keresztenyseg hatterbe szorul, megint megindul a szeker. De ezt mondom ugy, lehet, hogy nemigaz, csak nem tudok eleget errol a korrol, de ez a kerdes engem kiskorom ota bant. ;))))


"Úgy viszont lehet, hogy kizárod mindazokat az információkat, amiket a kor embere nem tudhatott."

Orulnek neki ha egyszer valaki ezen a szemuvegen keresztul pillanata Hiroshimara es nem jonne elo az ervkent, hogy mennyi genetikai mutans szuletett utana, tehat milyen gonoszok voltak az amcsik. :))))

Szoval ezt valahol realis ervnek tartom.


"Eco Összehasonlító Irrelevanciatudományi Tanszékén :)"

LOL


Hogyne lenne, es szaz ev, es szet is esik az egesz (plusz akorul gyujtottak fel az alexandriai konyvtarat a barbar keresztenyek).


Tudod hogy jon ki a 100 millio?


Nem zarok ki mas, meg csak azt sem irtam, hogy ebben feltetlen igazam lenne, sot, magam irtam le, hogy lehet keveset tudok a kora kozepkorrol (sot tuti). Ergo nem vagom mire ez a hangnem.


Mondjuk nem is ilyen hetkoznapi dolgokra gondoltam, inkabb pl. arra, hogy engem rettenesen zavar, hogy tudjuk (nagyjabol), hogy mekkora az univerzum. Es milyen sotet es milyen hideg, es csak szarabb lesz, mert gyorsulva tagul. Vannak benne olyan helyek, ahova soha semmikor nem juthat el majd ember, sot eljon az a pont amikor a tagulas sebessege meghaladja majd fenysebesseget, es akkor lehetnetlen lesz eljutni barhova. (most ugy nez ki ez lesz, de van mas forgatokonyv, lenyegtelen belemenni)

Engem pusztan ez a tudat rettenetesen zavar. Ameddig az emberek azt hittek van a Fold, meg par bolygo a nap az osszes csillag csak oda van ragasztva mint a planetariumban, tehat vilag amiben eltunk kicsi volt, meleg, vilagos, kellemes hely. :)

Nem tudom errol nehez beszelni, ezek erzesek, mindig kicsit represszios leszek, amikor ezen agyalok. Szoval en igy kerdezem, hogy boldogabb hely lett-e a Fold. Amikor az aktualis vilagkep mar belemaszik a tudatalattidba, es mar ott problemat okoz.


Nem vitatom csak ez olyan hasrautott dolog, volt Kinaban egy polgarhaboru, az nagy orszag es gecisokan elnek, azaz magas lesz a veszteseg is akarmilyen alacsont a %-os halandosag, es a 100-bol oda szamolnak 65 millat. Raadasul tobb evtized alatt. Szoval vicces amikor ezt osszevetik a nacikkal pl. Ha valami akkor az ilyen osszevetes igazan tortenelmietlenek.


Mar a Levitak konyve is megirta. :)))


"Szerintem a kereszténységgel intellektuális szempontból mára semmi baj."

A katolikusokkal keves, mivel, evszazadok alatt vissza lehetett oket zavarni a kutyaolba es most onnan mernek mar csak ugatni kifele, nagyjabol annyit, hogy "minden ugy van, ahogy a tudomany mondja, de az egesz mogott Isten van". :)

Tehat ebben koztunk nincs vita, mara mar a helyukre tettek oket, a vita abban volt, hogy ehhez hanyszaz ev kellett, es kellett-e egyaltalan.


Ez megvan amugy? :))))

http://www.youtube.com/watch?v..

Nem, nem innen jutot eszembe, csak azert jo tudni, hogy masnak is eszebe jutott, nem vagyok egyedul. :))))


Tudod mi irrital, hogy nem tudod az alapallitast (a sotet kozepkorra vonatkozot) kapasbol megcafolni. Ezert inkabb azt mondod, hogy ez tul bonyolult olvassak el 100 konyvet, nezzek meg ezer filmet, tanulmanyt, ott majd reszletesen le lesz irva, hogy miert pont igy meg ugy stb stb. Tudod mit, azt mondom, lehet igazad van, megadom magam a kerdesben, mert rossz nezni, ahogy szenvedtek azutan a posztom utan, amit csak felig godoltam komolyan. :)


Te meg nagyon hianyoztal. :)))


Lenyegeben leirtad ugyanazt, amit en, csak zanzasitva.


Hat. IGy jon ki elvileg, hogy:

65 million in the People's Republic of China
20 million in the Soviet Union
2 million in Cambodia
2 million in North Korea
1.7 million in Africa
1.5 million in Afghanistan
1 million in the Communist states of Eastern Europe
1 million in Vietnam
150,000 in Latin America

Tehat ami minket erint igazabol a kommunizmusbol az elhanyagolhato, a nacizmusbol meg jelentos. Ezert sem ertem, hogy itt Mo-n a komminizmust miert fujjak fel ennyire, es a nacizumus miert probaljak csokkenteni. A kommunizmus aldozatainak 98%-ahoz semmi kozunk. De szinte meg foldresz ugyileg sem.


Szandekosan ilyen felso kozeposztalybeli intellektualisan felsobbendu brit angolt tol. :)


A lenyeg, hogy szandekos, a tobbi szereplo total maskepp beszel, "amerikaiul", talan meg a kutya ter el ettol picit, de a tobbiek mindenkepp. :)

Vesd ossze ezzel a kissraccal:

http://www.youtube.com/watch?v.. :)


Mondjuk a harcos ateistakat en sem kedvelem. Belolem is csak akkor jon elo az atista, amikor valaki mondjuk az allami altalanos iskolak tulnyomo reszet at akarja adni az egyhaznak, es minden heten olyat hallok, hogy a tanarokat es a diakokat is misere kenyszeritik, megtorlassal fenyegetik. Vagy amikor azt hallom, megint mashonnan persze, hogy be akarjak vezetni a biologia helyett a teremtestant, vagy amikor embereket nem engednek azzal hazasodni, akivel akar, azon az alapn, hogy a bibliaban is benne van hogy....tehat amikor az egyhaz faszsagait a hetkoznapi ember a sajat boren kezdi erezni. Ezt leszamitva, ma mar, entolem azt csinalnak, amit akarnak.


Szerintem neki aztan teljesen felesleges valaszolni, nezd meg a komnentjeit. Sima fikanick, szerintem 2 perce regizett.


Olyan eredeti vagy, hogy random kimasolok barmit a kurucinforol, osszevetem es akar te is irhattad volna.


Hat a homoszexualitas nyilvanvao, a termetestan bevezetese az USA-ban tortent, legfelsobb birosagig ment a dolog(!), a misere kenyszerites meg volt az origon egy ilyen cikk. Volt egy fiatal tanar, meselte hogy mondtak neki hogy vegye felesegul a baratnojet, mert nem tanithat tovabb ott, ha nem. Olyan status hogy baratno nem letezik, vagy feleseg vagy menjenek szet, nincs tobb opcio. Es ez a tanar volt, nem a diak.


Hat, nyilt torvenysertest nem is fognak elkovetni, ezt sosem allitottam. Csak eppen at akarjak venni a kontrollt az eletunk felett. Megmondani mi a jo, mi a rossz, mit tegyel es mit nem, es megadni hozza az ideologiat. Ez volt mindig is a cel.


Nem ertem mire gondolsz. Nem azzal van a bajom, hogy leteznek kereszteny felekezti iskolak, de most az onkormanyzatok atadjak az egyhaznak a fenntartast, mert az allam nekik tobbet fizet, es megteszik ez olyan falvakban, ahol csak egy iskola van, es nem tudsz mashova menni. Sok helyen az onkormanyzat az osszes iskolat atadja. Vagyis kenytelen vagy oda jaratni a gyereked, es mivel felted ot, es nem tudod mashova iratni, kenytelen leszel azt csinalni, amit diktalnak neked. Ha misere kell jarnia vasarnaponkent, te oda fogod jarattatni, akar tetszik, akar nem.


Ha en Mo-n elnek egy kis faluban, ahol nincs masik iskola, es lenne egy 6 eves gyerekem, bizony mindent aszerint csinalnek es csinaltatnek vele, ami az eloiras. Kenytelen lennek.


"I.István-korabeli vallási alakzat a Szeged-Csanádi Püspökség.
Ez egy ezeréves intézmény és fogalom.

Ezer évvel ezután jön egy GANÉ ZSIDÓ, amelyik elorozza ezt a nevet."

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

:)))))))))))))))))))

RoTFL es gecinagy volt'! ahahahahah


Csak ugy a net elott meg nem lehet elvegezni az altalanos iskolat. Es persze, hogy abbol indulok ki, ami a valosag, es nem valami hipotetikus alombol. Mivel a kerdes az volt, vagyis azt irtam, engem a "vallasosok" mikor poccenetenk be.


Szoval felek, sok csaladban le fog zajlani a kovetkezo beszelgetes, amikor a kis Pistike hazaer az iskolabol:

http://www.youtube.com/watch?v..


Jo, mar kicsit sokat ivott, de az a poenja ult, ezt be kell latni.


www.youtube.com/watch?v=OsGyv1CqRuQ


Varj, ezt irom, nem arrol van szo, hogy az egyhaznak ne legyen iskolai, hanem, ne vegye at a tobbit, es ne alkalmazza ra a sajat szabalyait, ertekrendjet.


A szenttéavatásokról:
Az Árpád-dinasztia számuzetésből hazatért Vazul-ágából származó s a törvényesen felkent Salamon uralmát megdöntő, ôt börtönbe vető László (1077-1095) a maga többszörösen illegitim pozíciójának ellensúlyaként létesített kultuszt a keresztény királyság megalapítója, István király személye körül.

Imre szentté avatását hasonló motívumok magyarázzák: az Imrének tulajdonított uralkodói erénykódex a László korabeli krónikás szerint az Istvánt követő uralkodókból teljesen vagy jelentős részben hiányzott, Lászlóban viszont újra testet öltött: csakis ô lehetett tehát Szent István igazi örököse.

Gellért szentté avatásának politikai éle elsősorban a pogánylázadások és a pogány vallás emléke ellen irányult. Emellett hasonló módon szilárdította meg a magyarországi egyház építményét, mint a királyi szentek az államét. [...]


Magyarorszag kereszteny allam. Hogy Istvan milyen modszereket hasznalt hogy azza legyen, azon lehet vitatkozni es gondolkodni, de a tenyeken nem valtoztat: Magyarorszag kereszteny allam es nagyon sokfele naciot fogadott be, eppen mert kereszteny allam.Viszont a jelenlegi - es a Trianon utani - helyzetben azon mar elgondolkodhatott volna, hogy valoban tart karokkal kell-e fogadni mindenkit (foleg ha csapatosan jonnek). Mert ugy tunik a szivelyesseg nem volt es van kolcsonos.Hogy aztan Balavany hogy viszonyul ehhez, az az o dolga, de neha van olyan erzese az embernek, hogy tulzott alkohol vagy marihuanakoktelok fogyasztasa utan irna a cikkeit.


Amikor 1805-ben Napóleon Bécs városához érkezett, a legenda szerint megkérdezte tanácsadóját, hogy mit tegyen a magyarokkal? Ő ezt válaszolta:Felség! A magyarok felnéznek nagyjaikra, és büszkék a múltjukra. Vedd el e nép múltját, és azt teszel velük, amit akarsz.

Balavány György úgy tűnik, éppen ezzel van megbízva. Deheroizálni mindent, ami érték a múltból, mindent kétértelművé, a liberalizmus simlis, "egyrészt-másrészt" logikája alapján mérni”, mindent elkövetni a gyökértelenné válás érdekében.


Azt hiszem, most nem erről van szó, hanem arról, hogy, mint annyi mindent a múltból, Szent Istvánt is le kell kicsinyelni valamiért.



Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés

Felhasználónév:

Jelszó:


Regisztráció | Elfelejtett jelszó