Regisztráció | Elfelejtett jelszó | Felhasználó törlése

2012. július 6. 07:25

Honi jogvédőink álláspontja szerint a „halál a magyarokra!”, „öld meg a magyart!” kitételek nem rasszista indíttatásúak, hanem… Itt megakadok, mert nincs tovább.

„Tehát: honi jogvédőink álláspontja szerint rasszista erőszakot nem lehet elkövetni a magyarok ellen. A »halál a magyarokra!«, »öld meg a magyart!« kitételek nem rasszista indíttatásúak, hanem… Itt megakadok, mert nincs tovább. Nincsen hanem, nincsen magyarázat. Csak a jogvédők vannak, az ostobaság sívó homokján, saját elviselhetetlenségük és tolerálhatatlanságuk óceánjának partjára vetetten. Ők maradtak, akik tevékenységükkel, létezésükkel és vérlázító mondataikkal, tetteikkel előkészítik a terepet valami rettenetnek. Valaminek, amitől minden normális és tisztességes ember fél, s amit megvet, elítél, de ami nem elkerülhető, ha ezek az emberek még egy darabig azt teszik, amit tesznek. Ami feltartóztathatatlanul közeleg, s minden nappal egy lépéssel közelebb jön, ha Korózs Lajos exállamtitkár és az MSZP elnökségi tagja Auschwitzhoz és Mengeléhez hasonlítja a kormány egészségügyi intézkedéseit. Aki ilyet mond, az egy gazember. (...)

A jogvédők másik fájdalma a harmincnégy évet kapott cigányok ügyében, hogy a bíróság nem vette figyelembe azt a tényt, amely szerint a cigányok féltek, és erre Tatárszentgyörgy után meg is volt minden okuk.

Így van, uraim. S éppen így félnek, rettegnek észak-magyarországi, szabolcsi, somogyi falvainkban az öregek, a gyerekek, a betegek, a magatehetetlenek s mindenki, aki még ott maradt, s aki naponta van kitéve az adott közösségben immáron többségben lévő cigányok elviselhetetlen agressziójának. Annak, hogy nevezett közösségek nagy létszámú tagjaival egész egyszerűen nem lehet együtt élni, ugyanis nevezettek felmondták az együttélés szabályait, és nem viselkednek emberként.
Ez a probléma. Ezt tessék megjegyezni.”

A bejegyzés trackback címe: http://mandiner.hu/trackback/38402


Összesen 285 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
időrendben | fordított időrendben | értékelés szerint


Nem jogvédők ezek, hanem érdekvédők.


Ez a biro okosabb volt, mint a veszpremi, o nem varta meg, ameddig Navracsics kiadja az ukaszt, hogy mennyit is kellett volna kiszabnia. Elebe ment a dolgoknak. Vegulis Navracsics akkori levele elerte a celjat, es a birok, mar igazodnak az itelethozatalnal. Igazodnak a politikai elvarasokhoz. Nekik is van munkajuk, csaladjuk stb, es ugyan ki vetne rajuk azert kovet, mert nem kell nekik pupkent a hatukra a vegzalas, allasvesztes stb? Ha megszokni nem is, de hozzaszokni talan lehet. Akinek nem megy, a hatarok meg nyitva vannak.

Válaszok:
heep | 2012. július 6. 08:45
Negue | 2012. július 6. 12:35

Vannak törvényeink, csak alkalmazni kell őket! BŰNPÁRTOLÁSÉRT le kell csukni a jogvédőket, akik semmiféle jogot nem védenek, hanem gyilkosságra uszítanak!


Csak, hogy időt spóroljak ezért egyben:

@JackHárpi, @Nyuggerisztan, @egysegelem

Mi lenne ha egymással fajtalankodnátok? Miért a mandira jártok kiélni a szexuális aberráltságotokat? Bátran basszátok meg vagy inkább egymást.


Kicsit törni magyar nyelv?


A probléma gyökere, oka persze a TÖMEGES elszegényedés, munkanélküliség.
A rendszerváltás óta eltelt 2 évtizedben milliók kerültek ki a munka világából.
Magukra hagyták őket.
Az un. jogvédők pedig a szavakon való szarakodás helyett inkább a szegénység ellen küzdhetnének.

Válaszok:
egysegelem | 2012. július 6. 09:05

Figyelj,JackHárpi! Eleget bizonygattad már, hogy nem vagy úriember, és ész, meg érvek vitatkozásra sem vagy alkalmas. Nem kell fokoznod, elhisszük.

Fel kéne hívni a moderátorok figyelmét, hogy az ilyen, anyázással érvelőket zárják ki a fórumról. Mindegy, melyik oldalt képviselik.


Jo sok butasagot osszehordtal. Miert kellene egy jogvedonek a szegenyseg ellen kuzdeni? O dolga? Nem. Hat akkor?

Mi koze a ciganysori gyilkossagoknak a szegenyseghez? Semmi. Mi koze a szegenysegnek a rasszizmushoz? Semmi. A gazdag ciganyt eppugy utaljak, mint a csorot. Ezek az emberek a csaladjukat vedtek, koze nincs ahhoz, van-e munkajuk.


Miert elnenek a szegenysegbol? Teljesen felreertes. A szabadsagjogok ervenyesuleset vedik. Legyen az akar homokos, drogos stb. Ezek veletlenul sem szegenyek.

Válaszok:
marko11 | 2012. július 6. 09:16

Tudod, ott ahol a dolgok rendben mennek, mindenki boldog, bekes, jomodban el, ervenyesulnek a jogok, prosperitas van stb, ott nem sok foglalkozni valo van. Foglalkozni a problemas dolgokkal kell, problemas helyekkel, emberekkel.


Szabadságjogok? Te a Holdon élsz?
Mikor emberek millióinak a napi megélhetés gond, akkor milyen szabadságjogokról ábrándozol?
Talán a tisztességes munka és megélhetés lehetőségéről? Mert az jól jönne!

Válaszok:
egysegelem | 2012. július 6. 09:21

Köszönöm, helyettem is válaszoltál!


Es? Mindenki azert dolgozik, hogy karriert epitsen. Mindenkinek a sajat szakmajaban kell a legjobbjat nyujtani. Karrier es kozossegi erdek, kez a kezben jar. Miert tenne ingyen? Nem ertelek. Ez egy szakma, es egy munkahely.


Most bátornak képzeled magad?


"Karrier es kozossegi erdek, kez a kezben jar."
OK! Szóval tényleg a Holdon élsz.


Ennek a ket dolognak nincs koze egymashoz. Akinek jo allasa van, sok penzt keres, neha szeretne elszivni egy fuves cigit, aki ugy gondolja egy azonos nemuvel elne egyutt, annak ez a problemaja, aki nem kap munkat, mert cigany, annak meg az. Aki nem tud megelni a fizetesebol vagy nincs allasa, annak meg az. A vilag heterogen, mindenkinek megvan a maga baja. Es mindegyikkel _egyforman_ kell foglalkozni. Minden jog ervenyesuleset egyszerrre kell kovetelni, mindig azt es ott, amelyik epp serul.

Válaszok:
marko11 | 2012. július 6. 09:36

Azt gondolom, barhol mashol is ugyanilyen jol meg tudna elni. Ez csak felkeszultseg, elhivatottsag keredse.


Jogom van otthon elszivni egy jointot a kertemben termelt marijuanabol?

Válaszok:
Julismama2 | 2012. július 6. 09:31

Nincs jogod és remélem soha nem is lesz! Idióta.

Válaszok:
egysegelem | 2012. július 6. 09:32

A világ összvagyonának 80%-a felett a Föld népességének 20%-a rendelkezik. A népesség 80%-a a vagyon 20%-ával.
Vagyis: nagyon NEM egyenlőek az esélyek az élethez!
De szerinted ez oké?!
(Egyébként ez egy régebbi adat. Azóta a szegények még szegényebbek, a gazdagok még gazdagabbak lettek.)
Jut eszembe:
nem vagy te az EP képviselője? Kb. az EU bürokratái értenek annyit a világtendenciákból. mint te.


"Vagyis: nagyon NEM egyenlőek az esélyek az élethez!
De szerinted ez oké?!"

Igen. Miert kellene, hogy egyenloek legyenek? Ez nem csak a vilagon belul nem igaz, hanem egy orszagon belul sem. Az egyenloseg csak jog elotti egyenloseget jelenthet, semmi mast. Valaki gazdag csaladba szuletik, valaki szegenybe. Nincs egyenloseg. Valaki matekzseni lesz, valaki dyscalculias, mert igy szuletik. Van aki gyorsan tud futni es van aki santit. Milyen egyenlosegrol beszelsz? Az a kommunizmus volt. Az allamnak a feladata maximum az, hogy fiatalkorban az oktatas es egeszsegugy teren probleja kiegyenliteni a kulonbsegeket.

"nem vagy te az EP képviselője?"

Arra merget vehetsz. :)

Válaszok:
marko11 | 2012. július 6. 09:48

Nem ebbol elek, de kiallok ezen emberek jogaiert. En sosem drogoztam, nem iszom alkoholt, se cigi stb, hetero vagyok megis kiallok ezen szabadsagjogok ervenyesulese mellett.

Ilyen alapon az orvosnak is az az erdeke, hogy a beteg sose gyogyuljon meg (de ne is haljon meg), mert akkor sok lesz a meloja. Ugyan mar, tudod ez a gondolkodas hova vezet?


na, ja!
(én is kedvelem az iróniát)


Nem, Hárpi, nem menekülök. De azt észrevehetted, hogy bármit is válaszoltam neked, vagy másnak, nem emlegettem senkinek az anyját, semmilyen kontextusban. Ez itt egy vitafórum, nem váltjuk meg a világot, és a véleményünk sem fog magasabb helyeken hullámokat verni. Mondhatjuk azt is, hogy csak egy szellemi játékot folytatunk, különösebb értelem nélkül.

Ezért nem értem, miért tekintik egyesek élet-halál kérdésnek a saját igazukat, és miért fogalmaznak egyre sértőbb válaszokat.

Válaszok:
marko11 | 2012. július 6. 09:50

Joga van. De pl. egy boltosnak nincs joga sajat belatasa szerint azt kiszolgalni, akit akar.


Mint Don Quijote de la Mancha!


Tehát, aki rabszolgának született, annak az a sorsa.
Aki meg herének, annak az.
És ez így szép és demokratikus és jog(os), ugye?

Akkor legalább a herék ne pofázzanak bele olyanba, amihez semmi közük. (Pl. cigányság, szegénység stb.)

Válaszok:
egysegelem | 2012. július 6. 09:52

Egyeseknek az internet névtelensége hihetetlen bátorságot (okosságot!?) ad.


Aki rabszolganak szuletett, annak elkerulhetetlen sorsa volt, hogy az is maradt. Aki szegenynek szuletik nem elkerulhetetlen sorsa, hogy az is marad, de ketsegtelen nehezebb lesz az utja, mint masoknak. Az atjaras sosem lesz tulsagosan nagy.


Ez az alapvető gond a jogvédőkkel, újságírókkal is. Jó messziről, a problémákat a saját bőrükön nem érzékelve, tankönyvízű megoldásokat akarnak ráerőltetni az emberekre. Nem törődve azzal a felmérhetetlen kárral amit eközben okoznak. És ez még a jobbik eset, mert nem kizárható az sem, hogy egy politika, gazdasági csoport érdekeiben ilyenek, lásd libatömés.


TGM balrol kritizalja ebben az allitasaban a szocializmust...ezert aztan kisse erthetetlen ez a mondatod.


De a vevo meg hamarabb, amikor mondjuk enni akar venni egy kis falu egyetlen boltjaban...


Nagyon igazad van. Kár, hogy a jobbos trágárokat nem veszed észre...


Hát bizony, ezek a Jászi Oszkárok ilyenek. Elvakultan gyűlölik a többségi társadalmat, és ehhez próbálnak ideológiát kovácsolni. Jó érzékkel persze az éppen uralkodó ideológiából.

Ez 100 éve a szocializmus, a "polgári radikalizmus" volt, ma a szélsőliberalizmus.

Btw: Ezen elkövető között több volt már büntetve, és volt aki feltételesen volt szabadlábon. Nem ha helyi cigány cserkészcsapatra súlyt le a rasszista Magyar Állam.


Nem is tudom, hol hallottam ezt az érvelést legutóbb... :D

Remek nyilas keretlegény lenne belőled!


Figyelem egy ideje, a 86rol konnyu megjegyezni, ez a korkep egyre sulyosabb nala, fel eve meg viszonylag normalisan irt.

Válaszok:
TaTa86 | 2012. július 6. 10:25
Oblomov | 2012. július 6. 10:35

Hogy van az, hogy a cigánytémában valahogy semelyik libsi nem óhajt érvelni?


Primitív személyeskedések és ex katedra dogmák. Logikusan kifejtett gondolatok: 0


Ez viszont szörszálhasogatás a jogvédö részéröl. Szerintem tökmindegy, hogy milyen kategóriába tartozik egy nemtelen úszitás bárki részéröl, az elfogadhatatlan!
Azon persze el lehet csámcsogni, hogy fajtának számít-e a mai magyarság vagy sem. Ugyanúgy mint ahogy a mai zsidóságnál is bizonytalan, hogy faji vagy egyébb kategóriába sorolható-e.


Ez egy konstruktív hozzáállás ehhez a nehéz témához.


Tényleg sokat változott, és nem előnyére.


Igen, megkerestem. Rendben. De te pl pont egyetértettél Bayerrel, csak a bayerkodását ítélted el.

Ellenben az én kommentemmel mi a bajod? Egyszerűen kifejtettem a "rossz reflexektől szenvedő „jogvédő”" jelentését.

Próbáld meg cáfolni, szerintem nehéz lesz. Jászi Oszkárékból pont ugyanez a koncepciózus magyargyűlöletből fakadó kisebbségfétis volt az ideológiai vezérfonal.


Wow, milyen jó kis ellenségkép lett belőlem! :D

mH!


Csak ennyi: ´"az dobja az elsö követ..."

Vagyis dobálózás elött nem árt otthon körülnézni...


De hát már régóta (20-30 éve legalább!) nincsenek igazi tulajdonosok.
Olyan tulajdonos, aki a vevő kegyeit keresi.
Ma már szinte csak olyan (láthatatlan) nagytulajdonosok vannak, akik mindent uralnak.
Nem csak a gazdaságot, a politikát is!

Régebben erős demokráciák korlátozták a (még akkor nem is annyira) mohó kapitalizmust.
Mostanra a túlméretezett (és önpusztító) glob.kap. ural mindent!


Én nem szeretek semmilyen témát faji, vallási alapon megközelíteni, mert elvisz a lényegtől.
Azért írtam fentebb is, hogy az alapprobléma a tömeges elszegényedés.
Az (szdsz közeli) jogvédőknek meg 20 éve az a "problémája", hogy szabad-e a cigányokat cigányoknak nevezni.


Éljen a paranója !!!


Én is gondolkoztam, hogy liberalizmust, vagy szélsőlibarlizmust írjak. Valószínűleg helyesebb lett volna liberalizmust, mert a korszellem mainstream ideává tette a toleranciabolsevizmust, tehát ma ez a liberális.

Én azért szeretnék hinni benne, hogy a liberális lehet pozitív konstruktív dolog is, amelynek valóban az egyén és a közösség szabadságának kiteljesítése a célja. Emiatt az optimizmussal illettem ezt a fajta "liberalizmust" széllibnek.

"Miért gyűlölte volna a „magyarokat”?"
Gondolom mi célból, mert az ok elég tipikus... De ennek meg nincs értelme. Az ember nem célért gyűlöl, csak az okból kifolyólag.

"De Jásziról nem emlékszem semmi durvára."
Igen, a törikönyvben ő egy szimpatikus pesti ügyvéd, aki előre látta a nemzetiségi probléma következményeit, és végig a megbékélésre törekedett.

Én Szekfű Három nemzedékének Jásziékról szóló részét ajánlom, egyetérteni természetesen nem kell vele, de a problémát jól leírja.

Röviden meg pont azt tudom írni amit előbb: a kisebbségnek mindent elnézett, mindig talált mentséget(, pl a románok tömegmészrálásaira 49ben), a magyarokról meg mindig sikerült kihoznia, hogy bűnösök. Ráadásul ezt a rendkívül egészséges mentalitását nemzetiségi ügyekkel megbízott tárca nélküli minisztereként is megőrizte. Az eredmény ismert.


A gyülölet, gyülöletet szül.
Viszont a játekszabályok mindenkire érvényesek és ezért érvényt is kell szerezni nekik.
Ugyanakkor, lehetöségek nélkül mindenki lehetetlenségekre kényszerül...


"Voltak csúnya esetek, például az aláírások a zámolyi cigányok esetében, azt nem lehet letagadni."

Ahogy én látom, nagyon durva túlsúlyban vannak a csúnya esetek, szépek meg egy-kettő van mutatóba.

"Világosíts föl, mert lövésem sincs."
Kár. Tényleg az. (A Romsics-vitát nem követted?)
Lényeg a lényeg: a dualizmus alatt fél-egymillió galíciai zsidó települt be Magyarországra. Ennyi idegent, ilyen rövid idő alatt nem tudtunk asszimilálni, és ezeknek az idegeneknek egy jó része erős averzióval viseltetett a többségi magyar társadalommal iránt.

És ahogy, a mai magyarra ugyanúgy rá lehet olvasni Móricz uram-bátyám-világát, úgy a mai zsidó sem viselkedik különbözőképpen. Lásd TASZ széllib szárnya.


Mindenkinek baloldalon dobog a szive, de nem mindegy, hogy mennyire baloldalon...:-)


Ej-ej! Nem vagy ideológiailag elég képzett: Itt most zsidózni kell, a cigányok csak primitív eszközök. :D


Szerintem amit írtam, az logikus. Nem magyarázza a világrendet, de hogy miért volt a Polgári Radikális Párt fajtiszta zsidópárt, miért voltak magyarellenes attitűdjeik, azt igen.
(Ugyanez a szocdemekre és még inkább a komcsikra.)

Egyébként nonszensz, hogy erről nem lehet beszélni, nem akarok én semmilyen antiizét, de legyünk tisztában azzal, hogy mi miért történt. Ellenkező esetben, ld: mai magyar rögvalóság, a probléma kezelése is esélytelen.


Veled lehet érdemben vitatkozni. Ezt szeretem. :D


Fogadjunk, hogy több rémhírt ismerek mint te, és nem biztos, hogy ugyanazokat. Hogy melyik jön be és, hogy mikor, azt nemigen tudni... És vannak aztán a rossz fejlemények amiket senki nem látott elöre. Pld. miközben Magyarország bukásáról folyt javában a nemzetközi vita, Görögország csödölt be...


Hát, ha ennyire dogmatikus vagy, akkor nem tudok ezzel mit kezdeni. (Bár felhívnám a szíves figyelmedet egy paradoxonra: a liberális dogma szerint a dogmák rosszak.)

Lehet, hogy azért mert még sosem voltál kisebbségben, nem tudod, milyen egy új/más közösségbe megérkezni, és hogy ez milyen attitűdöket szül.

Ezek emberi dolgok, persze a zsidó eltér az összes európai kultúrától, ezért még durvább.

Én csak ajánlani tudom, hogy a világképedet az emberből és az emberi tulajdonságokból vezesd "fel", és ne Isten tudja, honnan származó, kétes igazságtartalmú önmagában ellenmondást szülő dogmákból le.


"Nem. Ezt nem tudod alátámasztani, persze okosan teszed, hogy meg sem próbálod."

Tóta és Bayer között a különbség, hogy Bayer egy párt zsoldosa, Tóta meg a saját szellemi gettóját képező közösségé.

Mindkettő tehetséges, mindkettő rosszra használja a tehetségét.


"Én vagyok dogmatikus, mert nem állítok korrelációt a származás és a politikai vélemény között?"

Igen. Látod a valóságot és tagadod. Látod, hogy a PR fajtiszta zsidópárt volt, a komcsik 70%ban zsidók voltak, a szocdemek vezető alakjai szintén, és tagadod a korrelációt.

Ezt úgy hívják hogy dogmatizmus.

(Btw: Nem genetikáról beszélünk, inkább szocializációról.)


Igen. Ez a színtiszta mai magyar valóság!!!!!!!!!


Ez egy nagyon aljas, és kétszínű hozzászólás volt (már elnézést), vagy nem ismered a mai magyarországi helyzetet, ha egyáltalán itt élsz, vagy csak simán provokátorként írod a hozzászólásaidat, ha az utóbbi, akkor minden érthető részedről!


"De legyen neked, nem fajtiszta zsidópártról beszélni dogmatizmus, hanem az ezzel szembeni értetlenség.

De ez a kérdés ebben a formában engem a legkevésbé sem foglalkoztat."

Megint csak kár. Neked kéne a legserényebben kutatni, ha tagadod a származás determináló szerepét! Mégis hogy lehetséges, hogy markánsan zsidó pártok alakultak, hogy a szocializmus vezetői mindenhol zsidók voltak?

És szögezzük el: ez önmagában tény. Hogy milyen következtetéseket vonsz le belőle, illetve, hogy mivel magyarázod, az persze szubjektív.


Milyen elveket? Semmilyen elvet nem fogalmaztam meg a kommentemben.


A származás nem csak nemzetiség vagy nemzeti identitás, hanem ezerféle dolog, például családtól, barátoktól, ismerősöktől átvett attitűdök.

Az értelmiségi pályákon való felülreprezentáltság, jó kezdet, tehát valahol mégiscsak számít a származás...

Sajátságos helyzetet kicsit kifejthetnéd. A dualizmusban semmilyen jogszabályi különbség nem volt zsidó és nemzsidó között.

"az értelmiségi per definitionem baloldali"
Ez aranyos. :) Én szeretem az együgyű sovinizmust. Szóval respekt!


Áruld már el, hogy én ezt hol írtam, vagy azt hogy kivel vitatkozol!

Ez mára amúgy is tárgytalan. 1920ban teljesen jogos volt a Numerus Clausus, ma semmi értelme a nagyfokú mobilitás miatt. (Akkoriban orvosin, jogi képzésen 40% körül volt a zsidók aránya. Azért az nem természetes. Ma szerinted mennyi?)

Én társadalmi folyamatokról beszéltem, értékítéletek nélkül. Ha te erre képtelen vagy, nem muszáj vitatkozni.


Na most nem értem miről beszélsz. Te írtad, hogy a "zsidók sajátos helyzetükből adódóan", kértelek, hogy fejtsd ki, ez mit jelent.

Én egyébként nem feltétlenül erről beszéltem, de ez is benne van.

És ne akarj már engem belökni a kuruc wannabe-zsidókutatói közé. Mint a Romsics-vitából is láthatod, itt létező dolgokról van szó, amiről lehet és kéne is normálisan beszélni. Már ha a dogmák engednek.


Szabad ember vagy, a holokauszton kívül azokat a tényeket tagadod, amelyeket akarod.

Azért javaslom Bibót, Márait stb stb messze került el, mert nagy butaságokat írnak olyan nemlétező kategóriákról, mint "zsidó".



Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés

Felhasználónév:

Jelszó:


Regisztráció | Elfelejtett jelszó