Regisztráció | Elfelejtett jelszó | Felhasználó törlése

2012. május 21. 11:44

A korábban eldöntött 5 ezer helyett 25 ezer ingatlant vásárol meg a NET 2014 végéig, ebből 8 ezret 2012-ben – mondta el Nátrán Roland helyettes államtitkár a számvevőszéki és költségvetési bizottság ülésén.

 

Idén 8 ezer lakást vásárol meg az Nemzeti Eszközkezelő (NET) Zrt. – mondta a NET működésével kapcsolatos törvényjavaslat módosításának ismertetésekor Nátrán Roland. A Nemzetgazdasági Minisztérium helyettes államtitkára az Országgyűlés számvevőszéki és költségvetési bizottságának hétfői ülésén közölte azt is, hogy a Magyar Bankszövetséggel történt tavaly decemberi megállapodás alapján a korábban eldöntött 5 ezer helyett 25 ezer ingatlant vásárol meg a NET 2014 végéig, ebből 8 ezret 2012-ben.

A szocialista Boldvai László a javaslattal kapcsolatban arra volt kíváncsi, hogy milyen költségvetési forrásból lehet finanszírozni a 35-40 milliárd forintba kerülő idei ingatlanvásárlást, mivel a költségvetésben a tavalyról nem elköltött két, illetve az idei évre betervezett három milliárd forint nem elegendő. Nátrán válaszában kifejtette: vagy az általános tartalékban lévő közel 100 milliárd forint lehet fedezet a különbségre, de szóba jöhet a költségvetési törvény módosítása is. Hangsúlyozta: a NET programja nem veszélyezteti az idei évre tervezett 2,5 százalékos hiánycélt.

A bizottság végül egyhangúlag általános vitára alkalmasnak minősítette a NET-ről szóló törvény módosítását. Szintén általános vitára alkalmasnak találták a Magyar Nemzeti Bankról szóló tavaly év végén elfogadott törvény módosításáról beterjesztett törvényjavaslatot.

 

A bejegyzés trackback címe: http://mandiner.hu/trackback/36747


21 komment
Összes hozzászóló megjelenítése
A kommentek nem szerkesztett tartalmak,
tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
időrendben | fordított időrendben | értékelés szerint



Én eredetileg is 25 ezerről emlékszem, mintha ennyi lett volna a Bnakszövetséggel kötött megállapodásban.


Remélem, ezzel együtt az ócsai szociális lakópark nevű agyrém oda kerül ahová való. A kukába.


Ez valóban fontos hír, de nekem nem egyértelmű hogy pont a hiteladós ingatlanát fogják megvenni.
De ez nem is feltétlenül szükséges, van éppen elég , akár újépítésű, korszerű ingatlan is eladásra várva. Nagyobb városokban simán megoldható hogy másik, szükséges méretű ingatlant kapjon a leendő bérlő.
Remélem legalábbis, hogy nem az ingatlanpiac hulladékát fogja felvásárolni az ezközkezelő.
Másik kérdés, hogy a bankok, ha nem akarnak tőkeveszteséget ( nem akarnak) akkor azokat az ingatlanokat, amik piaci értéke még legalább azonos a rajta lévő jelzálogteherrel, nem fogják akciós áron eladni. Jó példa az OTP, ami a birtokába került , esetenként túlterhelt ingatlanokat inkább tartja, ha olyan akkor bérbe adja, de nem adja el, mert nem akar alaptőke veszteséget.


Most akkor ennek mi is az értelme?

Ugye van az alaphelyzet, amolyan piacgazdasági módra: Felvettem a hitelt a házra. Nem tudom fizetni. Elárverezi a bank. Megkapja a pénzét. Én költözök albérletbe, az új és boldog tulajdonos meg az én régi házamba.

Most mi a helyzet? Felvettem a hitelt a házra. Nem tudom fizetni. Elárverezi a bank. Megkapja a pénzét. Én maradok albérletben.

Ehhez miért kellett belenyúlnia az államnak az egész rendszerbe? Miért kellett a belenyúlásokkal több lépésben nehezebb helyzetbe hozni azokat, akik fizették a törlesztőt? Miért kellett a belenyúlásokkal több embert lehetetlen helyzetbe hozni, hogy ne tudja fizetni a törlesztőt? Miért jó az nekem, hogy a régi házam, nem magántulajdonba kerül, hanem államiba. Az egyenlő a tönkretételével, hiszen az állami bérlakások állaga mindent elmond arról, hogy az állam milyen módon kezeli saját vagyonát.

Szóval akkor minek volt az egész? Maradhattunk volna az eredeti rendszerben és akkor most lenne alacsonyabb törlesztő részlet, működőképes hitelezéssel.


Évente kábé 250 kilakoltatással végződő végrehajtás van, és ennek is csak egy része jelzáloghitelből fakadó. A többi egyéb okokból van. Válás, pereskedés, más jellegű tartozás.
Ez a mennyiség egyrészt nem tragikus, másrészt bőven nem indokolja nemhogy huszonötezer, de akár ezer lakás felvásárlását sem.
Kettő : a lakáskölcsönból fakadó kilakoltatások jó része abból fakad, hogy túzott igényeket akart a hitelfelvelvétellel kielégíteni az adós.

Válaszok:
bigyomail | 2012. május 21. 14:45

Dehogy nem. Csak vannak páran, akiknek nem kell költözködni az albérletbe, hanem a saját lakásukban maradva válnak albérlővé.


": a lakáskölcsönból fakadó kilakoltatások jó része abból fakad, hogy túzott igényeket akart a hitelfelvelvétellel kielégíteni az adós."

Ez a lényege és veleje az egész problémának.
Angliában élő rokonomnak ecseteltem a problémát pár éve. Az volt a válasza: "Egy angol melósnak eszébe sem jut saját lakást, nemhogy házat venni, mert van annyi esze, hogy tudja: nem olyan gazdag, hogy ezt a luxust megengedhesse magának."

Válaszok:
Sebaj Tóbiás | 2012. május 21. 14:55

Egyetértek. Más megközelítésből viszont kifejezetten egészségtelen az a helyzet, amikor MO-on mindenki foggal körömmel saját tulajdont akar. Rámegy az élete, néha a vagyona is, és évtizedekre helyhez köti magát. A például felhozott Angliában semmi gondot nem okoz Londonból Manchesterbe költözni ha éppen ott akad jó munka, mert itt is, ott is vannak jó bérlakások. Nélunk a miskolci munkanélküli éhen hal, mert nem tud Győrbe költözni, ahová meg szlovákiai illetőségű vendégmunkásokat kell fogadni.

Válaszok:
bigyomail | 2012. május 21. 15:07

A bérlakás helyzetünk ramaty. Kettős a probléma gyökere: egyik oka a vállalkozók felelőtlensége, akik gyorsan akartak pénzt és nem tartósan, a másik meg a magyar ember irracionális vágya a saját tulajdonú lakás iránt.
Amikor ment a lakásépítés, akkor a beruházók nem a tartós bevételre hajtottak, hanem az azonnali pénzre. Úgy épült fel egy társasház vagy lakópark, hogy a vállalkozó hitelből elkezdte felépíteni és már menet közben eladta a lakásokat a vevőknek, akik szintén hitelből meg is vették.
Kettős itt a baj. Ha csak bérlakás épült volna, azaz a vállalkozó nem azonnali pénzt akart volna a lakásból, hanem tartós bevételt, és mellette az embereknek is lett volna annyi eszük, hogy nem venni, hanem bérelni akarnak, akkor kialakult volna mára egy egészséges bérlakás-rendszer, mint ami a háború előtt volt.


Ez lesz a orbánék kormányzati negyed blamázsa. Lelkük rajta. Meg a mi adóforint millióink.


Nem kellett volna megvenni. Ennyi. Nem volt kötelező.
Azzal meg mi a gond, hogy "lelakott, teleszart, tönkretett" lakásokról volt szó? Ezt az okozta úgy is az, aki benne lakott, az általa lelakott, teleszart, tönkretett lakást vette meg. No meg persze az állam a szokásos okok miatt itt sem volt jó gazda, mint ahogy sehol sem az.



Bejelentkezés

Felhasználónév:

Jelszó:


Regisztráció | Elfelejtett jelszó