Egyetértek ! Ezután meg jön a nagy nihil itthon.

És természetesen -amikor emberi roncsként rászorulnak, az adófizetők pénzén gyógykezeltesse őket az állam!

Be vagy drogozva?

Képmutató, kontraproduktív, felesleges szavazóbázis-rombolás. Nem hoz annyit amennyit visz, megint két kézzel önti a kukába a százalékokat a kormány.

Minő zene balliberális füleknek. És egy gonosz kérdés: a támogatók nem részesülnek az évezred bizniszéből?

Annyira kiszámíthatóak a reakciók amikor előkerül a cucc. Nem egy emblematikus kormánypárti politikus szájából Szojuz6 méretű rakéták lógtak ki egy-egy jobban sikerült buliban a kilencvenes évek legelején, ugyanúgy mint kb. minden kortársuknak akkoriban.

Ilyenkor érzek egy kis túlkompenzálást a hiteles konzi imidzs érdekében, de fiúk, nem kell átesni a ló túloldalára. Ráadásul menthetetlenül korszerűtlen, élettől elrugaszkodott a drogstratégia. Már rég nem azok a cuccok mennek mint akkoriban, a hernyó szerencsére (!) kiment a divatból,a kokó szerencsére nem tudott elterjedni azóta se, viszont a gyerekek öntik magukba a sok szintetikus szart, aminek a közép-hosszú távú hatásáról ma még lövésünk sincs. Teljesen más megközelítés kellene a sok dizájnvegyülethez, arról nem is beszélve hogy közben egy komplett generáció lett energiaital-függő.

5., Ha valaki drog hatása alatt bűncselekményt követ el, akkor kapjon érte olyan büntetést, mintha nem drog hatása követte volna el ugyanazt a bűntettet.

Miért???
ha ittas vezetésnél balesetet okozol, akkor az is súlyosbító körülmény. Vagy az se legyen az?

Következetes a post toló nem mondom...

Az alkeszokat is gyógykezeli...

Kedves posztoló...

1. Az alkohol is drog. Csak Magyarországon legális.

2. Az államot érdekelje: jövedéki adót a THC-ra.

3. Az 5. pontodat gondold végig (pl. ittasan okozott baleset).

És a gyógykezelésre akarsz fizetni adót??

Az egész drogkérdéshez hülyén és álszentül állunk hozzá, mint a prostitúcióhoz. Régen a piros lámpás házba bement egy úri ember és megkötötte az üzletet. A ház adózott és a "bárcás kurva" kifejezésből a "bárcás" rész egy orvosi igazolást jelentett arról, hogy az illető nő nem rendelkezett nemi betegséggel a vizsgálat időpontjában. Ma mi van ezzel szemben? Hivatalosan nincs piros lámpás ház, ám van prostitúció, ahol nem keletkezik adóbevétel, ám annál nagyobb bevétele keletkezik a szervezett bűnözésnek, cserébe egy halom pénzt költ az állam ennek "üldözésére". Orvosi vizsgálatra kötelezett örömlányokról meg szó sincs, ennyit a "fogyasztóvédelemről"

Na a droggal hasonlóan állunk, annyi különbséggel, hogy sosem volt igazán legális piaca. De érdemes lenne egy pillanatra elgondolkodni rajta. Drogozás van. Ez tény. Egyre nagyobb mennyiségben. Ez is tény. Akkor akár fizettethetnének utána adót is és megfoszthatnánk egyúttal a szervezett bűnözést is ez által legnagyobb bevételi forrásától. Legalább be lehetne vezetni egy kis fogyasztóvédelmet, hogy ne a soha ki nem próbált szintetikus szemét fogyjon.

De persze maradhat a bevétel a szervezett bűnözésnél is és a kiadás a bűnüldözésnél és az adófizetőknél.
Szerintem el kellene dönteni, hogy az adófizetők, vagy a szervezett bűnözés érdeke a fontosabb.

Ezeket azert nehez atvenni az USA-bol, mert ott ugye maganegeszsegugy van, nem kozpenzbol finanszirozott, azaz ha ott valaki drogos lesz, nem dolgozik es nem fizet TB-t akkor megdoglik, es ez igy helyes. Itt Europaban meg ugye, probaljak kivakarni a szarbol masok penzen.

6., Tiszta tudatot igénylő tevékenységre (például repülőgép-vezetés) ugyanazok az előírások vonatkozzanak drog, mint alkohol esetén.
----------------------------------------

Egyetértek. Ugyanez vonatkozzon a blogírásra is.

3., Nem akarok arra fizetni adót, hogy a börtönöket füves tinikkel töltsék meg.

Ez egy szokásos liberális sirám, hogy "jajaj, már egyetlen jointért börtönbe lehet kerülni". Egyetlen ilyen eset sem történt meg. Nem véletlen, hogy a szocik sem enyhítettek a drogtörvény előírásain. Nagyon sok lépés és lehetőség van a büntetőintézkedések helyett.

Nagyjából tisztában vagy az arányokkal, hogy hány alkesz és hány junkie van rehabon?

"Itt Europában meg ugye, próbálják kivakarni a szarból mások pénzén."

Igen, ezért élünk társadalomban. A Te megközelítésed a liberális álláspont.

"És természetesen -amikor emberi roncsként rászorulnak, az adófizetők pénzén gyógykezeltesse őket az állam!"


Az alkoholistákat és a dohányzásuk miatt mindenféle légzőszervi és keringési betegségben szenvedőket is az adófizetők pénzén gyógykezelteti az állam.

Svjájcban a heroinfüggőket ingyen ellátja az állam, miközben segítik őket a leszokásban. http://worldradio.ch/wrs/news/..

Konzervatív véleményed van?
Akkor tudod hogy ezen a téren beindultak a változások.
A korábbi "egyensúlytartás és ártalomcsökkentés" helyett a megelőzésen van a hangsúly az új drogstratégiában.
Figyelj és változtass!

Sztem az fáj a bloggernek, hogy a designer drogokat is megszórták egy kicsit a minap.

1. Amíg az állam fizeti a rehabilitációt és a társadalmi következményeket, addig az államot igenis érdekli. Épp azért, mert egy ember élet is értékes. Egy 'megmentett' az élete alatt bőven visszahozza a befektetett effort-ot, csak hát ezt belátni csak a 4 dimenzióban gondolkodni tudóknak lehetséges.

2. Megelőzés kell, intervenció kell, rehabilitáció és a dílerek levadászása kell. Aki továbbadja a cuccot, az is díler, mindegy, hogy pénzért, vagy jófejségből, mert az eredmény ugyanaz (mellesleg a beetetés rendszerint ingyen van occsóért szokott menni). Mellesleg látjuk a bankok példáján, hogy a fogyasztói igényeket kell befolyásolni és akkor a keresleti oldal 'alkalmazkodik'.

3. Én meg nem akarom a Te detox kezelésedet, a tüdőgondozásodat, meg a hányásod pucolását, meg az összes szart, amit magadnak csinálsz, az adómból finanszírozni. De mivel rászorulsz a segítségre és vannak nálam empatikusabb emberek, így elfogadom a szabályokat és mégis adok rá az adómból, hogy a nálam jobb emberek adjanak Neked még egy esélyt. És még egyet, meg még egyet...

4. Te fordítva ülsz a lovon vazzeg XD. A függés lényegét nem érted. Egy függő nem akar/tud leszokni, ettől függő (illetve, hogy azt gondolja, bármikor le tudna szokni önerőből). Ezért nem szoktak az elvonón se kedvesek lenni Veled. Végigrángatnak a hajadnál fogva és végén megköszönöd. Ennél többet csak TE tehetsz magadért.

5. Ezt se gondoltad végig. Drogos gyilkos zombikat vizionálsz, akik aztán zokognak a bíróságon, hogy Ők csak a Doom 2 harmadik pályáját játszották végig flash-elés közben, vagy az elvonási tünet miatt tűnt veszélyesnek a szomszéd néni...

Józanul a kocsiba ülni nem bűncselekmény, részegen és belőve viszont bűncselekmény. A Te elméleted szerint a drogos beülhet büntetlenül a kormány mögé.

Kis dolgokban gondolkodj, ne extremitásokban. A baltás gyilkos 10 ezer évente egyszer jön el az ember életében, de a drogos racsing az 1 literes kisautóval (nem elég erős verda, kell egy kis 'virtuáltuning' hogy élvezhető legyen) ott jön minden péntek/szombat éjjel.

6. Nem hinném, hogy a jelenlegi szabályzás különbséget tenne a kettő között.

A drogproblémára nincs értelmes konzervatív válasz. Mert, aki azt hiszi, hogy a füves cigit szívó balfaszok bebörtönzése bármit is használ, tévedésben van. Ártalmatlan fiatalok összezárása brutális, erőszakos cselekményeket elkövető, a magyarokat gyűlölő cigányok közé, nem megoldás. A börtönben az erőszak mindennapos, és ezer esetből 3-4 kerül napvilágra.

Ez is egy az emberi baromságok sorában. A dohányzás nem tilos, pedig a gyerekek nap mint nap szoknak rá, az alkohol kikapcsolja a tudatot és nem tilos mégsem. A marihuána mellett nagyjából tiszta marad a tudat és gyógyhatása is van, mégis a bűnüldözés egyik célterülete.Az ember egy ökör, oszt ennyi.

Nem gyakori a füvesek bebörtönzése, megkockáztatnám, hogy egyáltalán nem is volt ilyen. Akit akár csak előzetesbe vágnak, ott már jóval több van, mint egy egyszerű tekerés, heti egy-két füves cigi. Ők már keményen terjesztők.

Az új, bevezetésre kerülő Btk-ra reagáltam, amiben 2-től 8 évig büntethetik a füves cigit. Egyetlen füves cigit! A 2-től azt jelenti, hogy a kettő garantált. Nyilván arról a BH-ban megfogalmazott direktíváról sem tudsz, hogy az ítéletnek a középértékhez közelinek kell lenni az elrettentés érdekében. Szerintem, aki ezt kiagyalta, azt kéne bezárni egy-két évre, hogy megtudja, miről is van szó.

Azon túl, hogy igazad van, azért én valószínűsítem, mivel optimista vagyok és hiszek abban, hogy a bíróknak van esze, hogy elsőre felfüggesztettet kap majd mindenki.

A felfüggesztett nem legjobb ítélet. Egy gondatlan, személyi sérüléssel járó közúti közlekedési baleset okozása kapcsán is visszakapod a felfüggesztettet. Sajnos azt kell mondanom, az igazságszolgáltatás jelenlegi morális állapotában a büntetési tételek szigorítása nem segít, hanem árt.

Ez is igaz. Én más oldalról közelítenék eleve az egészhez, mert ennek így semmi értelme. Lásd fent.

idelinkeltem egy cikket.
"Vajon mi indokolja egy évezredek óta biztonságosan használt szer tilalmát, aminek rövid- és hosszútávú hatásaira eddig talán a legtöbb kutatás irányult, és amelyek mindössze annyit tudtak kimutatni, hogy egészséges emberek esetén az évtizedes, krónikus használat olyan enyhe elváltozásokat okozhat, melyek alapvetően nem befolyásolják az életminőséget? Emellett pedig kimutatták, hogy a marihuána olyan sokirányú gyógyhatással rendelkezik, ami még egy növényről aligha mondható el és használata jóformán bármely gyógyszernél biztonságosabb!

börtönbe tehát a büdös drogosokkal.

Olvastam, és a legmesszebbmenőkig egyetértek vele. A kevésbé veszélyes (bár tényszerű, valamennyi veszélyes) drogokkal élőket a társadalom szintjén kéne diszkriminálni. Például, ha valakinek ilyen ügye volt, az valamennyi ideig ne tölthessen be bizonyos pozíciókat. Ne lehessen pedagógus példul. Kapjanak közmunkára ítélést szigorú feltételek mellett, lehetőelg olyan területen, amely kapsolódik valamilyen szinten az elkövetett cselekményhez. Például napi 2 órában, heti 5 nap betegápolás valamelyik kórházban. A korház szociális környezete válthat ki pozitív hatást.

Miért börtönbe? Sokba kerülnek. Inkább mindet a Dunába lőni.

Erre céloztam azzal, hogy lenne egy kis "fogyasztóvédelem". Egyszerűen ha van a piacon elérhető, legális termék, megfizethető áron, akkor ritkán fordulnak a vásárlók kétes eredetű, illegális és drága termékek irányába. (Ez mindenre igaz, így a drogokra is)

Csak a fidesz!

http://t7.hu/qta

Úgy vélem (bár nem értek hozzá), hogy a drogozás 1) a korai életszakaszhoz kötött és 2) az egzisztenciához szorosan kapcsolt jelenség. 30 fölött már ritka a továbbhasználó öregedő függő, és ugyanez igaz a, már állásban ülő, kezdő családos emberre is. A kettő persze átfedésben van. Vagyis nem drogozik a tanár, a vonatvezető, a pénztáros, az orvos, az önkormányzati dolgozó, a lakatos, az autószerelő. Továbbdrogozik az önálló egzisztencia, az alkotóművész; bárki, aki nem kell reggel 8-ra bemenjen, de valahonnan jövedelmet képes teremteni vagy kiszorítani magának.

Ezen, jól körülhatárolható és mindkét végén nyitott (újratöltődő - lemorzsálódó) csoport üldözéséért felesleges trilliárdokat és cilliárdokat elkölteni. Igenis feltehető a kérdés: mekkora szociális felépítményt lehetne ezekből az összegekből teremteni.

A "kemény" drog olyan, hogy arról leszokni szinte lehetetlen élete végéig kitart, független a kortól.