Regisztráció | Elfelejtett jelszó | Felhasználó törlése

2012. január 18. 08:37

Huszonegy különböző forrásból dolgozott, az akkori szabályozás pedig nem írta elő, hogy oldalanként jelölni kellene a forrásokat, elég volt azt a doktori disszertáció végén egyszer megtenni – ezt mondta Schmitt Pál köztársasági elnök azzal kapcsolatban, hogy a hvg.hu egy hete plagizálással gyanúsította meg.

21 különböző forrásból dolgozott, az akkori szabályozás pedig nem írta elő, hogy oldalanként jelölni kell a forrásokat, elég volt azt a doktori disszertáció végén egyszer megtenni – ezt mondta Schmitt Pál azzal kapcsolatban, hogy a hvg.hu egy hete plagizálással gyanúsította meg. A köztársasági elnök az MR1 Kossuth Rádió 180 perc című műsorában azt is hozzátette: így nem áll meg a vád, a forrásmegjelölés megtörtént, de „meg kell nézni a magyar értelmező kézi szótárt”. Megjegyezte: a plágium szót nem szívesen használja.

Schmitt Pál szerdán arról is beszélt, hogy a dolgozatot elbíráló opponenst és konzulenst a Testnevelési Főiskola akkori tanácsa nevezte ki mellé, és formailag mindketten rábólintottak a kisdoktorira. Nikolaj Georgiev néhai bolgár sportkutatóról – kinek munkáját Schmitt kiemelten használta fel dolgozata elkészítésekor – a köztársasági elnök azt mondta: jeleztem neki, hogy a könyvét szeretném egy kisdoktorihoz felhasználni, de a megírásban nem segített.

„Gondolta volna, hogy kétszer kell megvédenie doktoriját?” – a riporter kérdésére Schmitt azt felelte: „örültem, hogy egyszer meg tudtam védeni”. Mint mondta, a doktori cím megszerezésében az motiválta, hogy körülötte akkoriban minden az ötkarikáról és az olimpiai eszméről szólt.

„Remélem, hogy tisztázni tudom a vád alól, ami mögött semmi mást nem tudok feltételezni, mint rosszindulatot” – mondta az elnök arra reagálva, hogy hétfőn a SOTE bejelentette, tényfeltáró bizottságot hoz létre a disszertáció létrejöttének kivizsgálására.

A bejegyzés trackback címe: http://mandiner.hu/trackback/31640


171 komment
Összes hozzászóló megjelenítése
A kommentek nem szerkesztett tartalmak,
tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
időrendben | fordított időrendben | értékelés szerint



Lehet próbálkozni a szépítgetéssel, ez ha nem plágium, akkor lopás.


Akkor tessék beperelni a HVG-t.

Válaszok:
OrangeOrder | 2012. január 18. 08:49
Gombóc XVI. Artúr | 2012. január 18. 09:46

Schmitt kb Orbánnal egy időben került a szoclibek célkeresztjébe akik a végighazudtuk eszméi mentén végül is csak dolgukat végzik..


Egyetértek, csináljuk ki a rohadék koronagyalázókat!

Pali bácsi, veled vagyunk, még ha a fideszeseket is megpróbálják ellened fordítani!! Hajrá, Pali bá!


A szót tehát nem szívesen, de a módszert annál inkább...

Kíváncsi lennék az ezek szerint nagyon speciális akkori TF szabályzatra, amely ezek szerint megengedi, hogy önálló kutatómunka helyett másoljuk a doktori értekezés túlnyomó részét, ha ez így van, ez egy igazi hungarikum!

Válaszok:
kamasuka | 2012. január 18. 11:12

Micsoda doktori disszertáció az, amely 30-35 oldalnyi saját gondolatot tartalmaz?
Ez a nyilatkozat önmagában beismerése a visszaélésnek.


Azonnal kamerák elé kellett volna állni, és vizsgálatot kérni.

Válaszok:
Nomine | 2012. január 18. 09:07

Ez most arra játszik, hogy elunják az emberek a pálgiumügyet és elül a botrány...??
Nincs elég bajunk így is? Húzzál el Palika a francba, értsd meg, hogy nem maradhatsz hivatalban. Szomorú, hogy ezt magyarázni kell neked.


Innentől kezdve még büdösebb:
- az első hivatalos nyilatkozat (KEH) szerint a szembeszökő hasonlóság oka, hogy Schmitt bácsi együtt dolgozott/kutatott Georgievvel, a hazug emberek emberének mostani nyilatkozata szerint már csak ismerték egymást, és ő csupán tisztelettel jelezte, hogy idézni szeretné a bolgárt. Akkor most melyik verzió az igaz?
- leleplező ez a törzsanyag-aztori. Mármint: a hasonlóság egyik oka, hogy azonos "törzsanyagból" dolgoztak. A törzsanyag ezek szerint az olimpiai jegyzőkönyvek voltak. Na most, ha egy doktori dolgozat 215 oldsalából 180 semmi másból nem áll, mint jegyzőkönyvek szószerinti átmásolásából (csak így lehet azonos a bolgár alapmű és Schmitt copy-generális változata, akkor az csak végtelen jóindulattal lehet summa cum laude értékeléssel befutó doktori disszertáció.
És ugyan mitől filozófiai mű (Schmitt korábbi nyilatkozata szerint filozófiai doktorátusa van) egy olimpiatörténeti "törzsanyag", ami négyötöd részben olimpisai jegyzőkönyvek kimásolt oldalait tartalmazza?
- miért szerepel még mindig az államfő hivatal honlapján Schmitt tudományos fokozataknt a Phd jelzés, ami nagydoktorságot fedi, miközben ő afféle egyetemi "kisdoktori" címet "érdemelt ki" a vitatott körülmények között összeollózott dolgozatocskájával.

Válaszok:
DFK | 2012. január 18. 13:35

kétségtelenül ez lett volna a legtisztább dolog

de nem így történt


mondjuk neked, akinek a hvg a biblia, mindegy h más mit ír

ha a hvg azt mondta akkor az úgy is van!

LOL


Silence is golden Palibá!
A SOTE Rektora elrendelte a vizsgálatot, annak befejeztéig nem kellett volna nyilatkozni.
Persze a franc sem tudja, hogy mire is kap felhatalmazást az a grémium.


Szuper!

Ha a doktori megszerzésének ez a módja elfogadott, akkor a haza fényre derül. Hisz a szabályok egy demokratikus köztársaságban mindenkire egyformán vonatkoznak. Ergo mindenki, aki lemásolja a bolgár fazon értekezését, kap egy doktori címet.
A doktorok országa leszünk. És így lesz nekünk Schmitt Paja a zemberek zemberéből a doktorok doktora. :P


Ha erre kerülne sor, akkor valami normális ember, aki nem csak írni tud.


Szerintem vizsgálja ki eg szakértő bizottság.
Ha azt mondják, hogy plágium SP mondjon le.
Ha azt mondják, hogy minden rendben, ejtsük a témát.
Szerintem ez így lenne korrekt.

Válaszok:
nick1 | 2012. január 18. 11:49

Az a baj egyébként, hogy valószínűleg vki más írta az egészet. És nem valami okosan csinálta.
Ebből már jól nem tudnak kijönni! Sajna le kellene mondania!


Ez a Scmitt méltó utódja a szintén jellemtelen Göncznek. Schmittről többször is bebizonyosodott, hogy közel 25 évig jelentett a BM 3/2-es osztályának. Leszavazta a los nageles-i olimpián való részvételt. Az alapfokú magyar nyelv helyesírási szabályaival szemben rendszeresen elbukik. Lopta a disszertációját. A feleségét 40 éve csalja folyamatosa (de ez legyen a legnagyobb bűne!). Még mi fog kiderülni?

Válaszok:
Senior | 2012. január 18. 09:42
lantose70 | 2012. január 18. 09:43

Maradjunk a hagyományoknál, focidoktor Mezey Gyuribá for President! Úgy kárpótlásul, hogy Viktor Vidije kirúgta.


Úgy látszik megérkeztünk:))


Most mit báncsátok szegény embert? Ő rendesen megfizetett valakit, aki viszont átverte, és ahelyett, hogy írt volna egy tisztességes disszertációt, ellopta ennek a Georgievnek (az amúgy tudományos szempontból szintén értékelhetetlen, pusztán a száraz, jegyzőkönyvekből kiolvasható totálisan érdektelen tények ismertetésére szorítkozó) disszertációját.

Szóval a felelősség a rohadékot terheli, aki felvette a pénzt az új gondolat megírásáért, aztán meg eladott valami használt, újracsomagolt szart. Fel kell jelenteni!


Jó elvtársi ferdítések ezt tanulta az mszmp-nél az a párt is megadott mindent az új pártállami kezdeménynél is megtalálta a jót magának. Az ország-nemzet mit számít ott a magaslatokban ...


Schmitt Pál 1992-ben írta doktori disszertációját. Nem tudta, hogy az egy időzített bomba. Akkor még álmában sem gondolta, hogy valamikor köztársasági elnök lesz. Tudta, hogy beosztásból adódóan bármit leírhat a doktori disszertációjába, úgyis elfogadják. Például lehetett volna a témája „ a gránátoskocka hatása a százméteres síkfutásra”.

Magyarországon több százan írnak doktori disszertációt, oszt senkit sem érdekel a dolog.
Az elnök doktorija más eset, és így csak idő kérdése volt, mikkor robban a disszertáció.
Oszt annyi.


a többit majd elintézik a jogászok, oszt jónapot!

persze a orbánnak mégis kell a schmitt helye, akkor coki.


Ez egy szép vaskos beismerés, Pali bá'.

Ha lefordítom egy neves szerző regényének 80 százalékát és csak a befejezést alakítom másra, attól még szerzői jogi jogsértést követek el.

Pali bá, ideje kiköltözni az elnöki rezidenciáról. Ennyi volt, vége, Ön erkölcsi hulla.


Egy-két dolgot nem értek.
-Árpibára vkik(k) minden bizonyíték nélkül ráfogta(k), hogy vamzer volt.
-Soha nem lelt bizonyosságot, hogy Palibá III/II-es ügynök volt, max tudhatott arról, hogy lehallgathatják a hotel vendégeit.
-Nem szavazott, mivel külföldön volt.
-A helyesírás és ez a doli valóban nagy gáz.
-A félredugás ügyben nem kevered Deutsch Tomival?

"Még mi fog kiderülni?" Bármelyik magyar politikussal kapcsolatban semmin nem lepődnék meg.


"Mi fog még kiderülni"

Van egy, fogalmazzunk így, bizalmas tippem.

Például az, hogy ez a volt 3/2-es keresztény jóember, aki lefekvés előtt (a kötelező harmic fekvőtámasz után) minden este ájtatosan olvassa a Szentírást, napközben fiatal tévés lányokat kefél. Amiben még nem lenne semmi törvénytelen (az erkölcsöket Palibá esetében talán hagyjuk), de ha hozzátesszük, hogy az érintett nőszemély a hivatalában fizetett tanácsadóként van nyilvántartva, ám a munkaköri leírásában szereplő feladatokat nem végzi el (nyilván a lepedőtorna nem szerepel a leírásban), akkor itten bizony már komoly jogi gubancok is adódnak.


Végül is ide tartottunk. Vagy nem?
:)


Nyilván nem véletlen, hogy ezidáig nem tette meg, hiszen a bíróságon bizonyítani is kell pro és kontra.
Ott már kevés a duma...

Válaszok:
honphibu | 2012. január 18. 09:54

végre nem azzal van tele a média, hogy zuhan a forint, eljárás magyarország ellen, ezreket bocsájtanak el a közszférából, emelkedik a benzin ára, stb. stb...

Válaszok:
honphibu | 2012. január 18. 09:56

:) viccről annyit, hogy legalább használható tárgyat raktak össze:)) de most használni sem lehet majd.))


Bingó!
A HVG (bármennyire is ezt hangoztatják egyesek, mint ez az 1 bit-es OrangeOrder) nem olyan hülye, hogy 9 hónap előkészület után, egy ilyen fajsúlyú kérdésben egy valótlan állítással előálljon.
Ha a "független" magyar bíróság mégis másként döntene, egy nemzetközi bíróságon más lenne a leányzó fekvése.
Persze, akkor megint lehet a függetlenségünket hangoztatni, meg, hogy mit szólnak bele egy szuverén ország belügyébe - egy hazug és tolvaj Köztársasági Elnökkel az élén.


Ja-ja! Éppen most írnak arról, hogy a rohadt spekulánsok ma reggel 305Ft alá erősítették az Eurót!
Már várom Selmeci Gabika sajtótájékoztatóját ez ügyben!

Válaszok:
Viktus | 2012. január 18. 10:09

Büdös ételt nem tartogatunk a hütőben. :)
Az élet csupa kacaj, van min nevetni:)


Idézet a blogból:
"Először is a plágiumot emlegetők semmi olyan dokumentummal, ténnyel nem álltak elő, amelyek igazolnák állításukat. "

De, előálltak, csak erről nem akarsz tudomást venni.
Innentől kezdve érdemes egyáltalán tovább olvasni?

Válaszok:
Senior | 2012. január 18. 10:13

Azt kell megérteni, mi? Hazudós kretén vagy.


Most már azt is kéne tudni, hogy ki fordította le franciából a 180 oldalt. Ha szószerinti a fordítás, akkor nem ő lehetett a fordító.
92-ben a beosztása folytán megkapta a doktori címet, senki nem sejtette, hogy később bukfenc lesz belőle. Azt hiszem sok ilyen Dr. van még az országban.


Eleve ez a finom kocsmai stílus eleve hiteles.

Kezdem érteni mi okból van ez az általános elbutulás ... , ha ennyi ésszel ilyesmit engedtek neked.

Pál elvtárs maga ismerte el, hogy átemelte lényegében a nagyját, és írt mellé pár sort. A 30 oldal szakdolgozatnak elmegy, de doktorira meg értelmes ember nem is megy be annyi önálló gondolattal.


Ma a miniszterelnök úr lép akcióba személyesen Brüsszelben.


Kotyvaszték:)
Boldog ember vagy, ha örök nevetés a részed. :)


Jaj szuperagy, te csak ne beszélj, mindenki tudja hogy bolhapiacon vetted a nickneved mert még ennyit sem tudtál magadtól kitalálni.. )


Mikoron soraid olvasom, megerősödik hitem abban, hogy tényleg kurva nagy baj van a magyar felsőoktatásban, ha te (valóban?) bíráltál el szakdolgozatot... tényleg ideje ezen változtatni!

Válaszok:
Oblomov | 2012. január 18. 10:42

Ne fáraszd magad!

Ha etióp színre csökken az életszínvonal,
de hadban állunk a világgal,
Nyugdíjakat, közalkalmazottakat nem fizetik ki,
egyesek akkor is azt fogják szajkózni: "Erre adtunk felhatalmazást!"

Nem szeretnék külhoni magyar lenni, naponta kapnám a zrikát a kollégáktól. "Mi a f@sz van már megint Magyarországon?"


A lényeg a lényeg, hogy bukta. Szar munka, de éppen azért szar, mert a kétharmada lényegében lopás azaz plágium. Ez van.

Az elméleted lenne helytálló már másnap perelte volna a hivatal a hvg-t.


Kuss a neved, nyilas szar. Te ilyen tolvaj is vagy? Azért idegeskedsz?


Igen, jobb. A kesergés nem vezet sehová. ülni egy sötét szobában és nézni a messzeséget, ez az ami haszontalan, és felesleges.


Azt mondja az elnök, hogy nem áll meg a plágium vádja. Ezután az interjú után szilárdabban áll, mint valaha.
Orbánnak lesz útitársa legalább.


"Georgiev munkáját a dolgozatban az első helyen szerepeltette a felhasznált irodalom között."

...francia helyett magyar címmel, Lausanne helyett bulgáriai megjelöléssel.

Hiába az első helyen való szerepeltetés, jól el lett az így dugva, Pali bácsi.


én bárhol, bármikor kész vagyok egy nagy nevetésre.


Ne vicceskedjél már, Falafeltől plagizál Ferge Zsuzsa! Sorozatosan. :)


Gondolkodtam ezen a smitt ügyön, hogy érdekes-e ez egyáltalán, és arra jutottam, hogy a bábszinházban nem érdekel, hogy ki varrta a bábot, hanem, hogy milyen az előadás.
Az pedig nem tetszik.


na ott nem.de az utcán bármikor. falnak dőlve.


"A munka törzsadatokra épül, amelyek bárhol fellelhetők, a kérdés Schmitt szerint csak az, hogy ki milyen következtetést von le a tényanyagból. Az például nem kérdés, volt-e női kardvívás az 1936-os berlini olimpián, a lényeg, hogy az újkori olimpiák történetének bemutatása után, a maradék 30-32 oldalon olyan következtetések legyenek, amelyek előrevisznek."

ebből is látszik,h "30-32" oldal az övé, a többi meg már tudjuk honnan van. gondolom a tf is hasonlóan elnéző lesz...

forr:
http://index.hu/belfold/2012/0..


Érdekes lehet, hogy előír-e a barcelonai olimpia
előtt Schmitt Pál továbblépéséhez, valami sporthoz kapcsolt tudományos munka felmutatását a NOB, az akkori csúcsvezetőivel szemben?

Különben 79-ben szereztem tanári végzettséget, de ha szakdolgozatomban nem szerepelt volna lábjegyzet,a témához nem nyújtok be saját kutatómunkát, gyakorlati tapasztalatot, és a magyar helyesírás akkori szabályait nem tartom szem előtt, semmiképp nem engedtek vla államvizsgára.


Disznókat etetni, gombokhoz nem nyúlni, Masszáj!


Juj az nagyon kellemetlen lehetett


Vagy nem láttál még diplomamunkákat, vagy funkcionálisan vagy síkhülye.

Abba kapaszkodtok, hogy másolt és nem tüntette fel. Nos:

"A dolgozatot lábjegyzetelni nem kellett, ezt a szabályt az egyetem akkori vezetése hozta."

Ennyi. Pont. Tessék szépen leállni. Kb. olyan komolytalan téma az egész, mint SP helyesírása.

Ha valaki beszopja azt, hogy egy többnyelvet beszélő, nagyköveti és NOb alelnöki pozícióban lévő emberke az évek során nem tanult meg helyesen írni, azt csak nagyon sajnálni tudom. Sima karaktergyilok az egész.

Ficsor Ádi és Molnár Csabi munkáit és kéretik majd hasonlóan kezelni, és remélem Feri munkáiban sincs semmi copy paste.

Válaszok:
sóhivatalnok | 2012. január 18. 11:58

Pár oldalt linkelt be a HVG. Ez még egy Teller-levélnek is kevés.


LOL. Azért az önámításnak, az önfényezésnek is van határa. Kíváncsi lennék, hogy legalább érettségid van-e?


Az mindenesetre nem semmi, ha rákezdek a nevetésre. :))))


inkább az idős mama vett túl nagy lendületet.


Lábjegyzetelni nem kellett, nem forrásmegjelölni.

OHB+!


Jó a gondolatmeneted, folytatom:
A SOTE, mint jogutód helyében elfogultságot jelentenék be, majd elküldeném az inkriminált dolgozatot annak az egyetemnek, ahol a bolgár disszertált. Ezt teszi pl. az x megyei rendőr-főkapitányság is, ha egy ottani főembert feljelentenek.

Válaszok:
heep | 2012. január 18. 11:30
Oblomov | 2012. január 18. 12:14

Viszont a valószínűsített (inkriminált) forrás egy akkor még nem publikált "kézirat" volt. Ilyenkor illendő valami szövegszerű megjegyzést is tenni. Pl. Georgiev úr szíves közlése, az illető engedélyével, hasonlók. Ehhez persze jelezni kell, hogy tartalmilag, vagy szövegszerűen mi a konkrét átvétel, amire az átvevő utal mint mástól származó átvételre. És nem azért, mert ez a doktorit megítélő intézmény hivatalos elvárása, hanem mert ez így sportszerű.


Na én kábé hasonló vagyok. Először csak megjelenik a szám szélén a mosoly, igyekszem visszatartani, aztán kitör belőlem a kacagás, nekidőlök egy falnak, vagy az arcomba temetem a kezem. Miközben nevetek elkzedek fuldokolni, ilyenkor egy percre megállok, igyekszem lenyugodni, de egy másodperc múlva már újból kezdem, és ilyenkor már még durvább:))


Egy egyetem nem lehet elfogult az általa kiállított bizonyítványokkal (így a doktorival sem) szemben. Kutya kötelessége megvédeni azok hitelességét, ha hamis vád éri azokat. És kutya kötelesség elismerni ha hibázott, elítélni akár utólag is a csalással bizonyítványt szerzőket. Az egyetem, az egyetemen diplomát, doktorit szerzők jó hírnevének megvédése miatt. Tévedni, hibázni még egy egyetemnek is lehet. Sumákolni, falazni nem.

Válaszok:
Senior | 2012. január 18. 11:42

OK. Ha a SOTE vizsgálata nyomán bizonyítást nyer a plágiumgyanú, akkor Schmittnek mennie kell. Idáig világos, hogy mi a teendő.

De mi a helyzet, ha a SOTE vizsgálata Schmittnek ad igazat?
Akkor kinek kell mennie?

A botrányt kirobbantó HVG-cikket György Miklós néven jegyzik, akiről egyébként semmit se lehet tudni, például azt se, hogy van-e bármiféle referenciája arra, hogy ilyen tanulmányokat hitelesen, szakértő módon vizsgáljon. György Miklós egyelőre egy senki, és az írásának egyedül az ad valamiféle hitelt, hogy egy ismert magyar orgánumban, a HVG-ben jelent meg.

Ebből következően, ha a plágiumvád nem nyer bizonyítást, a HVG vezérkarának, FELELŐS szerkesztőstől (Gavra Gábor), vezető szerkesztőstől, rovat vezetőstől a Schmitt elleni kampányban részt vevő újságírókkal (pl. Tóta W.) egyetemben takarodnia kell az újságírás környékéről.

Azt gondolom, hogy így van pariban a vád tétje. Vagy nem?

Válaszok:
tommybravo | 2012. január 18. 11:37

Én az Édes Annán kaptam nevetőgörcsöt még 4 éve.

Válaszok:
peninsulavaldes | 2012. január 18. 11:36

Én szeretem Pedrót, ő a barátom.)) Igai denevér, vért szív éjszaka.


Vagy SP ma délután besétál a Bíróságra és feljelenti a HVG-t, ahogy van. De ezt már lassan egy hete nem tette meg. Miért?

Egyébként nézd meg a HVG összeállítását, aztán írd meg a véleményedet: szerinted SP maga írta a dolgozatát, vagy tekintélyes részében a szótár volt az egyetlen szakirodalom a bolgár fickó művén kívül?

Válaszok:
Vén Csataló | 2012. január 18. 11:49

Tegnap már megpróbálta Borókai ezt a hülyeséget előadni védekezésként. Amiről Pali beszél, az a bibliográfia a végén, amiben magyarul (!) megemlítette a könyvet, de nem Lausannet jelölte meg kiadási helyként. Viszont jegyzetek egyáltalán nem voltak a művében, ott kellett volna jelölni, ha valakitől valamit átvesz - ez 1992-ben éppolyan követelmény volt, mint 1902-ben és most, ne beszéljenek hülyeségeket. A másik pedig: még ha meg is jelölte volna a Georgiev könyvet forrásként, ez nem jelenti azt, hogy valaki munkájából 180 oldalt egy az egyben lefordítva, parafrazeálva át szabad venni. Ilyen nincs, ezt úgy hívják, hogy plágium.


Szakmai alapon igazad lehet, de ez már a politika mezsgyéje. Bármilyen magállapítás születik, a "sértett" oldal óbégatni fog, no ezért vinném külföldre.

Válaszok:
heep | 2012. január 18. 12:21

ilyennel még nem találkoztam, siratómama..


Viszont ezek után a marhaságok után már el tudom képzelni, hogy a tisztelt szakértő bizottság azt hozza ki, hogy minden rendben, holott ordító plágiumról van szó.


Már megnéztem a HVG összeállítását és már éppen elég ilyet láttam ahhoz, hogy tudjam, csak az eredeti anyagoknak hihetek, nem pedig egy "összeállításnak".

Egyelőre a HVG még csak egy saját szerzőjét se volt hajlandó az ügyhöz rakni, csak egy teljesen ismeretlen, noname valakit (György Milkós néven), akiről semmit se lehet tudni, se a foglalkozását, ase a szakterületét, se a tudományos fokozatát.
Ez persze, nem zavarja a ballib trollokat. Pedig egyáltalán nem mindegy, hogy ki állítja egy disszertációról, hogy plágium.

A HVG beperlése pedig csak egy dolog. A kérdés az, hogy ha a SOTE nem igazolja György Miklós és a HVG vádjait, akkor azok, akik elkövették ezt, behúzódnak szépen a "perelj be" és a jogászi kiskapuzás mögé, vagy önmagukra is érvényesnek veszik a saját morális követelményeiket és kérlelhetetlenségüket és eltakarodnak az újságírás közeléből.


Abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy olvastam a TF 1985-ös doktori szabályzatát (az volt érvényben 1992-ben is). Történetesen nincs benne ilyen szabály. Az van benne, hogy a disszertációnak meg kell felelnie a tudományos publikációktól elvárt tartalmi és formai követelményeknek. Ezekbe úgy 100 éve beletartozik a pontos hivatkozás és idézés (aminek az a fő funkciója, hogy az idézet visszakereshető és ellenőrizhető legyen, továbbá a szövegkörnyezetét is el lehessen olvasni, ha szükséges). Sch. dolgozatában így csupa olyan adat szerepel, aminek a forrása nem ismert (hacsak valaki ki nem bogarássza a nem hivatkozott bolgár munkából). Erre konkrétan az opponensek is felhívták a figyelmet - ők is ismerték a szabályt, nekik is hiányzott a hivatkozás.
Szóval, ha ez a védelem kulcsmomentuma, akkor bukta van.

Válaszok:
nick1 | 2012. január 18. 12:02

150 éve ez az előírás bármiféle tudományos irodalomban. Színtiszta hülyeség a védekezése. Persze arra számítanak, hogy ezzel megzavarják az embereket.


A SOTE ezek szerint magát fogja védeni, és nagyon is elképzelhető, hogy mindent rendben talál. Kíváncsi leszek. De ilyen hülyeséggel nem lehet megetetni a legtöbb embert, túl sok a diplomás ahhoz.


Ilyesmiket írtam én is fentebb, vagy legalábbis akartam írni. :)


Ha most nem mond le, akkor sem tud ebből már kimosakodni. Úgy viszi majd magával, mint Gyurcsány az őszödi beszédet, a vége mindenképpen bukta, csak nagyobb, mint akkor lett volna, ha egyszerűen rögtön lemond.

A doktori cím elvételét viszont követelnie kell a tudományos közéletnek továbbra is. Az összes magyar doktorira és tudományos munkára nagyon rossz fényt vet ez a botrány külföldön. Pedig nem sok mindenünk van, jószerivel csak a szellemi tőkénk, most ezt teszi tönkre ez a fazon.


Az egyetemi autonómia feltételezi, legalábbis anno lehetővé tette a helyi szabályok alkalmazását. Ha a SOTE jegelődjénél '92-ben a kisdoktori cím odaítélésénél nem volt kritérium a disszertációk jegyzetapparátusának megléte, akkor erről egy bolgár egyetemnek meglehet a véleménye, de róla bírálatot nem fog mondani.

Ugyanakkor nonszensz a dolog, pofátlan az érvelés, de lehetővé teszi talán, hogy Pali bácsi helyett a helyi szabályok hibájára kenjék a balhét. Az opponenseket is lehet így mentegetni, akik a bírálatban mosták ugyan a kezüket, hogy summa cum laudét adnak, de ekként azt mégis adhatták.

Válaszok:
nick1 | 2012. január 18. 12:19

Kedves Oblomov, hülyeség, amit mond, értsd meg, hazudik. Így simán. Valószínűleg arra játszik, hogy szó szerint nem emelik ki, hogy kötelező a jegyzetek megléte és az idézet megjelölése, hanem annyi van a szabályzatban, fent valaki idézte, hogy az általános tudományos szabályoknak meg kell felelnie a dolgozatnak. Nos ha nincsenek jegyzetek, nem jelöli az idézetet, akkor nem felel meg az általános tudományos standardoknak - ez ennyire egyszerű. Ez minden tudományos munkában kötelező és száz éve is az volt.

Válaszok:
Oblomov | 2012. január 18. 12:24

Hallgattam, jól szerepelt! Csak egy rosszmájú tudja fikázni tovább...


Nekem is eszembe jutott, hogy esetleg ez is lehet mögötte.


Politikailag is hibás lenne, ha külföldre vinné az ügyet. Ha külföldön bebizonyosodik a plágium akkor az egyetemen ragad, hogy nem mert kiállni az ke-vel szemben az egyetem jó hírnevének megvédése érdekében. Ha külföldön nem bizonyosodik be a plágium akkor meg azzal lehet vádolni az egyetemet, hogy nem tudja a saját szakmai tekintélyével megvédeni a nála diplomát, tudományos fokozatot szerzőket. Szerintem ezt mindenképpen és nagyon gyorsan az egyetemnek kellene kivizsgálnia és egyértelműen állást foglalnia. Bármi is a vizsgálat eredménye és bármilyen káros is lehet, adott végkimenetel esetén, a kormánnyal ujjat húzni.


Én is tudom, hogy hazudik, de megközelítésem a "királyi egérutak" mibenlétét próbálja firtatni.


A kőkorszaki doktor,
doktorált párduc foltból.
Forrás: párducbőr volt ott-
Más számolta a foltot.

Ókori görög doktor,
doktorált Homéroszból.
Forrás: poéta, kóbor,
fizetsége csak rossz bor.

A középkori doktor
a lovagi turnéról
írta a kisdoktorit,
most a forrást por borít.

Felvilágosult doktőr
ihletődött Voltaire-ből..
Másik forrása Rousseau-
nem érheti őt rossz szó!

Mint egykor Lin-piao,
bukna olimpiábó'
az aranyérmes Schmitt Pál?
.................................
Ellentől ember mit vár?


Pereskedesbol nem lesz semmi, birokat is lecsereltek mar :)


nem nekem. neked van ma is:))


sámlim is volt.)) és hokedlim is:))


Tudtommal nem plagizáltam, úgyhogy vedd saját leleménynek. :)


Alapvetően igazad van. Némi pontosítás: a PhD nem nagydoktori, hanem a régi kisdoktori és a kandidátus fokozatoknak felel meg.


Erőltesd meg magad, mert amit ide írtál az nagyon pocsék. Egyébként úgy látom nagyon szereted a disznókat. Velük osztod meg tán az ágyad?


Maga most basztat engem? Hol lát hejessírási hibát?


Elolvastam az írásodat.
Igazad van, faszkalap.
Ami pedig a mai kort illeti én csak Phd-Age-nek nevezem, a maga kiüresedett titulusvadász idiotizmusával. Nevetséges.
Igazából a valóban nagyot kiötlők, igazán tehetségeseknek okoz akadályt. A szürkeségből való kilépést, a valóban megérdemelt rivaldafényt ma is csak kevesen élik meg. Éppúgy, mint régen.
De, így megy ez.....



Bejelentkezés

Felhasználónév:

Jelszó:


Regisztráció | Elfelejtett jelszó

{if $kampany} {$campaign.AV_Code} {/if}