Ft
Ft
25°C
16°C
Ft
Ft
25°C
16°C
09. 13.
szombat
Legolvasottabb témák
Orbán Viktor
migráció
energiaválság
orosz-ukrán háború

Akták

AKTA
Háború Ukrajnában
AKTA
Választás 2024
AKTA
Háború Izraelben
AKTA
Lengyel választás
AKTA
Egymillió Találkozás Napja
AKTA
Foci Eb 2024
AKTA
Olimpia 2024
AKTA
Amerikai elnökválasztás 2024
AKTA
Árvíz 2024
AKTA
Magyar Péter botrányai
AKTA
Vagyonnyilatkozatok 2025
AKTA
Pénzügyi beszámolók
AKTA
Tusványos 2025
Előfizetés
Szerzőink Feliratkozás hírlevélre
09. 13.
szombat
Hírek
Vélemények
Hetilap
gazdaság devizahitel paternalizmus Szalai Ákos hitel vélemény

Apuci kisfia – a paternalizmus ellen

2010. október 26. 10:48

Ha betiltjuk a devizahitelezést, ez nem jelenti azt, hogy akik eddig ilyen hitelt vettek fel, mostantól nem fognak hitelt felvenni. Fognak. A helyi uzsorások örömmel fogadják őket.

2010. október 26. 10:48
„Az egyik legjobb új amerikai filmsorozat (Boardwalk Empire, a nyitórészt rendezte: Martin Scorsese) első nagyjelenete egy mulatóban játszódik, ahol a helyi maffia – egyben a város – vezetői ünnepelnek. Az ünneplésre az ok pedig az, hogy éjfélkor kezdetét veszi az alkoholtilalom. A maffia, a feketepiac örül a paternalista szabályozásnak, hiszen hatalmas bevételi lehetőséget teremt a számukra. A tilalom a keresletet nem tűnteti el, csak átcsoportosítja a feketepiacra.

Az alkoholtilalom minden paternalista szabályozás állatorvosi lova. Tanuljunk belőle! Ha más termékek forgalmazását gátoljuk (például betiltjuk a devizahitelezést vagy a magas díjak mellett adott, a nem fizető adósokkal szembeni kemény fellépést, a kilakoltatást ígérő hiteleket), akkor ez nem azt jelenti, hogy azok a csoportok, akik eddig ilyen hitelt vettek fel mostantól nem fognak hitelt felvenni. Fognak. A helyi uzsorások (jobb esetben a nem Magyarországon bejegyzett bankok, vagy lízingcégek) örömmel fogadják őket. Ez sajnos a közgazdaságtan egyik alaptörvénye, ami ellen ugyanolyan nehéz védekezni, mint megakadályozni azt, hogy Moszkvában télen hó essen. (...)

Tegyük fel végül, hogy a paternalista beavatkozást javaslók találnak kellő érvet elképzeléseik mellett (valóban jelen van a korlátozott racionalitás, és az adott megoldást tényleg senki, vagy csak elenyészően kevesen választanák racionális okból)! Tegyük fel, hogy meg tudják indokolni azt is, hogy miért éppen az általuk javasolt (általában kemény paternalista) eszközt válasszuk! Még mindig fennmarad egy kérdés. Biztos, hogy nem járunk jobban, ha egyszerűen elfogadjuk a hibát, és nem akarjuk kijavítani?

A paternalista logika ugyanis visszájára fordítható. A fogyasztók racionalitása korlátozott. Pedig a bőrükre megy a játék, amikor ilyen fontos döntéseket hoznak. Miért gondoljuk, hogy a szabályozók nem lesznek azok? Egyrészt nekik nem a bőrükre megy a játék, a rossz döntéseikért a cechet úgyis mások (a fogyasztók, az adófizetők) fizetik – ők legfeljebb szavazatokat vesztenek. (Ezzel kapcsolatos érveket Edward L. Glaesernél találhatunk.) Ráadásul az ő döntéseik lényegesen bonyolultabbak is, mint a fogyasztóké. Amikor ők meghoznak egy-egy törvényt, akkor annak lényegesen több (előre esetleg nem is várt) következménye lehet, mint egy-egy fogyasztó döntésének. Miért gondoljuk, hogy az az ember, aki fogyasztóként irracionális döntést hozott, a lényegesen bonyolultabb döntésekben racionálisabb, megfontoltabb lesz? Hány parlamenti képviselő, szabályozást javasló tisztviselő is rendelkezik devizahitellel, amelyet most azért akarunk szabályozni, mert nem volt racionális felvenni?”
az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 13 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
soelmo
2010. október 26. 14:30
Az emberi hülyeség ellen nincs orvosság....de a Nemzeti Bank és a kormány legalább ne támogassa őket. Ennyit lehet tenni, de ez kötelező. Amúgy magam is devizakölcsönnek vettem autót, mert lényegesen olcsóbb volt a forint-alapúnál, másrészt a forint kölcsönökben is majdnem hasonló mértékű bizonytalanság volt (kamatemelés, pénzromlás stb.)
Válasz erre
6
0
L. Vera
2010. október 26. 13:17
A cikk azért rossz, mert a kérdésfeltevés is hamis. Egyrészt, mint azt már előttem is írták, lakáscélú hitelek mindig is voltak, tehát nem az uzsorát cserélték fel devizahitelre, hanem a forintosat. Másodszor, akik inkább devizahitelt, speciel svájci frankosat választottak, azok nem hülyeségből tették, hanem nagyon is racionális megfontolásból, ugyanis 2003-tól 2008 nyár végéig jelentősen, akár 30%kal is alacsonyabb volt a havi törlesztő részlet, mint a forintos hiteleknél, tehát ez igen is józan döntés volt. A kockázat, amivel nem számoltak, de a korábbi tapasztalatok - német márka, dollár, euro alapú hitelek árfolyam-alakulása - sem mutatott abba az irányba, hogy ezen bukni is lehet. Harmadszor: még manapság is elsősorban az államnak, a makrogazdaságnak az érdeke a forint alapú hitelezés, hiszen összességében, ha a thm-eket vagy a havi törlesztőket hasonlítjuk össze, kedvezőbb lehet a svájci farank alapú hitel a hitelfölvevő egyéni szempontjainak. (A sok bedőlésnek az erőn felüli hitelfölvétel volt az oka, mindenki azt nézte, a havi jövedelméhez képest maximálisan mennyit tud fizetni havonta. Ez az összeg ha egy kicsivel nőtt, gondot okozott, a mostani brutális növekedés pedig a család fizetésképtelenségéhez vezetett. Forint alapon eleve nem vett volna föl ekkora összeget.)
Válasz erre
6
0
nyoooc
2010. október 26. 12:35
A paternalizmus sem törvényi szabályozással, sem annak hiányával nem szűnik meg. A devizahitelezés engedése/tiltása éppen nem jó példa.
Válasz erre
1
1
denever
2010. október 26. 12:16
nagyon kellene mar a hitelezes hatosagi szabalyzasa. az uzsora torvenzben torteno definialasa (pl a jegybanki alapkamat 12 havi atlagahoz viszonyitott merteke) es utana a kihagok uzemszeru levadaszasa. hu, ez most akkor rasszizmus, ugye?
Válasz erre
6
0
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!