Drága barátaim, megint házhoz megyek a pofonért
Én nem akarok egy pukkancs, sértett, nárcisztikus, hazudozós, bosszúálló, populista elnököt.
Nehogy a végén Juhász Pétert ítéljék el rágalmazás miatt! Ilyen hangnemben nemcsak engem támadnak mostanában. Ez a politikai támadások egy egészen új formája. Interjú.
„Az önkormányzat elad egy ingatlant a hatályos jogszabályoknak megfelelően, de röviddel utána ugyanezt az ingatlant a vételár háromszorosáért kezdik árulni. Ez Ön szerint nem problémás?
Én egyetlen esetről tudok, ahol történt továbbértékesítés. Ebben az esetben indítottunk is vizsgálatot. Ennek a következménye lett a kerületi jegyző távozása bizalomvesztés miatt. Több esetben a vevők hatalmas összegeket költöttek az ingatlanokra, ez helyes dolog, hiszen így fejlődhetett a Belváros. Nem csak a Sas utcai, sok más ingatlan példája is mutatja, voltak vevők, akik rengeteg pénzt költöttek, kialakítottak egy jól működő éttermet, majd pedig megpróbálták jó áron értékesíteni. Szerintem ennek köszönhető, hogy a Szent István Bazilika környékén nem csupán az utcákat újítottuk fel, hanem egy nívós környezet alakult ki sok új étteremmel, szórakozóhellyel. Korábban a bérleti díjakból származó bevételek jó részét elvitte az ingatlanok után fizetendő közös költség. Az önkormányzat tulajdonában maradt rengeteg értéktelen ingatlan, pincék, tetőterek, és ezek után iszonyatos mennyiségű közös költséget kellett fizetni. Ezért kötöttem ki, hogy ha üzlethelyiséget értékesítünk, vigyék vele a pincehelyiséget is. A támadásokban szereplő ingatlanok között is volt olyan, ahol azért tűnt nagyon alacsonynak a négyzetméter átlagára, mert az alapterület nagy része pince volt, ennek értéke azonban csak harmadannyit ér. Azt pedig nyomatékosítani szeretném, hogy az értékesítésekből befolyt bevételeket minden esetben pályázatokra fordítottuk vissza. Ennek köszönhető, hogy a Belvárosban soha nem látott fejlődés ment végbe polgármesterségem alatt. (…)
Probléma vagy nem, ha az önkormányzat valamiért, amiért a piacon ezret kaphatna, 300-at kap?
Ezt határozottan visszautasítom. Abban az esetben például, ha valaki egy éttermet szeretne működtetni, akkor az ingatlant óriási összegekért fel kell újítani, át kell alakítani, és amikor ez megtörténik, az étteremnek onnantól kezdve van értéke. Amikor az önkormányzat kezében van, akkor valaki bérli 16 évig, jól lelakja, majd oda kell adnunk egy új bérlőnek. Az új bérlő első kérése az, hogy a felújítás költségét beszámíthassa a bérleti díjba. Ami mit jelent? Az önkormányzat éveken keresztül alig kap pénzt az ingatlanért, a közös költséget közben az épület összes részére fizetni kell, és összességében ráfizet a boltra. Inkább értékesítjük, de akkor vigyék vele a pincét is, utána meg azt a támadást kapom, hogy nem is az övezeti átlagárnak megfelelő ár lett kialakítva.
Nagyon szépen hangzik, ahogy magyarázza, hogy miért éri meg olcsón adni az ingatlant. De mintha mégis az tűnne inkább logikusnak, hogy az önkormányzat a jogszabályok adta lehetőségeken belül igyekezzen maximalizálni a bevételét.
Ezzel azt mondja, hogy töröljük el a lakástörvényt és legyen piaci gazdálkodás. Csakhogy az önkormányzati bérlők összes jogát a lakástörvény védi. Ezek a jogok sokkal erősebbek, mint a piaci bérletek, egy önkormányzati bérlőt nem lehet, csak bírósági eljárással kitenni, még akkor sem, ha nem fizet.”