Kurflik

2010. szeptember 18. 17:13

Ha egy politikai oldal hatalmasat nyert, nem értem, miért kellene fontos pozíciókat kiadnia a kezéből. Interjú.

2010. szeptember 18. 17:13
- Ön szerint miért bukott meg Sólyom?

– Nincs belső információm, én is akkor értesültem a döntésről, amikor a nyilvánosság, emiatt kicsit kapkodva csomagoltam. Utólag nézve: a leváltása illeszkedik a személyi döntések sorába. Ha azt mondanám, rosszul határoztak, rám sütnék, hogy a jó kis állásomat sajnálom. Ha helyeselném, úgy tűnne: elárulom a korábbi kenyéradó gazdámat. 

- Vagy hogy visszaváltott elemzőbe. E státusban is úgy látja, hogy például a szélsőjobb kezelése rendben volt Sólyomnál, mindig időben érkeztek a jelzések?

– A kritikák csúsztatnak. Amikor például a romagyilkosságoknál kiderült, hogy rasszista sorozatgyilkosságról van szó, másnap Sólyom magához kérette a rendészeti minisztert és az országos rendőrfőkapitányt, majd a nyilvánossághoz fordult. A gárdaavatás utáni első parlamenti ülésen pedig világosan elmondta, mit gondol a szélsőjobbról. Szerintem az idő igazolta Sólyom higgadt, nem túlreagáló stratégiáját. A Jobbik a vártnál gyengébben szerepelt tavasszal, ám ha az államfő folyton vele lett volna elfoglalva, segített volna abban, hogy jelentősebbé váljon. De hadd tartsam magam az imént mondottakhoz: e kérdések megválaszolására nem én vagyok a legalkalmasabb ember, hiszen természetes az elfogultságom. (...)

- Tényekről beszélünk. Tudjuk, ki ül az ÁSZ elnöki székében, a köztársasági elnökében, vagy miképp változtak az alkotmánybírák megválasztásának szabályai.

– Amikor emiatt háborgunk, nem értjük a politika logikáját. A politika úgy gondolkodik: ha egy lehetőség adott, akkor különleges ok kell arra, hogy a felhatalmazott ne éljen vele, korlátozza magát. Ha egy politikai oldal hatalmasat nyert, nem értem, miért kellene fontos pozíciókat kiadnia a kezéből.”
az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 16 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Öreg
2010. szeptember 19. 17:14
Korrekt interju, nem illik a 168 órába!
vizesnyolcas
2010. szeptember 19. 11:32
A 168 óra egyre többet koppan: az interjúalanyok valahogy nem mindig azt nyilatkozzák, amit a riporter szeretne. Példa erre a lap hagyományos változatának szeptember 9-i számában a Majtényi László nyilatkozat (Majtényi László a „forradalmi” törvénykezésről c. cikk), amelyből (bár arról valamiért nem kérdezték) kiderül a mélységesen lesújtó véleménye az előző bagázsról is. Most az on-line változatban meg a Kumin Ferenc interjú sem úgy alakult, ahogy azt a 168 óra rajongói tábora várta volna. - Nyilván rá fogja sütni az interjúalanyra a bélyeget, hogy az új nyertesekhez dörgölődik. Viszont ugyanezt már aligha állíthatják Nick Thorpe-ról, a BBC kelet-közép-európai tudósítójáról, pedig ő sem a 168 óra szemüvegén látja a magyar viszonyokat, amint az a lap szeptember 16-i számában közölt interjúból kiderül. Jobb, ha olyanokkal próbálkoznak, akik biztosan hozzák az elvárt formát, mint pl. Petschnig Mária Zita, akitől ez a fantasztikus tájékozottságra, szakértelemre és megvesztegethetetlen tárgyilagosságra valló mondat olvasható ugyancsak a szeptember 16-i számban: "A svájci frank már az Orbán-beszéd közben is erősödött a forinthoz képest".
civilina
2010. szeptember 19. 09:48
Kumin Ferencet a FIDESZ jó ritmusérzékkel csípte nyakon. Nem hagyott neki időt, hogy esetleg valamelyik balliberális elemzőműhelyben baksisért drukkoljon a FIDESZ ellenében. Így kell ezt csinálni! Össze kellene fogdosni azokat a fiatal elemzőket, újságírókat, média szakembereket is, akik kevésbé kompromittálták magukat az mszp-szdsz-szel, ahogy ők mindig is csinálták.
marós
2010. szeptember 19. 07:34
KF nem veszítette el az egyensúlyát, sokat tanult az elmult években.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!