„Drámaian nő az erőszak az amerikai városokban” – Heather Mac Donald a Mandinernek

2017. október 02. 18:17

„Ha az előző évben 4300 fehéret lőttek volna le Chicagóban, kitört volna a forradalom. De mivel az elkövetők és az áldozatok is feketék voltak, mindenki elfordítja a fejét” – mondja Heather Mac Donald kriminológus, a New York-i Manhattan Intézet kutatója a Mandinernek. Mac Donald nemrég megjelent, War on Cops (Háború a rendőrök ellen) című kötetében rámutat: nem a rendőrség rasszista, hanem tényszerűen a feketék körében magasabb a bűnözés. Mac Donald szerint a Black Lives Matter hazudik, a rendőrségellenes uszításnak, amihez Barack Obama is hozzájárult, pedig már áldozatai is vannak. Interjúnk.

2017. október 02. 18:17
Szilvay Gergely
Szilvay Gergely

Valamelyik augusztusi hétvégén 44 lövöldözés volt Chicagóban. Ez csak egy normális hétvége arrafelé?

Chicagóban és már nagyvárosokban drámaian nőtt az erőszakos bűncselekmények száma azóta, hogy 2014-ben egy rendőr lelőtte a fekete Michael Brownt Fergusonban, mivel a rendőrség kihátrált a proaktív, megelőző jellegű tevékenységből. A rendőrség ezen visszavonulása és a bűncselekmények számának ebből fakadó növekedése az, amit Ferguson-hatásnak hívok.

2015-ben egy év alatt olyan mértékben megnőtt az emberölések száma országszerte, amilyen növekedésre ötven éve nem volt példa.

Kilencszázzal több feketét öltek meg 2015-ben, mint az előző évben, amivel a feketék körében elkövetett gyilkosságok száma hétezerre nőtt, ami kétezerrel több, mint a fehér és hispán áldozatok száma együtt – annak ellenére, hogy a feketék csak az amerikaiak 13 százalékát teszik ki. A fekete áldozatokkal járó gyilkosságok elkövetői is szinte kivétel nélkül feketék az egész országban. Így a 44 lövöldözés Chicagóban teljesen átlagos a Ferguson utáni időkben.

Mi a chicagói átlag?

2016-ban 4300 embert lőttek le Chicagóban, szinte kétóránként egyet. Majdnem minden áldozat fekete volt. A rendőrség csak húsz embert lőtt le, mindannyian fel voltak fegyverezve és veszélyesek voltak. Ennyit arról, hogy a Black Lives Matter szerint ma a rendőrség jelenti a legnagyobb veszélyt a fiatal feketékre nézve. 2015 előtt alacsonyabb volt az erőszakos cselekmények száma Chicagóban, mivel az előző rendőrfőnök, Garry McCarthy idején a városi rendőrség sűrűn alkalmazta az utcai igazoltatás lehetőségét. Mostanra azonban az utcai igazoltatások száma 80 százalékkal esett vissza.

Heather Mac Donald

 

Magyar nézőpontból tekintve az utcai igazoltatások a rendőrségi munka teljesen normális, hétköznapi részét alkotják. Miért került az utcai igazoltatás gyakorlata a viták középpontjába az Egyesült Államokban?

Magyarországnak teljesen igaza van, amikor úgy gondolja, hogy az utcai igazoltatás nem csak normális, hanem alapvető része a rendőrség munkájának. Az utcai igazoltatás megelőző gyakorlat – magyarán az a lényege, hogy elejét vegye a bűncselekményeknek, semmint utólag reagáljon a rendőrség, mikor már megtörtént a baj, a 911-es vészhívásra. Az utcai igazoltatások gyakorlatában jól felhasználható egy rendőr megfigyelési képessége és a bűnözők viselkedéséről gyűjtött tapasztalata, így gyanús viselkedés esetén közbe tud lépni, még mielőtt megtörténik a baj. Az utcai igazoltatások gyakorlata azért megosztó, mert – mint a bűnüldözés minden fajtája – természetszerűen gyakoribb a kisebbségek által lakott környékeken, azon egyszerű oknál fogva, hogy az erőszakos bűncselekmények túlnyomó többségét ilyen környékeken követik el. New York városában például a feketék a felelősek a lövöldözések háromnegyedéért, holott csak a város lakosságának 23 százalékát adják. A feketék és a hispánok által elkövetett lövöldözések együtt a lövöldözések 98 százalékát teszik ki New Yorkban. A fehérek a város lakosainak 34 százalékát teszik ki, de csak a lövöldözések 2 százalékáért felelősek.

Azaz egy New York-i fekete esetében ötvenszer nagyobb esélye van annak, hogy lövöldözni fog, mint egy fehér esetében.

Ez a különbség abban is megmutatkozik, hogy amikor a rendőrséget lövöldözés miatt hívják ki, szinte mindig kisebbségek által lakott környékre hívják őket, az áldozatok is kisebbségiek, és az elkövetőről adott leírás is kisebbségi gyanúsítottról fog szólni – már ha bárki is hajlandó manapság együttműködni a rendőrséggel. Ezután ezen a környéken a rendőrök utcai igazoltatásokkal próbálják megzavarni a bűnbandákat és megelőzni a megtorló akciókat. A feketék egyébként csak 53 százalékban alanyai a New York-i utcai igazoltatásoknak, szóval igazából ahhoz képest, hogy mekkora százalékban felelősek az erőszakos bűncselekményekért, még kevesebbet igazoltatják őket annál, mint ami indokolt lenne (ráadásul ugyancsak aránytalanul magas számban felelősek a rablásokért is). A fehéreket 9 százalékos arányban igazoltatják az utcán, így az ő esetükben fordított arányokról beszélhetünk, mivel többet állítják meg őket, mint amekkora mértékben felelősek a bűncselekményekért. Persze amikor erre rámutatott az előző polgármester, Michael Bloomberg, akkor rasszizmussal gyanúsították.


Heather Mac Donald kötetének hirdetése a New York-i metrón

 

Az amerikai baloldalon és az akadémiai szférában már teljesen bevett vélekedés, hogy a rendőrség rasszista. Ön ennek éppen az ellenkezőjét állítja. Mire alapozza álláspontját?

Ma a rendőrség tevékenysége adatvezérelt. Szinte minden rendőrségi egységet elért a Compstat-forradalom, amely a New York-i rendőrségnek köszönhetően terjedt el a kilencvenes években, Rudolph Giuliani polgármestersége idején. Ennek köszönhetően kimerítően elemezni tudják a bűncselekményekre vonatkozó adatokat órára lebontva, és felelősségre tudják vonni a rendőröket a hatáskörükbe tartozó ügyeket tekintve. A rendőri tevékenység tehát egyszerűen a bűnözést követi. Tekintve, hogy az Egyesült Államokban a bűnelkövetésben nagyfokú faji különbségek vannak, minden adatvezérelt bűnüldözés szükségszerűen oda vezet, hogy a rendőrségi tevékenység kisebbségi környékekre fog koncentrálni. Az ország 75 legnagyobb megyéjében, amelyekben a népesség nagy része él, a feketék az erőszakos bűncselekmények kétharmadát követik el, miközben csak a 75 megye népességének 15 százalékát teszik ki.

A rendőrségellenes aktivisták fő stratégiája az, hogy a rendőrség munkáját, főleg az utcai igazoltatásokat és a letartóztatásokat összehasonlítják a népességi arányokkal. Szóval, ha, ahogy említettem, New Yorkban a feketék a lakosságnak csak 23-át teszik ki, de 53 százalékban állítják meg őket a rendőrök, akkor az aktivisták és a sajtó ezt a rendőrségi rasszizmus elsődleges bizonyítékának kiáltja ki. Azonban, tekintve hogy a rendőrség munkája adatvezérelt, a megfelelő viszonyítási alap nem a népességarány, hanem a bűnelkövetési adatok. Még csak a rendőrök fegyverhasználata sem mutat faji előítéletet. Négy, 2016-ban megjelent tanulmány közül egy sem mutatott ki faji előítéletet sem a rendőri fegyverhasználatban, sem a feketék vagy fehérek elleni rendőri intézkedésekben. A rendőrök ott használnak fegyvert, ahol a legyakrabban találják szembe magukat felfegyverzett és ellenálló gyanúsítottakkal, ezek pedig a kisebbségi környékek.

A baloldal és az akadémiai szféra miért nem ismeri fel mindezt?

Az akadémiai szféra teljesen baloldali az Egyesült Államokban. És teljesen elkötelezte magát annak a faji viktimológiának, ami szerint a fehérek rasszizmusa a feketék legnagyobb problémája. A személyes viselkedés és a rossz egyéni döntések szerepének elismerése teljesen tabu. Olyan rossz döntésekre gondolok, mint az iskolából való kimaradás, gyermekvállalás házasságon kívül és a bűnözésbe való belekeveredés. Az akadémiai szféra elfordítja a fejét minderről és csak a fehér rasszizmus fantomára összpontosít.

Az ön könyvéből kiderül, hogy az Obama-kormány úgy próbálta szemmel tartani közelről a rendőrség munkáját, hogy hatalmas adminisztratív feladatokkal hátráltatta azt. Tudna erre példát mondani?

Barack Obama igazságügyi minisztériuma több beleegyezési rendelkezést vezetett be a rendőrségnél, mint bármelyik másik elnöki adminisztráció eddig. Ezeket a helyi kormányzat és a szövetségi kormány közt kötik, végrehajtásukhoz pedig szövetségi bíróság segítségét is igénybe lehet venni, amit általában egy erősen túlfizetett szövetségi megfigyelőre bíznak. Ezek a beleegyezési rendelkezések általában több száz oldalasak és speciális intézkedések százait tartalmazzák, amelyeket szó szerint követni kell, ha szeretnénk kikerülni a szövetségi megfigyelés alól.  A szövetségi megfigyelők felépítették a saját kis iparágukat, egy-egy ilyen szerződés ideje alatt több millió dollárt kereshetnek.

A végrehajtás irgalmatlan sok pénzbe kerül. Los Angeles háromszázmillió dollárt költött rá, hogy megfeleljen a rá vonatkozó rendelkezésnek, amelyet az az Eric Holder felügyelt, aki aztán Bill Clinton alatt helyettes államügyész lett. A rendőrségeken kénytelenek behívni az utcai szolgálatról a munkatársakat, hogy elvégezzék a papírmunkát, amelyekre drákói határidőket szabnak szövetségi szinten. Különösen aggódom a baltimore-i beleegyezési rendelkezés miatt, amelyet az Obama-adminisztráció utolsó napjaiban véglegesítettek, és amelyet sikertelenül próbált meg ideiglenesen felfüggeszteni annak felülvizsgálatáig a mostani államügyész, Jeff Sessions. Ez a rendelkezés ugyanis lényegében lehetetlenné teszi a rendőrök számára, hogy fenntartsák a közrendet – hogy eltakarítsák a gonosztevőket az utcasarkokról, vagy érvényt szerezzenek a törvényeknek. A Baltimore-ra vonatkozó rendelkezés szerint ugyanis a rendőrök csak úgy léphetnek közbe az ilyen alacsony szintű közrendi törvények esetében, ha valaki panaszt tesz és leírást ad a tettesről.

A rendőröknek megtiltják, hogy saját maguktól közbelépjenek.

Más pontok elrendelik, hogy szükség van egy felügyelő személyre, aki jóváhagyja a rendőrök részéről a letartóztatást vagy idézést. Miközben egyébként azok, akik a leghangosabban kiállnak a rendőrök mellett, hogy azok rendet tehessenek a drogdílerek és az erőszakos fiatalok gyülekezőhelyein, a kisebbségek által lakott környékek törvénykövető, kisebbségi lakosai. Ezek a jóravaló polgárok pontosan értik, hogy a kisebb rendetlenkedések súlyosabb bűncselekményekhez vezethetnek és aláássák a közbiztonságot. Baltimore-ban ma annyi a gyilkosság, mint a város történetében még soha, ami még veszélyesebbé teszi  a beleegyezési rendelkezést.

Csökkentette a rendőrség munkájának hatékonyságát az ellene irányuló, növekvő gyűlölet?

Egyértelműen. A rendőrök ahelyett, hogy proaktívan dolgoznának, inkább csak várnak a következő 911-es rablásos hívásra. Semmi nem kötelezi őket arra, hogy megelőző tevékenységet folytassanak – például hogy kikérdezzenek valakit, aki egy ismert drogos sarkon ácsorog éjjel kettőkor, derékpántját felkapva, mintha fegyvere lenne. Ami törvényileg kötelező, az a 911-es hívásokra való reagálás, amire továbbra is gyorsan válaszolnak a rendőrök.

Azonban a rendőrök azt mondogatják maguknak: hülye leszek kiautózni az utcára és megállítani valakit,

mert ha végül erőszakot kell alkalmaznom és ezt valaki felveszi a mobiljával, a felvétel pedig kiköt a tévében, oda a megélhetésem és a családi békém.

Egy nemrég készült Pew-felmérésben a rendőrök 72 százaléka nyilatkozta azt, hogy kevésbé hajlandó részt venni utcai igazoltatásokban és vele járóan a gyanús személyek kérdőre vonásában. 86 százalékuk szerint ma nehezebb a rendőri munka, köszönhetően annak a Black Lives Matter-féle figyelemnek, amely néhány olyan esetre irányult, amiben gyanús feketéket lőttek le. 2015-ben a halállal végződő rendőri fegyverhasználat áldozatainak 50 százaléka fehér volt, s csak 26 százalék volt fekete. Arról sosem szerezhetünk tudomást, ha épp fehér áldozata van egy rendőri intézkedésnek, ami lövöldözésben végződik, mivel a média kizárólag a feketékre koncentrál. A feketék 26 százalékos arányszáma pedig kevesebb, mint amelyet a bűnelkövetési számok alapján várhatnánk. Az előző évtizedben a rendőrgyilkosok 42 százaléka volt fekete férfi, miközben csak az ország népességének 6 százalékát teszik ki. Egy rendőrnek 18-szor nagyobb esélye van arra, hogy megöli egy fekete férfi, mint egy fegyvertelen, fekete férfinek arra, hogy megöli egy rendőr.

Önt nem rasszistázták még le?

Dehogynem; aki rámutat a feketék törvényszegéseivel kapcsolatos tényekre, az rasszista. Úgy látszik, az nem számít, hogy a feketéknek hatszor akkora esélye van gyilkosság áldozatává válni, mint a fehéreknek és hispánoknak együtt, mivel az elkövetők is feketék. És az sem számít, hogy a rossz környékeken lakó, törvénytisztelő feketék igénylik a rendőri jelenlétet, védelmet; és hiába könyörögnek, hogy a rendőrség távolítsa el a törvényszegő fiatalokat a bérházak auláiból, a drogdílereket a sarkokról. 

Mi a feketék körében oly magas bűnelkövetési arányok valódi oka?

A családok szétesése. A fekete gyermekek 72 százaléka házasságon kívül születik, a belvárosokban azonban ez a szám 85-90 százalék. Ez társadalmi katasztrófa.

Hogyan vezet a bűnözés elharapódzásához az egyszülős családmodell?

A belvárosi gyermekvállalás jellemzője az, hogy az anyáknak több férfitől is vannak gyermekeik, és a férfiaknak is vannak gyermekeik több nőtől. Még ha egy ilyen apa hajlana is arra, hogy annak ellenére, hogy nincs jelen a család életében, valamiképp részt vegyen a gyereke nevelésében, a családi kapcsolatok összetettsége miatt ez mégis lehetetlen. Gyermeket nevelni egyedülálló anyaként pedig nagyon nehéz. A szakirodalomból egyértelműen kitűnik, hogy

az egyedülálló anyák által nevelt gyermekek sokkal inkább hajlamosak a lógásra, az iskolából való kimaradásra, a bandázásra,

nagyobb esélyük van tizenéves korukban a teherbe esésre, nagyobb a veszélye náluk a mentális problémáknak, és persze a szegénység is jobban fenyegeti őket, legalábbis következményként biztosan.

Nem jelentkezik a rendőrségi munka ellehetetlenítésének hatása abban, hogy mondjuk nem választják újra a polgármestereket?

A növekvő bűnözésnek számítania kellene a választásokkor. New York polgármestere, Bill de Blasio például politikai hasznot húz abból, hogy számos egykori rossz környék dzsentrifikálódik, s így változik az ott lakó népesség arculata is. A dzsentrifikáció oka azonban éppen az a megelőző rendőrségi munka, amelyet de Blasio hevesen kritizált, amikor a polgármesterségért kampányolt. Ha azonban a bűnözés újra erőre kapna, veszélybe kerülne az újraválasztása. Donald Trump nagyon helyesen próbálta ráirányítani a figyelmet arra, hogy az amerikai városokban növekszik a bűnözés, amiért azonnal lerasszistázták – ez azért bizarr, mert épp arra próbálta felhívni a figyelmet, hogy mindennek elsősorban a feketék az áldozatai. Obama rutinszerűen tagadta a bűnözés növekedését, mivel nem akarta elismerni, hogy ez a Black Lives Matter-mozgalom káros hatása. 

Jelenet a charlottesville-i zavargásokból

 

Charlottesville után megint előtérbe kerültek Amerikában a faji problémák. A baloldal szerint az igazi veszélyt a fehér felsőbbrendűség és az alt-right jelenti, a jobboldal szerint viszont a radikális baloldal feltörése a problematikus. Ön mit gondol?

Heather Heyer meggyilkolása Charlottesville-ben egy neonáci tüntetésen megdöbbentő veszteséget jelent. Ugyanakkor a szélsőbal sokkal több erőszakot alkalmaz, még ha általában ez nem is kerül emberéletekbe. A Black Lives Matter tevékenysége ráadásul inspirációt jelentett rendőrök meggyilkolásához is. Visszafogott számítás szerint 2014 decemberében két New York-i, 2016 júliusában öt dallasi és három Baton Rouge-i rendőr életébe került ez, végül 2017 júliusában még egy New York-i rendőr esett áldozatul a rendőrségellenes uszításnak. 2016-ban országosan 53 százalékkal nőtt a rendőrgyilkosságok száma, amiben szerepet játszik a politikailag gerjesztett rendőrutálat is.

A fehérek és feketék között növekszik a feszültség, ezt viszont leginkább a baloldalnak köszönhetjük,

ami szüntelenül azt harsogja, hogy a fehérek rasszisták, valamint jogtalan haszonélvezői a „fehér privilégiumoknak”, egyben felelősek minden gonoszért és egyenlőtlenségért a világon. Néhány fehér aztán felhúzza magát a folyamatos ideológiai támadás miatt, és azt mondja: ha mindenki más identitáspolitikát folytat, nos, akkor mi is ezt fogjuk tenni. Ha viszont az olyan kékgalléros munkahelyekre látogat, mint a rendőrségek, azt fogja látni, hogy csak annyit akar mindenki, hogy hagyják őt békén, és a francot sem érdekel, ki milyen fajhoz tartozik. Ami számít, az a kollegialitás. Az antifasiszta baloldal viszont óriási veszélyt jelent a békére. Sokkal többen vannak, mint az alt-right, az alt-right ráadásul nem hisz az erőszakban, az antifa-mozgalom viszont igen.

Ha jól értettem a kötetében írtakat, az akadémiai kriminológusok és szociológusok imádják Foucault-t és Derridát, s mindenért a „rendszert” hibáztatják, ami egy posztmodern intellektuális divat. Lehet ennek negatív következménye a mindennapokban, a rendőrség életében?

A kriminológia tudománya, akárcsak az egész akadémiai szféra, nagyon balos. Tulajdonképpen az akadémiai kriminológusok elutasítják a személyes felelősség elképzelését. Nemrég jelent meg egy nagyon jó könyv a kriminológia politikájáról Matt deLisi és John Paul Wright tollából, akik maguk is kriminológusok. Ironikus, hogy a Derrida- és Paul de Man-féle dekonstrukció eredetileg azt vallotta, hogy nincs olyan, hogy emberi alany; mind csak nyelvészeti szóképek vagyunk. Így az identitáspolitikák igazából a dekonstrukció ellentetjei, mivel az ént helyezik minden politika középpontjába – az én, amit leegyszerűsítő módon úgy definiálnak, mint ivarmirigyek és melanin.

A baloldali aktivisták szeretnék elérni, hogy csökkenjenek a kisebb súlyú bűncselekményekért kirótt börtönbüntetések. Mi ezzel a probléma?

Ma sem küldenek senkit börtönbe azért, mert elszívott egy füves cigit. Az igazságszolgáltatási rendszer mindent megtesz, hogy az elítéltek elkerüljék a börtönt. A legtöbb bűncselekmény elkövetőjét elengedik vagy próbaidőre bocsátják. Csak az erőszakos bűncselekmények 3 százaléka és a magántulajdon elleni bűncselekmények végződnek börtönnel. A valamilyen erőszakos tettekért elkapott bűnözők túlnyomó többsége hosszú elkövető múlttal rendelkezik, és még így is kiengedik őket a büntetésük lejárta előtt; vagy épp nagyon rövid börtönbüntetéseket kapnak, ha egyáltalán börtönbe küldik őket. Szóval egyáltalán nincs arról szó, hogy a nem súlyos bűncselekményekért hosszú büntetéseket rónának ki, amelyeket csökkenteni kellene.

Mi várható a jövőben? Kapcsolatba kerülhet az akadémiai szféra a valósággal?

Az akadémiai szféra reménytelen. Fogalmam sincs, mi változtathatná meg. Az olyan újságírók, mint én, évtizedek óta próbálják elérni, hogy szorosabb kapcsolatba kerüljön a valósággal, a legkisebb eredmény nélkül.

A média úgyszintén reménytelen: alaposan átitatja a tekintélyellenes, ellenkulturális etika,

amelyet ön említett. Az viszont számít, hogy többé nem olyan elnök lakik a Fehér Házban, aki a Black Lives Matter mitológiáját terjeszti és rendszeresen hangoztatja azt a hazugságot, hogy az igazságszolgáltatás rasszista, mint ahogy Barack Obama tette. 

Visszaszerezheti a rendőrség a neki járó tiszteletet?

Hosszú időbe fog telni, ha valaha elérjük egyáltalán, hogy megszűnjenek a rendőrségről szóló hazugságok hatásai. A közvélemény, az elitet leszámítva, éppenséggel támogatja a rendőrséget. Viszont a közvéleménynek nincs hatalma abban a közegben, amelyben a rendőrök dolgoznak. Ezt a környezetet ugyanis, főleg a belvárosokban a bűnöző bandák, illetve a politika és a média rendőrségellenessége határozza meg. Ha a bűnözés növekedne a fehérek lakta környékeken is, na az megváltoztatná az uralkodó narratívát.

Eddig a mostani bűnözési csúcs áldozatai nagyrészt feketék voltak. Az erőszakos bűnözés azonban már megjelent Chicago belvárosában is. Ha ez máshol is megtörténik, lehet, hogy lesz változás. A média a társadalmi igazságosság harcosaként tekint magára. Ugyanakkor nem érdeklik a fekete életek, csak akkor, ha rendőr oltja ki azokat. A bűnözés előző két évben tapasztalt növekedésére nem figyelt a média, mivel nem voltak érintettek fehérek. Ha az előző évben 4300 fehéret lőttek volna le Chicagóban, kitört volna a forradalom. De mivel az elkövetők és az áldozatok is feketék voltak, mindenki elfordítja a fejét. A rendőrök nap mint nap megtapasztalják a gyűlöletet és ellenállást, ami feléjük irányul az utcákon, ahol próbálnak rendet tartani, s ez a Black Lives Matternek, valamint az azt támogató médiának és politikusoknak köszönhető. Egy chicagói rendőr azt mondta nekem: „sosem találkoztam olyan gyűlölettel az előző 19 évben, mint most, gyakorlatilag most nem tudom végezni a munkámat.”

Összesen 118 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Zokni
2017. október 03. 09:08
Kedves Szerző! Én értem, hogy ezzel finanszírozza a turistaútját, de legalább jól csinálná. És a kérdéseiben nem helyezné el az aljas kis üzeneteit, amit aztán Alany szépen ki is használ. A "baloldalnak" (ami, mint tudjuk, egészen mást jelent, mint Európában... - Ja Ön nem tudja...), mint olyannak, nem azonosító jegye, hogy rasszizmusnak hívjon minden áron valamit. Amit Alany mond az akadémiai baloldaliságról, az igen súlyos sértettséget tükröz (ami az ő magánügye), mert az oktatásban és a tudományban azért a hang- vagy eszmeadók, akik az elveket lefektetik a radikálisabb diákság számára, azok tudományos, érveken, tényeken alapuló állítások, melyeket talán érdemben kéne vitatni,és nem pedig a mezei rasszistázók közé besorolni őket is. Külön árulkodó - köszönöm, hogy legalább megkérdezte -, amit a feketék körében tapasztalt magasabb bűnözési ráta okárról mondott Alany: "...A családok szétesése. A fekete gyermekek 72 százaléka házasságon kívül születik, a belvárosokban azonban ez a szám 85-90 százalék. Ez társadalmi katasztrófa" - amiből látszik, hogy fogalma sincs a társadalmi jelenségekről, hiszen egy okozatot, egy másik okozattal magyaráz. (Mintha vallásos lenne... és a Szent Családra utalna...) Az egész nyilatkozatának homlokegyenest ellentmond a címbe felhozott, de utolsó bekezdésben leírt kijelentése: "...A média a társadalmi igazságosság harcosaként tekint magára. Ugyanakkor nem érdeklik a fekete életek, csak akkor, ha rendőr oltja ki azokat. A bűnözés előző két évben tapasztalt növekedésére nem figyelt a média, mivel nem voltak érintettek fehérek. Ha az előző évben 4300 fehéret lőttek volna le Chicagóban, kitört volna a forradalom. De mivel az elkövetők és az áldozatok is feketék voltak, mindenki elfordítja a fejét." - Mert világ legegyszerűbb dolga a hírvivőt hibáztatni. Márpedig egy ilyen kérdésben NEM a média, hanem a ráfigyelő közvélemény a fontos. Magyarán: arról írnak, ami a közösséget érdekli. És a közösséget ezek szerint, a fehérek áldozattá válása inkább lekötné. Tehát az ízlésük a rasszizmus felé orientálja a média beállítódását is. Megjegyzések: 1. A kép különösen hízelgő egy hatvan (60) éves nőről... 2. A "dzsentrifikálódás" szót nem ismertem így. Vajon hogy keletkezhetett erre a jelenségre?
József42
2017. október 02. 23:31
Biológiai értelemben természetesen nem vitatéma, hogy az emberiség egy fajt alkot. De mit is jelent ez? Mindössze annyit, hogy a faj bármely termékeny tagja, bármely ellenkező nemű termékeny tagjával termékeny utódokat képes nemzeni. Ennyit jelent az „egy faj vagyunk” – és nem többet. Nem jelenti azt, hogy egyformán nézünk ki, hogy egyforma képességekkel, kvalitásokkal rendelkezünk, és főleg nem jelenti azt, hogy egyformán értékesek tudunk lenni az emberi nem előrehaladása szempontjából. Megjegyzem, a kutya pl. egy faj a szürke farkassal is, és a kutyákon belül is micsoda különbségek vannak. Ugyan miért tagadjuk le, hogy az emberi fajon belül is óriási különbségek vannak? Érdemes utánanézni a következő természettudosóknak: Arthur Jensen, Richard Lynn, J. Philippe Rushton, Charles Murray, Chris Brand, Richard Herrnstein. Mind-mind ismertek – többek között, hogy kivágták a biztosítékot a politikailag korrekt tudományos közéletnél azzal, hogy az emberi (nagy)rasszok közti biológiai különbségeket feszegették. Na és érkezett munkásságukra érdemi cáfolat, vagyis annak BIZONYÍTÁSA, hogy felméréseik alaptalanok, módszertanuk hibás, következtetéseik pedig tévesek? NEM, pusztán PC alapon letromfolták őket, hogy ilyen nem „illik” (=szabad) mondani. Érdemes utánanézni a következő természettudosóknak: Arthur Jensen, Richard Lynn, J. Philippe Rushton, Charles Murray, Chris Brand, Richard Herrnstein. Mind mondtak hasonlót, és soha senki nem cáfolta meg őket, az érveiket, csak "hogy mer ilyet mondani?!" felháborodással próbálták polkorrekt alapon elhallgattatni őket. Konkrétan kimutatták, hogy a feketék IQ-ja jelentősen kisebb, mint a fehéreké. Az ázsiaiaké ugyan valamivel magasabb, mint a fehéreké, de ezt az magyarázza, hogy az IQ-tesztek a nyers matematikai készséget nézik, a számoló-másoló-szöszmötölő munkában pedig ők valóban jobbak (ezért ők gyártják a chipeket). Szóval természettudományos alapon nem állítható, hogy az emberi faj minden egyes tagja egyenlő mértékben részesedik születésénél fogva azokból a kvalitásokból, amelyek a mi civilizációnkban való értékes léthez szükségesek. Meg aztán itt a nature-nurture vita. Amit persze szintén nem a ókori hellén és skokasztikus bölcselet által kimunkált, szigorúan kötött, a logikára és tiszta érvekre alapozott vitatechnika szerint intéznek nyugaton, hanem politikai érvekkel és módszerekkel. Én ebben nem hiszek. Egyrészt azért, mert ez az emberiség intellektuális öngyilkossága, és főleg egyáltalán nem is igaz. A cigányságra konkrétan rátérve: Isten látja lelkem, nem érzek irántuk sem haragot, sem gyűlöletet, nem csikorgatok a fogamat, hogy vigye el őket az ördög. Csak egyszerűen már nem hiszek bennük. Mert ha annyi lenne a megoldás, hogy támogassuk, szeressük, „integráljuk” őket, akkor valamelyik ország már csak megcsinálta volna a sok közép-kelet európai ország közül, ahol cigányok egyáltalán élnek. De EGYIKNEK SE SIKERÜLT. Költhetik nyugodtan az eurómilliárdokat is, egy fikarcnyival sem tartanak előbbre. Nem mi tehetünk róla, és nem a magyar nép állítólagos „rasszizmusa” az oka a problémáiknak. A balliberális váddal szemben a magyar népnek egyetlen más néppel sem volt különösebben baja, a svábok pl. gazdagabbak is voltak, mégis csak mesterségesen, ’45 utáni SZEB-es hangulatkeltéssel sikerült ellenük hangolni a népet. (Tehát nem „irigyek” vagyunk, csak a sunyi módszerekkel való meggazdagodást ítéljük el. Az az igazság, hogy az az elképzelés, hogy radikálisan különböző etnikumú, kultúrájú népcsoportok egy területen való laktatása működhetik, téves. A multikulti nem működik, csak hasonló kultúrájú és etnikumú népelemek között. Egy magyar és egy szlovák együtt tud élni, egy a magyar (szlovák, román, finn, stb.) és egy cigány pedig valamiért nem. Ezt be kellene látni, és nem négyszögesíteni tovább a kört. És ennek nem az az oka, hogy ők gonoszok, vagy mi „gyűlöljük” őket, hanem mert mások. Az oroszlánt sem lehet egy ketrecben tartani az antiloppal. Mi nem vagyunk közéjük valóak, és ők se valóak miközénk, az együttélés nem lehetséges, csak társadalmi konfliktust és erőszakot szül. És ez szintúgy igaz az arabokra vagy afrikai feketékre. Ha sajnáljuk is utóbbiakat, a nyomorukra akkor sem az a megoldás, hogy akkor pár milliót (tízmillióakat?) miközénk telepítünk (és eltartjuk őket, ugye). Abba csak mi is belerokkanunk, meg mi lesz az otthon maradt többi százmilliónyival? Aki bejutott, az jól járt, aki nem, az meg úgy járt? Vagy jöjjön mindenki? Jó vicc... "From a 1991 review by Richard Lynn, and a subsequent South African study by Kenneth Owen, I followed Lynn and estimated (chapter 6) that the average sub-Saharan African IQ was about 70. Blinkhorn (1994), Peters (1995), and Wahlsten (1995), among others, concluded that the rest of the book was suspect if it was reporting without comment an IQ level that implied that, by European standards, half the population of black Africa was "mentally retarded." Two subsequent studies, however, have been published on African IQ. First, Zindi (1994), a black Zimbabwean, matched 204 12- to 14-year-old black Zimbabwean pupils and 202 white English students from London inner-city schools for sex, educational level, and "working-class" background. Zindi's (1994) analysis of a variety of tests, including of nonverbal performance, found African children consistently scored two full standard deviations lower than did English children. Second, Lynn (1994) examined scores for Ethiopian immigrants to Israel on the Raven's test, matched them against European norms, and found a mean IQ of 70." „An early study of the intelligence of "pure" African Negroids was carried out in South Africa by Fick (1929). He administered the American Army Beta Test, a nonverbal test designed for those who could not speak English, to 10- to 14-year-old white, black African, and mixed-race (mainly Negroid-Caucasoid hybrid) schoolchildren. In relation to the white mean of 100, based on more than 10,000 children, largely urban black African children obtained a mean IQ of 65, while urban mixed-race children obtained a mean IQ of 84.” Vö: IQ-értékek szerinti értelmességi skála 1. Mentális szubnormalitás 1.1. Tényleges értelmi fogyatékosság (oligofrénia) - 0-25 IQ idiócia (súlyos) - 25-50 IQ imbecillitás (középsúlyos) - 50-70 IQ debilitás (enyhe) 1.2. Határeset mentális retardáció - 70-80 IQ esetleg debilitás - 80-90 IQ lelassult fejlődés 2. Normálövezet: 90-110 IQ Normalitás 3. Magas intelligencia: 110-120 IQ 4. Igen magas intelligencia: 120 IQ fölött - Szupernormalitás Na most tegyük rá az előbbi adatokat ezekre az ábrákra: https://www.google.hu/search?q..+bell+curve&safe=off&source=lnms&tbm=isch - és kijön, hogy igen, valóban értelmi fogyatékosokról beszélni egyáltalán nem túlzás, hanem tökéletesen leírja a valóságot. Persze őket is rendben lehet tartani, de nem véletlen, hogy őket a saját országaikban egészen más eszközökkel kormányozzák. Egy füstös országban a legjobb kormányforma, ami úgy-ahogy működőképes számukra egy szekuláris puha diktatúra, mondjuk egy Szaddam Husszein. Itt ha zavarogsz, nőt erőszakolsz, a rendfenntartó erők simán lelőnek a picsába, de minimum félholtra vernek az őrszobán, és nem jön ki nyivákolni a "jogvédő" NGO meg az omubdsman. És ez nem "európai" meg "demokratikus" meg bla bla bla, de esetükben csak ez működik. Ugyanis ezeket a szilaj vadembereket nem lehet azzal elrettenteni a bűnözéstől, agresszivitástól, hogy majd lesz ügyvéded, meg jogállami tárgyalás meg börtön, ahol nem is bántanak, ellátnak, fűtött helyiségben gyúrhatsz és tévézhetsz. Ez elrettent egy civilizált fehérembert, de őket nem. A csimpánzok csak az erőszakból értenek: pattogsz, leverjük a vesédet. Na most képzeljük el, hogy egy országban él két ilyen eltérő civilizáltsági szinten lévő népcsoport. A büntetési rendszert, sőt általában a jogrendszert nyilván a civilizáltabb államnemzet normái, gyakorlata alapján hozzák létre. És ha csak ők laknának az országban ez tökéletesen elegendő is lenne. De idejön többmillió olyan, akiknek ez maga az anarchia, a paradicsom, mindent szabad. Megerőszakolhatok egy csajt, és nemhogy nem lőnek le, nem is vernek el, maximum pár évig nézem a tévét egy kényelmes cellában a haverokkal? Hát ez kurva jó! Mindent szabad! Ugyanazért nem működik az ún. integrált oktatás sem, csak az lesz belőle, hogy a füstös gyerekek terrorizálják a fehéreket. Hiszen ahogy őket kezelni lehetne (kb. korbáccsal), azt ugye már nem szabad. A fehér gyerekre, aki szelíd, békés és civilizált, elég határozotton rászólni. Ajánlott film: Osztály vigyázz. Nem lehet különböző civilizáltsági fokon álló csoportokat összezárni.... Az „ázsiaiak” (értve alattuk lényegében csak a világosbőrű ázsiaiakat, jelesül han kínaiak, koreaiak, japánok) IQ-ja valóban magasabb picivel, de egyes vélemények szerint pusztán azért, mert az IQ-tesztek erősen torzítanak az aritmetikai jellegű tesztkérdések felülprezentáltságával. Az ázsiaiak aritmetikai érzéke valóban kiváló. Csak ez személyes példa: Ha készpénzzel fizetek egy boltban, étteremben, szeretek megszabadulni a pénzérméim minél nagyobb részétől, és szeretnék minél nagyobb címletekben, lehetőleg papírpénzben visszaadni. Pl. ha vásárolok valami 1730 Ft-ért, akkor általában adok egy kétezrest és még hozzá 230 Ft-ot apróban (ha van), hogy egy ötszázast kapjak vissza. A legtöbb pénztáros néz ledöbbenten, hogy most mi vaaan? Ha szólok, hogy akkor egy ötszázas jár vissza, akkor is elkezdi számológéppel kiszámolni. Akárhány kínai étteremben voltam életemben, MINDEN EGYES kínai pénztáros csaj egyből levágta, hogy miért adom a „plusz” aprót, és azonnal kiszámolta fejben, hogy mit akarok és már adott is pont vissza, ahogy eredetileg kigondoltam. Szóval az aritmetikai készségeik kiválóak, jól tudnak szöszmötölni, bíbelődni, ezen túlmenően higgadt és szorgalmas természetük van, jó a koncentrációs készségük. Ezért ők gyártják a mikrochipeket, többek között. Viszont egyvalamiben a fehérek mögött állnak: a kreativitás. Ezért van az, hogy a ma a világgazdaság munkamegosztása úgy néz ki, hogy mi kitaláljuk, ők legyártják. A japánok kulturális szinten csinálják: lemásolják a külsőségeinket, és úgy élnek. Öltöny-nyakkendő, sokszor évtizedekkel ezelőtti trendeknek megfelelően, megmosolyogtatóan. 45-ben zsakett és cilinder, stb. Egyébként tévedésnek tartom, hogy ezeket az ázsiaiakat, akik a fehér országokba települve, ott vállalkozásokat alapítva meggazdagszanak, utálni fogják. Nem. Ugyanis a fehér ember igazságérzetét nem sérti önmagában az, hogy valaki gazdag. Ez egy zsidó hazugság, hogy az irigy proli azért utálja a gazdag zsidót, mert irigyli az ő gazdagságát. A svábok a régi Magyarországon gazdagabbak voltak, mint a magyarok, mégse gyűlölte őket egy magyar se (’45 után a SZEB és kommunista párt mesterséges propagandával tudta csak úgy-ahogy ellenük hergelni a magyar nép egy részét). Miért? Mert tudták, hogy a svábok dolgos, szorgalmas és becsületes emberek, és a becsületes munkával szerzett vagyon egyáltalán nem okoz botrányt egy civilizált fehér társadalomban. Ami botrányt okoz az az, ha köztudott, hogy az adott személy vagy csoport nem becsületes munkával, hanem ügyeskedéssel, spekulációval, harácsolással, uzsorázással, leánykereskedelemmel (ld. hungarák) vagy más alantas praktikákkal, igazságtalan módon gazdagszik meg. A 19. század második felében a Galíciából jött zsidók ezt csinálták: olyanok voltak ők, mint ma a vasazó-leánykereskedő-öregező szamurájkardos cigánybárók, akiknek palotái vannak és vastag fux a nyakukban. Ez volt az ún. „antiszemitizmus” igazi oka, nem az, hogy a proli magyar nép irigyelte a vagyonukat. Az ázsiaiak pedig becsületesen dolgoznak, ha megnézed a kínai üzletek árait minimális haszonkulccsal dolgoznak, szinte szünet nélkül. És ha jól is élnek, nem hivalkodnak vele. Városomban ismerek egy kínai üzletembert, akinek vagy öt üzlete meg két étterme van a városban, mégis egy majdnem tíz éves Audi A3-ssal jár, szerény, és mindenkinek előre köszön. Ő ellenük soha lesz sem gyűlölet, pláne nem pogrom. Nem mondtam, hogy tökéletesek vagyunk, de valahogy azon népcsoportok gazagjai ellen, amelyhez nem társult az a nyilván nem alaptalan sztereotípia, hogy nem becsületes és szorgalmas munkával, hanem alattomos, másokat megkárosító módon gazdagodott meg, nem volta eleve létező gyűlölet. Persze a demagógok fel tudják heccelni a jórészt városi proli tömegeket, de a falusi jámbor nép soha nem gyűlölte sem a svábokat, sem az örményeket. Vajon miért?
József42
2017. október 02. 23:28
Miért vannak a négereknek maszulin arcvonásai? A négerek nőknél kevésbé alakult ki az ún. "neoténia" (https://en.wikipedia.org/wiki/.. ), ezért az arcvonásaik durvábbak, markánsabbak, maszkulinabbak. Érdemes megnézni az ősemberekről készített ábrázolásokat, a nők úgy néztek ki, mint a mai néger nők, a férfiak meg úgy, mint a mai néger férfiak - lapított arc, széles orc, hátrafelé ívelő homlok. Egy homo erectus arca: https://upload.wikimedia.org/w.. - kb. mint egy ma élő néger kosárlabdázó portréja... Amikor még szabad volt az ilyesmit kutatni, azt hozták ki, hogy a négerek evolúciós értelemben 20-30 ezer évvel vannak lemaradva világos bőrűekhez (ideértve nem csak a fehér európaiakat, hanem a világosbőrű ázsiaiakat) képest. Ez persze nem zárja ki, hogy egy faj legyünk, a kutya is egy faj (ráadásul a szürke farkassal is egy faj), mégis micsoda különbségek vannak az egyes kutyák külseje, természete és intelligenciája között. Úgyhogy akik verik az asztalt, hogy "de egy fajt alkotunk!", valójában ezzel nem sokat mondtak... Asakor, hiszen ezzel egy olyan sztenderdet állítunk fel, aminek a néger nők nem tudnak megfelelni. Vagyis a PC megköveteli, hogy egyenlő lehetősége legyen szépnek lennie egy fehér, mint egy néger nőnek. Felróják, hogy ugyan van egy-két híres néger modell a divatszakmában, de ezek jó része is a néger nők közt a fehérekhez jobban hasonlító, általában a néger átlagnál jóval világosabb bőrű nők, általában vaskosan kevert felmenőkkel. Itt van pl. ez a karikatúra: http://conservatives4palin.com.. Ez pl. rasszistának lett kikiáltva, hiszen a fekete Obamánét olyan dologért (jelesül a fehéralapú szépségsztenderdhez képesti maszkulinitásért) lett kikarikírozva, ami az jórészt etnikai hovatartozából következik. Amúgy ebben a kritikában van is alap, hiszen valóban az afrikai rasszhoz tartozó nők nem igen tudnak megfelelni annak a szépségideálnak, amit mi a fehér nők alapján felállítottunk, és egy fehér országban a mainstream vonzónak tart. (Megjegyzem, ez ugyanígy igaz a szellemi kvalitásokra is.) Más kérdés, hogy na és akkor mi van? A tacskó sem tud megfelelni azoknak a feladatoknak, mint a német juhászkutyák, akkor át kell írni a sztenderdet, ha kell erőszakkal? Miért kell erőszakkal egyenlő végeredményt kihozni, ha egyszerűen mások az adottságok? Végül minden úton ugyanoda jutunk, amit mindig is mondtam: nem való eltérő etnikai-kulturális illetve vallási hátterű népcsoportokat vegyíteni, minden etnikai csoportnak legyen meg a saját földje, és éljen ott, a saját képességei, szokásai, normái szerint. Nem azzal van a baj, ha valaki "bevándorló" vagy "migráns". Nem azzal van a baj önmagában, ha valaki nem ugyanabban az országban él, amelyben született. (Bár ha ez indokatlan éstömeges, az soha sem egészséges) Hanem azzal, hogyha valaki nem tartozik egy etnikai-kulturális-vallási tömbbe a lakóhely szerinti ország államnemzetével. Ez a mi esetünkben a fehér-európai-keresztény kultúrkör, illetve etnikai csoport. Ha egy szlovák átköltözik Lettországba, ott letelepül, megtanul lettül, az ottani szokások szerint él, dolgozik, akkor egy lett hazafinak ezzel semmi gondja nem lehet, hiszen nem került idegen test az ország vérkeringésébe. A "vérkeringés" azért is jó hasonlat, hiszen a testünket és vérünket alkotó vízmolekulák is folyton cserélődnek, egyedül az a fontos, hogy ez a testünk részévé válni tudó H2O legyen, az, hogy konkrétan ez vagy az a vízmolekula kering a vérünkben, tulajdonképpen nem fontos. De ha nem víz az, ami belénk kerül, hanem valami valami olyan vegyület, amely a testtel nem kompatibilis, abból jó sehogy sem sülhet ki. Mondjuk a '60-as években egy angol számára, ha azt mondta, hogy ő "bevándorlásellenes", akkor egyértlemű volt, hogy az a csoport, amit ő ellenez, az jórészt egybeesik a fehér brit néppel nem kompatibilis néptömegekkel. Így ha nem is fogalmazott pontosan, a kalapácsa a szög tetejét találta el. Ma azonban aki "bevándorlásellenesként" azonosítja magát, az fordítva ül a lovon: ugyanis a nyugati országokban élő füstös illetve muszlim lakosok jó része nem bevándorló, hanem ott született (ld. jus soli) állampolgár, amelynek anyanyelve általában megegyezik az államnemzetével. Mégis egy etnikai-kulturális zárványt alkot, emészthetetlen falat az ország számára, és mint látjuk, kifejezetten káros is. (Kitérés: ha pl. élne félmillió kínai vagy japán Pest megyében egy tömbben elosztva, és a saját negyedeikben többséget alkotva az ő szokásaik demoninálnak a mindennapi életet, az ugyan szokatlan lenne, de aligha állnának ki kínai fiatalok az "ő utcájukba" belépő fehérekkel kötekedni, fickifickizni, garázdálkodni, hiszen ehhez nem csak idegennek, hanem barbár vadember idegennek kell lenni, vagy ahogy ez a cikk nevezi őket, csimpánznak: https://kuruc.info/r/20/117478.. ) Amerikában a fehérek kisebbségbe kerülésétől tartó, és ezért a latin-ameriaki (és dél-ázsiai sötétbőrű) országokból jövő bevándorlást ellenző amerikai hazafiakra is azzal pirítanak rá a jobban felkészült liberálisok, hogy "mit ellenzed te a bevándorlást, a te is bevándorlók őse vagy amerika földjén!" - vö. "we are a nation of immigrants". Más kérdés, hogy ugye, mint a fentebb írtam, nem a "bevándorlást" kell ellenezni, hanem az etnikai inváziót, másrészt az USA "magkultúrája", "államnemzete" ugyan valóban nem őshonos amerika földjén, de mégis csak ők teremtettek civilizált országot ("nemzetet") arra a földre, nem a tűz körül táncoló-huhogó indiánok, így hát ez az ő birtoklevelük is. Így hát, azt kéne visszakibálni nekik: "Yes, we are indeed a nation of immigrants, more specifically a nation made by white european immigrants." Mert aligha mesztic latin-amerikaiak, fekete afrikaiak, vagy indiai és hasonló dél-ázsiaiak hozták létre az USA-t, mint nemzetet, mint civilizált országot. És az angolszász protestáns magkultúrával kompatibilis más fehér-keresztény néptömegek bevándorlása erőssé tetté amerikát, az 1965-ös törvényváltozás óta bevándorlók meg csak visszarántják a barbarizmusba... Ha a nyugati országok nacionalistái a kelet-európából érkező, és dolgozni szándékozó emberek ellen uszítanak, az egy undorító és alávaló mocsok, egy szellemi moslék, amely semmi másra nem jó, csak az egyre zsugorodó fehér népeket megossza. Közben a kokerók meg röhögnek a markukba. A dél- és kelet-európai jórészt katolikus bevándorlók, még abban az 1-2 generációban is, amikor valamelyest zárványokba tömörültek amerikában, akkor sem különültek el annyira az angolszász protestáns gyökerű amerikaiaktól, mint a mai hispán mesztic tömegek. Mivel előbbi kompatibilis, integrálható és asszimilálható az angolszász magkultúrába, az utóbbi meg nem. A fehérek nem "zsákmányolták ki" a harmadik világot, hanem elvitték nekik a civilizációt, az írást, az államiságot, az orvostudományt, a vallást, a jogrendszert, és még sorolhatnám, olyan lenne, mint a "Mit adtak nekünk a rómaiak?" jelenet a Monty Pythontól... Az, hogy ők ebből mit fogtak fel, az más kérdés. Elvisszük nekik a technikát, és ez lesz belőle: http://pbs.twimg.com/media/CyA.. Igen, a gyarmatosítók talán elvitték a gyémántot, ami a lábuk alatt volt, de ők úgyse ásták volna ki maguktól soha, azt se tudták, hogy mi az, tehát mindegy nekik. Amúgy azt nem tudom, hogy tudtad-e, de pl. Abraham Lincoln törvénytervezetet készült benyújtani a négerek hazatelepítéséről Afrikába (Libériába - és néhányat át is telepítettek), mondván nem kompatibilis, nem összeférhető a fehér és a néger rassz egy országon belül. A rabszolgaságot ellenezte, de nem volt híve a fekete-fehér összeborulásnak, pláne nem a mai PC-multikulturalista értelemben... A jelenlegi rendszernek meg vannak számlálva a napjai, és néhány hónap alatt akkorát fordulhat a világ, hogy csak kapkodjuk a fejünket. A rendszer sokáig stabilnak tud tűnni, de könnyen lehet, hogy dominó-effektus áll be. Vagy átveszik a nyugati országokban a hatalmat a "szélsőjobboldali" pártok, vagy pedig 10-15 éven belül létrejönnek az első, először nyilván csak koalíciós, de nyilván iszlám párti kormányok, ahogy Houellebecq írta a Behódolásban. Amúgy a fehér országok egyelőre legvalószínűbb jövőképe ez: https://www.facebook.com/Offic.. Az egyébként nagy százalékban fehér felmenőkkel is bíró afro-amerikaiak IQ-ja kb. 20-al alatta van a fehérek átlagának. https://www.google.hu/search?q..+bell+curve&safe=off&source=lnms&tbm=isch Az igazi, fehérekkel nem keveredett afrikai négerek IQ-ja pedig egyenesen az európai sztenderek szerint értelmi fogyatékos tartományba esik. Az pedig, hogy a többségük a mi sztenderdjeink szerint debilnek számít, nem lehet véletlen. Még súlyosabb jellemző a vadság, avagy a szelídség hiánya, amely minden sötétbőrű népcsoport közös jellemzője. Ösztönlénység, önuralomra való képtelenség. Ha tetszik valami, ellopom. Ha tetszik a csaj, megerőszakolom. Ha valakinek nem tetszik a pofája, megölöm. Ezen a szinten vannak ők. Bayer így ír a cigányokról: "Akkor és azzal akar üzekedni, akit és ahol meglát. Ha ellenállásba ütközik, gyilkol. Ott és akkor ürít, ahol és amikor rájön. Ha valamiért ebben akadályoztatva érzi magát, gyilkol. Az kell neki, amit meglát. Ha nem kapja meg azonnal, elveszi és gyilkol. A cigányok ezen része bármiféle emberinek nevezhető kommunikációra képtelen. Leginkább tagolatlan hangok törnek elő állati koponyájából, és az egyetlen, amit ért ebből a nyomorult világból, az az erőszak." Ez igaz minden füstös népre: cigányra, négerre, arabra, pakira, mesztic latinamerikaira. A füstös népekre mindenütt ugyanaz a panasz... Mi lehet az oka? A neotenizáltság hiánya? A "hüllőagy" dominanciája a neocortex felett? Fokozott androgén érzékenység? Annyi biztos, hogy ők mások, az ő ilyenségük képtelenné tette őket arra, hogy megteremtsék a maguk civilizációit, birodalmait. És képtelenné teszi őket, hogy a mi civilizációnkba beilleszkedjenek. Bizonyos fokú rasszdetermináltság van. Rasszista akkor lennék, azt állítanám, hogy a rassz 1. az egyetlen tényező, amely a jellemet determinálja 2. ez a determináltság teljes és abszolút. De én ezt a két pontot nem vallom, így hát rasszista (raciáldeterminista) a szó szótári definíciója értelemében nem lehetek (a PC-szótár persze nyilván az vagyok, de az pont nem érdekel). Én azt vallom, hogy az ember etnikumok között vannak olyan jelentős fokú biológiai különbség, mint a kutyafajták között, annak ellenére, hogy biológiailag egy fajt alkot. Különbség a külsőben, intellektusban, habitusban, temperamentumban, vérmérsékletben, stb. Ez egy jelentős, de nem kizárólagos aspektus, hiszen egy sor egyéb szempont is befolyásolja a személyiséget (igen, neveltetés, vallás, kulturális-gazdasági környezet, stb. stb.) És persze van szabad akarat is, bár az ugye a tomista-molinista katolikus predestináció-vitákban is le lett szögezve, hogy azért az nem abszolút. De ettől még ez aspektus adott, és értelmes válaszokat nem hallani efelől, hiszen a PC azt mondja, hogy "kuss, erről nem szabad beszélni!". Az ezirányú tudományos kutatás el van hallgattatva. De még ha a füstös népek civilizálatlan-vademberi habitusa egy puszta kulturális mém lenne, abból mi következne? Pusztán az, hogy egy fehér családba fogadott néger viselkedése, temperamentuma, jelleme, habitusa ugyanolyan kéne, hogy legyen mér a fehér család vér szerinti gyermekéé. Ez esetben lenne igaz, hogy az illeti rassza pusztán egy kozmetikai kérdés: "bőrszíne" miatt. Ha az emberek között pusztán a bőrök színe lenne a különbség, aligha zavarna bárkit olyan fokban, mint azt a faji ellentétek mutatják. Miért nem törtek ki a történelem során soha zavargások a barna hajú és a szőke hajú fehérek között? Az európai/fehér rassz és az afrikai rassz között a bőr színárnyalata a legkevésbé érdekes különbség. De visszatérve: még ha ez egy kulturális mém lenne csupán, akkor is adódna a kérdés: Megtehetjük több millió, sőt több milliárd kokeróval, hogy fehér családokba fogadással kulturálisan-habituálisan civilizált európaivá neveljük őket? Képesek lennénk rá egyáltalán ennyi füstöst így átnevelni? Ők mit szólnának hozzá? Ez nem járható út, a másságuk adott, az inkompatibilitásuk is adott, és akárhova jutunk, a végeredmény ugyanaz: nem élhetünk velük egy társadalomba, mert nem tudnak a mi kereteink között harmonikusan együtt élő és integráns közeget alkotni. Ha rákeresünk a neten a "Race and intelligence" témára, elég sokat tanulhatunk. És én tényleg, Isten látja lelkemet, szeretek is az ördög ügyvédje lenni, de a PC-ellenérv aligha látszik a felvetést illetően. A fő csapásirány a szájkosár: ilyet nem szabad mondani, nem szabad kutatni, "tudjuk, hogy hova vezetett", irány, nézd meg újra a Schindler listáját. Ami legalább úgy-ahogy megragadható ellenérvük, az amit néhány hazai cigányszegregáció-ügyi perben is elhangzott az az, hogy a IQ- és egyéb intelligenciát mérő tesztek kulturálisan nem semlegesek, a fehérek sztenderdjéhez vannak szabva, nem veszik figyelembe a füstösök kulturálisan eltérő sajátosságait? Na most itt kezd el felmenni bennem a pumpa, hiszen mit is jelent ez köznyelviesítve? Ha úgy értenénk ezt, hogy Arany Jánost ismernie kell egy magyar gyereknek, ellenben ha ugyanezt teszten egy holland gyerektől kérdezik, őtőle nem várhatjuk el, hogy halljon a mi költőnktől, akkor a felvetés kétségkívül igaz. Azonban mint tudjuk, az IQ és a többi logikai készséget mérő teszt nem a csoportonként eltérő lexikális tudást méri, hanem a nyers logikai készségeket. Aritmetika, logika, ábrafelismerési képesség, össze tudja-e rakni, hogy kiskocka, nagykocka, kacika, melyikhez mi passzol, stb. stb. Ez azonban teljesen független attól, hogy valaki magyar, lengyel, mozambiki vagy indonéz. A matemtikai és a logikai készség kulturális háttértől függetlenül mérhető. Így efelől csak egy újabb PC-kreációhoz juthatunk el, ami amerikában is megjelent, ahol már létezik "afro-matematika", "női közgazdaságtan", és a többi. Ergo megalkotunk számukra egy tudományos "paralimpiát", ahol ők jól tudnak szerepelni, és letagadjuk, hogy a mi tudományunk, "az olimpia" az lenne az igazi, a mainstream, és valóság, és azt hazudjuk, hogy az csak egy fehérista rétegszemlélet. Azaz végső soron letagadjuk az objektív igazságok létezését. Az, hogy a fehér ember átlagintelligenciája magasabb, mint a füstösöké, azt nem azért kell kimondani, hogy mi őket megbántsuk vagy a rovásokra dicsekedjünk. Hanem egyszerűen már csak azért is, mert nagyra becsüljük a tudományunkat, hogy meg tudjuk ismerni a világ sajátosságait, a természetet mozgató erőket és működési elveket. Ezért vagyunk homo SAPIENS-ek. Másodsorban meg azért, mert ha ez így van, akkor a mi álamaink vezetőinek ezt figyelembe kellene venniük, amikor beengedik őket. Ugyanúgy, ahogy mielőtt kutyát veszel, a fajta kiválasztásánál utánaolvasol az adott kutyafajta jellemző viselkedésének, temperamentumának. És pl. nem veszel harcikutyát, ha kisgyermeked van, és nem telepet akarsz őriztetni... A rasszizmus az eredeti, PC-korszak előtti értelmében azt a meggyőződést jelenti, hogy az egyének jellemét kizárólagosan (vagy mindenekelőtti módon) az illető rassza befolyásolja, mégpedig abszolút determinált módon. Ha azt mondom, hogy 1. Az illető rassza nem az egyetlen, vagy minden más szempontot kizáró tényezője az egyén milyenségének 2. Az illető rassza nem abszolút és teljes mértékben determinálja őt valamilyen irányba, hanem csak mint a gravitáció húz valamerre, de van egy szabad akarat is - akkor máris nem lehetek rasszista. Velük szemben ÉRZETT gyűlölet, utálat, viszolygás, stb. nem -izmus kérdés, hiszen az már az érzelmek világa, az -izmus, -ista szavak pedig világnézetek megnevezésére szolgálnak. Én nem gyűlölöm őket és nem is akarok ártani nekik. Egy olyan világot szeretnék, ahol mi is és ők is megférünk rajta, mindenki a maga földjén, képességei, szándékai és szokásai szerinti életmódon.
József42
2017. október 02. 23:21
Jegyezzük meg az amerikai neurobiológus Paul D. MacLean nevét, aki az emberi agy háromosztatú felosztását bevezette, és segít megérteni a civilizációk összecsapását. Eszerint a modell szerint az emberi agy alapvetően három részre osztható funkciókszerint: 1. Hüllőagy (Reptilian complex), amelyet a hüllő őseinktől örököltünk és százmilliós örökségként hordozzuk, lényegében minden szárazföldi gerinces élőlénynél hasonló szerkezetű összetettségű. Ezek az ún. bazális ganglionok vagy törzsdúcok (nuclei basales), az agyféltekék mélyén található szürkeállomány alkotja. Ez felel a legprimitívebb ösztönkészletek, territoriális védelem, agresszió, reprodukció, társas dominancia. Vö: „mit nézeee?! megölleeek! megbászom az anyádat” 2. Ősemlős agy (Paleomammalian complex), azaz a limbikus idegrendszer, amelyhez tartozik az érzelmek, rutinszerű viselkedésminták, szülői invesztáció, empátia. 3. És végül az emberi agy csodája az ún. neocortex, azaz új agykérég. Ez az emberi agynak az a része, amelynek mérete sokszorosa minden más főemlőshöz képest. Ez a rész felel a nyelvért, az absztrakt gondolkodásért, a képzetért, az öntudatért, ez tesz minket tulajdonképpen emberré, művészi víziókért. Lényegében ez tesz minket emberré, és minél inkább a necortex dominál, annál emberibbek vagyunk, minél inkább az első kettő, annál állatiasabbak, animalisztikusabbak. Tehát a humán viselkedésért ez a nagyon frissen kifejlődött agyrész felel, és azt hogy milyen lesz az illető ember, tulajdonképpen az dönti el hogy mennyire lesz domináns a másik kettő, ősibb agyrészhez képest. Mivel a neocortex agysejtjei evolúciós szempontból a legújabbak, ezek a legsérülékenyebbek. a hüllőagy meg egyszerű és stabil. A neocortex neuronjai nagyon érzékenyen reagálnak hormonális változásokra is. Nem véletlen, hogy aki pl. agyvérzést kap, nem az alapösztönök ellátására lesz képtelen. Az r-K szelekció elve miatt az északi, hidegebb éghajlatra települt emberekre gyakorolt evolúciós nyomás miatt ezek az embercsoportok lettek a legneotenizáltabbak (ld. en.wikipedia.org/wiki/Neoteny_in_humans ), melynek következtébena szelídség azt jelenti, hogy nem a hüllőagy, hanem a neocortex dominál. Ezen túlmenően valószínűleg a melanin is hátráltatja a neocortex működését, bár erről még nem ártana többet kutatni. Ez még egy egyénnél is működik: ha tél van, és a sötétség akkor elvontabbak, nyugodtabbak ,filozofikusabbak leszünk, ha pedig nyár, lebarnulunk, lazák, komolytalanok, komoly kérdések iránt érdektelenek leszünk, csak a hawai, haverok, buli, lazaság, forr a vérünk. Ha egy embernek a neocortex valamiért nem, vagy kevésbé dominánsan működik, a szerepét a hüllőagy veszi át, az alapösztönök dominálnak, és olyan buták primitívek és vadak lesznek, mint a zombi apokalipszis filmekben a fertőzöttek. Amikor még szabad volt az ilyesmit kutatnak, akkor kimutatták, hogy pl. a négereknek a neocortexe sokkal fejletlenebb a fehérekhez képest. Ld. még: http:/:www.henriwtartt.com/articles/Biological%20and%20Political/MenCreatedPt2.html http://thosewhocansee.blogspot.hu/2016/12/the-diversity-tax.html
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!