Belépőt szeretnék fizetni!

2013. november 28. 08:20

A média telesírása helyett tessék szépen rászoktatni az emancipált barátnőket, hogy nincs ingyen ebéd, sem ingyen buli, az egyenlőség jegyében fizethet szépen mindenki magának.

2013. november 28. 08:20
Bakó Bea
Mandiner

Ugyancsak felbolygatta a közvéleményt a Teczár Szilárd vs. Doboz ügy. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság kimondta, diszkriminatív az a gyakorlat, hogy a nők ingyen mehetnek be egy szórakozóhelyre, míg a férfiaknak fizetniük kell. Sokat elárul, hogy kik háborodtak fel igazán a döntésen: nem a nők, hanem a férfiak.

Annak ellenére, hogy Teczár érvelése teljesen félrecsúszott, a végeredmény korrekt: helyesen megállapítást nyert, hogy igazságtalan női vagy férfi mivolta alapján eldönteni, kit engedünk be ingyen a buliba és kit nem. Ha már van egy ilyen hatóság, ahová mehetnek a nők, a romák, a fogyatékosok, a melegek és bárki, akit nem „egyenlően” kezelnek, akkor hadd mehessenek a férfiak is. Hogy kell-e nekünk egyáltalán ilyen szerv, arról lehetne vitát nyitni. De ha már van, akkor védje meg a férfiakat is, ha éppen velük tolnak ki. Mert sokan hajlamosak rá, hogy elfelejtsék, ilyen is gyakran előfordul.

Nem az a baj ugyanis, hogy a nőket „árucikként kezeli” az ingyen beengedés gyakorlata, mint ahogy Teczár érvelt, hanem, hogy a nők igenis épp eléggé emancipálódtak, de sokuk mégis elvárja az őket megillető „klasszikus előjogokat”. Egyszerűen arról van szó, amit Orbán Endre is találóan megfogalmazott az Ars Boni-ban: ha a nők kiharcolták, hogy dolgozzanak és ugyanannyit keressenek, akkor tessék szépen belépőt is fizetni. Az egyenlőség legyen egyenlőség, oda-vissza!

Érdekes, hogy mégsem a nők sírják tele a médiát napok óta azzal, hogy belépőt kell fizetniük. Na, vajon miért nem? Mert jelentős részük valószínűleg a pasijával fogja kifizettetni, hiszen aki nem hívja meg a nőt, az nem is lovag. Uraim, el kell ismerni az önök nehéz helyzetét: a nők kikövetelik maguknak az egyenlőséget például a munkaerőpiacon (ami teljesen helyénvaló), sőt egyes esetekben már előnyben részesítésre is ácsingóznak a férfiakkal szemben (ez a kvóta, és a legkevésbé sem helyénvaló). Ugyanakkor viszont számos harcos feminista egyenlőség iránti igénye látványosan alábbhagy, mikor arról van szó, hogy ki fizet az étteremben, a buliban, vagy a moziban.

A média telesírása helyett tessék szépen rászoktatni az emancipált barátnőket, hogy nincs ingyen ebéd, sem ingyen buli, az egyenlőség jegyében fizethet szépen mindenki magának. Ez maga lehetne a létező feminizmus, de valamiért mégis attól tartok, hogy a „mindenki magának fizet”-modellben a nőjogi harcosok állnának neki telepanaszkodni a sajtót, amiért megszüntették e privilégiumukat. Pontosan a feminizmus és a Teczár által buzgón idézett gender-elméletek azok, amelyek a legnagyobb kettős mércét alkalmazzák az egyenlőség helyett esélyegyenlőség és a megkülönböztetés-mentesség helyett az előnyben részesítés folytonos erőltetésével.

Kedves Szilárd, szerintem ne minket sajnálj, amiért „árucikkek” vagyunk, inkább magatokat, mert ti meg „balek fogyasztók”: a női emancipációnak még mindig az a vége, hogy a férfiak fizetik meg.

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 442 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
soyubexi
2014. február 07. 10:13
Majd ha a boltban 200 Ft lesz a kenyér a nőknek (férfiaknak), és 800 Ft a férfiaknak (nőknek), az is teljesen rendben lesz, UGYE? Mert a bolt ezt eldöntheti, UGYE? Te pedig a feltételek ismeretében vagy bemész vásárolni, vagy nem, UGYE?
catalina9
2013. december 01. 12:34
bloki [Hozzászóló kiszűrése] 2013. december 1. 11:44 Majd szólj, ha egy értelmes ember azt mondja neked a túrórudis példámra, hogy nem adekvát válasz!" Íme a túrórudis "példa": "Véleményem szerint ez már az óvodában kiverné a biztosítékot, hogy a kukisoknak az uzsonnára kapott túrórudit vissza kell adni, a nunisoknak meg nem. " Hát bloki, már Kresz példája is blőd volt, ez meg egyenesen bugyuta. Nos elemezzük konkrétan: 1. "...Véleményem szerint ez már az óvodában kiverné a biztosítékot..." Az óvodában kiskorú gyerekek vannak, akiket oda a szüleik beíratnak vagyis nem saját döntésük alapján mennek. Ezzel szemben a Doboz diszkóba általában nagykorúak mennek a szabad akaratukból, a saját pénzükből, és a feltételek ismeretében. Ez azt jelenti, hogy tudomásul veszik, hogy itt a lányok ingyen mehetnek, be a fiúk pedig pénzéért. Borzalom ugye bloki? Akinek ez nem tetszik például Teczár kékharisnyának, az mehet másik diszkóba, van elég. 2. "..hogy a kukisoknak az uzsonnára kapott túrórudit vissza kell adni, a nunisoknak meg nem..." A Doboz diszkóban nem kapnak semmit, és nem adnak vissza semmit. Ja és még egy, tudtommal senkinél nem verte ki a biztosítékot, kivéve ennél a HaHajugend Teczárnál, aki mehet máshová, például a p...ba. Maga jön bloki, de szedje össze magát, ez nem a HaHa...
catalina9
2013. december 01. 11:35
bloki 2013. december 1. 08:50 Mondottam, ott a túrórudis esettanulmány. Ha nem világos az sem, nem óhajtok, nem is tudok segíteni." Na így már jobb, blöffölt bloki, játszotta tudort, aztán kiderült hogy csak üresjáratban szerepelget. Ahogy ballibák szoktak. Hiába no a ballibák halála a konkrétum.
catalina9
2013. december 01. 08:02
bloki [Hozzászóló kiszűrése] 2013. november 30. 23:08 Le van vezetve..." Mit nem mond? Na akkor bizonyára könnyű lesz bemásolni.... Jó lenne, mert már kezdtem azt hinni, hogy csak tudálékosan blöfföl. Lássuk bloki azt a "levezetést"!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!