Kína poénja a Mandineren hullámzik tovább

2012. szeptember 04. 15:31

A poén az, hogy Salát Gergő a konzervatív blog állandó szerzőjeként is működik, és így a kommunizmus propagandája iránti lelkesedés csemege az arra fogékonyaknak.

2012. szeptember 04. 15:31
Földes András
Képgyár

„A kínai propagandakiállítást ismertető kritikánkkal alapjaiban értettük félre a témát és magát Kínát is, állítja Salát Gergely Kína-kutató a Mandineren megjelent írásában. A konzervatív blogon Kínai Kálmán és Trágár Tóniként publikáló szerző saját nevén jegyzett írásában védelmébe veszi a szocreál legszebb hagyományait folytató munkákat, majd dadaista módon a létező kínai kommunizmus mellett érvel. A kiállítás szakértőjeként érintett Salát posztja szinte minden mondatunkat kivesézi, ezért meglehetősen hosszú. Ne rémüljön meg, válaszunkban csak a fontosabb állításokról hámoznánk le a Mao-öltönyt. (...)

6. Végezetül következzen az írás legizgalmasabb része, amelyben a szerző hitet tesz Kína jelenlegi politikája mellett, és elítéli a maoizmust. Pont abban a stílusban, ahogy a Kádár rendszerben dorgálták Rákosi személyi kultuszát, és álltak ki az aktuális rezsim vívmányai mellett.

»Nagyjából azt lehet mondani, hogy a reform és nyitás kor kezdete az emberek mindennapi életében nagyobb változást hozott, mint nálunk a rendszerváltás, a kínai kulturális életben pedig még nagyobbat – egyáltalán lett kulturális élet, ami korábban nem volt. Az igazság az, hogy a kínaiak jelentős része e korban tényleg hálás volt Deng Xiaopingnek és gárdájának, amiért véget vetett a kulturális forradalom rémálmának.« - mutatkozik engedékenynek az állampárt vezette Kínával a szakértő.

Helyettesítsék be Teng Hsziao-ping nevét Kádárral, a poszt korábbi részében szereplő Maót pedig Rákosival. Egy csapásra még szórakoztatóbb olvasmánnyá válik az írás. Salát ráadásul egészen bravúros logikai játékokat mutat be, hogy az ismert tények – állami cenzúra, emberi jogok sárba tiprása, környezetpusztítás – ellenére is bebizonyítsa, milyen jó valójában a kádárizmus mai Kína.

»A ’szabadon’ persze valóban túlzás – ebben Földesnek igaza van –, a kontextust azonban a szöveg előző mondataiban említett kulturális forradalom adja meg. Ehhez képest katarzist jelentett számukra, amikor egyrészt egyáltalán festhettek, másrészt pedig feldolgozhatták saját szenvedéseiket és mindazt, amit az elmúlt évtizedekben láttak...« 

A poén az, hogy Salát Gergő a konzervatív blog állandó szerzőjeként is működik, és így a kommunizmus propagandája iránti lelkesedés csemege az arra fogékonyaknak.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 43 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
dé208
2012. szeptember 04. 23:36
Földes ! Azt tudom, hogy Salát Gergő Kina kutató és praktizáló egyetemi oktató. De te ki a fasz vagy ?
csumineni
2012. szeptember 04. 20:05
sztem a történet ennél egyszerűbb; a "kínaiak" én úgy hallottam, kimondottan okos, figyelmes emberek, akik az apró részletekre is odafigyelnek. Itt csak annyi történt, hogy megnézték, tanulmányozták a magyar képzőművészeti életet, kiállítási kultúrát (köztük a Szőcs-féle anyagot, s a Szépművészeti kiállítási gyakorlatát is), bevontak pár magyar szakértőt - köztük dr.Salátot -, s összeállítottak egy, a magyar viszonyokra kalibrált kiállítási kollekciót. A tárlat anyaga nyilván nem ütné meg a MUMOK/MOMA stb szintjét, de a Szépművészetibe és a magyar közönségnek ezt szánták - miként a MUMOKban kiállított - vagy ahhoz mérhető - anyag valszeg szóba se került Bp kapcsán. Szval "minket", magyar közönséget erre taksáltak, ez van. Mondjuk elképzelhető, hogy egészen más kiállítás érkezett volna Bp-re, ha nem a Szépművészetivel, hanem mondjuk a Ludwiggal működnek együtt...
HSL
2012. szeptember 04. 17:47
az nyeri a vitát, aki egy vödör édes-savanyú levest hamarabb tud benyakalni cifrafosás nélkül
Thasaidon
2012. szeptember 04. 17:43
Sejtem már, hol csesztem el. Elnézést a dömpingért. :-( Földes első ellenérve szerintem is jogos, nekem is feltűnt, hogy Salát a reakciójában történeti jellegű összeállításról ír, noha a kiállítás nevében a "kortárs" képzőművészetre utalnak. Egyébként úgy látom, Földes nem reagált Salát ama felvetésére, miszerint az eredeti kiállítás három részéből "ha [az első] szakaszon túljutunk, már egyszerűen nem igaz, hogy "nem látni mást a termekben, mint realista olajképeket." A kiállítás harmadik részében például egyetlen egy sincs belőlük, de a másodikban is csak egy-kettő." Pedig szerintem ez fontos megjegyzés, hiszen elég közelről érinti az eredeti cikk hitelességét. Kína történelméről nem sokat tudok (és akkor még finom és nőies voltam), de nem értem, hogy a szóban forgó Teng Hsziao-ping által bevezetett változások üdvözlése miért jelenti Földes számára automatikusan a fennálló kínai rezsim imádatát. Kicsit sarkítva ez nekem olyan, mint az USA-beli alkotmányozást és a szabadságjogok kodifikálását azért fikázni, mert akkor még volt rabszolgaság, és a nők nem voltak egyenlőek, a gyerekeket pedig megvesszőzték az iskolában (hogy az indiánokról ne is beszéljünk). Ráadásul Salát úgy ír, "[a]z igazság az, hogy a kínaiak jelentős része e korban tényleg hálás volt Deng Xiaopingnek és gárdájának, amiért véget vetett a kulturális forradalom rémálmának." Ha az emberek tényleg pozitívként élnek meg egy változást, az szerintem tényleg többet számít a kor megítélésében, értékelésében, mint az, hogy egy emberijog-fétisizmussal jócskán felvértezett újságíró mit gondol. Ráadásul Salát elmélyülten foglalkozik Kínával, úgyhogy inkább neki hiszek ebben a kérdésben, mint Földes értékítéletének.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!