Burkini igen, bikini nem – az Alapjogokért Központ szemléje

Az Alapjogokért Központ szemléje

„Hűséges olvasóink jól tudják már, hogy a tolerancia a legfontosabb érték, különösképp így van ez a különböző kultúrák találkozási pontjainál. Éppen ebből kifolyólag, a vallási türelem jegyében tiltotta be a bikini viselést a németországi Duisburg melletti Niederrhein-Therme gyógyfürdő.  A túlságosan kirívó viselet ugyanis a fürdő muszlim vendégei számára nem volt elfogadható. Duisburg lakosságának 43 százaléka migrációs hátterű, a fürdő közvetlen közelében lévő területeken pedig ez az arány még magasabb: 57 százalék. „Ezen a helyen számos kultúra találkozik. A liberalizmust pedig nem minden látogatónk támogatja” – nyilatkozta a fürdő szóvivője. A tiltás természetesen nem vonatkozik a burkinire (kétrészes muszlim női fürdőruha). Lehetséges persze, hogy a muzulmánokat csak a német „szépség” zavarta. De jogos kérdésként merülhet fel az is lehetne, hogy nők egyáltalán miért járhatnak fürdőbe férjük nélkül. Bizonyára azonban e tekintetben is lesz előrelépés a jövőben a „német” városban.

Teljesen felháborító módon Trumpnak még hivatali ideje lejárta előtt van képe tagot jelölni az amerikai Legfelsőbb Bíróság megüresedett helyére. Ráadásul a konzervatív hét gyerekes Amy Coney Barrett-et. Nem csoda, hogy mindez kiverte a biztosítékot minden normális embernél, ehhez képest Lauren Hough egészen visszafogottan reagált. A feminista aktivista Barrett vaginájának feltételezett megjelenéséről tett közzé egy bejegyzést: hogyan is nézhet ki a bírónő nemiszerve öt szülés után. Barretnek ugyanis öt édes gyermeke van, ezen felül pedig két fekete gyermeket is örökbefogadott – nyilván azért, hogy támadhatatlan legyen fehér felsőbbrendűsége. A Washington Post pedig finoman megjegyezte, hogy a republikánusok minden bizonnyal azért hangsúlyozták kiemelkedően Amy Coney Barrett termékenységét és a családja méretét, mert ezzel azt üzenik, hogy bár Barrett egy sikeres és karrierista nő, de hét gyermeke mindezt ellensúlyozza. Csak kibújt a szexista szög a zsákból.

Nagyon úgy fest, hogy Barrett-en tényleg nem találtak fogást a demokraták. Egyelőre ugyanis úgy tűnik, hogy a bírójelölt nem követett el szexuális bűncselekményt – mint a nagy söröző Kavanaugh –, azonban végül csak bezavarták Barrett-et az erdőbe bizottsági meghallgatásán, aki súlyosan megsértette az LMBTQP+ közösséget. A bírónő ugyanis a „szexuális preferencia” kifejezést használta „szexuális orientáció” helyett. „A szexuális preferencia egy sértő és elavult kifejezés. Csak anti-LMBTQ aktivisták használják, méghozzá azzal a céllal, hogy azt sugalmazzák, a szexuális irányultság választás kérdése. De nem az” – oktatott a cselt vető demokrata politikus. Ezen súlyos homofób kijelentés után sem valószínű azonban, hogy Barrett-et ne neveznék ki. Szégyen.

Hősünk a héten az az édesanya, aki feljelentette gyermekét a liberális újságnál, mert az a rendőröket tekinti példaképének. A szerencsétlen szülő segélykiáltása azt sérelmezte 5 éves kisfia rendőr akar lenni. „Tudom, hogy a fiam hősökként tekint a rendőrökre (…) nekem pedig nehezemre esik felfedni előtte a valóságot, hogy sok ember számára ők (a rendőrök) sok mindent jelentenek, csak példaképeket nem” – fogalmazott a jobb sorsra érdemes anya. Azonban a Slate Magazin segítő kezet nyújtott a szülő 1-nek: „El kell magyarázni a gyereknek, hogy hogyan határozza meg a világot a rasszizmus és a szexizmus, majd hogy a zaklatás, a hatalommal való visszaélés és az erőszak a törvényekbe van kódolva, amelyek betartatására felesküdtek” – írta válaszul Jamilah Lemieux rovatvezető. Az 5 éves gyerek ezek után nyilván megérti, hogy nem bálványozhat autoriter rasszista nácikat. Reméljük ennyi esze már csak van. 

Heti gyűjtésünkben továbbá arról is olvashatnak, hogy a demokrata média is követi Bangóné példáját, azzal kapcsolatban, hogy milyen társadalmi problémák okozói a fehér férfiak. Továbbá arról is, hogy lesz-e polgárháború abból, ha Trump valahogy mégis megnyeri az elnökválasztást.”

A teljes szemle itt olvasható.