Összesen 137 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

"A GDP-csökkenés még jobban megnöveli az államadósság-terheket reál-értelemben, tehát az államadósságok fenntarthatósága még inkább kérdésessé válik…"


--- Kevesen értették, mások szerint hülyeségeket jósolgatok ballib módjára,
-----
http://mandiner.hu/cikk/201508..
"(...)Le kellene már szokni arról, hogy nem az adósság mértéke számít, hanem az aránya. Igenis számít az adósság abszolút értéke is, mert bármikor bekövetkezhet olyan változás, ami a GDP csökkenését eredményezi, ezzel az adósság arányának megugrását okozza." (...)
"De legyen egy fontos mutatószám az adósság/GDP arány, de ha lehet az arány csökkenése úgy következzen be, hogy maga az adósság ne növekedjen 25%-kal 5 év alatt, és - ha lehetséges - a GDP se egyetlen ágazat és beszállítói nem magyar vállalataitól függjenek.) Mert így az adósság/GDP arány szemfényvesztés, önbecsapás, szappanbuborék. Egy pillanat és vége a dalnak."

---- és tessék, itt függünk mindenféle jegybankok ilyen-olyan döntésétől, na és az olcsó üzemanyagárak ellenére, zuhanórepülésben lévő részvényű autógyárak sorsától.

Válaszok:
Berecskereki | 2015. augusztus 24. 16:25

"és el nem kötelezik magukat újabb pénznyomtatás mellett."

--- vagy az ezzel egyenértékű kötvényvásárlási programok mellett. Feltéve, ha van miből. Ezt Kína egyszer már eljátszotta egy hónapja. Láthatóan most napok óta kivár, mert egyrészt fogyóban van az erre szánt pénz, emellett a bankokba nyomott 100 milliárd dollárt gazdaságélénkítésre, illetve gyengítette a jüant. Ezek az intézkedések lassú hatásúnak tűnnek, de ha holnap is hasonló mértékű esés következik be, mint ma, akkor még ezen a héten megtörténhet a beavatkozás, mivel már jóval alatta járunk annak a szintnek, ami az előző kötvényvásárlást kiváltotta. Ha mégsem avatkozik be, akkor ez már tényleg súlyos helyzetre utal, arra, hogy nincs erre pénz, vagy szándék, mivel úgyis dőlni látszik az egész piac, nemcsak a kínai.

Egy nagy katyvasz a szerző írása. Mondom ezt akkor is, ha egy-egy rész fedi a valóságot.

A termelés, szolgáltatás nem öncélú, hanem a fogyasztás érdekében van. Ha csökken a fogyasztás, csökken a termelés is. Csak a szocializmusban termeltek raktárra, amelyből elfekvő árú lett.

A fogyasztás pedig azért csökkent, mert csökkent a fizetőképes kereslet. Ennek is két oka van. Csökkent a foglakoztatás, csökkentek a jövedelmek és a háztartások többsége eladósodott. Ugyanez vonatkozik a vállalkozásokra, és az államra is.

A bankok a helyzetüket a felelőtlen hitelezési politikájuknak köszönhetik, melyhez a hitelminősítők is közrejátszottak. Csak azért nem dőltek be dominóelv szerűen mert a központi bankok és az országok konszolidációs segítséget nyújtottak. A kamatokat - beleértve a korábbi hitelek kamatát is - nem csökkentették, hanem ahol lehetett különböző trükkökkel növelték. Lehet, hogy azoknak volt igazuk, akik azt mondták; Hagyni kell csődbe menni őket, amely során tisztulás fog végbemenni.

Nem igaz, hogy nincs elég forrás a hitelezéshez. Ha nem lenne, akkor a svájci jegybanknál és más központi bankoknál nem lenne akkora a forrásállomány. Hiába nyomnának a jegybankok pénzt, ha ennek nincs kereslete, mert mindenki el van adósodva. Ingyen, vissza nem fizetendő pénzt pedig ők sem tudnak adni.

@Vadjoe

Ez "Azután a pénznyomtatás indult be, most, ha nem lesz új modell, akkor elvileg ennek a rengeteg pénznek áremelkedést kell okoznia." csak akkor lenne igaz, ha felpörögne a lakosság, vállalkozás, állháztartás fogyasztása. Ez azonban középtávon nem lehetséges az eladósodás miatt.

@

Ebben van azért egy kis tévedés, ugyanis azért esik a részvények ára, mert eladnak, akár veszteséggel is. Az ilyen veszteséggel eladott részvények úgy tüntetnek el pénzeket, mintha azok nem is lettek volna. Magyarán háború nélkül is eliminálni lehet követeléseket. Nem nyert, mondhatnánk, ha esetleg nem állnának mögöttük komoly egzisztenciális problémák. (És persze, lehetnek mögöttük biztosítási befektetések, nyugdíjalapok, stb., amikor nem maga a befektető üzletel, hanem valakire rábízza a kezelést és gyakran a döntést is. Ezek az alapok a folyamatos működés biztosítása érdekében egy bizonyos esés után stop-loss funkcióban kiveszik a tőkét /eladják a részvénycsomagot/, realizálva ezzel az ügyfeleknek a veszteséget. Ha nem ezt tennék, az egész cég működését, az összes ügyfél minden befektetésének elvesztését kockáztatnák.)

" Jelenleg ott vagyunk, hogy már „mindenki” maximálisan eladósodott. A jegybankoknak kell újra és újra pénzt nyomtatni ahhoz, hogy ne omoljon össze a rendszer.

Jelenleg egyszerűen annyi történik, hogy elfogyott, illetve kevésnek bizonyult az eddig nyomtatott pénz, ezért újabb körre van szükség az összeomlás elkerüléséhez. "

Bizony, így pedig, ebben a "pénzhiányos" helyzetben a tőzsdemanipulációk, ezek a tőzsdék, a nemzetközi pénzvilág lélegeztetőgépei - szóval a hamis pénzügyi műveletek lehetőségei egyre csak csökkennek, csökkennek...
A pénzstricik és pénzkurvák pedig ilyenkor mit is mondanak?
"A MEGÉLHETÉSÜNKET MERÉSZELITEK VESZÉLYEZTETNI? AZONNAL PÉNZT NYOMNI!"

Megjegyzem a világban a kelletének háromszorosa, egyesek szerint 10-szerese az a pénzmennyiség, amely a termelőágazatok, a fedezett hitelek nyújtására elegendő.
De 1913 óta, - ekkor került magánkézbe a dollár - már nem ezek döntenek, a pénzstricik és -kurvák "útmutatásai" alapján...

Válaszok:
Berecskereki | 2015. augusztus 24. 16:44
@Burmann

Nem az a probléma a korábbi visszaidézett állításoddal, hogy nem igaz, hanem az más tényezőt nem veszel figyelembe és általános érvényűnek tekinted.

- Nem mindegy, hogy a GDP érték miből keletkezik, mi az összetevője.
- Nem mindegy, hogy a hitel mire fordítódik. Vagyis van megtérülés, vagy nincs. Nem véletlen a 60 %-os arány. Amennyiben e fölé megy és minél jobban közelit a százhoz annál nagyobb a csődhelyzet veszélye.

Legalább egy tucat nagyvállalatnak készítettem olyan üzleti tervet, amelynél az adósság állomány megközelítette a 100 %-ot, sőt fölé ment, mégsem ment csődbe és 3-5 éven belül visszaállt a 60 % alá. Ugyanezt tapasztaltam a Banki munkám során.

Válaszok:
Burmann | 2015. augusztus 24. 16:42
@Berecskereki

"- Nem mindegy, hogy a GDP érték miből keletkezik, mi az összetevője."

Ez nagyon így van.
Magyarország nem egy "nagyvállalat", de még csak nem is egy részvénytársaság. Ami működik kicsiben, nem biztos, hogy nagyban, is működik. Egy nagyvállalat tudja befolyásolni az őt érintő eseményeket, de Magyarország még arra sem képes, hogy mondjuk a jegybankjának segítségével avatkozzon be legalábbis rapid-direkt módon. És hadd tegyem még hozzá, a magyar GDP-értékének igen jelentős része olyan termelők által valósul meg, amelyekre a magyar államnak vajmi kevés befolyása van.
http://www.bloomberg.com/quote..:GR

Válaszok:
Berecskereki | 2015. augusztus 24. 17:26
@OberEnnsinnen

Így igaz. "Megjegyzem a világban a kelletének háromszorosa, egyesek szerint 10-szerese az a pénzmennyiség, amely a termelőágazatok, a fedezett hitelek nyújtására elegendő."
Így pénznyomtatásra sincs szükség. Továbbá azért sincs, mert a fogyasztás nem igényli.

@

Inkább csak kiegészítésnek szántam a mondandómat, nem ellenvetésnek.

LOL

A görögöknél is ilyen pénzügyi zsenik voltak, mint amilyenek itt a fórumon leledzenek, a következménye pedig meglátszik.
Ha Görögország így folytatja nemsokára szocskával fognak fizetni.

@

A témákat mindig szét kell választani.

Egyik téma a 60 %-os határ. Nagyon ritka eset, amikor a recesszió meghaladja a 40 -ot.

A másik téma a mikrogazdaságnál a 100 % közeli, vagy feletti. Ebben az esetben a beruházásokhoz felvett hitel többségében 5, kisebb részben 6-12 év alatt térül meg. Ez olyan rövid időszak, hogy a piac felvevőképessége monitorozható. A másik hitel a forgóeszköz hitel, amely az esetek többségében technikai hitel és éven belüli.
Ezen belül van a rullírozó hitel is, amely ugyancsak rövidtávú gyakorlatilag havi, de legfelfejtebb éves hitel.

"hitelezőiknek dolgoznak" állítás sem valós, de ebbe a vitában nem kívánok részt venni, mert pár mondattal nem lehet elintézni. Az ezzel kapcsolatos állításaidat pedig egy nagy humbugnak tartom.

Recesszió esetén pedig minden cég profitja csökken, így ebből semmit sem tud felvásárolni. Csak abból, ha van saját korábbi ténykedéséből származó forrása, vagy hitelt vesz fel. Ez utóbbira is készítettem néhány üzleti tervet.

@

- „A pénz közvetíti a cserét, méri az áru értékét, vagyis a termékek árai a pénzen keresztül határozódnak meg.”
- Az áruk forgalmában a tranzakciók a pénz segítségével bonyolódnak le. A pénz és az áru azonos időben, de ellentétesen mozog.
- A pénz fizetési eszközként funkcionál abban az esetben, amikor a pénzmozgás elválik az árumozgástól. (Ilyen a hitelügyletek.)
- A pénz tartalékolása, felhalmozása. (Betétek.)
- Amennyiben a nemzeti valuta átválthatósága biztosított, akkor nemzetközi forgalomban is betölti a felsorolt funkciókat.
Mindezek figyelembevételével; Mikor, miképpen csökken az általad felvetett pénz értéke?

Egyébként ez a pengőnél is bekövetkezett. Erre is vonatkozik az elöbbi kérdés.

@Burmann

:-)

Akkor legközelebb ezt is foglald bele a hsz.-ba és akkor nem lesz megkifogásolva.

Hülyeség. A tözsdék hadd essenek! Emiatt NE nyomtassanak pénzt a központi bankok! Majd, ha nagyon leesnek a tőzsdék szépen elkezdenek megint vásárolni a befektetők..

@balbakó

Az arany produktum? Inkább fedezet volt. Mióta elválasztották a pénzt az aranytól - nem feltétlen emiatt - de sose látott fellendülés következett be, nem csőd.

@brekker

Tökéletes garancia sosincs. A pénz hitel és bizalom.

@

"És nyilvánvalóan azért választották el, mert annyi arany nincs, amennyi kéne ilyen sok pénzhez." - az aranyalapról való letérésnek volt valós oka is: gyorsabban fejlődött a gazdaság, mint az aranytermelés. De nem tudom, hogy vissza lehetne-e térni az aranyalapra, mert már az arannyal is nagyban folyik a spekuláció.

@balbakó

Ha lufi, hát lufi. Lufi házban élsz, lufi kaját eszel, lufin utazol és lufival fűtesz, lufi árammal nézed lufi tv-n a lufi műsorokat és lufi pénzzel fizetsz, amit lufival kerestél.

És az egész folyamatnak végül milyen politikai következményei lesznek? Vörös, barna vagy fekete diktatúra?

Válaszok:
hátakkor | 2015. augusztus 24. 18:30
@brekker

Az állami garancia nem piskóta, de pl. Pr hete egy balkáni országban napi 60 evrót tudtál kivenni. Vagy egy még délebbi baráti szigeten a betéted 20%-át csak úgy leírták. Nincs garancia semmire.

@Senye Péter

Minden válság csőd erősíti az extrémistákat, a hülyéket, akik elhiszik, hitetetik, hogy van könnyebb út. Lsd. Cypras elvtársék. Hogy hitelt felvenni könnyű, de nem adjuk vissza.

@

Adósság elengedés? Mondjuk betettél a bankba 10 gurigát. A bank tartozik neked 10 gurigával. Engedd el!

@brekker

Valahogy így, ahogy mondod...
Az egész játék az usákok túlköltését, ill. annak finanszírozását célozza.
Valahonnan össze kell söprögetni a rengeteg kidobott dollár ellenértékét, amit elsősorban a hadi kiadásaik okoznak, + még a tudjuk mik, kiknek utalt rendszeres apanázs, folyamatosan...

@

A kamat léte okozza időről időre a gazdasági összeomlásokat, a válságokat.

@toyoda

Igen, ha megtakarítasz, pénzt vonsz ki az áru forgalomból, tehát eladatlan áruk lesznek.
A kamatnak nincs áru alapja, tehát pénzt kell kibocsájtani, hogy a kamattal növelt összeget ki lehessen fizetni. Mindig többet, ezért a pénz veszít vásárló erejéből, inflálódik.
Ezt a folyamatot ismerik, ezért mondják, hogy növekedni kell, a mókuskereket mindig jobban hajtani, újabb és újabb technológiával többet és olcsóbban előállítani. A baj az, hogy eljön az az állapot időnként, hogy a több áru olcsóbb lesz meg hogy nincs kinek eladni, nincs fizető képes kereslet, csak sok-sok pénz néhányaknál, akik nem vesznek, csak befektetnek, mily meglepő, kamatra.
Amíg pénzzel lehet pénzt csinálni, kamattal és egyéb pénzpiaci és tőzsdei műveletekkel addig lesznek válságok, ez volt, és ez van.
Amíg a világ a növekedés és nem a szinten tartás felé megy, addig bizony sok ember veszíti el vagyonát a világgazdasági válságok miatt.
A pénz az árucsere segítője, eszköze kellene legyen semmi több. Svájcban próbálkoznak a negatív kamattal, ami szerintem jó dolog, de egy fecske kevés.

További pénz nyomtatás ?
A FED által eddig nyomtatott pénz azért nem okozott inflációt, mert azt az államok eladósítására használták (valós pénzkötés nélkül).
Hitelt vettek fel többek között a bankjaik megmentésére, amelyek az amerikai döglött papiroktól fuldokoltak. A pénz egyre drágább (kamat emelés -CDS felár-) ami miatt az államok megszorításokra kényszerülnek, ami viszont a fizetőképes keresletet csökkenti. Ráadásul a globális termelés elvándorlása miatt már amúgy is baj van (hatalmas munkanélküliség).
Miután a világ adósságállománya egyes becslések szerint így is tízszerese a világ vagyonának, a további pénznyomtatás további eladósodást feltételez, ami viszont a kamatterhek miatt (ez valóban megtermelt érték) tényleges összeomláshoz vezetne.

Persze a viág ilyen módon történő kiszipolyozása belátom rém csábító, csakhogy bizonyos határon túl fellázadnak a delikvensek az ingyen bezsebelt pénzek miatt. Akkor azután jöhet az ami hadsereg porrá lőni a lázadó vezetők államait vagy egyszerűen fellázítani a fogalmatlan tömegeket újabb tűzfészkeket teremtve.

A kizsigerelés ilyen foka elöbb utóbb mindenképpen összeomláshoz vezet.

Válaszok:
lynx | 2015. augusztus 24. 20:28
OberEnnsinnen | 2015. augusztus 24. 20:51
@Tündér_Lala

"A FED által eddig nyomtatott pénz azért nem okozott inflációt..."
Szerintem a dollár csak azért stabil, mert túl sok nemzet ebben tartja nyilván tartalékjait, valamint a világ nyersanyag kereskedelme is zömmel dollárban történik, tehát senkinek sem jó, ha a dollár összeomlik, amit aztán szépen ki is használ az USA néhány anyahajóval megtámogatva.

@beobachter

Igen is meg nem is.
Ha megtakarítok - kivonok. A párnacihába, vagy a bankba mindegy, mivel a banki kamat sem fedezi ma az inflációt.
A bank amikor hitelez az én betétem tízszeresét bocsájtja ki kamatra. Pénzt hoz létre. Szinte mindegy neki az én betétem.
Láthatod, hogy a bank pénzpiaci tevékenysége inflációt gerjeszt akár az én kamatra betett pénzem.
A kamatmentes megtakarítás sem jó, mert pici szereplők nyakán eladatlan áruk maradnak, tönkre mennek.
Az a jó, ha a megtakarítás idővel elértéktelenedik, ez ösztönöz a vásárlásra, ezért a piaci szereplők munkához jutnak, a gazdaság felpörög, a munkanélküliség alacsony lesz, az államnak lesz adóbevétele, soroljam még?

Válaszok:
hátakkor | 2015. augusztus 25. 08:38
@Tündér_Lala

"Akkor azután jöhet az ami hadsereg porrá lőni a lázadó vezetők államait vagy egyszerűen fellázítani a fogalmatlan tömegeket újabb tűzfészkeket teremtve."
Igen, de ezzel együtt automatikusan eltűnne az amerikai 20 ezer milliárdos államadósság.
Sőt, Amerika jóvátétel címén még pénz is kap.
Már úgy értem, a magánkézben lévő FED kapja majd...

@brekker

"A görögöknek már rég be kellett volna vezetniük a drachmát"

Bevallották, arra is képtelenek. Bármilyen pénznemben hitelre szorulnak.
Eurot nem kellett volna bevezetniük. Sem előtte, sem akkor, sem azóta, sem most, sem holnap - egy másodpercig nem voltak Evróképesek.

@beobachter

Aki szerint a kamat minden baj okozója, nos az tegye a pénzét a párnába! Ott garantáltan nem lesz kamat és ezzel a remek módszerrel minden válság eltűnik örökre.

@lynx

"A bank amikor hitelez az én betétem tízszeresét bocsájtja ki kamatra. Pénzt hoz létre. Szinte mindegy neki az én betétem."

Tehát betét nélkül is tud a bank hitelezni? A hitelkérő számlájára honnan, miből kerül pénz?

Ha a bank pénzt hoz létre, miért nem csinálja más is ezt? Görögök Oxi-t mondtak, tartottak egy nagy buzuki partit, azt másnap nem nyitottak i a bankok és Ciprasz elvtárs hétfőn kért 80 milliárd evró "átmeneti" hitelt. Miért nem hoztak létre pénzt, ha ez ilyen egyszerű? Minden sarkon bankfiókok vannak.

@beobachter

"Viszont,ha beteszed a lufidat a lufibankba akkor két lufit kapsz vissza aminek az értéke fél lufi."

Nah, azzal a féllufival kell elmenni a termelőhöz megnézni hány kiló krumplit ad érte! És hány féllufiért kapsz egy iPhone-t mondjuk.

@brekker

" "pénz" nagy részét nem a jegybankok, hanem a kereskedelmi bankok teremtik"

Mágis többen lottóznak, mint ahányan kereskedelmi bankokat alapítanak, hogy úgy teremtsenek pénzt. Görögöknek négy nagy kereskedelmi bankjuk van, valahogy nem megy a pénz teremtés. Más Evró államok adófizetőitől szeretnének inkább. Piacon nem kapnak.

@toyoda

"Amikor a bank forrás oldalán a betétet lekötik az kikerül a forgalomból a lekötés idején."

Még az nap megy hitelbe. Nehogy kiessen a forgalomból. Különben a párna is elég lenne. Az oda tett pénz vonódik ki a forgalomból.

@toyoda

Vágom. Görögország adóssága cca. 320 milliárd evró

@toyoda

Az y amit berakok abból hitelez másnak. Megjelenik a számláján