Így vált politikai szereplővé a Kúria

2018. május 7. 7:39

Deák Dániel
Figyelő
A választásba történő beavatkozással a Kúria átlépte a Rubicont, mely nem maradhat válasz nélkül.

„A PestiSrácok.hu megtudta, hogy a jogszabály téves értelmezését és önkényes kiegészítését tartalmazó Kúria-határozatot ugyanaz a bírói tanács hozta, amelyik Orbán Viktor miniszterelnök óriásplakátjait is jogsértőnek mondta ki, mert szerintük azon túl kicsik voltak a betűk, és messzebbről nézve nem volt egyértelmű, hogy a Fidesz vagy a kormány a kiadója a hirdetéseknek.

De nem csak ez mutatja, hogy a Kúriánál valami nagyon nincsen rendben. Tavaly nyáron számolt be arról a Tűzfalcsoport, hogy választási ügyekben ítélkezhet a Kúrián az a Kárpáti Magdolna, aki Majtényi László, a Soros György által támogatott Eötvös Károly Közpolitikai Intézet elnökének felesége. Információik szerint korábban ugyan szó volt arról, hogy a nyilvánvaló összeférhetetlenségre tekintettel Darák Péter, a Kúria elnöke másik tanácsba osztja be Kárpáti Magdolnát, ez azonban mindmáig nem történt meg.

Szintén a Tűzfalcsoport mutatott rá arra is, hogy az MSZP elnökét, Molnár Gyulát néhány éve felmentő kúriai bíró, Mészár Róza pedig többször volt a szocialisták alkotmánybíró-jelöltje, férje ráadásul az a Varga Jenő, aki a Vectigalis Zrt. korábbi vezetőjeként Gyurcsány Ferenccel is kitűnő kapcsolatokat ápol.

Felfigyeltek továbbá arra, is hogy Cserni János, a Fővárosi Törvényszék korábbi büntető bírája, aki jelenleg az Országos Bírósági Hivatal (OBH) szervezetfejlesztési és koordinációs főosztályán dolgozik, a Fővárosi Törvényszék elnöke akar lenni. Cserni 2006 őszén nyílt levélben állt ki Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnök mellett. 2010 szeptemberében pedig Gatter László, a Fővárosi Törvényszék elnöke fegyelmi eljárást indított vele szemben, mivel az általa is megalapított, harcos balliberális Galamus portálon A mártír harca című pamfletjében megalázó írást jelentetett meg a 2006. őszi rendőrattak áldozatául esett Révész Máriusz fideszes politikusról.

Jól mutatja az is, hogy egyfajta balliberális fészekké vált a Kúria, hogy Darák Péter elnök azt a Rév István CEU professzort hívta meg előadást tartani a Kúria klubjába a „liberális világrendet” veszélybe sodró internetes eszközökről, aki korábban Ceausescu román diktátorhoz hasonlította Orbán Viktort, illetve nehezményezte azt is, hogy a kormány inkább fogadna be »magyarul beszélő ukránokat«, mint muszlimokat.

Kijelenthető tehát, hogy a Kúria az elmúlt években egyre inkább politikai szereplőként viselkedik. A levélszavazatok tömeges érvénytelenné nyilvánítása során pedig törvénytelenül járt el, ráadásul politikai motivációból. De nem ez az egyetlen eset, amikor a Kúria a törvények felett állónak képzeli magát.

Darák Péter például annak ellenére győzte meg társait arról, hogy tartsák meg az Országos Bírósági Tanács (OBT) soron következő ülését, hogy az OBT működése törvénysértővé vált az utóbbi hetek lemondásai miatt, melynek hatására megsértik a sarkalatos törvényben rögzített azon követelményt, miszerint valamennyi ítélkezési szintnek képviseltetnie kell magát a testületben. Az ülésen ráadásul érdemi határozatot is hoztak: elítélték az Országos Bírósági Hivatal (OBH) vezetőjének kinevezési gyakorlatát.

Mindezek ismeretében világosan látszik, hogy valami nagyon nem jól működik a Kúrián és el kell gondolkodni, miként lehetne fellépni az ilyen és ehhez hasonló esetekkel szemben. A bíróság a függetlenség álcája mögé bújva nem tehet meg akármit, nem helyezheti magát a törvények fölé. A választásba történő beavatkozással a Kúria átlépte a Rubicont, mely nem maradhat válasz nélkül.”

Összesen 152 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Ez ám a tomboló fasiszta diktatúra, ahol egy állami intézmény tele van ballibsi csontvázakkal...

Megint tények nélkül vádaskodtok és elvárjátok, hogy mi tényként kezeljük, csak azért, mert ti kijelentitek, hogy az, márpedig igaz.

Miközben az EU a bírói függetlenség védéséről papol , látható , hogy ezen azt érti , hogy a liberális szemléletű , elfogult bírók nem támadhatók . Nehéz lesz , de találni kell - önvédelemből - valami kiutat .

Nem értek egyet Deák Dániellel. Érvelését károsnak tartom, mert ilyen alapon bármelyik bíró függetlenségét meg lehet kérdőjelezni, ahogy ezt ez ellenzék teszi Handó Tünde tekintetében.

Felvetődhet, hogy akkor ilyen esetekben mi lehet a probléma?

Probléma lehet, hogy a jogszabály nem tartalmaz világos, egyértelmű előírásokat és – tudva volt ex AB elnökünktől létezik a láthatatlan törvény – bármi belemagyarázható, bármiképpen értelmezhető.

A kérdés; Jelen témakörben az előzőekben írtak fennállnak?

Szerintem NEM. Szerintem a NVI és a Kúria döntése törvényi alapokon nyugszik. Egyetértek az AB döntésével, de nem érték egyet az indoklással. Ugyanakkor egyetértek Dr. Stumpf István alkotmánybíró párhuzamos indoklásával, amelyből kiemelném a 40.-41. bekezdést.
Forrás: https://alkotmanybirosag.hu/up..

Érvem.

A 2013. évi XXXVI. a választási eljárásról szóló törvény279. § (2) bekezdése a következőket tartalmazza: „A levélben szavazók névjegyzékében szereplő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár a szavazatát tartalmazó válaszborítékot” Ez pedig azt jelenti, hogy a megküldött válaszborítékot kell visszaküldeni és nem postai borítékot. Másként fogalmazva: A törvény írja elő, hogy milyen borítékban kell visszaküldeni a külön-külön borítékban lezárt szavazólapot, az azonosító nyilatkozatot.

A továbbiak Dr. Stumpf István különvéleményének 43. szakasz második felében és a 44. szakaszban találhatók, amely a fenti linken behívható.

legfobb ideje elkezdeni kifustolni a birosagrokrol az ellenseg beepitett vakondokait. A tisztogatast pedig felulrol kell kezdeni.

ja, hogy most fuggetlen a Kuria? Mikor a Legfelso Birosag helyere letrehoztak valahogy nem ezt mondtatok...

"Uram, ön szerint tehát minden egyértelmű, az NVB és a Kúria helyesen döntött. Az Alkotmánybíróságnak nincs is igaza, csak Stumpf Istvánnak a párhuzamos indoklással."
Igen szó szerint így értem. Az érvem is ezt tartalmazza.

Valóban nem zavar a 28. és a 29. szakasz, mert erre nincs szükség a söntés értékelésénél. Az általam hivatkozott választási törvény pedig - megismétlem - a következőt tartalmazza: " „A levélben szavazók névjegyzékében szereplő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár a szavazatát tartalmazó válaszborítékot”
A "válaszboríték" pedig az amelyet az NVI elküld a biztonsági lezáró csíkkal. Így a visszaküldésre ezt kell használni. A jogszabály a postai borítékot meg sem említi. Mindebből egyértelműen az következik, hogy a "válaszboríték"-ban kell visszaküldeni, lezárva a biztonsági csikkel. Ez teszi lehetővé az ellenőrzés. Ez független attól, hogy az érvénytelen felsorolásban nem szerepel. Ugyanakkor szerepel a boríték sérültmentességének a vizsgálata, amely érvényes a két belső és a külső borítékra is.

Ami a bíró függetlenséget illeti, lehet rajta vitatkozni, csak éppen nincs értelme. Erre is leírtam az érvem.

Mi az ami nem azt jelenti?
Néha fogalmazhatnál világosabban, mert a távolból én nem látok bele a gondolataidba.
Ha viszont az általam leírt érvel nem értesz egyet, akkor írjad le a cáfolatodat.

Itt a cáfolat az állításodra.

"289. § (1) A választási iroda megvizsgálja a határidőben beérkezett szavazási iratokat.

(2) A szavazási iratok vizsgálata során a választási iroda a beérkezett szavazási iratot - a szavazólapot tartalmazó belső boríték felbontása nélkül - ellenőrzi. Az azonosító nyilatkozat tartalmát a választási iroda a levélben szavazók névjegyzéke alapján ellenőrzi.

(3) Érvénytelen a szavazási irat, ha

a) a válaszboríték nincs lezárva,

b) a válaszborítékból hiányzik az azonosító nyilatkozat vagy a belső boríték,

c) a válaszborítékban - ugyanazon választáson - több belső boríték van,

d) a belső boríték nincs lezárva,"

Válaszok:
Berecskereki | 2018. május 7. 14:09

Továbbá

Tisztelt Választópolgár!
A Nemzeti Választási Iroda által Önnek megküldött levélcsomag az alábbi dokumentumokat tartalmazza:

a szavazás módjáról szóló tájékoztatás
szavazólap
azonosító nyilatkozat levélben szavazáshoz szavazólap borítékja (felirat nélküli kis boríték)
válaszboríték (nagy boríték)
biztonsági ragasztócsík

A levélszavazás menete
Zárja le a kis borítékot.
A kitöltött aláírt nyilatkozatot és a lezárt kis borítékot tegye a nagy borítékba.
Zárja le a nagy borítékot.
(A nagy boríték az előre megcímzett válaszboríték nevet viseli, amelyet a biztonsági csikkel kell lezárni.)

http://washington.kormany.hu/d..


Úgy látszik vannak olyanok akinek az ebédet is meg kell rágni.

Elolvastam az indoklást. Többször is. Ahogy a választási törvényt is. Nincs szándékomban visszavonni, vagy módosítani az érvem.
A törvény egyértelműen "válaszboríték" megnevezést rögzíti. Ezt pedig csak az lehet amelyet az NVI elküld a lezáró csikkel egyetemben. (Lásd feljebb a hozzászólásom)

A válaszboríték pedig akkor van lezárva, ha rajta van a biztonsági ragasztócsík. (A postaihoz ilyen nincs.)

(3) Érvénytelen a szavazási irat, ha

a) a válaszboríték nincs lezárva,

Nincs rajta a biztonsági csík, tehát nincs szabályosan lezárva, következésképpen érvénytelen.

AB végzésének indokolása: "Bíróság sem jogosult
arra, hogy jogértelmezés formájában a Ve-t. kiegészítse a törvényben kifejezetten nem szereplő feltételek előírásával ilyen tartalmú tételes előírás hiányában."

Téved az AB, mert a nagy borítékon nincs rajta a biztonsági csík, tehát nincs szabályosan lezárva.

Látom nem tudod elviselni, ha nincs igazad. Már a szavaim is kiforgatod. Így nincs miről beszélni.

"S a másfajta külső (válaszboriték) hol szerepel ebben az általad bemásolt felsorolásban? "

A hivatkozott törvényben csak "válaszboríték" szerepel, így postai boríték szóba sem jöhet.

A válaszboríték pedig akkor van lezárva, ha rajta van a biztonsági csík.

Ennek hiányában nem zárt, a zártsága, esetleges felbontása nem ellenőrizhető. Ebből következik; "a) a válaszboríték nincs lezárva,"

Egyébként írni fogok dr. Stumpf Istvánnak és kérni fogom a véleményét. Ha megérkezik közölni fogom veled.
Addig is jó elmélkedést.

"Mindenesetre vicces úgy általában is, hogy szerinted téved az AB abban, hogy bíróság nem egészítheti ki újabb feltétellel a törvényt" - állítod.
Csakhogy én ilyen nem írtam. Leírtam, hogy egyetértek dr. Stumpf István indoklásával, továbbá azt is mivel nem értek egyet az AB indoklásában foglaltakkal. A továbbiakban pedig visszahivatkoztam dr. Stumpf István indoklására amely bekezdés tartalmazza, hogy miképpen ért egyet az AB-hez érkezett beadvány elutasításával. Röviden az elutasítás jogos, az indoklás hibás.

Van olyan eset amikor a törvényben nem kell taxatíve felsorolni valamint, ha az a törvény szövegéből egyértelműen következik.
Jelen témakörben erről van szó. A törvény egyértelműen "válaszboríték" szöveget tartalmaz. Ez pedig csak az amelyet az NVI kiküld, mellékelve hozzá a borítékot lezáró biztonsági csík.
Az NVI által megküldött útmutató - http://washington.kormany.hu/d.. - pedig tartalmazza: "Kérjük, a válaszborítékot ragassza le a biztonsági ragasztócsíkkal."

Nincs biztonsági csík, melyből következik a boríték nincs szabályosan lezárva.

Szerinted miért küld az NVI biztonsági lezáró csíkot? Milyen célt szolgál a biztonsági csík?

Válaszok:
hátakkor | 2018. május 7. 15:29

Mellébeszélsz. Arra válaszolj amit kérdeztem.

"A törvény egyértelműen "válaszboríték" szöveget tartalmaz. Ez pedig csak az amelyet az NVI kiküld, mellékelve hozzá a borítékot lezáró biztonsági csík. "

Ez utóbbit honnan veszed??

Válaszok:
Berecskereki | 2018. május 7. 15:37

"Ezt csak értelmezgetitek,"

Szerinted a törvényt nem kell értelmezni?

Szerinted mindenki azt magyarázhat bele amit akar?

A törvényalkotó szándéka egyértelmű volt; biztosítani a zártságot. Ezért van rendszeresítve a borítékot lezáró biztonsági csík. Megismétlem, immár sokadszor; A boríték akkor van lezárva, ha rajta van a biztonsági csík. Az AB határozata egy másik irányba megy el az indoklásnál, amire dr. Stumpf István reagál. Az AB a panasz beadványt elutasította, jogosan. Az indoklás ezt is tartalmazza, ahogy Stumpf István külön véleménye is. Ezt én sem vitatom.

Már többször ídéztem. A kedvedért megismétlem. Választási törvény 279. §. 1. bek. "A levélben szavazók névjegyzékében szereplő, magyarországi lakcímmel rendelkező választópolgár a szavazatát tartalmazó válaszborítékot"

Továbbá

278. § (1) A választópolgár a szavazási levélcsomagban megkapott szavazólap kitöltését követően a kitöltött szavazólapot a belső borítékba helyezi, és azt lezárja.

(2) A választópolgár az azonosító nyilatkozatot kitölti és aláírja.

(3) A lezárt belső borítékot és a kitöltött azonosító nyilatkozatot a választópolgár a válaszborítékba zárja.

Ha nem, akkor nem. Nincs értelme a polémiának.
A választási törvényből levezethető az érvelésem, amit meg is tettem. Nem a válaszborítékban küldték vissza és nem volt rajta a biztonsági csík. Így nem volt lezárva. A törvény pedig tartalmazza, hogy érvénytelen, ha nincs lezárva.

A többit részletesebben itt megtalálod.
Berecskereki 2018. május 7. 15:37

Az ebben foglaltakat az AB indoklása nem cáfolja.

A linken lévő írásból jelen témakörben ez a lényeg:

"Könnyű belátni, hogy milyen célt szolgál ez a törvényi rendelkezés: ne lehessen a válaszborítékot felbontva kicserélni a levélben leadott szavazatot. A törvényi rendelkezéseket az Alaptörvény 28. cikke szerint pedig a céljuknak megfelelően kell értelmezni A Nemzeti Választási Iroda éppen ezért rendszeresített olyan válaszborítékot, amin egy biztonsági csík van, ami jelzi, ha a leragasztott válaszborítékot felbontották."

"Ha pedig nem a hivatalos, biztonsági csíkkal ellátott válaszborítékban küldtek vissza egy szavazási iratot, annak felbontatlanságáról nem lehet meggyőződni."

@hátakkor-nak nem válaszolhattam, mert nem látom a beírásait.

Az érvénytelen okok között nem kell szerepelni, mert egyértelmű, hogy a válaszboríték a biztonsági csíkkal lezárva az elfogadható.

L. választási törvény

279. §. 1. bek.
278. § 1 -3. bek.

Továbbá a kitöltési útmutató http://washington.kormany.hu/d..

Csak a gyengébb felfogásúak a kedvéért: Kérjük, a válaszborítékot ragassza le a biztonsági ragasztócsíkkal.

Van a postai borítékon biztonsági csík? Nincs. Akkor mi a kérdés?

"Nem kell értelmezni, alkalmazni kell! Ami benne van az kötelező, ami nincs az meg nem! "

Ha nem értelmezed, akkor hogyan alkalmazod?

Hol van benne, hogy postai boríték? Sehol. Az van benne, hogy válaszboríték biztonsági csíkkal. Szerinted a biztonsági csíkot hova kell ragasztani?


275. § (1) A szavazási levélcsomag tartalmazza

a) a levélben szavazás szavazólapját,

b) a választópolgár azonosításához szükséges nyilatkozat nyomtatványát (a továbbiakban: azonosító nyilatkozat),

c) a levélben szavazás szavazólapjának borítékját (a továbbiakban: belső boríték),

d) a belföldi postára adás esetére bérmentesített válaszborítékot,

e) a szavazás módjáról szóló tájékoztatást.

Ez mi?
d) a belföldi postára adás esetére bérmentesített válaszborítékot,
e) a szavazás módjáról szóló tájékoztatást.

Az e) szakasz pedig ez: http://washington.kormany.hu/d..

Van még más kívánalmad is?

LOL
Továbbra is tévedsz. Az érvelésemben sehol nincs hiba, annál inkább a tiédben, ami lényegében nem is érvelés, hanem az AB egyes indoklásának az ismételgetése, figyelmen kívül hagyva, hogy a kérelmet elutasította az AB.

A felnyitás ellenőrzésére a biztonsági csík szolgál. Amennyiben a biztonsági csík hiányzik úgy tekintendő, mintha felnyitották.
A zárt borítékban lévő szavazólapot aki hozzáfér kicserélheti és egy másik szavazólapot rak a helyére. Ennek megakadályozására és az ellenőrzés elősegítésére van rendszeresítve a biztonsági csík, amely a válaszboríték tartozékát képezi.

A belső kis boríték sima bárhol megvásárolható boríték. Ennek nincs biztonsági zárócsíkja. A válaszborítéknak van.

Ez egyértelműen rád vonatkozik: "Nem tudod összekapcsolni a logikai láncban a válaszborítékot a mellékelt borítékkal. És nem érted meg, mi az érvénytelenségi okok rendszerének lényege."

Utána néztem. Abban igazad van, hogy @hátakkor-nak válaszoltam a hozzászólására. Ugyanezt megtettem többször is.

A törvényből és a törvényben hivatkozott kitöltési útmutatóból pedig egyértelműen levezethető az érvelésem.

Ezzel részemről a téma lezárva. Majd akkor térek vissza rá, ha dr. Stumpf bíró úrtól megkaptam a választ.

Ne személyeskedj, mert ettől nem fogsz okosabban látszani. Én nem személyeskedtem.

Szerinted ez mi, ha nem elutasítás?

"Az Alkotmánybíróság a Kúria Kvk.III.37.503/2018/6. sorszámú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja."

Egyszerű vagy mint a faék.
"Ilyenre csak egy sült ellenzéki idióta aggyal lehet gondolni,"

Ezek szerint, ha nem értek egyet amivel a Fidesz egyetért, akkor ellenzéki csicska vagyok. Ha egyetértek, akkor az ellenzék szerint Fidesz csicska vagyok.

Maris! Maris!

Teljesen mindegy, hogy lehet, vagy nem hamisítani. A lényeg a választásról szóló eljárási törvényben foglaltak. Ebben pedig válaszborítékról van sz és a kitöltési útmutatóról. A kitöltési útmutató pedig tartalmazza: "Kérjük, a válaszborítékot ragassza le a biztonsági ragasztócsíkkal."

Leragasztották a biztonsági csíkkal? NEM. Akkor nem volt zárva, vagyis érvénytelen. Ez úgy gondolom elég magyarul van írva, nem olyan nehéz megérteni. Persze aki nem akarja....

"A kitöltési útmutató pedig nem jogforrás,"

Ebben is tévedsz.

A törvény 275. § (1) e) a szavazás módjáról szóló tájékoztatást.

A tájékoztatás pedig ez: http://washington.kormany.hu/d..
A tájékoztatásban pedig benne van: Kérjük, a válaszborítékot ragassza le a biztonsági ragasztócsíkkal."

1.)
"A PestiSrácok.hu megtudta, hogy a jogszabály téves értelmezését és önkényes kiegészítését tartalmazó Kúria-határozatot ugyanaz a bírói tanács hozta, amelyik Orbán Viktor miniszterelnök óriásplakátjait is jogsértőnek mondta ki"

A Kúria 2018.05.01-én érvénybe lépett ügyelosztási rendje szerint
"választási ügyek"-kel
a Kúrián belül a III. Közigazgatási-Munkaügyi Kollégium III.1. Közigazgatási Szakág 6 (hat) tanácsa (K. I., K. II., K. III., K. IV., K. V. és K. VI. tanács) foglalkozik.
Mindegyik tanácsban 1 tanácselnök + 1/2/3 bíró dolgozik.

"A VÁLASZTÁSI ÜGYEK ELOSZTÁSA AUTOMATIKUS. Az ügyek tanácsokhoz való kiosztását az ügyek érkezési sorrendje határozza meg, ennek figyelembevételével a soron következő tanácshoz két ügy kerül kiosztásra."
http://kuria-birosag.hu/sites/..?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_202008" target="_blank">http://kuria-birosag.hu/sites/..

2.)
"Tavaly nyáron számolt be arról a Tűzfalcsoport, hogy választási ügyekben ítélkezhet a Kúrián az a Kárpáti Magdolna, aki Majtényi László, a Soros György által támogatott Eötvös Károly Közpolitikai Intézet elnökének felesége."

Ennek a "Tűzfalcsoport" nevű izének a 2017.07.11-én közzétett szövegét egy héten belül, szépen sorban lehozta a Magyar Idők, a PestiSrácok, a 888.hu, a hidfo és a lokal.hu is. És most a Figyelő DéDéje felmelegíti.

A "Tűzfalcsoport" azért ÖÖÖgyesen elfelejtette tájékoztatni
a nagyérdeműt, hogy
Kárpáti Magdolna a Kúrián belül a III. Közigazgatási-Munkaügyi Kollégium III.1. Közigazgatási Szakág K. V. tanácsában AZ EGYIK BÍRÓ.
– Nem a tanácselnök (aki egyébként a CÖF-ös Lomnici apja),
– hanem a 2 bíró egyike.
A K. V. tanácshoz adó, vám-jövedék és illeték ügyek, valamint pénzügyi felügyeleti ügyek és választási ügyek tartoznak.

Megismétlem:
A Kúria 2018.05.01-én érvénybe lépett ügyelosztási rendje szerint
"választási ügyek"-kel
a Kúrián belül a III. Közigazgatási-Munkaügyi Kollégium III.1. Közigazgatási Szakág 6 (hat) tanácsa (K. I., K. II., K. III., K. IV., K. V. és K. VI. tanács) foglalkozik.
Mindegyik tanácsban 1 tanácselnök + 1/2/3 bíró dolgozik.

"A VÁLASZTÁSI ÜGYEK ELOSZTÁSA AUTOMATIKUS. Az ügyek tanácsokhoz való kiosztását az ügyek érkezési sorrendje határozza meg, ennek figyelembevételével a soron következő tanácshoz két ügy kerül kiosztásra."
http://kuria-birosag.hu/sites/..?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_202008" target="_blank">http://kuria-birosag.hu/sites/..

Válaszok:
Schollander | 2018. május 7. 17:00

"A kitöltési útmutató, ahogy mutimi is jelezte, nem törvény!"

A kitöltési útmutatóra a törvény hivatkozik, így a törvény része.
Ez hasonló ahhoz, amikor a törvény a részletes szabályozást rendeletben teszi lehetővé.

Nem az NVB fordult a Kúriához, hanem a Fidesz. (Miért fordult volna jogorvoslattal az MNB a saját határozta ellen a Kúriához?)
A Kúriához küldött Fidesz jogorvoslati kérelmét bizonyítja a http://www.lb.hu/hu/valhat/kvk.. linken olvasható határozat.

"De mint jogalkalmazó, nem teremthet új szabályokat."

Ezzel egyet is értek, de itt nem erről van szó. A törvény az útmutatóra való hivatkozással az abban foglaltakat törvényi erőre emeli azzal, hogy hivatkozik rá.
Amit a törvény az NVI-nek előír az a biztonság biztosítása. Ez vonatkozik a szavazó urnák biztonságára és a visszaküldött válaszboríték biztonságos zárására, a szavaztok biztonságos őrzésére, melyet az NVI-nek, illetve az NVB-nek kell biztosítani és szabályozni..

Miért nem tudták postai úton elküldeni a szavazatukat tartalmazó csomagot?
(vedd figyelembe, hogy ebben a témában Magyarországi lakcímmel nem rendelkező külhoni magyarokról van szó.)

"Gratulálok a dekásokhoz csatlakozásodhoz!"

Az ilyen minősítésen csak nevetek. Voltam én már MSZP-és, liberális, Jobbikos, Fideszes még DK-ás nem. Most ez utóbbi is lettem. Ez pedig azt jelenti az olvasatomban, hogy egyikhez sem tartozom, a saját véleményem írom és mellette érvelek.

A rendeleti úton való kormányzást az ellenzék szeretné megvalósítani - természetesen ezt másra kenik - oly formában, hogy a rendeleteket ők alkotnák meg, mert ők azokat is képviselik, akik nem mentek el szavazni és így ők a többség.

Én ilyen tartalmú hozzászólásodat nem olvastam. Ilyenről nem tudok, a valóságtartalmát sincs módomban ellenőrizni, így hozzászólni sem tudok ehhez a témához.

Szerinted. Szerintem meg van.

Feleslegesen rugozól, mert egyetlen törvény sem szabályozza részletesen a kitöltést és beküldést., hanem a végrehajtásra kötelezettre bízza a szabályozást. Jelen esetben az NVI-re, az adótörvényeknél pedig a NAV-ra. Ez utóbbinál is fűződik hozzá jogkövetkezmény, mert amennyiben nem a kitöltési útmutató szerint töltöd ki a nyomtatványt, vagy nem megfelelőn csatolod a mellékleteket nem lesz érvényes.

Tőled nem fogok tanulni, mivel már számtalan esetben bizonyítottad, hogy a jogban és a gazdaság egyik kérdéseiben a MEK Mester felkészültségével rendelkezel.

A rendeleti kormányzás az jelenti, hogy a törvényeket nem az országgyűlés hozza, hanem a kormányfő. Ilyen volt például Mária Terézia kormányzása, amikor úgy alkotta meg a rendeleteket, hogy nem hívta össze az országgyűlést.

Ilyenről Magyarországon nincs szó.

"A tájékoztató nem jogforrás."

Miazhogynagyonis!

"A jogforráskifejezést a jogtudomány többféleképpen értelmezi. Eszerint a jog forrása lehet az állam, mint minden jog forrása. Jog forrása lehet minden olyan tény, amelyhez szubjektív jog szerzése fűződik, végül a jog forrásai lehetnek mindazok az okiratok, jogszabályok, amelyek közvetítik a jogrend ismeretét."

Te csak magadat értékeld. Én nemcsak tanultam, hanem 50 éven keresztül alkalmaztam is. Így nagyon sok mindennek nem kell utána néznem. Amire pedig a cáfolatomban és érveimben hivatkoztam azoknak utána is néztem. Te pedig semminek sem néztél utána, csak hajtogatod a sablon szöveget, amelyet nagyobb részben az AB határozatából vettél. Nálad pedig az irány sem jó.
Ezek szerint azt sem érted amit ídéztem. Úgy látszik a PISA teszten megbuknál. Remélem nem tanítasz, mert akkor nagyon sajnálnám azokat akiket oktatsz.

Elhiszem, de nem érdekel, mert nem tudom ellenőrizni a valóságtartalmát. Enélkül pedig nincs véleményem.

Csak annyiban elemezlek, amennyiben te engemet.

Az NVA sem jogalkotó, mégis fűződik a kitöltési útmutató be nem tartásához joghatás. A kitöltési útmutató pedig a jogszabályban foglaltak részletes útmutatója. Ebben az esetben az NVI által elkészített és megküldött útmutató, mint dokumentumnak a forrása a választási eljárási törvény. Így az útmutatóban foglaltakat be kell tartani. Amennyiben nem tartják be jogi következménye van.
Ez hasonló mint az adóbevallás, vagy a mérlegbeszámoló. Ezeknél sincs a törvényben a kitöltésre részletes útmutató, hanem a törvény a végrehajtóra bízza. A választási eljárási törvény a biztonságra sem ír elő részletes szabályozás, ezt is a végrehajtóra az NVI-re bízza, hogy megfelelően szabályozza. ezt történt a válaszboríték és az ellenőrző csík alkalmazásának előírása tekintetében, amely megfelel a törvényben foglaltaknak.
Ha az NVI ezt nem teszi meg, akkor elmarasztalható lenne, hogy nem biztosította a szavazás biztonságát.

A törvény egyértelműen meghatározza, hogy (3) Érvénytelen a szavazási irat, ha a) a válaszboríték nincs lezárva. A lezárás pedig a biztonsági csíkkal történő lezárást jelenti.

Hányszor írjam még le, hogy felfogd?

Nem hazudtoltalak meg, ahogy mást sem. Azt állítottad, hogy a román posta nem továbbítja. Erre írtam, hogy nem tudok ilyenről és ellenőrizni sem tudom. Mivel folyamatosan követeled, hogy véleményt alkossak, most megkísérlem.

Ha a román posta Magyarországra nem továbbítja az előnyomtatott válaszborítékot, amely biztonsági csíkkal van lezárva, akkor a biztonsági csíkkal ellátott válaszborítékot bele kell tenni egy postai kézzel megcímzett borítékba és úgy kell feladni a külképviselet címére.

Külképviselet: Csíkszereda, Ungvár, Kolozsvár, Szabadka, Beregszász.

Én ezt tenném.

Te meg azt keresd meg a törvényben ahol a postai boríték szerepel.

"Teljes kommentet szenteltél szerénységemnek."

Azért ennyire nem kellene szerénykednek. ;-)
Jut eszembe!
A vacsorát megfőzted?
Nálatok ezt is törvény írja elő?

Én sehol nem állítottam, hogy postai boríték. Nem is állíthattam, mert ilyen nincs a törvény szövegében. Ellenben az benne van: d) a belföldi postára adás esetére bérmentesített válaszborítékot,

A válaszboríték egyértelmű, hogy csak az lehet amit az NVI kiküldött. A biztonsági csíkra pedig az vonatkozik amit leírtam.

Ne eszkuzáld magad. Értem én, hogy csak a vita kedvért vitázol, valamint azért, hogy ne kelljen vacsorát főznöd. ;-)

A törvény az NVI által kiküldött válaszborítékot tartalmazza és tartalmazza a kitöltési útmutatót. Tehát a kettő összefügg és együtt értelezendő.
Hol írja ezt elő taxatíve a törvény? Sehol. Nincs is rá szükség, mert a szövegből logikusan következik. Nekem. Neked viszont nem, mivel a te logikád megrekedt az AB határozatnál.

A kitöltési útmutatóban benne van a lehetőség.

A romániai magyar pártok vállalták, hogy begyűjtik a borítékokat és eljuttatják Magyarországra. Ehhez azonban feltételként szükséges az NVI által küldött válaszboríték és a biztonsági csík alkalmazása, mert ez biztosítja a megbízhatóságot és ennek ellenőrzésének a lehetőségét.

Az érvénytelenségi okok között szerepel a törvényben a lezárt válaszboríték. A biztonságos lezárást pedig csak a biztonsági csíkkal lehet biztosítani. A törvényben az sem szerepel, hogy miképpen tekintendő a boríték zártnak.

Egyébként az érveim ugyanaz kibővítve, mint dr. Stumpf Istvánné. zeke szerint dr. Stumpf István sem tartod a témában kompetensnek, csak magadat?

Válaszok:
Berecskereki | 2018. május 7. 20:02

zeke = Ezek szerint dr. Stumpf Istvánt

Kérdezem tőled. Tudod milyen az a válaszboríték amely biztonsági csíkkal van ellátva?
Volt ilyen a kezedbe?

Olvas el a 2013. évi XXXVI. törvényt a választási eljárásról.

Ebből ídézet

288. § (1) A magyarországi lakcímmel rendelkező választópolgárok szavazatát tartalmazó szavazási iratok ellenőrzését az országgyűlési egyéni választókerületi választási iroda, a magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgárok szavazatát tartalmazó szavazási iratok ellenőrzését a Nemzeti Választási Iroda végzi.

(2) A szavazási iratok ellenőrzését a Nemzeti Választási Iroda legkorábban a szavazást megelőző hatodik napon, az országgyűlési egyéni választókerületi választási iroda legkorábban a szavazást követő napon kezdheti meg.

289. § (1) A választási iroda megvizsgálja a határidőben beérkezett szavazási iratokat.

(2) A szavazási iratok vizsgálata során a választási iroda a beérkezett szavazási iratot - a szavazólapot tartalmazó belső boríték felbontása nélkül - ellenőrzi. Az azonosító nyilatkozat tartalmát a választási iroda a levélben szavazók névjegyzéke alapján ellenőrzi.

Amint láthatod a törvény előírja, hogy az NVI mikor kezdheti el az ellenőrzést.

Ettől kezdve csak akkor foglalkozom a válaszoddal, ha válaszolsz a kérdésemre. Eddig se és most sem tetted meg.

LOL

Ebből a válaszodból kiderül, hogy fogalmad sincs milyen az a boríték amely biztonsági lezáró csíkkal van ellátva és ez milyen célt szolgál. Nekem a számlavezető bankom a levelezést ilyen borítékban küldi. Egyébként többféle létezik belőle.
Mindegyiknek az a lényege, hogyha megkísérlik felbontani, vagy felbontják azonnal érzékelhető.

Légy szerény és pihenjél sokat.
Nyugodalmas jó éjszakát kívánok. Álmodjál szép paragrafus tündérkékkel.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés