Jobbik: Állítsák vissza a halálbüntetést!

2011. augusztus 12. 15:44
A párt szerint az emberölés minősített eseteiben vissza kellene állítani a halálbüntetést.

Az emberölés minősített eseteiben a halálbüntetés visszaállítását követeli a Jobbik - jelentette ki Staudt Gábor, hozzátéve, hogy pártja társadalmi és szakmai vitát sürget a kérdésben.

A Jobbik emellett sürgeti az uzsora-bűncselekmények büntetési tételeinek emelését, illetve a büntetőjogi tényállás újragondolását is sürgeti. Szerinte a jelenlegi, legfeljebb három évig terjedő börtönbüntetésnek nincs elrettentő ereje, emellett nehéz bizonyítani az eseteket. A Jobbik az uzsora-bűncselekmények felderítéséhez igénybe venné a titkosszolgálatokat is, valamint a szociális kártya is jó eszköze lehetne az uzsorások ellehetetlenítésének - mondta Staudt.

Összesen 174 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Rossz ötlet. Inkább a börtönöket szigorítsák, és osszanak ki szigorúbb, hosszabb büntetést.

Ez az Újszövetség.
Egyébként az örök dilemma, hogy meddig lehet megbocsátani. Ilyenkor mindig a Feleki László féle mese jut eszembe a tigrisről..

Én egyetlen egy dolgot kérdeznék azoktól, akik a halálbüntetés mellett vannak.
Szerintetek kevesebb lenne a bűncselekmény? Nem 1-2 esettel, hanem jóval kevesebb?

Nem. Ugyanis azokat akik pszichopaták nos azokat nem rettenti el a halál. Azok akkor is lövöldözni fognak, akkor is megfojtanak 30 gyereket. Sőt lehet, hogy jutalomként éli meg a halált.

Élhetővé még nem vállnak azok a bizonyos megyék. Max elindulnak egy jó úton. De attól még nem lesz virágzó hely a Borsod, attól még a kisebbség a saját házát tönkrevágja, és nem fog dolgozni. Ez ugyanis nem attól függ, hogy van -e halálbüntetés.

Miért engedték ki 12 év után? Miért csak 15 évet kapott?

Ha lenne Magyarországon halálbüntetés, akkor Kaiser Ede már nem élne. Igaz, hogy bűnöző, és a börtönben fog ülni sok évig, de nem ö gyilkolt Móron, tehát embert nem ölt.
Könnyű ám érvelni a halálbüntetés mellett, meg azt mondani, hogy "csak aki biztos bűnös", de őrá is azt mondták, hogy biztos ö az elkövető.
Amúgy az is érdekes lehet, hogy mi a rosszabb a tényleges életfogytig, vagy a halálbüntetés...

Válaszok:
peninsulavaldes | 2011. augusztus 12. 17:13

A tényleges életfogytiglan az rosszabb. Persze nem luxus körülmények közt, hanem egy sötét kis sarokban, és mindennap megküzdve a démonjaival. És mindez évtizedeken keresztül.

Jó magaviselet! Nem volt a bíráknak egy csepnyi eszük?!

Gondolom, ott öntevékeny csoportot, vagy énekkart szervezett. ..

Nem érted, amit leírtam. Attól, hogy szigorodnak a büntetések, attól még az etnikum nem fogja rendbe tartani a portáját, attól még fel veri a gaz az előkertjüket. Attól még a kis csávók unatkozni fognak és unalmukban elmennek lopni.

Akkor nem fognak elmenni lopni, ha normális tevékenységet folytatnak, ha minden percük be lesz osztva.

Nem Csak! Ez a kulcs mondat.

és mi van azokkal az unatkozó milliomos gyerekekkel akik a hecc kedvéért bűnöznek.? Ők azért teszik ezt, mert nincs dolguk a nagy gazdagságban.

Na de miért döntöttek így? Mi volt a kiváltó ok?

Jó, már azt hittem, hogy hiszel a Párthus Jézusban.

Én is hiszek abban, hogy mindenki felelős a tettiért. És így felelős azért is, hogy pl hogy dönt egy népszavazás alkalmával. magyarán nem foghatja a dolgot a politikusokra. (dec.5-ről beszélek)

A felkötésről annyit, hogy engem már felkötöttek álmomban.

Három valódi problémát látok:

1. Ha mégis ártatlan volt az illető. A móri bankrablás esete híres példa nálunk a bíróság inkompetenciájára. Erre persze azt lehet mondani, hogy ilyen esetben bírói műhiba történt, mint ahogy annak is ki vagyunk téve mindannyian, hogy orvosi műhiba segítsen át egy jobb világba. Csakhogy az orvosi műhiba miatt az orvos számonkérhető, egy bírót viszont semmilyen arányos szankció nem fenyeget a tévedése miatt. Ezért nem ülnek még nálunk az ötvenes évek vérbírái sem, de pl. az a bíró sem, aki elítélte a Kaisert.

2. Dosztojevszkij fölvetése a Félkegyelműben, hogy egy gyilkos senkinek nem tud akkora szellemi szenvedést okozni, mint az állam a gyilkosnak, tehát a szemet szemért elve lényegében nem működik. Egy áldozat ugyanis az utolsó pillanatig tud reménykedni, hogy valahogy mégis megússza - a gyilkosnak nincs akkora hatalma, hogy ezt a reményt is kioltsa. Ezzel szemben az államhatalomnak van. A halálra ítélt gyilkos pontosan tudja, hogy nincs remény, már csak két perc, már csak egy, már a fején a zsák...
Jogos fölvetés, és olyan ember írta, aki volt halálra ítélt, tudniilik maga Dosztojevszkij, de erre mégis azt mondom, hogy technikai kérdés. Ki kell találni egy olyan kivégzési módot, amiben az elítélt 10% eséllyel megússza. Pl. 9 fecskendőben méreg van, egyben desztillált víz. 90% eséllyel így teljesül a társadalom elvárása, a gyilkos meg az utolsó pillanatig reménykedhet a 10%-ban.

3. Végül Franz Werfel fölvetése a Halljátok az Igét!-ben, hogy a társadalom tisztességtelen egy kiválasztott hóhérral szemben, akit egyfajta bűnbakként használ: saját bosszúvágyát, ölési szándékát általa kiéli, de mert érzi, hogy valami mégsincs rendben, mélyen megveti a hóhért. Werfel ezért nevezte tisztességes kivégzési módnak a bibliai megkövezést: azok öltek, akik az ítéletet kimondták.
Erre is azt mondom, hogy technikai probléma. A megkövezés modern megfelelője a kivégző osztag. Egy halálos ítéletet csak akkor lehet végrehajtani, ha adott határidőn belül elegen jelentkeznek a kivégző osztagba.

Összefoglalva azt mondanám, hogy korrektül végiggondolva a kérdést, és jónéhány mai jogi dogmát, pl. a bírák számonkérhetetlenségét föladva végülis lehet létjogosultsága a halálbüntetésnek egy modern társadalomban.

Ez OK, csak innentől nehéz ügy a népszavazás. Nem csak annyi ugyanis a kérdés, hogy "bevezessük-e a népszavazást", hanem pl. az is, hogy "amennyiben igennel szavazott, részt vállalna-e egy kivégzőosztagban" (név, cím, aláírás)?

Nincs ellenvetésem. Ezek a morális alternatívák. Magadra vállalod, de személyesen, nem egy hóhérra áttestálva a kivégzés Isten előtti felelősségét, vagy magadra vállalod az életben tartás költségeit. Ha egyszer ez a valódi kérdés, akkor föl lehet tenni.

Viszont továbbra sem látom a megoldást a bírói műhiba miatti felelősségre vonásra. Az kicsit kevésnek tűnik, hogy csökkentik a fizuját vagy kirúgják. Viszont ki ítéljen egy bíró fölött? Azért a bírák büntethetetlensége sem véletlenül lett kitalálva: nagyon csúnya paradoxonok jönnek ki ennek a megszüntetéséből, és az ilyen paradoxonok végső soron a gazembereknek kedveznek.

Hát, azért a móri esetben mintha a másodfok is hibázott volna. És kiszabták a tényleges életfogytot. Jó, a Kaiser se egy matyóhímzés, azért amit tényleg csinált, az sem piskóta.

Egyébként nem tudom, álltál-e már bíróság előtt, akár alperesként, akár felperesként, én igen, de számomra óriási csalódás volt azzal kapcsolatban, hogy meg lehet-e találni az igazságot itt a földön. Meg lehet, de akkor Isten kegyelme működik és nem más, mert teljesen ki vagy szolgáltatva annak, hogy a bíró éppen mit reggelizett, vagy beszólt-e neki reggel a felesége.

Azért a régi rómaiaknak volt erre egy fogas kérdésük: Ki őrzi az őrzőket? Ha meg nincs bírói függetlenség, akkor egy-egy irodában dől el háttéralkuk során, hogy melyik bírót kell megszívatni és miért.

Nézd, ha a Kaiser lógna, nem érezném azt, hogy eljött a világvége, csak odatenném az orvosi műhibák áldozatai mellé. Van ilyen, engem is fenyeget, téged is, nála bejött, és azért tett érte, hogy pont nála jöjjön be. Azonban ha ilyesmi történik, a felelősöket felelősségre kell vonni, akkor is, ha bírók, akkor is, ha rendőrök, horribile dictu akkor is, ha újságírók.

Namost, a felelősök felelősségre vonásának kérdése számomra elsőre elég bonyolultnak tűnik. Nagyon alaposan, értelmesen át kell gondolni ilyen élet-halál ügyekben, sokkal alaposabban, és sokkal értelmesebben, mint amit a népszerűségi indexektől függő politikusainkból kinézek.

Személyes csalódás is van bennem, de tényleg ott van a Kaiser ügy is. Megkapta ártatlanul a tényleges életfogytot. Ha lett volna halálbüntetés, kötelet kapott volna.

Ott van bennem a csalódás a magyar bírói rendszer teljes impotenciája miatt minden kicsit is bonyolultabb gazdasági ügyben. Meg ott van a köztünk élő sztálinista vérbírók élménye, akiknek semmiféle felelősségrevonástól nem kell tartaniuk.

Ezeknek az embereknek a kezébe nem adnék hatalmat élet és halál fölött. Nem azért, mert elvből ellenzem a halálbüntetést, hanem mert ez a Nagy Magyar Valóság.

Igen, lényegében így gondolom, de azért nem dramatizálnám túl a kérdést. A magyar egészségügy sem elég érett arra, hogy életről és halálról döntsön, oszt mégis a kezében az életed (hacsak nem külföldről osztod az észt).

Szóval ennyi erővel a bíróságra is rá lehetne bízni. Ami szerintem a halálbüntetéssel párhuzamosan bevezetendő, az a bírók elleni műhibaperek lehetősége, legalább nyilvánvalóan téves ítélet esetén. Ezzel ugyanis egy magyar orvosnak is számolnia kell.

Hát, szerinted akadna elég cigány a kivégzőosztagba? Mert ha igen, akkor felőlem vonatkozhatna.

Természetes, hogy nem mentesítheti a statisztika a gyilkost. Ez nem is kérdés. Csupán azt gondolom, hogy az életfogytiglan az nagyobb büntetés mint a halál. Mert azt ugye senki sem tudja, hogy meddig él..
Emellett én nem érzem a magyar bírói kart annyira függetlennek, hogy halálos ítéletet hozhasson.

Azokat, akik valódi életfogytiglant kapnak, azokat zárják el a többi rabtól. Egy olyan alakot, aki lelőtt 60 embert azt ne tartsunk egy helyen egy olyasvalakivel aki balesetet okozott és kapott 2 évet. Más kategória. Tehát ne legyen neki lehetősége arra, hogy valamely rabtársát megölje.
Az emberileg elfogadhatóságról annyit, hogy normális esetben az ember 20 évesen nem lesz gyilkos, nem követ el csoportos nemi erőszakot. Éljenek csak sokáig a gyikosok a börtönben! Egyébként valószinüleg kevesen érnék meg az öregkort, mert öngyilkosok lennének.
A szabadulásra való esélyt, egy Breivik féle esetben nem szabad fenntartani. Ő ugyanis nem egy csirkét, és két malacot vitt el..
Természetesen bizonyos esetben fenn lehet tartani az esélyt. Viszont nem az életfogytiglan esetében.

A holdkórost azt nem szabad. Viszont a legtöbben nem holdkóros állapotban ölnek. Azokat meg kell bünteni.

A gyilkosok sem törödnek az áldozat reményével. Megölik, gyakran gondolkozás nélkül, hideg számításból. Ezek után nekünk sem kéne törödni a gyilkos reményeivel. Én nem azért támogatom inkább a valódi életfogytiglant a halálbüntetésnél, mert ezt írja a liberális káté. Hanem mert ez sokkal súlyosabb büntetés, mint a halál. Ugyanis azt senki sem tudja, hogy meddig él..
Magyarul a halálbüntetés humánusabb, de bizonyos esetekben nem törődhetünk az emberséggel. Mivel a gyilkos sem törödött vele.

Igen, elismerem, hogy a humánusabb megoldás a halálbüntetés. Főleg ha az elkövető egy olyan társaság tagja, amely azt hírdeti, hogy ha kivégeznek akkor a mennybe jutsz, és a következő életedben mint üregi nyúl térsz vissza. és az üregi nyúl a társaság totemállata.
A bírák hoznak döntést. Minden bizonyítható. Az viszont nem mindegy, hogy, hol, és mikor. Mert a koncepciós pereket is bizonyították. Csak nem úgy..

Kedves picur3ka! Én is erről beszélek, csak mindezt elrejtettem a sorok közt.:)

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés