Budapest lett a világ második legszebb városa

Szándékosan választottam ezt a 2011- es írást mert tudom, hogy sokan ezeket a mutatókat, eredményeket Tarlós és Orbán sikerének tuladonítanák. Semmi közük hozzá , az utóbbi nyolc évben csak rombolták Budapestet ahol csak tudták. Orbán is érzi, hogy túlzásba vitték a bűnös város háttérbe szorítását , ami természetesen lehetetlen feladat hiszen az ország gazdasága a főváros nélkül nem létezik. Nem véletlenül mondta Orbán, hogy ezentúl oda fog figyelni Budapestre is. Ti meg kitartott falusiak jobb, ha befogjátok a szátokat. "Azért zavarnak ezek a kommentek, mert definíciószerűen ostobák: aki kicsit is ért a gazdasághoz, az tudja, hogy a helyzet inkább fordított, a gazdag főváros tartja el a szegényebb vidéket, inkább lemond a nyugati szintű életről azért, hogy Magyarország kevésbé szerencsés régiói is valamennyire élhetők legyen: hogy maradjon pénz rendőrre, kórházra, útfelújításra azokon a településeken is, ahol a költségeket a lakók képtelenek lennének előteremteni.Ennek a GDP-nek Budapesten termelik meg a közel 40 százalékát, a magyar lakosság egészen pontosan a 17 százaléka hozza össze ezt a pénzmennyiséget. Ebből már egész könnyen ki lehet számolni, hogy az egy főre eső budapesti GDP vásárlóerő-paritáson számolva 51 ezer dollár körül alakul, ami viszont már egy szédületesen magas összeg. Csak hogy lássunk néhány viszonyítási alapot: az EU átlaga 33 ezer dollár, 40 ezer dollár körül jár Ausztria és 43 ezer környékén Svájc. Ha Budapest külön ország lenne, Qatar, Luxembourg, Szingapúr és Norvégia után a világ ötödik leggazdagabbjának számítana. Lenyomná az USA-t, Kuvaitot, az Egyesült Arab Emirátusokat, majdnem mindent Persze kár ezt így nézni, a fővárosok mindig sokkal gazdagabbak az egész országnál, de Európa nyolcadik legnagyobb fővárosa ebben a kategóriában sem vérzik el, hiszen Bécs 72 ezer dollárral vagy London 66 ezer dollárral már alig előz meg minket, de Párizs, Róma vagy Madrid például már ugyanabban a ligában játszik mint mi." A magyar főváros tehát gazdag, az országhoz képest talán túlságosan is az: ennek okairól lehet vitatkozni, de az biztos, hogy remekül eltartja magát és amennyire ereje engedi, segít a vidéken is. Minden nap látjuk, hogy nincs olyan kiváló állapotban, mint Párizs vagy Róma, pedig a megtermelt javak szempontjából körülbelül hasonlóan jól van eleresztve, valószínű tehát, hogy azoknál azért valamivel lelkesebben adakozik a közösbe. Lényeg, hogy Budapest elég menő, jól prosperál, és ennek azért lehet örülni, és kár ezt a várost bántani, mert a számok alapján erre egyszerűen nem szolgált rá.

Nocsak, nocsak! A vörös rongyokba öltözött Budapest ilyen előkelő helyen? Ahol a fidesznek egyharmada van? Hihetetlen!!!

Budapestiként nem a második, hanem az örök első, de a realitás az, hogy sajnos az első 20-ban sincs (főleg világszinten). Így is lehet szeretni, de lehetne sokkal jobban is. Hosszú!!! Bp. természetes adottságai, fekvése, örökölt épített környezete alapján egy óriási lehetőség, egy 30 (70) éve elszalasztott lehetőség. Ma arra lehetünk büszkék, ami az épített környezetet, a városképet illeti, amit 150 éve, zseniálisan megálmodtak, s hagytak kivitelezni, vagy amit még a történelem meghagyott. Meg lehet nézni, hogy az ostrom utáni újjáépítést leszámítva 90. előtt mit sikerült érdemben hozzátenni, ami kicsit is ikonikusnak tekinthető, amitől több lett Bp. Lett Körszálló, néhány, inkább statikája, technológiája miatt érdekes épület, mint a Vízmű székház, esetleg a farkasréti templom. És rengeteg "bűncselekmény". És 90. után? Lett MÜPA, Várkert rehab, Magdolna rehab, Bálna, Millenáris rehab, stílusos M4 megállók és persze még jó pár, de arányaiban nagyon-nagyon kevés értékes, sok inkább mikroprojekt. Aztán az elszalasztott lehetőségek, mint a giccsparádé Nemzeti, vagy most legutóbb a Vizes VB épülete. Jó koncepciók közül megvalósult az érthetetlen. Belvárosba költöztetett plázák pedig nem csak építészetileg számítanak bűnnek, de ide sorolhatnám az irodaháznak engedélyezett, nulla közösségi funkcióval bíró holt épületeket is. Még azt is sikerült elcseszni, ami alapvetően jó projektnek indult, mint a Corvin-negyed, vagy a nyitás a Dunára koncepció, amiből lett pl. a Marina. Lehet külföldi "sztár" építészt hívni, aki esetleg egy önmagában értékes, progresszív épületet tervez, mint pl. a biztosítós székház a Dózsa Györgyön, de soha nem fogja érteni Bp. szellemiségét, olyan is lett. Legszebb várost szeretnénk? Esetleg átfogó rehabilitációkkal kellett volna kezdeni, igaz Demszky? De hát a befektetői érdek, a politikai akarat, a korrupt hivatalnokok mohósága akkor is, most is lesöpri, hogy az aktuális főépítésznek milyen víziója van. Amúgy is kész vicc, hogy mennyire nulla a hatásköre. Nem véletlen, hogy mind bedobja a kulcsot 28 éve. Tarlós elég autonóm figura a harmatgyenge Demszkyvel szemben, hogy képes legyen (lenne) visszaadni jogköröket a főépítészi hivatalnak, hogy a városképet érintő beruházásoknál ne a politikusok, pláne ne helyi kerületi hivatalnokok pofázzanak bele kis(nagy) borítékokkal a zsebükben. Csak hát még azt sem sikerült elérni, hogy toronyház ne épüljön, inkább szabályt módosítottak, pedig az bizony síkvidéki műfaj és nem egy domb-, hegykoszorúval ölelt, "hagyományos" városé. A befektető meg azt és úgy épít, amit engednek neki és itt nincs különbség, hogy magyar, vagy sem. A magyar is WestEnd cipős dobozt "rak" a gyönyörű Nyugati mellé. Sajnos elvárhatatlan az az önkorlátozó, polgári attitűd, ami egy 100 évvel ezelőtti, bérházépítő gyárosnak természetes volt, ami miatt ma túrákat lehet szervezni egyszerű bérházak udvaraiba, lépcsőházaiba, mert olyanok. Nekik amúgy is adósok vagyunk, hogy hagyjuk elpusztulni, amit ránk hagytak. Bár igaz, egy-egy rekonstrukciónál nehéz alapköves, szalagátvágós képet csinálni. Jó néhány nagyvárost láttam, Európán kívül is, és ugyan vannak más ligában focizók, de olyanok is, melyek a jóval szerényebb adottságokból hoznak ki többet. Másrészt amennyi figyelemmel, anyagi forrással többet kap (és kapott mindig) Bp. bármely vidéki várossal szemben, onnan nézve a főváros fejlődését nem biztos hogy eddig megtérült.

Nem sokat láthattak Budapestből. Csak a kirakat részét. Sok a szemét, nagyon sok, a régi házak egyenszürkék a rájuk rakódott évszázados kosztól. A Duna partot autó közlekedésre használják, korzózás, napozás helyett. Nekem valahogyan más fogalmaim vannak a szép városról.