Összesen 285 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Meg kell nézni a kék fényt, aztán véleményt írni.

Válaszok:
fogd a pénzt és kuss | 2017. március 20. 12:46
@DrFisham

Nem. Gúnyolódtam.
A riportból kiragadott mondatok alapján ítélkezik Berni. Várja meg a teljes adást.

Ha szerecsenmosdatásról van szó, akkor biztos vagyok benne, hogy elvtársi urambátyám rokoni szál van a hátterében - gondolta Stirlitz.

@vakhangya8

Miért lenne más? A tettére nincs mentség!
Akiben túlteng a bosszúvágy, olyan, mindennapos esemény hatására, mint hogy nem kell a partnerének, az a legsúlyosabb büntetést is megérdemli. Soha nem lesz belőle ember.
Mint ahogy az olyan megszállottakból sem, mint te meg a Szél Bernadett.
Józan eszetek véletlenül sincs?

Bernike!
Lassan a csúcsra érsz!
Nálad már mutatkoznak a jelek!
Amit leírtál, abból sem következik, amire következtetsz!
Nagy baj van nálad!
Megszállott lettél!

Válaszok:
foxi | 2017. március 20. 11:59
Újkarak | 2017. március 20. 12:00
@Újkarak

Ritkán láttam hasznosabb és szorgalmasabb idiótát nőben, mint ez a szánalom megtestesítője.
Ész nélkül rohan neki mindennek, aminek nekiugrasztják.

@catalina9

Neked van igazad.
Berni egy egzaltált békétlen.

Szerintem Széll Bernadettnek, a feministáknak, migránsnyalóknak és úgy általában a SJW és hasonló csapatoknak az "elkövetők mentegetéséről" nagyon mélyen kellene kussolniuk. Nagyon.

@foxi

Ez a szerencsétlen azt gondolja magáról, hogy tényező, miközben csak egy pingponglabda.

Miért is? A Hírtv rendszeresen készít olyan riportokat, ahol leülnek a már elítélt rabbal is beszélgetni, hogy szerinte hogyan történtek a dolgok.
Eddig ennek a férfinek nem ismertük az történetét.
A bíróság fog dönteni nem a nézők, nyugi!

@Újkarak

"Amúgy, egy orvos, nem ilyen primitív bosszút állt volna"

Orvos nem lehet szociopata? Mi zárja ki?

Számtalan eset van, amikor művelt, tanult, jó egzisztenciával rendelkező személy bosszúból gyilkosságot követ el.

@Teknős

Tudtommal találtak egy fecskendőt a doki kocsijában, amiből olyan szer maradványait mutatták ki, mint amilyennel az áldozatot elaltatták.

Válaszok:
Újkarak | 2017. március 20. 15:05
@21 gramm

Másodfokon. Elsőfokon a bíró

SZERINTEM, azt csinálta, hogy feltételezte, hogy a vádlottat biztosan azért hozták ide, mert bűnös. A bizonyítékok meg semmit nem mutattak.

Mivel azért kétségek merültek fel benne, hogy hátha nem is. Gyakorlatilag elitélte, de az enyhe ítélet miatt ki is engedte.

NEM a tárgyilagosság döntött, hanem elfogadta az áldozat vélelmezését a támadóról. Igazi bírói szemszögből nézve "igazságos döntés" ami számtalan esetben megtörténik, mint pl. az ivádi gyilkosság esetében, aki már börtönben ült, amikor véletlenül elkapták az igazi tettest. A szerencsétlen cigányt meg egy szellemi fogyatékos tanúvallomása alapján ítélték el. ott is a biztos ő volt, megfellebezhetetlen bizonyíték alapján. A rendőrök staisztikailag megnézik, hogy ilyen bűncselekményt kik szoktak elkövetni és statisztikailag kihozzák az elkövetőt, hozzáigazítva azt, amilyük van.

Statisztikailag az orvos volt a bűnös. Nem gondolom, hogy ennek így kellene lennie. Ehhez elég akkor a lincselés intézménye, nem kell hozzá nyomozó és bíró.

Berni lábbal tiporja a sajtószabadságot..

Válaszok:
VESZ ÉSZ | 2017. március 20. 16:16
@Újkarak

"Ezután a vádlott a sértett alsó testét lemeztelenítette, nemi szervére ismeretlen eredetű lúgot öntött, melynek égető hatása nyomban jelentkezett. A vádlott a teljesen öntudatlan sértettet a fürdőszobába vitte, alsó testét vízzel lemosta, majd a szobában kamillateával lemosta a sértett nemi szervét, pokrócba burkolva a díványra fektette."

Szerinted egy drogos, betörő foglalkozik ilyennel?

Válaszok:
Újkarak | 2017. március 20. 18:17

A legnagyobb probléma ott van, hogy sérül az ítéletben a független igazságszolgáltatás alapelve, a minden kétséget kizáró bizonyíték hiányában csak vélelme van meg a bűnösségnek.

Az igazságszolgáltatás egyik alapelve kellene, hogy legyen, hogy inkább ússzon meg egy bütntetést a bűnös, mint szenvedjen egy ártatlan.

Itt és külnösen feminista ráhatásból a bizonyítékok kb annyit tesznek ki, hogy valószínűleg ő volt, mert neki volt lehetősége ilyen szerekhez jutni.

Én a magam részéről ezt tartom felháborítónak, ahogyan a magyar igazságszolgáltatás dolgozik. Ez nem független bíróság. és igaz ez Rezesovára is. Ott is a rendőrök pocsék munkáját elfedő itélet született, feltételezésekből. Nem kéne

Válaszok:
Újkarak | 2017. március 20. 11:17
gwrf | 2017. március 20. 13:16
Burmann | 2017. március 20. 15:37
Zokni | 2017. március 21. 09:56
@gwrf

és a tiéd miért jár? te vagy a lincselő tömeg, aki még csak hallani sem óhajtja a másik kételyeit?

Nyilván a demokrácia jegyében a másik véleménye a kuss.

Válaszok:
gwrf | 2017. március 20. 14:20
gwrf | 2017. március 20. 14:22
@Eðlileg Hegðun Er Hundleiðinleg

szofisztikált balliberális érvrendszer a felhozott -szakmai érvekre.

@Teknős

Tévedésben vagy. Jelen esetben több közvetett bizonyíték áll rendelkezésre, amelyek egy összefüggő láncolatot képeznek. A bíróság az ítéleteknél minden országban alkalmazzák a közvetett bizonyítékokat. Ez nem magyarországi sajátosság.
Javaslom olvasd el az alábbi írásokat.
http://faktor.hu/faktor-lugos-..
http://nemgogol.blog.hu/2017/0..

Ami pedig Dr. Szél Bernadett írását illeti, ugyancsak tévedésben van. A riportkészítő nem mentegeti a vádlottat, elítélted, hanem - megjegyzem jogosan - a riportban meghagyja számára a védekezés lehetőségét. Akkor követne el hibát, ha ezt a riportból kivágná.

Válaszok:
Újkarak | 2017. március 20. 16:14
@Teknős

Volt indítéka, alkalma, és eszköze.

Válaszok:
Berecskereki | 2017. március 20. 17:03
@Berecskereki

Igen, az alkalom erre vonatkozik, hogy volt lehetősége elkövetnie a tettet. Az alibije ellentmondásosnak bizonyult, így azt nem vették figyelembe.

@krakken96

Te a büntetést arra alapozod, hogy a számla kölcsönösen ki legyen egyenlítve.

Ez azonban jelen esetben nem történt meg.

A hölgy nemi szerve roncsolódott. Akkor a férfi büntetése az lehetne, hogy a nemi szervét roncsolják.

@Újkarak

Ez számodra egy feminista jellegű vita???

Válaszok:
Újkarak | 2017. március 20. 21:00
@cromwell

Na, ne hülyéskedj, mert úgy maradsz!
A szarházi "lúgos" bármilyen büntetést megérdemel!
De: Berni relativizál. Ő már előre "tudja", hogy mentegetni akarják a rohadékot.

@Teknős

"a minden kétséget kizáró bizonyíték hiányában csak vélelme van meg a bűnösségnek."

--- nyilván ezért kezdett azzal védekezni az ítélethirdetés közben mobilján babráló elkövető, hogy nem is lúggal, hanem forró vízzel történt a megcsonkítás, továbbá azzal, amivel megkérdőjelezte a szakértők egyikének jogosultságát ahhoz, hogy közvetetten okozhatta-e a nő halálát a merénylet. Ebből a védekezésből nyilvánvaló, hogy az ő számára is az ítélet súlyának a csökkentése a cél, nem az elkövetés tagadása. És még valami, ez nem egy Balla Irma ügy.

Válaszok:
SilentBob | 2017. március 20. 15:43
Teknős | 2017. március 20. 16:38
@Teknős

"teszem azt ott van a DNS-e a bűncselekmény helyszínén és tárgyain, az minden kétséget kizár. Vagy az újjlenyomata a helyszínen hagyott a bűncselekménynél."

Mivel kesztyűben tevékenykedett egyik sincs. Van viszont más közvetett bizonyíték. A két linken megjelenő írásban amelyre az előző hsz.-ban hivatkoztam, ha figyelmesen olvasod, megtalálod.

@Újkarak

Nem Eszes Beáta förmedvénye a közvetett bizonyíték, hanem az amiről ír. Többek között az elkövetés módja is, amelyhez szükséges volt az orvosi tudás. Lásd a két injekció beadását.
Azután ott van a vádolt, elítélt védekezése, amelyről bebizonyosodott, hogy nem ellenőrizhette azokat a helyiségeket, amelyet a védekezésében előadott.
A védelem is a büntetés enyhítését helyezte előtérbe.

Olyan jogon nevezi nevén az orvost, hogy az ítélet megtörtént - az írása 2017. február 21. keltezésű - a vádlott neve nyilvánosságra került.

A szavahihetőségem nem kérdőjelezhető meg, mert csupán a tényekre szorítkozok, megadva a hivatkozás alapját. Nem vádolok és nem védek. Ez a tény és nem az amit te elferdítve láttatsz.

Válaszok:
Újkarak | 2017. március 20. 16:40
@Újkarak

"A nőt támadója a combján szúrta meg, egy olyan szert adott be neki, amit kifejezetten műtéteknél használnak, majd egy másikat is: egy altatót, ami csökkenti az előbbi szer hallucinogén hatását. Az asszony öntudatlan állapotba került a befecskendezett anyagoktól."

Válaszok:
Újkarak | 2017. március 20. 18:20

Relativizál? Én úgy tudom, hogy tagadja, hogy ő tette.

Válaszok:
vigyor | 2017. március 20. 18:25
@vigyor

Én annak alapján, amit erről az ügyről a médiából tudni lehet kötve hiszem, hogy ez az ember ártatlan. Ettől viszont még lehet, hogy az.

Válaszok:
Újkarak | 2017. március 20. 21:08
@Alkotmányos Királyság

Na és arról mi a véleményed amit írt, ha már kommentálod a cikket??

Mert a cikkben leírtakról valahogy elfelejtkeztél írni...

@Újkarak

A disznóság ott van, hogy politikai ügyekben tudják, hogy csak szőrmentén. Nem ítélnek el senkit közülük nem megnyugtató bizonyítékok alapján. Itt meg folyik a feminista nyálverés és mégcsak azt sem tűrik, hogy valaki szóvá tegye, ez a korai vadnyugati lincselések szintje.

Az meg undorító, ahogy a feministák ebbe beleugatnak.
Megjegyzem van egy ismerősöm, akinek az a hobbija, hogy bejár feministaként tárgyalásokra és persze nyomást gyakorolni a bíróságra párkapcsolati erőszak témában. Megdöbbentem, mert végigülte a tárgyalásokat és nem a szokásos diadaljelentést hozta. Nem nyilatkozik az ügyről, pedig koncepcióval állt a történethez. A vád nem tud közvetlen bizonyítékot felmutatni. Feltételezések alapján csinálnak ki egy embert. Nem először és valószínűleg nem is utoljára Magyarországon.

@catalina9

Mondjuk úgy, nem értem amit mondasz.

Az, hogy nincs közvetlen bizonyíték, és csak annyit lehet leszűrni, hogy ő is csinálhatta, ahogyan egyébként más is, az nem elégséges ahhoz, hogy egy embert megbüntessünk.

Ráadásul a feminsta hiszterizálás nyomásgyakorlás.

Válaszok:
catalina9 | 2017. március 20. 13:03
Berecskereki | 2017. március 20. 16:05
Megtalálta | 2017. március 20. 17:01
@dysz71

Igen, én is kb. így vélekedek.

Itt az elsőfokú dodónai ítélet verte ki a biztosítékot. Ugyanis a bíró az enyhe ítélettel védekezett a döntésképtelensége ellen.

Amit én tudok az ügyről, amit az egyébként feminista ismerősöm elmesélt, mint bizonyítékot, az messze semmi. Kb. annyi, hogy "úgy gondoljuk, hogy ő volt az".

Ez alapján nem szabad elítélni. Ha viszont elítéli, akkor kevés az eredeti három-négy év.

Azért pörögtek be a feministák - és ismerjük el jogosan,- hogy ezek a bizonyíték nélküli ítéletek úgy születnek, hogy biztos bűnös, ha már idekerült, és ez tulajdonképpen a lincselés szintje és nem egy demokratikus rendszer igazságszolgáltatása. A bíró lelkiismeretének elhallgatása miatt hoz gyenge ítéleteket a női erőszak témakörben. Ennek nem így kellene lenni.

@gwrf

Már egy ideje próbálom kinyitni a szemeteket, hogy ez, amit csináltok ekvivalens a lincseléssel.

Politikai bosszúval fűszerezve, minden bizonyíték nélkül akartok elítélni valakit, nemcsak ti, hanem a magyar független bíróság is. De itt van Falafel, aki szakmabeli és nem is akármilyen szintű és kb. ugyanezt mondja.


Meg kell halnia, mert Mikola unokatestvére. Hol is olvastam hasonló ítélkezési metódusról? 50-es évek? Rákosi rendszer?

Válaszok:
koronaszep | 2017. március 20. 16:29
gwrf | 2017. március 20. 17:59
@Burmann

Nem tudom, hogy milyen ügy.

Nem állítottam, hogy ártatlan lenne.

( a nő halálát? Ezt nem értem)

@Megtalálta

"Volt indítéka, alkalma, és eszköze" és lehetősége is. Ezzel kapcsolatosak a közvetett bizonyítékok is.

Válaszok:
Megtalálta | 2017. március 20. 17:10
@Berecskereki

Még mindig nem minden kétséget kizáróan bizonyítja a vád, hogy ő volt az elkövető.

Amiket állítasz, az általánosság, hogy a nullánál nagyobb a valószínűsége, hogy így volt. Lincseléshez elég ennyi, demokratikus igazságszolgáltatáshoz nem kellene így lennie, akkor sem, ha ő volt.

Ez egy "lincselés"-sel ekvivalens gyakorlat, akkor is ha a független bíróság érvényesítette, egy igazi boszorkányper, így, ahogy történt.

Válaszok:
Mark Bolt | 2017. március 22. 14:47
@gwrf

Mit nem tudok?


Te állítod, hogy nem tudom, de ez attól még nem lesz igaz, hogy valamiféle szakmaiság mögé bújsz, mint a szocik 1994-ben.

@Újkarak

Szerintem felületesen olvastad el a linkeken található írást.
Amikor tényről írok ez a hivatkozott írásra vonatkozik és nem a tartalmára.
Például én is be tudom adni az injekciót pedig nem vagyok orvos. Azonban nem tudom, hogy egy adott injekcióhoz milyen másik injekció szükséges. Ebben a témában pedig erről is szó van.
Azzal, hogy leírta a teljes nevét nem sértett személyiségi jogot. Olvasd el a törvényt mielőtt valamit állítasz.

A téma részemről lezárva, mivel minden állításom tartalmazza az érvet is, te viszont egyiket sem tudtad eddig cáfolni. Így a további vitának(?) nincs értelme.

Válaszok:
Teknős | 2017. március 22. 10:27
@Teknős

milyen politikai bosszú? Kinek kell meghalnia? Neked teljesen elment a maradék eszed is.

Egyvalamit utálok, amikor féleszű proli hőbörgők teljes meggyőződéssel mondják meg a tutit, és még büszkék is rá, hogy szart se tudnak az esetről. Meg úgy általában semmiről.
Jobban tudják az orvosnál, a történésznél, a rendőrnél, a bírónál, mindenkinél.
Te egy tipikus példája vagy az ilyen dühödten hörgő outsidereknek.

Amúgy meg a családoddal beszélj többes számban, ők biztosan így szoktak meg. Nem volt más választásuk.

Válaszok:
Titi-mata'i-fa'aaro | 2017. március 20. 19:07
@Újkarak

És hozzá is jutnak ezek a sarlatánok szigorúan kontrollált anyagokhoz? Vagy inkább keresnek egy egyszerűbb elkövetési módot?

Válaszok:
Újkarak | 2017. március 21. 18:04
@gwrf

Mit kell ahhoz érteni, hogy mi a minden kétséget kizáró bizonyíték?

teszem azt ott van a DNS-e a bűncselekmény helyszínén és tárgyain, az minden kétséget kizár. Vagy az újjlenyomata a helyszínen hagyott a bűncselekménynél.

Vagy fotó van róla. de semmi ilyesmi nincs. Volt egy fecskendő a kocsijában, az áldozat nem ismerte fel és kb. olyan magas volt a támadó, mint ő. Ráadásul a mobilja a kórházban volt és nem az áldozat lakása mellett. Ennyit tudnak.

Ehhez mit kell érteni?

Válaszok:
Újkarak | 2017. március 20. 13:29
gwrf | 2017. március 20. 13:46
Gkar | 2017. március 20. 14:15
Megtalálta | 2017. március 20. 14:45
Berecskereki | 2017. március 20. 16:10
Counter | 2017. március 20. 19:20
@Újkarak

annyira jó, amikor a magadfajta moszkovita bolsi elvtársazik

@Újkarak

Ez közvetett bizonyítéknak jó lett volna, ha szabályosan szerzik be. De a nyomozóknak, akik a szakmaiság jegyében főiskolát végeztek- hogy @gwrf valami talajt foghasson, nem sikerült törvényesen és szabályosan beszerezni, mint bizonyítékot, így ez is kimarad. marad a nagy semmi, mint bizonyíték.

@cromwell

Én egy szóval sem állítottam, hogy a doktos ártatlan lenne. Csak annyit mondok, de ezt határozottan, hogy a bűnösségére sem a nyomozó, sem a vádhatóság nem tudott bizonyítékot szerezni.

így bizonyíték hiányában nem lenne elítélhető. Olyantól tudom, aki nagyon is feminista, azért ülte végig a tárgyalássorozatot, mert jogvédőként a nők elleni erőszak enyhe ítéletei ellen kívánnak fellépni.

Ő nem nyilatkozik ebben az ügyben, pedig hangosan és kitartóan szokott véleményt nyilvánítani.

@Titi-mata'i-fa'aaro

milyen érveket? Hogy én lincselni akarok, meg a halálat az orvosnak? Komoly érvek.

Az ügyről meg mit érveljek? Én nem ítélkezem a bulvársajtó hírei alapján.

Válaszok:
Újkarak | 2017. március 20. 20:20
@Teknős

Igazad van, neked semmit nem kell érteni hozzá. Ezért nem te hozol ítéletet.

Kérdés, akkor miért jár a szád.

Válaszok:
Teknős | 2017. március 20. 13:59
@Gkar

Egy orvos kocsijában , az orvosi munkára jellemző eszközt és anyagot találtak.

Használhatta máskor és másra?

Minden kétséget kizáróan a nő DNS -e volt a fecskendőn?

Válaszok:
Újkarak | 2017. március 20. 15:12
@cromwell

ezzel te állsz az élen a kétbites érvrendszereddel.

Válaszok:
cromwell | 2017. március 20. 14:45
@Teknős

Az a legszomorúbb a magadfajtában, hogy még büszke is vagy arra, amit nem tudsz.

Neked elég annyi, amit egy ügyről delirálsz magadnak, és az alapján üvöltözheted a világba az ostobaságaidat.

Válaszok:
Teknős | 2017. március 20. 15:17
@Teknős

Már megint kurvára értesz hozzá. Gondolom, van szakirányú végzettséged, és belátásod is az említett ügyekbe. Úgy ismered a közvetlen és közvetett bizonyítékokat, mint a bíróság, az ügyész és a védő.

Válaszok:
Teknős | 2017. március 20. 13:26
@Teknős

Hol olvastad tőlem, hogy lincselni szeretnék? Vagy már hazudozol is?

Természetesen elmondhatod a véleményedet itt. Ugyanúgy, mint bárki más.
Én meg megkérdezhetem, hogy mi alapján nyilatkoztatsz ki nagy pofával olyan esetről, amiről lófaszt sem tudsz, max. amit a metrón olvastál róla a Lokálban.

Válaszok:
Teknős | 2017. március 20. 15:14
@Újkarak

"sem bizonyíték sincs a vádra"

ezt nem a magadfajta kommentrobot prolik döntik el, hanem a bíróság

Válaszok:
Újkarak | 2017. március 20. 13:22
Újkarak | 2017. március 20. 13:27
@vakhangya8

Berni a liberalizmus jegyében szabad, önmegvalósító cselekedetnek gondolja a lúggal csonkítást, ezért védi az elkövetőt.

Válaszok:
DrFisham | 2017. március 20. 11:12
21 gramm | 2017. március 20. 11:24
kuzmics | 2017. március 20. 18:08
platonov1971 | 2017. március 20. 20:40